Edolorin
-
Сообщений
190 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Edolorin
-
+ 1 к предыдущему тексту. Сабж - зарисовка из жизни и подается соответственно. Это вам не вбитый в мозжечок вжик-фильм, когда мозг начинает протестовать против скорости подачи информации. И касательно высокого уровня скукоты - ни разу не согласен. Не хотелось ни перемотать, ни выключить, ни поставить на паузу. Если можно так выразиться - посмотрел одним длинным "дублем".
-
В данном конкретном случае это сомнительные художественные средства.
-
На мой взгляд, не должна Гравити брать фильм. Не правильно это, когда фильм начинает жеманничать и заигрывать со зрителями - смотрите, какой я, нафих, весь из себя реалистичный, но через 10-15 минут полностью плюет на эту самую реалистичность, принося ее в жертву сомнительной художественной составляющей. Да и со сценарной частью все совсем плохо. Но, к сожалению, судя по моим впечатлениям, вполне может и взять, как было и с Локером, и с Арго, имевшими аналогичные проблемы с реалистичностью, портившими для меня все впечатление от просмотра. Жаль, что пролетают Коэны. Я от фильма в полном восторге.
-
Спойлеру уже 76 лет стукнуло. Поздно спохватились. )) -
Именно. Насильно мил не будешь. Петя сам говорил, что CGI в этом фильме его метод. Генерация окружения и живые актеры. Мне бы, к примеру, не понравилось предлагаемое в теме возвращение "к куклам и пластилину". А обилие CGI глаза не режет. Кому чего. Проблема восприятия. Не знаю, что смотрели Вы, но я смотрел развлекательную атракционистую сказку. Мне даже в голову не приходило включать в голове анализатор и на приведенных Вами моментах выдавать "Так не бывает". Вот, на Гравитации, да, грешен. Весь фильм хотелось по-свойски поговорить с теми уродами от спецэффектов, что отвечали за физику.
-
Ну... тут народ много о чем говорит. А уж в этот случае, проблема точно в глазах смотрящего. Как и красота.
-
Если про бочки, то матчасть неплохо бы подучить. Персы там живые. Вот окружение и сведение компьютерное - это да. Но персы с реальной съемки. Ремарка про 3D и 2D. Либо первые два просмотра в 3D были в хорошем зале с нормальными лампами, либо что-то не так было при третьем просмотре в 2D. Потому как ни в какую лучшую сторону этот просмотр яркостью красок и насыщенностью цветов точно не отличался. Извиняюсь за тавтологию, но кино получилось плосковатым. 3D придает второй части Хоббита определенный шарм. Своеобразный эффект присутствия. Третью часть смотреть в 2D даже не пойду. Осталось оценить 48 кадров второй части.
-
c 1:10 это к тому, что он там не весь рисованный ))
-
Менее не стало, более стало. И на коне, и на щите, и на мамонте наш Лего в ВК в переходах был четко компьютерным. И это было заметно. В Хоббите я не могу со 100% уверенностью вычленить моменты переходов между сьемкой и генерацией.
-
Согласен. "Боевая часть Леголаса" (а здесь за другим он и не нужен) стала значительно взрослее и эффектнее. Еще плюс, что развитие CGI позволило настолько перемешать реальное и компьютерное, что перестаешь отслеживать переходы, и сознание начинает воспринимать картинку иначе, появляется своеобразный "стиль" изображения. Хотя огрехи и встречаются.
-
После второго просмотра вторая часть второй трилогии понравилась еще больше. На удивление ровно легла легкая амурная линия. Почему-то в этот раз она показалась вполне возможной. По прежнему минус балл за Шора, хотя и не так резко как в первый просмотр, пара-тройка тем даже ничего. Но вот I see fire Sheraan-a цепляет уже сильнее нежели Lonely Mountain Finn-a.
-
Детская сказка после ВК? Вы понимаете в полном обьеме о чем Вы говорите? Это у профессора сказочка была "первым блином", и надо сказать, средненькой руки произведением. В нашем случае сказочка выходит после того, как мастерство уже продемонстрировано. Ну не мог быть Хоббит Джексона просто детской сказочкой, никак не мог. И если источник не позволяет это показать, от него можно и нужно отходить.
-
Люди!? Все кто недоволен, что не по книге. Вы серьезно хотели, чтобы все было снято по книге? Эту ж киношку для младшего школьного возраста смотреть было бы невозможно. Слава богу, что Джексон вполне себе адекват.
-
Значительно более взрослый фильм по сравнению с первой частью. Отлично поставлены сцены с бочками и с драконом. Вполне твердая 9. За зрелищность и впечатления.
-
Две сцены. Одна идет после цветных титров с основными именами, вторая идет в самом конце после всех-всех титров.
-
Фильм бодренький получился. Смотрится лучше, много лучше первой части. Приятный юмор. Отличная картинка, но 3Д необязательно, оно только пару-тройку сцен облагораживает. Если закрыть глаза на сценарий, то очень и очень неплохо. Порадовал юмор. На некоторых шутках весь зал взрывался хохотом. Двухсекундная сцена с вешалкой гениальна.
-
Визуал шикарен. Физика отвратна. История так себе, ни рыба, ни мясо. Посмотреть на раз, исключительно в 3D. 8 только за визуал.
-
нормальный фильм на один раз. Посмотреть можно, но не более. Сюжет адекватный, но банальный и уже много-много раз вынесенный на суд зрителей. Актерские работы нормальные. 7 из 10. ЗЫ И да, камера ЗА-ДОЛ-БА-ЛА. Оператора надо или пристрелить, чтоб не мучился, или вылечить от Паркинсона.
-
Я понимаю, что банально, но в IMAX. Фильм делался под этот формат. 3D в фильме работает на построение сцены. Так что если любите всякие объемные фигни - идите на 2D. Ничего не потеряете.
-
Отличная атмосфера, приятные персонажи, даже те, которые неприятные Шикарный визуал, даже больше. Великолепный CGI в сочетании с аймаксовским звуком создают прекрасный эффект присутствия, усиливающийся отлично примененным 3D, когда оное работает на создание глубины сцены, а не на вылет всякой фигни из экрана. Отдельное спасибо Гильермо "Нашевсё" дель Торо за маленькую сценку разборки между двумя крутыми чуваками на базе. Проникся её уместностью и отсутствием напыщенной крутизны а ля " я щаз всем наваляю". Спокойно, почти тихо, но мощно.
-
Да, не ерунда, но заставить себя посмотреть его второй раз я не смог. Ибо ску-ко-тень полная. Сабж проще, но гораздо, гораздо бодрее. И повторно смотрится замечательно. Ну и не пытается делать более умный вид, чем есть на самом деле, в отличие от.
-
А я технарь, а на резонно возникающие вопросы именно в этом случае "мнепофиг" ибо на впечатлении не сказывается. Но притворитесь! Этот взгляд Всё может выразить так чудно! Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад! (с) А ласковое "Гаденыш"?
-
Этот момент мне был тоже интересен. Во-первых: как? Во-вторых: зачем? Но тайна сия покрыта мраком. Для них, видимо, важную роль играл
-
А такие понятия как "инерция" и "кинетическая энергия" Вам ничего не говорят? Там каждый "объект" был массой килограммов по 100. Если не больше. Что такое жалкая 1 атм по сравнению с этими ядрами? Ну тормознуло их чуток. И?
-
Когда я на этот момент обратил внимание при повторном просмотре, то мне показалось, что . Вот фиг знает, так получилось, или так и задумывалось?