Хмарочес

Поэтому говорить изолировано "профессия влияет на мышление" бесполезно, надо разложить профессию на элементы и разобраться, что именно и как влияет.

Согласен. Но в утверждении "язык влияет на мышление" ясности не больше. В крайнем варианте - "мышление детерминируется языком", по моим скромным наблюдениям, оно сейчас разделяется не многими. Мне кажется, влияние конкретного языка на мышление конкретного человека безусловно есть, но оно ни в коем случае не определяющее.

Вот здесь-то язык (в данном случае, по сути, лексикон) и играет не последнюю скрипку - для тех, кто собирается писать монографии, во всяком случае.

Те, кто пишут монографии, если они, конечно же, хотят быть услышанными максимальным количеством собратьев по цеху, вынуждены пользоваться языком международного научного сообщества т.е. - английским (лет 300 назад для этих целей пользовались латынью))).

кстати, раз уж речь зашла о В.В., небезынтересны, мне кажется, его представления о реальности (то бишь истине)

Рассмотрим, к примеру, лилию или любой другой естественный объект: лилия более реальна для натуралиста, чем для обычного человека, но она еще более реальна для ботаника. Еще одна ступень реальности достигается ботаником, специализирующимся в лилиях.

Как видите, Набоков разделял мою точку зрения, что специалист способен глубже погрузится в реальность исследуемого явления, чем неспециалист .

Нечто подобное Набоков писал в лекциях по зарубежной литературе, в разделе посвященном Кафке (если интересно, могу процитировать). Насколько я понимаю, т.н. объективная реальность для Набокова это явление социального договора. Нечто интегрально-согласованное. В целом, я с ним согласен.

Если уж речь опять зашла зашла о ВВ, процитирую выдержку из лекции о Толстом (конкретно о «Смерти Ивана Ильича»):

В каждом человеке в той или иной степени противодействуют две силы: потребность в уединении и жажда общения с людьми, - которые принято называть «интроверсией», то есть интересом, направленным в себя, к внутренней жизни духа и воображения, и «экстраверсией» - интересом, направленным на внешний мир людей и осязаемых ценностей. Возьмем простой пример. Университетский ученый - я имею в виду и профессоров, и студентов - может сочетать в себе оба качества. Он может быть книжным червем и душой общества, при этом книжный червь будет вести борьбу с общительным человеком. Студент, получивший или желающий получить повышенную стипендию, может сознательно или бессознательно стремиться к так называемому лидерству. Люди разных темпераментов склоняются к разным решениям, у одних внутренний мир постоянно одерживает верх над внешним, у других - наоборот. Но для нас важен сам факт борьбы между двумя «я» в одном человеке, борьбы между интровертом и экстравертом.

Термины «экстраверт» и «интроверт» были введены в психологический обиход Карлом Густавом Юнгом (в увесистом томе «Психологических типов»), из чего следует, что Набоков не только читал его работы, но и признавал некоторые его концепции))).

мой (приобретенный, вряд ли врожденный) индикатор корректных высказываний требует добавления после слова "действительное" словосочетания "с точки зрения Куна и Лакатоса"

Совершенно спокойно сюда можете добавить Фейерабенда, да и Хомского тоже .

С вашего позволения, о Поппере в другой раз.

я говорю не об антонимах, а о не совпадающих по объему понятиях. Если говорить о классах объектов, то ложные, истинные и неопределенные суждения - непересекающиеся круги, при этом ложные никогда не станут истинными, а неопределенные могут стать теми или другими после доопределения.

Неперсекающимися кругами они являются в трехзначной (многозначной логике), в двухзначной логике всего два значения - истина, ложь. Традиционная математическая логика является двухзначной логикой.

не получится создать такой язык, ну вот не получится... ученые по-прежнему с удовольствием пользуются старыми добрыми словами, а не единицами и ноликами, потому что мозг наш заточен под язык, а не под машинную запись

Такие языки уже созданы - математика, логика, языки программирования. Все формализованные языки (в которых высказывание неотделимо от формы). В естественных языках, это естественно))), не так. На попытки осмыслить эту проблему Хомский свою жизнь положил, не думаю что нам удастся больше сказать по этому поводу))), поэтому еще раз процитирую Хомского:

В формальной системе, подобной системе Фреге, или вообще в любой системе специального назначения, кто бы ее ни сконструировал, символы предназначаются для того, чтобы выделять вещи, реальные вещи. И в том же заключается идеал для естественных наук.