Tony Dopfer

Это бесспорно так, но всё же там "ride" вместо "run". )

"Бундоки" на момент выхода - модный и обкатанный формат. "Чтиво" на момент выхода - тёмная лошадка; фильм, о котором каждый что-то слышал, но сказать толком мало что мог. Один из признаков. Наличие которого не является обязательным, чтобы иметь право называть тот или иной продукт мейнстримным. Условность самого понятия мейнстрим никто не отменял. Пример. Мейнстрим или не мейнстрим? Вышел на 1340 экранах. Народ негодует: галимый артхаус в мультиплексах! Критик в ответ: слишком мейнстрим! Консенсус? Нету. Тарантиновскую волну можно сравнить с модой на псевдодокументальные хорроры нулевых. "Ведьма из Блэр". Мейнстрим до выхода в прокат? Какой уж там... "Паранормальное явление". Мейнстрим до выхода в прокат? Ещё какой - многих достал ещё заранее. И "Ведьма", и "Чтиво" - сюрпрайз-хиты. И - да - соответственно, теперь они мейнстримы. Расслабьтесь.

Забавно, что этот ваш "limited release" при ближайшем рассмотрении бывает не отличить от типичного мейнстрима. Неважно, как фильм находит своего зрителя: через миллионы проданных билетов или через миллионы купленных видеоносителей. Если бы "Pulp Fiction" вышел на трёх экранах, но стал бестселлером на видео, всё так же спровоцировав волну популярных подражаний - его тоже можно было бы считать принявшим статус мейнстрима. Но ему посчастливилось принять этот статус в широком прокате, оправдав все риски и опасения, связанные с выпуском в "большое плаванье" неформатного на тот момент продукта.

Покуривать я скоро начну. Огорчений много у меня. Вот вы, например. Снова мерите мейнстримовость кассой кинотеатра, ай-яй-яй... Не пустили "Бундоков" в большие залы, не фортануло им - Колумбина невовремя случилась, мать ее. Но что они - им и домашних сеансов хватило: ~ $50 миллионов сгребли с видеорелизов. Да и "Четверг" кровавый тоже смотрят - скока там оценок на КиноПоиске? Но дело не в этом. А в том, что они - звенья одной цепи, кусочки единого тренда. Разнузданного бандитского кино 90-ых, в котором обильная кровь неотделима от вычурного юмора.

Всё - для вас. Да вы и про твист, и про сюжетное отвлечение говорили. Вспоминаем: В "Диких псах" даже и не один твист - только что это меняет? "Псы" и "Чтиво" по своей структуре имеют мало общего. Или, может быть, вашей преждеврменной э...ей? Зажиганией, то есть? Да знаю, есессно, но хранил надежды, что вы и без меня осведОмлены. Рыбка в стриме этом водится с душком, но - бывает же - живучая. И даже нравится людЯм! См. "Кровавый четверг", "Святые из Бундока" и прочий хлам.

Это расхожее заблуждение. "Криминальное чтиво" - не просто набор стереотипов, а сборник поруганных клише. Конечно, такой подход - добивать избитые клише - уже сам превратился в клише, но это уже другая история. Вы словно открыли мне глаза... Твисты и сюжетные отвлечения были и до Бавы с Коэнами. Вы лучше скажите, тасовал ли кто-нибудь флэшбеки и флэшфорварды с целью лишить их статуса таковых? Пока все молчат. Вспоминают "Мариенбад" с "Ночными алмазами" из последних сил... Чёрный юмор "Blood Simple" - безусловно гениален. Гениально, конечно - здесь я тока за - ну, а дальше то что? Юмор кончился? Вообще, странно как-то сравнивать "Pulp Fiction" с дебютом Коэнов по критерию юмора, если юмор в "Blood Simple" появляется только к концу. :dgi: Это вам лучше спросить у фанатов этого стрима.

Ненужный пост.

Да не было такого, что Вы... Это просто очень хороший фильм - маленький и совершенный. Думаю, тогда было бы меньше разочарованных. Сработал эффект завышенных ожиданий. А меня всегда удивляло, что многие считают этот фильм джармушевской самопародией. Мне кажется, так часто бывает, что когда автор упрощает свой стиль - это принимают за самопародию. И по-моему "Сломанные цветы" самопародией и не пахнут - это просто неожиданно простой и доступный фильм для Джармуша.

Некоторые изысканные деликатесы могут казаться пресными с непривычки.

Следует читать: оригинальным творческим принципам. Неслыханный приём. Либо же - "слыханный" ранее, но взятый на вооружение в новом ключе. Вот вам "Чтивовский" пример. Практически весь фильм построен на приёме дигрессии - то есть неожиданного отклонения от главного сюжета на много градусов, когда по ходу действия вдруг случается охрененный твист (необязательно под звуки твиста). Но если раньше такой твист можно было встретить только раз за весь фильм - ну, может, несколько - то в "Чтиве" дигрессия не просто гость, а словно один из героев. Примеры: Беседы о бургерах, перекрывающие по хронометражу положенные по жанру дискуссии о "деле" - тоже пример повсеместной, бесстыжей дигрессии, на которой основан весь фильм. Это авторский фильм, которому посчастливилось стать истоком нового стрима мейнстрима.

Но следовать стереотипам - это не новый творческий принцип. Это уже стереотип. А есть фильмы, сделанные в направлении "звери", "птицы"? Конечно, в фильме явно эксплуатируются вещи, которые по нраву массам: хохмы, сюрпризы, жрачка, интрига и крутой музон. Это плохо?

В котором прочитывается авторская свобода - стремление избегать стереотипов и следовать оригинальным творческим принципам. Делать то, чего до тебя не делали. Tarantino's mainstream breakthrough = Тарантиновский прорыв к людЯм. И? Можете говорить по-русски - не бойтесь. Нас не подслушивают - нет нужды юзать кодовый язык.

Конечно, мультиплексы были обыденны. Уже в 70-е и 80-е они в Штатах были повсмеместно. И я, конечно, понимаю, что "Псы" были хитом ограниченного проката в Европах. Но всё-таки... Этот нормальный кассовый успех совсем не гарантировал того, что Тарантино не был ещё одним молодцом-однодневкой. А в пиндосском прокате "Псы" находятся на 136-ом месте по сборам (boxofficemojo.com), и в широкий прокат его не пустили - не почувствовали видать достаточного потенциала для более широкой публики. Могли счесть, что узкопрокатный народ просто из любопытства клюнул на экзотические в то время фишки в бандитском фильме, включающие кровь и отрезанные ухи под звуки "старых песен о главном". Могли совершенно резонно опасаться, что этот успех - случаен. Как выигрыш в лотерею. Не нужно ведь примеры приводить провальных фильмов со звёздами первой величины?

Можно вас попросить 3 момента прояснить? Момент: когда авторский фильм имеет массовый успех - он перестаёт быть авторским? Ещё момент: "Криминальное чтиво" - не авторский? Его сделали по старым надоевшим проверенным лекалам? И ещё момент: когда автор берёт старые лекала и что-то немного меняет - это авторское или мейнстримовое? "Бешеные псы" не были особо популярным фильмом. Это был фестивальный фаворит, о котором мало кто слышал среди посетителей мультиплексов.

а чего ж его стартовали в 1338 кинотеатрах, это был жест доброй воли для старины Тарантиньяна? Это был очень рискованный шаг. Спецы киноиндустрии крутили пальцем у виска, когда братья Вайнштайны выпускали своё неформатное "элитарное каннское кино" в расчёте на кассовый успех.

Девчонки, а, может, просто не распробовали киношку вы? Разве слабенькая она? Отнюдь! По-моему, настоящая маленькая симфония жизненных недомолвок. Маленькая. Не значит, слабенькая.

Пачиму? Фильм, являющийся манифестом творческой свободы, вы отказываетесь поднять выше "коммерческого уровня". Тогда почему "Криминальному чтиву" предрекали оглушительный провал, а на братьев Вайнштайнов смотрели, как на сумасшедших, когда они выпускали "элитарное каннское кино" таким количеством экранов? Какие правильные слова вы говорите. Тарантино как раз - не только модный - так ещё и новатор. Гений и новатор - два красивых синонима. Просто один звучит громче другого. Значит, буду при вас называть нашего итальяно-американского выскочку новатором, чтобы особо не раздражать вас. Есть Спилберг - и есть Майкл Бэй. Есть Дэвид Линч - и есть Ричард Келли. Есть чизкейк Нью-Йорк - и есть творожная запеканка. Есть Мадонна - и есть Леди Гага. Есть Тарантино - и есть Гай Ричи. Которые из этих явлений - "обычные и модные"? Наверное, вторые. Всё, что в моде - всё плохое? Вы носите джинсы? Выбросьте их - они ведь всегда в моде. Альмодовар элитарен, но его фильмы коммерческие - они собирают десятки миллионов долларов. А ведь там тоже такой "классный ширпотреб"! Проститутки, трансвеститы, маленькие девочки, убивающие отцов; уже не маленькие девочки, убивающие отчимов; матери, продающие своих сыновей педофилам; публичный онанизм, вульгарный секс. Самое, что ни на есть pulp fiction. Но люди любят. Почему? Потому что сделано с любовью - и с выдумкой. Новаторски. Мне интересно: а если нечто "элитарное", что вам нравится, неожиданно станет популярным - оно тогда перестанет вам нравиться? Если бы в этом фильме не было сложно отличить сон от яви - тогда зрители не спорили бы на этот счёт до сей поры с времён тех дальних. Я здесь обо всех. Ведь все люди субъекты. Мы же не объекты - одушевлены мы. Отсюда и получается, что любое мнение субъекта - субъективно. Это естественно. Так устроен мир. Ваш "импринтинг" не объясняет моей любви к "Криминальному чтиву", потому что я его возненавидел, когда впервые увидел. Первое впечатление было негативным, точнее - безразличным. Всё изменилось после многочисленных повторных просмотров. Невольных просмотров - мой родственник его крутил постоянно. Это странно, потому что я думал, что в жюри Каннов набирают обычно старичков - во всяком случае на должность председателя. А где же тогда ваши "неопытные молодые люди"? Старичок Бертолуччи удостоил главного приза неуравновешенное буйство постмодернизма "Дикие сердцем". Старичок Полански удостоил этой чести (в трёхкратном размере) упражнение в постмодернизме "Бартон Финк". И потом уже старичок Иствуд сделал то же самое с "Криминальным чтивом". Почему же нет? "Pulp" - бесформенная хрень. "Fiction" - выдумка. "Pulp Fiction" - выдумка из бесформенной хрени. Перечитал. Зацепился за одну из последних фраз: "Криминальное чтиво" сначала стало новым словом в авторском кино - в мае 1994. И только потом - спустя месяцы - оно стало и новым словом в коммерции.

Если торт в магазине не успели вовремя продать, и он испортился, то есть его никто не съел - он перестанет быть тортом? PS: Не удержался, блин...

Конечно, мы втроём все безбожно скатываемся в оффтоп, но не могу удержаться. "Молчание ягнят" тоже называется "Молчанием ягнят" - но ягнята там ни разу не появляются. )) Но это так - просто глупая шутка. Все прекрасно понимают, что Хичкок здесь откровенно смухлевал. Все без исключения поначалу воспринимают Мэрион Крейн как главную героиню - потому что по факту она и есть главгерша первой половины фильма, потому что в это время там просто нет других главгеров. Фильм и роман, кстати, называются одинаково - "Psycho". То есть, псих, психопат, сумасшедший.

Я, конечно, в курсе, что там типа изнасилование какое-то должно быть. Но ума не приложу - как до такого может дойти в рамках такого сюжета, чтобы это выглядело убедительно. Придётся смотреть.

Девочки, ваши слова заставляют меня думать, что киношники никогда над вами не глумились. Ну, то есть - по-настоящему, по-взрослому. Советую Ларри Кларка тогда какого-нибудь посмотреть, если хотите познать реальных острых ощущений.

Уверен, вы не станете отрицать, что Мэрион Крейн - главная героиня "Психо" на протяжении первых 50-ти минут. Правда? Сентиментальность может быть "заменой настоящего чувства", а может быть и проявлением чувства. Может, они и не имеют никакого отношения к Тарантино - он просто является частью списка киношных новаторов, вот и всё. Да все теперь знают, что значит "сновиденческая" манера благодаря Линчу. Когда явь от сновидения бывает сложно отличить. Последнее утверждение является, мягко говоря, сомнительным - да вы и сами это, наверное, понимаете. В "Криминальном чтиве" бывает сложно отличить явь от сновидения? У "Чтива" и двух этих фильмов совершенно разные структуры. В "Чтиве" это явь полутора суток, разрезанная ровно на 5 кусков и перемешанная в причудливом порядке. А в "Алмазах" и "Мариенбаде" такого просто нет! Что же именно там есть - вы правильно сейчас сказали - гадают до сих пор. Субъект по определению не может быть объективным, ведь он субъект, а не объект. Только когда речь идёт о фактах, можно говорить о какой-то объективности, но когда люди начинают спорить о присутствии или отсутствии саспенса и кинематографичности - это уже дело субъекта, то есть субъективное. Да нет же - это не красивые слова, это чистая правда! Честно-честно. До знакомства с Тарантино я любил в основном только мультики. Про Тома и Джерри и мишек Гамми. Я не шучу. А потом я узнал, что бывают не только фильмы с Ван Даммом, но и настоящее кино. Да и любовь к Тарантино у меня довольно критичная. Я могу его и грязью щедро облить при желании - только не за "Криминальное чтиво". Это же не буквальный перевод. Я просто вынес один из возможных смысловых оттенков данного названия. Не "причудливая" - так "бесформенная", если хотите. Не помню. Что они молодцы? Смысл споров - истину родить. Я черпаю её у вас и, может быть, вы - немножко у меня.

Какая нафиг китаянка?? Очаровательная француженка!

Список великих режиссёров имеет отношение к Тарантино потому, что он - один из них. Наряду с прочими великими или просто важными новаторами кино вроде Эйзенштейна, Хичкока, Ханеке, Линча, де Пальмы, Антониони, Трюффо, Рене (которого вы вспомнили) и многих других. Назовите, пожалуйста, хотя бы один такой пример. У Хичкока не просто умирает главгерша в середине, а всё сюжетное русло принимает вместе с этим совершенно иной и нежданный поворот. Люди 47 минут думали, что фильм об одном - а он вдруг, оказывается, совсем о другом. И у Хичкока главгерша умирает всё-так раньше середины. А что заставляет вас сравнивать Линча и Ханеке? Формальная похожесть сюжетного замеса "Шоссе в никуда" и "Скрытого" - это единственное, что их связывает. Ханеке не морочит зрителю голову сновидениями и галлюцинациями - в "Скрытом" он экспериментирует с "изображением-обманкой", сохраняя при этом полную реалистичность и хронологическую последовательность действия за исключением нескольких коротких флэшбеков. Зритель видит одно - а на самом деле это не то, что он думает (это запись с кассеты, которую смотрят герои). А когда он понимает, что это совсем не то, что он думает - оно оказывается чем-то третьим (отсюда вам приз за гениальную режиссуру). Короче говоря, самый красивый и незаметный слом четвёртой стены в истории кино - это вам подсказка для "Скрытого". "В прошлом году в Мариенбаде"? Ну, вы сравнили! Этот фильм имеет "сновиденческую" манеру повествования, в которой трудно отличить правду от вымысла. При чём здесь сюжетная структура "Криминального чтива"? Ведь в "Чтиве" нет никакого вымысла, там всё - правда. Просто перемешано таким образом, чтобы спровоцировать ряд неожиданных курьёзных эффектов. "Алмазы ночи" - тоже - извините, не в тему. Там снова игры с правдой и вымыслом, с галлюцинациями, сновидениями - и прочей ерундистикой. Ну, вы сами сейчас сказали - "какие-то намёки". А по-моему он сентиментален - он даже этого не скрывает в своих интервью. Если он "эмоционально пуст" - тогда откуда берутся сантименты в "Биллах" и трагичная любовная линия в "Ублюдках"? А также всплывающая порой тема с убитым отцом маленького ребёнка ("Бешеные псы" и "Ублюдки")? А после этих шокирующих слов уже приходит моя очередь подозревать вас в ангажированности. А после этих скандальных сентенций у меня практически пропадает дар речи. Что есть кинематографичность? Мне щас немного стыдно признаться, но именно тарантиновская кинематографичность заставила меня полюбить такую маленькую забавную вещь, как кино. Вы - как переводчик - конечно, знаете, что это слово многозначно, и его неоднозначность классно обыгрывается в названии, которое невозможно перевести на другие языки с полным сохранением вложенных в него смыслов. Такое название хитроумно отражает неоднозначность, многомерность и гуттаперчевость самого фильма. Pulp Fiction - это не просто "дешёвая беллетристика", но и "причудливая фикция" и "низкий жанр". Действительно: не нужно, но - вот зараза - можно! Надо признать, что Тарантино решил разыграть из себя скромника, давая этому фильму такое унизительное и самокритичное название. Если действительно захотите ответить - то буду ждать.

Вот правду человек глаголит. Один чел однажды сказал мне, что "Pulp Fiction" - фильм жутко кровавый. Долго искал потом кровь в фильме. Хлещет кровь у Тарантины - разве что в первом "Билле". И та - гротескная. И стремление Тарантино к безудержному стёбу - тоже явно переоценено. По крайней мере я имею в виду Тарантино 90-х. У многих - уверен - вызовет полное недоумение, если я вдруг начну сравнивать фильмы Тарантино с фильмами Кеслёвского. Или тем более - если назову "Криминальное чтиво" высокой драматургией. Но не нужно удивляться. Как "Пианистка" Ханеке умудряется быть высокой драматургией, утопая в моче, сперме, крови и блевоте - так и "Чтиво" может быть ей, умело отвлекая от себя внимание зрителей шутками-прибаутками.