Dio280

SumarokovNC-17 Образно, атмосферно, но в тоже время познавательно. Небольшой перебор со сложноподчиненными предложениями, но в целом более чем достойно. Понравилось описание кинематографической судьбы произведений Лавкрафта. =Кот= «Краткий курс вынужденного жестокосердного равнодушия» — емко, эмоционально. Третий абзац не зацепил, очень уж вычурно-хвалебно получилось, хотя, задумывался абзац, видимо, как аналитический. Зато четвертый (про цвет) и остальные действительно хороши. Iv1oWitch Все три менестреля нынче на высоте. Iv1oWitch отдельное спасибо — за заголовок, за эпиграф, за Диану. Легкочитаемая, стройная, аналитичная, насколько это можно ожидать от лирики, рецензия. Не серая, нет, ни в коем случае, серебристая, мерцающая оттенками. caory Очень созерцательно, медитативно даже, я бы сказала. Прощальный привет уходящего лета, луч солнца, пробившийся сквозь листву на холст. Последняя фраза как емкий завершающий штрих этой полуакварели, написанной тонкими, точными мазками кисти с избытком влаги, след от которых медленно и широко расплывается по холсту, завораживая читателя-зрителя. Эмили Джейн Проникновенно, вдумчиво, экзотично. Замечательный, образный язык — «старческое слабоумие религии» — точнее и не скажешь. «Бесконечная спираль несвобод» все так же раскручивается, но в сложившейся несвободе шаблонов и устоявшихся мнений о том, как должна выглядеть конкурсная рецензия, автор ненавязчиво преломляет рамки, не ломая, впрочем, их. Tikirikitavi Рецензии в дуэли не впечатлили. Не столько критика, сколько критикантство. К тому же помноженное на текущий политический момент. Какой ленивый в России сейчас не пнет Америку, по поводу и без повода? Если учесть, что у меня врожденно-наследственное отвращение к участию в массовых сборищах в стиле «Распни его!» (о ком бы ни шла речь), то от дуэли остался мерзкий привкус не равноправного боя, а сплетен и попинывания отсутствующего третьего (Голливуда). И пусть в данном случае он этого заслуживает, время и способы лично мне сказали больше об авторе рецензии, нежели о фильме со всеми его недостатками.

Eva Satorinka Образно, весело, достаточно кратко, в меру аналитично. В общем — прекрасный образец толковой рецензии. Отнести ее к какому-то определенному типу сложно, т.к. ярко выраженного концепта или восторга здесь нет, но по своей личной классификации, я бы ее отнесла к «наиболее интересным и читабельным». Eriksh Хорошо, но хуже, чем предыдущая работа. Больше о «Битлз», о поклонниках «Битлз» «где-то на периферии», больше аналитики, но удивительным образом все это куда меньше говорит мне, как читателю о самом фильме. Понятно, что тема благодатная, но в данном случае автор перетянул одеяло, увлекшись околофильмием и описанием эпохи. Заголовок более точен и емок, нежели остальной текст. itsmey За «попытку монетизации поклонения» сразу лайк, а вот остающиеся после девиц мокрые стулья — как-то неэстетично и двусмысленно. Объем играет не на стороне автора, ибо его соперникам удалось высказать почти те же мысли, но более кратко. Предпоследний абзац вообще просится под нож — если не вырезать, так покромсать его, на мой взгляд, определенно стоило. Последний абзац очень предсказуем, а потому скучен, хоть и все написанное — правда. Snark_X Потерянные запятые — первая, но не единственная беда этого текста. «Пульсирующие краски», «ярко-красные кровавые пятна» с одной стороны, должны передать настроение автора при просмотре, с другой отдают переигрыванием и штампами. И да простит меня автор, если я не права, но общее ощущение от прочтения текста — где же я это уже читала? Ответ: да в любом учебнике, в той же ЖЗЛ, посвященной А. Черкасову. Личного видения тут очень мало, за исключением, может быть навязчивого повторения слова «русский», но чем же так самобытна картина и история, рассказанная в ней, на мой взгляд, из рецензии не ясно. Wayneee Ой, менестрельщина : ) Ядреная такая, объемная. Смысл, впрочем, есть, но если его выжать, от текста останется в лучшем случае треть, к тому же строго учебниково-каноническая по содержанию. Ничего нового в самой картине автор не увидел, а потому решил приукрасить новой формой. Решение неплохое, но для меня — ожидаемо скучное. Rigosha Ну вот, а то я уже начала опасаться, что не свезло нынче Грозному на рецензентов. Из всего трио трехцветная рецензия смотрится наиболее достойно. Глубже анализ, удачнее подача материала. И если во втором абзаце обыгрывается сходство с правлением Сталина, то в первом аллюзии на куда более близкий к нам временной период. s_falafel Много желчи, местами юморно, но читается тяжело. Возможно дело в общем объеме, возможно, в размере абзацев, а возможно в том, что написать на кино ни о чем, текст из 727 слов — это так-то слишком. Что понравилось, так это концовки второго и третьего абзацев. В них автору удалось найти баланс между язвительностью и глубоким смыслом. Fenolftalein «Коппл — не Коппола» — шикарная игра фамилий. В остальном — рамки профессии киллера скорее ограничивают способности автора, чем дают им раскрыться. Текст неплох, но ощущается усилие его написания. Но даже при этом усилии заголовок оставляет желать лучшего. Возможно, рецензенту просто не хватило времени, а возможно фильм не задел за живое. lehmr Наиболее оправданно красная рецензия из трех имеющихся. Взвешенная, глубоко раскрывающая мотивацию создателей и персонажей, но при этом легко читающаяся до самого конца. Споткнулась лишь на «хуюфакавыз», но достаточно быстро удалось дешифровать : ) В общем, с движком тут все в порядке. gegemon23 Не люблю я этот мульт, а поскольку мне трудно эмоционально абстрагироваться, то оценивать эту рецензию сложно. Коротко, местами иронично, с позитивом, автор успел и мультик описать, и тонко намекнуть на собственную эрудированность. В общем, хорошо, а «голубая мечта черной семьи» — даже круто.

Забыл и не читал. Так было бы честнее. Оправдываться не вижу смысла, просто хочу поинтересоваться: не мог бы уважаемый критик поделиться ссылочкой на федеральный закон, запрещающий размещать эпиграф, если нет пролога? Чем это карается? Штрафом 200 тыс. руб. или еще одним комментарием от Outcaster?

А можно мне Леона Морена из комиссионки?

ОранГУТанг Определенно, лучше, чем предыдущая рецензия автора. Прослеживается логическая цепочка рассуждений, однако первый абзац из нее категорически выбивается. Ну и построение предложений продолжает оставаться авторским, а значит, сложным для восприятия, во всяком случае, мной. hatalikov Заголовок напоминает перевод с китайского, выполненный гуглом. Рецензия хороша, она задумчиво серая, с наплывом эмоций и критикой по существу. Автор проводит нас по дебрям своих размышлений над фильмом, делая в конце исчерпывающий вывод: посмотреть и забыть. Eva Satorinka Тема благодатная. Тут можно и поностальгировать по советскому кино, и вообще по всему советскому, вспомнить бабушек и дедушек, посетовать, что так уже не снимают. Собственно все это автор и проделывает, гарантируя себе сумму лайков от единомышленников. Справедливости ради замечу, что предсказуемость текста частично искупается хорошим языком и внимательным взглядом рецензента. З.Ы. А фильм с детства помню. И Аню Каменкову люблю. Polidevk Заголовок улыбнул, спасибо. И за весь остальной текст тоже. Рецензия — просто чума. Давно художественный стеб так не радовал душу. Оценка «Блистательно» мной еще не применялась, но в данном случае… шанс есть. Small_21 Горечи в рецензии вполне достаточно, поэтому последнее предложение выглядит ненужным дополнением. Выводы очевидны, фразы привычны. Текст отзыва забывается так же легко, как читается, а это нехороший признак. flametongue Едкий, эмоциональный отзыв автора, потратившего время на ничего не давший ни глазу, ни душе просмотр. Характеристика просмотренного исчерпывающая, рецензия обоснованно красная. s_falafel Интересно было почитать критический отзыв на советский мульфильм просто потому, что на этом конкурсе раньше такого не попадалось. Качество отзыва в отличие от его оригинальности неоднозначное. Текст неровен, удачные мысли и фразы чередуются с менее меткими, общее же впечатление от чтения скорее положительное, чем отрицательное. Mias Мышь ревя, рычала, предупреждая, что ляпы по тексту еще будут и расслабляться не стоит. Попытка заменить яшность нашистостью здесь едва ли можно счесть удачной, как и неожиданную смену пола автора в самом конце. orchideya Донельзя приятный оксюморон, выгодно отличающийся от соперника и заголовком, и общей округлостью текста. Бесспорный выигрыш как в гонке вооружений, так и в гонке потребительства.

Злая Белоснежка Великолепный первый абзац и более чем скромное продолжение. Конечно, о любимом фильме писать сложно, но если уж взялись… держите марку, поменьше банальностей, это ведь Ваше любимое, Ваши личные эмоции. Kira XS Добротно и со вкусом слепленная каноническая серая рецензия. Классическая структура, классически нейтральный тон, классический объем. kinozlodey-ru Блестяще. Пока, пожалуй, лучшая в этом бою рецензия по образности, аналитичности, глубококопанию в предыстории. Отдельное спасибо за Брукса и Форера с Райнмлем. codww5 С любовью к истории и культуре, но как-то излишне назидательно. Еще смущают предложения в скобках, начинающиеся почему-то с заглавных букв и не всегда имеющие непосредственное отношение к предшествующему тексту. И кстати, Виктором Гюго в «Соборе Парижской Богоматери» Людовик XI тоже описан и не так уж плохо. Irineia Длинные абзацы в фаворе среди ветеранов конкурса, но новичкам читать их трудно: глаза разбегаются, а вслед за ними и мысли. Сумма всех частей этой рецензии в моем мозгу никак не хочет складываться в единое целое, в пределах которого «сумасшедшие гении» умных германцев еще при жизни прослывшие «героями и пророками» первого абзаца в последнем превращаются в «униженных и оскорбленных миром «маленьких» людей». То ли переход вышел неубедительным, то ли вступление неудачным, но в итоге имеем не лучший текст бесспорно талантливого автора. nabliudateli Жестче бы, злее, все же красная рецензия, а Вы ее в осенние тона. Неплохо, но, определенно могло бы быть круче. ArmiturA Очень понравилось. И по существу и по форме. Так его, этот отечественный хоррор и прочую чернуху от создателей Камеди клаба и иже с ними! Кирий Концептуально, с заявкой на оригинальность. Получилось очень даже, особенно если учесть, что про такого рода ужастики глубокий анализ писать ой как сложно да и не нужно, по большому счету. Dsholgin Кажется, автор спутал «благодетелей» с «добродетелями», ну и еще пару раз махнул словами не глядя. Совет не будущее — незнакомые слова лучше не употреблять, а если не уверены в значении слова, лучше проверить. Что касается анализа — неплохо, хотя местами спорно, как и выбор слов. Текст интересен и достаточно легок в прочтении. ashwell В точки зрения идей все замечательно, начиная от задумки сопроводить рецензию на фильм о поэте его стихами и заканчивая проведенным анализом. Воплощение идей вызывает, однако, ряд нареканий: имеет место несколько не очень удачных речевых оборотов, ну а большой объем стихов не оставил места для того, чтобы убедить читателя в правильности авторских выводов. ,S@li-X Каюсь, грешным делом по первому абзацу и нику решила было, что пишет девушка. Но, собственно пол рецензента не имеет значения, рецензия получилась мягкая, настроенческая. Вторая половина длиннющего абзаца ощутимо стилистически хромает, а в остальном — понравилось, и фильмом автор заинтересовал. Настя Плетнёва Вроде бы все хорошо и все стандартно. Нет, читать почти не скучно, но хочется драйва побольше, что ли… Да и тонны пластилина с голосами поттеровских антагонистов не основное в этом мульте, мне кажется. Во свяком случае не то, что может заинтересовать меня как зрителя.

Barnaul_MAN В принципе неплохо, но чего-то не хватает. А может, наоборот, в избытке сухости. И анально-вагинальный юмор покоробил. Почему тот или иной фрагмент выделен жирным для меня, как читателя неочевидно. А вот попытка оценить роль женщины в боевике идет в очевидный плюс данной рецензии. lehmr Техническое вето jumper1 Эмоционально и аналитично, немного бесструктурно и есть повторы. Ощутимо тянет безнадегой и пиитетом как перед автором, так и перед выбранной темой. 10 из 10 - неужто только за антивоенную тематику и серьезность её воплощения? Хотелось бы, наверное, чуть больше независимого, личностного восприятия. Робин Локсли Заголовок, первый абзац, ворон, который знает… чудно. Настроившись на иронию в начале, дальше читаешь два критичных, но скучноватых абзаца. автору не хватило запаса едкости на всю рецензию, но то, что есть, очень неплохо. RinatGatiyatov Непосредственно о мульте лишь два последних абзаца, для стрелковой рецензии многовато воды и синопсиса. Из плюсов - автору удалось передать настроение картины. Gorak1 Даже не знаю… все содержание уже рассказано и посмотреть фильм после этой рецензии не хочется совершенно. Так что, боюсь «продать» картину зрителю не удалось. Автору поработать над маркетинговой стратегией. Movie Viewer Обрюзгший и поднадоевший за время этого конкурса жанр рецензии на фильм ужасов автору удалось реанимировать едким и точно бьющим по цели юмором. Конечно, решительно не хватало расчлененки и обнаженки, но жест оборотня, определенно, впечатлит не только зрителя, но и читателей. jos1 Очень женская рецензия, но я бы сказала блестяще женская. Стеб, аналитика, философия, разочарования и просто разговор «за жисть» между нами, девочками — все собрано удачно и читается с интересом, плавно переходящим в удовольствие. Волченка Автор нехотя снисходит до читателя в самом первом предложении. Предыдущих рецензентов он тоже не забывает попинать. Похвалить понравившегося песика Тайгера находит слова и время. Что у автора пока не получается — так это вылепить из всего вышеперечисленного толковую рецензию. Walter_White Много о себе, немного о дихотомии добра и зла, немного о Бетмене, актерах и фильме. Что именно эта версия Бетмена таки лучшая автору лично мне доказать не удалось. Snark_X В тексте много очепяток и небрежностей, одна из самых бросающихся в глаза — 1987 год вместо 1978-го. Непонятно, зачем автор решил подкорректировать Гоголя, приписав героине «маниловские иллюзии». Рецензия неубедительно доказывает читателям неубедительность фильма, оставляя его в легком недоумении. itsmey Добротная серая рецензия, все по существу. Кино целиком и полностью изъедено временем, как шуба — молью, в чем автор убеждает читателя легко и ненавязчиво.

АндрЭ-Кино навсегда Из всей рецензии мне понравились первый и предпоследний абзац, но первый можно смело приставлять в рецензию к любому советскому мульту. Автора в чем-либо винить сложно, он сделал, что мог, выжимая 400 слов там, где в принципе можно все сказать двумя предложениями. Вообще, я понимаю, что для Кинопоиска этот конкурс — прекрасная возможность заполнить пустоту там, где никто добровольно не захотел заморачиваться и писать рецензии, но честно говоря, писать красиво ни о чем или о том, что тебе не нравится, демонстрируя искусство рецензирования ради искусства рецензирования, лично мне начинает надоедать, и рискну предположить, что я здесь не одна такая. gone_boating Ягоды-старички манят… слегка геронтофилией отдает, а ведь детский мультик. В остальном бодро, достаточно живо, оставляет светлое впечатление, хоть и чувствуется, что автор творение, о котором пишет, давно перерос и восторгов не испытывает. nocive Очень понравилось. Пространственные перемещения психологизма, драмы и прочих нематериальных ценностей, нестандартный, я бы даже сказала, немного английский в своей сдержанности юмор. Ну и критика по делу. Меткий выстрел. smidmi1979 За объем — сразу плюс. Правда, при таком объеме убедительно раскрыть, что же связывает английский Сэнфорд с американским Твин Пиксом автору не удалось, но зато финальный аккорд получился мощным и заинтересовывающим. Ради того, чтобы узнать о небанально прогрессивном влиянии боевиков на «детское» сознание, фильм я теперь точно посмотрю. =Кот= Так и представляю, как автор, прижав уши к голове и осуждающе постукивая по бумаге хвостом, макает лапу в чернила и размашисто когтем выводит сей блестящий опус. «Бешеная белка» разнесена в пух и прах и поделом. Последний абзац полон запахов и это слегка диссонирует с тем, что было до, но коты, они такие, да, прекрасно видят, прекрасно слышат и обоняние у них тоже прекрасное. orchideya При чтении рецензии кажется, что слышишь игру тапера. Автору очень хорошо удалось передать время и настроение, и даже ритм эпохи немого кино. Ну и заодно уже привычно украсить текст россыпью неологизмов, тоже уже привычно вводящих меня в легкий стопор (фарсит и форсит). amico Неплохо. Даже очень. Интересный анализ и образы, и лишь в самом конце остается недоумение от того, что единственная причина, по которой автор сожалеет о кончине «Союзмультфильма» заключается в том, что «ведь сейчас за короткий метр анимации стали давать Оскар». Не воспринимается такой финал положительно, хоть убейте. Eriksh А не нарушает ли «мать его треш» новых российских законов о блюдении нравственности в кино и литературных произведениях? Рецензия хороша, но после ее прочтения тоже «приходит лишь рефлекторный выдох». Stan30 Что-то с памятью моей стало. Где-то я «Превосходство» уже видела… Ах, да в соседней гильдии, но не суть важно. И там и тут авторы не удержались, и таки сравнили Деппа со Скайнетом, но в остальном Stan30, Ваша рецензия меня впечатлила больше, потому как она глубже и интереснее. Пересказ синопсиса скучноват, но то, что идет следом за ним более чем достойно. TimArtemiev Я, конечно, поняла, что автор очень прикипел к Россомахе. Что это его любимый и самый загадочный (даже после того, как о его прошлом, вроде, все рассказали) герой. Когти Росомахи на высшем уровне, в бозе почивший саундтрек… мне кажется, вы можете больше. И лучше. Lyofik «Нового о ней нечего сказать.» Жаль, но рецензия, действительно вышла ни о чем. То есть, конечно, как аргумент сходить в кинотеатр или нет, она годится, но примерно на уровне «Ну да, сходи, ничего так, все на 5». А хотелось бы большей информативности, больше настроения, ну и над стилем изложения поработать бы не мешало. Spin ice Парадоксов столько, что первое, что хочется сделать — поспорить с автором. Бедного Шекспира к этим парадоксом притянули, скорее, за уши. А вот отстраненность и холодность автора, наоборот, тексту только в плюс — фильм тяжелый как для восприятия, так и для рецензирования.

Спасибо всем комментаторам боя Воин 11 и небольшое пояснение. orchideya «а шо такое испанистость? в смысле, импульсивность?» ArmiturA «Я, правда, удивился, что фильм стал испанистее благодаря тому, что герои действуют не под воздействием чувств. Я то грешным делом считал, что у них все через эмоции.» Доскональное знание этикета и умение владеть собой стояли не в последнем ряду добродетелей знатных грандов и простых идальго. Это есть у Гюго в «Рюи Блазе», например. Или у Фейхтвангера в «Гойе». Или Перес-Реверте: эмоции, импульсивность там еще поискать. Вот у Мериме да — достал Хосе большой кинжал и зарэзал Кармен. Но это, скорее единичный случай, пусть и знаменитый благодаря опере, нежели правило. «Все через эмоции» — на мой взгляд, стереотип, выработанный северными народами по отношению к южным, возможно, из-за того, что последние чаще пользуются невербальными средствами коммуникации.

До боли знакомая картина... Спасибо за прояснение (термина)

Кто-нибудь в курсе: цены в городе вырастут, этточно, а вот зарплата?

Mephisto Feles Хорошо, только вот с дифирамбами перебор. В смысле, из того, что было до P.S. к дифирамбам можно отнести лишь один абзац, а, следовательно, слово подобрано не совсем точно. Автор сумел донести свою позицию и по проблемам, затронутым анимационным фильмом и по самому фильму, правдиво, убедительно, но немного суховато. Может быть потому, что лишний раз пересматривать это по ее собственному признанию не смогла бы. Кеттариец Еще аниме. И на схожую тему. Если сравнивать с предшествующей рецензией, то тут все раскрыто более поэтично и более полно. Чувствуется любовь автора к Японии, ее истории и такому специфическому (для меня) жанру мультипликации. Спасибо за чудесный текст. J2J3 Да что ж за день такой : ) Снова мульт. Фраза «живет в городе мечте, где кофе стоит 37$», признаюсь, ввела меня в ступор, причем надолго так. То ли город — мечта потому, что кофе стоит 37 баксов, то ли там все очень хорошо живут и поэтому город — мечта, а кофе продается по 37 $ (и вообще много это или мало, исходя из курса местного доллара)? Когда я оправилась от потрясения и попыталась дочитать абзац, зависла повторно на президенте Бизнесе, который антагонист фильма Лорд Бизнес. Дальше по моему изумленному мозгу проскакали галопом франчизы, кино-выкидыши, котоединорожки вместе с прочей «причудливой квадратной анимацией». Что ж, по крайней мере, это было забавно. Александр Попёнов Все хотят приключений (ну, или почти все), но даже приключенческим фильмом зрителя надо заинтересовать. Эта рецензия, несмотря на объем и добросовестную попытку описания сюжета и актерской игры, не заинтересовывает, не «цепляет». The Lone Ranger Дело не в том, что «Искупление» для меня — один из значимых (если не любимых) фильмов, а в том, что рецензия плоха, на какой бы фильм она не была бы написана. Заголовок прилеплен, видимо, просто «чтобы был», потому что к основной идее рецензии не имеет никакого отношения. А уж сама идея… «фильм получился не слишком свежим по взгляду на тему любви на фоне войны». Аргументируйте, приведите примеры несвежести (или свежести). Любовь вторична? Война однообразна? Так давайте не влюбляться и не воевать, и ни в коем случае не совмещать одно с другим. И ни при каких обстоятельствах не снимать про это кино — ведь кто-то уже все это делал до нас! la flamme Хочется посочувствовать автору, так и не получившему патриотического подъема (упомянутого в тексте 2 раза). Рецензию на вполне достойный уровень вытягивает критическая меткость глаза автора, помноженная на знания ее супруга. Супругу стоит сказать отдельное спасибо за насыщенность текста фактами и ловлю нестыковок. Green-Hedgehog «И что у нас в итоге?» А в итоге у нас ностальгия по 90-м, немного юмора в скобках, пара фактов из википедии, абзац, убедительно доказывающий, почему это не анимация, а именно мультик, небольшой пинок Дисней-блокбастеру «Холодное сердце», саундтрек, практически ничего о персонажах. Неплохо, но не хватает целостности и настроения, на мой взгляд. SumarokovNC-17 Вы когда-нибудь видели «гроб, восседающий на горбу»? А автор видел. Но то ли я притерпелась к манере изложения, то ли эта рецензия, условно говоря, стилистически проще предыдущей, но мне неожиданно понравилось. Атмосферно, исторично, лингвистически познавательно. Мокрый асфальт Я в восторге. Правда. Не потому, что публично обещала не критиковать автора, а потому что рецензия получилась бойкая, как порыв ветра, распахивающий окно, мокро-свежая, как асфальт после грозы. «Снятое про «ушкуйничков» в рекетирские 90-е», «Аннушка уже давно разлила масло и изгадила отечественный синематограф» — и сколько там еще таких перлов. А вот «избушку на рыбьих ножках» хотелось бы в студию, уж очень охота глянуть. orchideya Прекрасный во всех отношениях 5-й абзац сглаживает впечатление от довольно скучных 3 и 4-го. Детективный whodunit заставил меня почувствовать себя дилетантом, wolf-man — удивил своей ненужностью, особняк-локация — улыбнул, а потом насторожил: так ведь и заиграться можно : ) _Аналитик_ Текст не вычитан, но мысли в нем есть. Не очень понятно, неужели автор всерьез ожидал полноценную картину о двух монстрах от фильма с таким названием? После того, как вышли коммерчески успешные «Человек-волк», «Франкенштейн» и «Невеста Франкенштейна»? Но, повторюсь, анализ есть, совершенствовать надо манеру изложения. Gwynbleidd 89 Заголовок заинтриговал сразу. Увы, как выясняется по прочтении рецензии, объяснить читателю его смысл автор не считает нужным (или это я не смогла догадаться? не знаю — не знаю, но осадочек остался : ) Аналитическая составляющая неплоха, хорош объем, древнеиндийская притча к месту и замечательна.

Доброго всем дня и удачных торгов! Пустите меня, пожалуйста (бесплатно) в Грибные места на Тропку, чтобы купить "Баловня судьбы" за 5 талантов.

Не проехали Я категорически не согласна с Вашими выводами. Во-первых, подобное употребление слова "слышать" мне попадалось и раньше, но не понравилось ни тогда, ни сейчас. Во-вторых, у меня в мыслях не было быть грубой или резкой, я обратилась к Вам напрямую, потому что Вы обратились в рецензии напрямую к читателю, показалось естественным обратится и к Вам подобным образом. Если получилось резко, прошу прощения, это непреднамеренно. В-третьих, Вы прекрасно понимаете, что "хреновым, безграмотным автором на обочине ЧРКП" Вас никто не считает, уж точно не я. Самоуничижение - не аргумент, а способ заставить оппонента почувствовать себя виноватым. Не лучший способ. Больше обязуюсь Вас не комментировать, раз уж это вызывает такой стресс, или комментировать исключительно положительно Она не ошибочна, она спорна. Это разные вещи.

Не проехали Я категорически не согласна с Вашими выводами. Во-первых, подобное употребление слова "слышать" мне попадалось и раньше, но не понравилось ни тогда, ни сейчас. Во-вторых, у меня в мыслях не было быть грубой или резкой, я обратилась к Вам напрямую, потому что Вы обратились в рецензии напрямую к читателю, показалось естественным обратится и к Вам подобным образом. Если получилось резко, прошу прощения, это непреднамеренно. В-третьих, Вы прекрасно понимаете, что "хреновым, безграмотным автором на обочине ЧРКП" Вас никто не считает, уж точно не я. Самоуничижение - не аргумент, а способ заставить оппонента почувствовать себя виноватым. Не лучший способ. Больше обязуюсь Вас не комментировать, раз уж это вызывает такой стресс, или комментировать исключительно положительно Она не ошибочна, она спорна. Это разные вещи.

Венцеславе за заступничество спасибо. ErikSh : а мне вот не очевидно, что я банально не знала одного из значений слова "слышать". И хотелось бы узнать в чем проявилась "резкость формы попрека"? Резкость Вашего попрека, например, проявилась в предположении о банальной необразованности автора, которая, на Ваш взгляд очевидна.

Давайте (со вздохом). Вообще, когда авторы так бурно реагируют на критику мне сразу вспоминается рассказ Фазиля Искандера про конфликт Чика с учителем русского языка. А потом становится неудобно и терзают муки совести - зачем было расстраивать человека, может это я неправильно интерпретирую, а не он ошибается? О Бредбери. Каюсь, не разглядела Вашей отсылки к его произведениям, ибо последний раз читала его еще в школе. Поэтому судила о красоте повторов исключительно по Вашему тексту. А в нем они местами смотрелись к месту, но чаще - не к месту. Вот, собственно, и все, что я имела в виду в данному случае.

Претензии у Вас не маленькие, но именно эта рецензия - не Ахматова, не Есенин, не Бредбери и с отечественной классикой на костер едва ли пойдет.

SUBIC Первое слово, которое пришло в голову для характеристики этой рецензии — неубедительно. Автор ходит кругами от сюжета через оператора к актерам, затем снова немного сюжета, настроения, оператора и снова актеры. Идейная составляющая и опять актеры. При хороших задатках языка и анализа рецензию сильно портит бесструктурность. Автор начинает мысль и бросает, возвращается и снова бросает. Belonogy Вторая на моей памяти рецензия на политическую документалку на этом конкурсе. Что ж, получилось очень и очень неплохо. Подробный, критический анализ с цитатами из фильма, хорошее знание истории и ее подача. Недостаток, пожалуй, один — из длинной большой рецензии за исключением сюжета о ленте читатель больше ничего не узнает. Хотя, если учесть, что стряпают нынче «духовные скрепы» на российских каналах, избегая порой даже подписывать свои имена под «шедевром» — есть ли о чем писать? UndeR Добротная серая рецензия (я бы уточнила, что скорее серо-красная). Объем, анализ, язык — все очень хорошо. Единственное, что не совсем понятно — фраза «имеющих значение для сюжета, но проявляющих бездействие, будто нарушая российское уголовное или гражданское право». Автор загнул, что называется. SumarokovNC-17 Рецензия стоила мне трех бессмысленно потраченных минут жизни, которые уже никогда не вернутся. Собственно, что автор будет жонглировать словами и наукообразными оборотами было понятно еще из заголовка с претенциозным Лондонградом вместо обычного Лондона, но раз уж взялась комментировать, читать пришлось до конца. Не Фрейд, хотя попытка дотянуться до «Тотема и табу» наблюдается. Перефразируя автора «вся философия рецензии увязла в привычных псевдонаучных приемах». В интернет-библиотеках про такое пишут «нечитаемо». Мокрый асфальт «Вы не понимаете, почему?» Нет, не понимаю. Зачем столько прилагательных? Зачем повторять слова по два раза? Они от этого не становятся убедительнее. «Слышите, как пахнет жасмин в старом саду?» Нет, не слышу, за восприятие запахов отвечает не слух, а обоняние. «Еще не устали?» Устала. Две подряд заумные, длинные рецензии — это тяжело дается, знаете ли. Из плюсов: прямое обращение к читателю как способ удержать внимание, создать доверительную атмосферу. Сюда же можно отнести тот факт, что это дебют. Автор ищите свой стиль и обрящете. Удачи! Cherrytie А вот тут и научный язык и критика, все по делу. И большой объем читается легко, без напряга. Пример очень хорошей красной рецензии. lehmr Техническое вето Екатерина Бобрышова Еще один дебют. Восторженный, искренний, каким собственно и полагается быть отзыву на замечательный мульт. Догадываюсь, что автора уже поклевали за «во-первых», во-вторых», «итог». Но это, в принципе мелочи. Мне не очень понравился «фас» в конце: «Смотреть всем! Незамедлительно!». Читателя надо убедить, а не приказать. Paranoik-kinofan Три емких, информативных, аналитичных абзаца. Автор тонко обыграл оригинальное название картины (имя одной из героинь) в заголовке и написал вдумчивую положительную рецензию на фильм в жанре, поклонником которого, по моим ощущениям, не является, а это своего рода искусство. Эмили Джейн Великолепная настроенческая рецензия. Отвращение, пустоту, недоумение от просмотра переживаешь вместе с автором. Итог емкий и раскрывающий название рецензии возвращает читателя к началу, замыкая логическую связность текста. Fenolftalein Страж был стар, опытен, немного заносчив. Меч, служивший ему много лет, идеально соединялся с рукой и вместе они выписывали идеальные, старые как мир пируэты. Страж полагался на свои знания, забывая, что, подчас, молодость тоже умеет ясно видеть. Думаю, в этот раз, Стражу не повезло. Mias Ого! Вот это да! Рецензия как прицельный меткий выстрел. Автор поднимает целые пласты философии, не утяжеляя текста. Исключительно удачная подача материала в сочетании с его глубиной.

Amateur «Бангкоковские ночи» резанули глаз в первом же предложении. Дальше пришлось продираться сквозь неожиданное сокращение названия и довольно многочисленные шероховатости текста. Рецензия серая. И впечатление от нее, к сожалению, тоже. Iv1oWitch Прочитав эпиграф, я улыбнулась в предвкушении. На первом абзаце подумала: очень хорошо, на втором — так как, все же, пишется фамилия режиссера — Хэм или Хэмм, или, может, как Маркс и Энгельс, это 4 разных человека? Понравилось про "право первой ночи" зрителя, емкая и удачная получилась метафора. Masha Tushminceva Многовато «но» на один квадратный метр текста, есть ведь и другие частицы. Два абзаца о тяжести взаимоотношений родителей и детей так и не заинтересовывают. Чем фильм напомнил автору «Чтеца» тоже остается не совсем ясным. Конкретики бы сюда, анализа, а не только ощущений автора. billfay Рецензия похожа скорее на обзор сенегальского (а то и всего африканского кинематографа), отчасти, наверное, это оправдано экзотичностью происхождения фильма (ведь рядовые читатели, скорее всего, мало что знают об африканском кино). Текст хороший, но неровный, как структурно, так эмоционально и лексически. И хотя, эта претензия субъективна, все же напишу: не смотрится рецензия на фильм про Африку на сером фоне. Dark_phoenix_Joker Чтобы написать такую сочную рецензию на романтическую комедию, нужно правильно ее выбрать (комедию в смысле). Автор грамотно и с чувством подошел ко всему процессу — от выбора фильма до написания рецензии, и результат налицо — первая заявка на лидерство, ИМХО. Tikirikitavi Былинный стиль в соревновании стрелков? Задумка интересная, но не отменяет обязательного наличия смысла, в идеале понятного не только автору. Однако с учетом заголовка, размытость смысла становится оправданной, все же речь о «подтекстах и надтекстах» (узнать бы, что такое «надтексты», кстати). Придираться дальше как—то и не хочется, ибо в целом оригинально и неплохо. luuula Хорошо, хоть и предсказуемо. В последнем абзаце вместо «тема» прямо-таки просится «проблема», а в остальном текст вычитанный и выверенный. Mias Ух ты, рецензия на мульт. Спасибо, искреннее и большое уже за это! И за все остальное тоже, теплый, домашний, жизненный и короткий (что тоже немаловажно) получился отзыв. cherocky Сразу после мульта идет 16+ (надеюсь, все участники конкурса и комментаторы совершеннолетние? а то, не ровен час, нарушим российское законодательство). Рецензия очень забавная, в меру едкая, с живой речью и ретроспективой сексуальной жизни соотечественников от СССР до наших дней. Мне понравилось. Soleyl А вот и второй претендент на лидерство. Замечательная рецензия, дышащая туманами, так же, как аватар ее автора духами. Литературный, поэтичный, но в то же время очень точный язык и ненавязчивый такой, полунамеками анализ. Eriksh Приятно удивил как скромный объем текста, так и то, что «Красавица и чудовище» 1946 года сьемки. Рецензия, определенно, хороша, небольшой минус, несколько сбивающий зрителя с ритма, на мой взгляд, — упоминание в самом начале Евтерпы, Эрато и Орфея. Здесь обойтись можно было и без них, не уводить читателя в сторону от рецензируемого фильма. armageddonist Чумовой язык и апокалиптический юмор — дебют нельзя не признать удачным. Да, наблюдается некоторая хаотичность изложения, но мысли-то есть, и выражены достаточно интересно. В общем: удачи и в добрый путь.

apamdolo Вы взялись пройти по тонкому льду, выбрав а) документалку б) политическую документалку в) документалку про войну с Грузией — поэтому Вашему мужеству аплодирую стоя. Что имеем в результате: Википедия, конечно, Божий дар, но не стоит им злоупотреблять. Тем более, без нужды, поскольку первый абзац к фильму вообще никак не привязан. Собственно второй абзац побудил меня зайти в ваш профиль… и таки да, возраст многое объясняет. Как там писано было про Пьера Безухова: «как всякий недавно убежденный молодой человек он страстно желал поделиться своей верой с окружающими». Вот и вы страстно, но совсем неумело. Умение приходит с опытом, страстность уходит с ним же. Желаю Вам нажить первое, не истощив второго. Бестолковость и сумбурность Вашей рецензии, увы, не искупают ни искренность, ни горячность. Попробуйте в следующий раз взять фильм, который вам симпатичен давно и пересмотреть его еще раз, найти что-то новое. Почти уверена, получится намного лучше, чем сейчас. Да, и чтобы не вводить читателей в заблуждение, уточню: город Сенаки находится в Мегрелии, а не в Сванетии. Snark_X «Условная угловатость простых форм» здесь и не ночевала. В погоне за оригинальностью автор увлекся витиеватыми оборотами. И зря, на мой взгляд. Потому как во всем остальном рецензия определенно хороша. Но, как это часто бывает, победило стремление к лучшему, а оно, как известно, — враг хорошего. Diane Arbus За «свино-говяжье платье» я вручила бы Вам Пулитцера, если бы он у меня был. Остальная часть текста чуть менее хороша, хотя все написано по делу, анализом охвачена и «Поп Америка», и Америка, и американская культура, которая все-таки есть. А вот подача скучновата. Толи платьев, толи привкуса марихуаны, толи настроения — чего-то не хватило, чтобы сохранить легкость чтения и интерес читателя. ЮлиЕ Ода слабому по нынешним временам полу Фильмом автор заинтересовала, но оценить, о чем она пишет, в полной мере читатель сможет уже после просмотра — отсылка то тут, то там по тексту идет на различные сцены и разговоры, хотя в целом ЮлиЕ добросовестно пытается избегать спойлеров. Текст получился искренний, личный, а за польский фильм отдельное спасибо. Consulina Пожалуй, вот и лидер. Замечательная рецензия на замечательный фильм. При первом чтении недостатков не обнаружено, специально докапываться нет желания. Rigosha Отрезать бы курсив в начале и последний абзац — стало бы еще лучше. Но и так must read как минимум родителям, будущим и нынешним. Тишь - ше ивы Рецензия вполне себе положительная, и ровная вроде, и теплая, и анализ есть. И вдруг — бац — последний абзац. Ну зачем было уходить в надрыв «о НАШИХ советских людях, о наших и ни о чьих больше», да еще жирным шрифтом, да еще прописными буквами? Не смотрите перед написанием рецензий советских газет, в смысле российских телепрограмм. Oksanchic CR Во втором абзаце нашествие глагола «быть» совпало с прибытием кучи знаменитостей. А вообще подобным текстом хорошо зрителей в цирк зазывать: «Только сегодня, легенда из легенд, взгляните, не пожалеете!». EnFo «Смотря подобные истории, где есть n-ое количество выживших, которое постепенно сокращается, невольно находишься в определенном напряжении». Пока что у Вас и правда вышел "нереализованный пенальти", от стандартных положений и очевидных выводов лучше бы уходить. Тем более, что запал есть. В остальном, точнее автора мне не сказать: «о дальнейших деталях смысла писать в собственном отзыве я не вижу»… умолкаю. plantasy При первом знакомстве с первым абзацем, он вызвал скорее негативное впечатление. Следуя совету автора решилась на повторное знакомство, но более ощутимым стало понимание, что первое впечатление все же правильное (это была жалкая попытка освоить специфический поджанр рецензирования). Впрочем за «круглощёкую и пухлогубую Анджелину Джоли» спасибо. Eva Satorinka А вот тут согласна с рецензией, пожалуй, на все 100. Что же касается качества: переходы между структурными частями текста немного отдают канцеляризмом («посмотрим на систему» и т.п.), имеет место некоторый (скорее приятный) беспорядок мыслей, в остальном же текст хорош, автор и копает вглубь, и перебирает камешки на поверхности, и успевает следить за эффектно взмывающей в небо Джоли. gegemon23 Не совсем понятно, к чему Бабруйск в заголовке, но сама рецензия смотрится и читается как достойный результат вдумчивого просмотра. Всего в меру — высокого и слова на букву «г», тонкости и простоты, образности и аналитичности.

Ну или переработать, выпадает он из остального текста, стилистически не вяжется с ним, вот я об чем вообще-то.

Поняла, спасибо

Ой, а можно отменить Земли оборотней? Захожу в ОДинокий дом, беру "Маму" (2 таланта)

Ура! Пустите меня в Глухомань, пожалуйста.