ruspigeon

Понятно, это была рота старослужащих. Надо же, а я и не слышал про такие.

Читаю комменты, вроде умные адекватные люди. А обсуждают это.... Ну забыть бы как мерзость и кошмарный сон. Не перестаю удивляться.

Солдаты все предпенсионного или пенсионного возраста. Бросается в глаза такой диссонанс. Вы зайдите на братские захоронения и прочитайте даты рождения погибших бойцов.

Ничего это не дает. Дерьмо оно и в Африке дерьмо.

Выставлял бы он их у себя в сортире, кто же против. Мало дерьма что ли.

Война это не только кровь и смерть, но страшный разврат и насилие. Почитайте очевидца Никулин "Воспоминание о войне".

А, вот, стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают... А вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители... Вот и я о том же. Раньше, а сейчас тем более галлерейщики, искусствоведы "создают шедевры". Недавно об этом была передача Швыдкого на Культуре. Искусство к началу 20 века достигло вершины, а с вершины, как известно, все тропинки ведут вниз... А искусствоведы тоже люди пить-есть хотят, да и так называемые "художники" то же. И что делать? Вот и протаскивается черный квадрат в новое слово искусства. А 90% "эстетов" только и ждет отмашки. И искусство ценится не как искусство, а сколько за него заплатили. "Казюльский - не пудрите мне мозги"

Coimbra, вам нравится этот фильм, ну и ладушки. Я только хотел сказать, что если это искренне, то таких как вы 1%, но тех которые "восхищаются" несравненно больше.

"Но тут малец с поправкой влез, Ты спутал Батя" Coimbra, зомбируются не искусствоведы, а с точностью наоборот.

1. Любопытно, как вы бы стали переправляться через реку не имея плав средств, именно так геологи и переправлялись + конечно молодость и безоглядность. Так что все реально. Вот если бы Баклаков, стал оговаривать маршрут и переправу, а потом ему дали еще попутчиков с инструментом или надувной лодкой, то вот это уж точно было бы вранье. 2. Гурин - это Гурин - пижонистый экземпляр+ молодость. 3. Вы уверены, что знали о проблемах со здоровьем дяди Кости? .... Дорогой Вы мой, Это же Россия, а не Германия.

Все верно мультимедийная проработка, зомбирование. Все есть-пить хотят, искусствоведы тоже люди. Кто то говорил, что если людям повторить 100 тыс раз, то для них это становится прописной истиной, на этом основана, в частности, пропаганда. А потом "Большая часть так наз. ценителей высокого искусства ценит не его, а себя и свое место в социальной иерархии потребителей духовных ценностей."

На самом деле фильм снят по книге не заурядного человека Олега Куваева, скорее всего, она и вдохновила режиссера. Олег Михайлович Куваев (12 августа 1934 — 8 апреля 1975) — русский советский писатель, писатель-геолог, геолог, геофизик. Член Союза писателей СССР. Автор романа «Территория». Территория» — роман Олега Куваева, считающийся наивысшим успехом его творчества. Начиная с 1975 года роман выдержал более 30 изданий, в том числе в «Роман-газете» трёхмиллионным (два раза по 1,5 млн) тиражом. Все характеры и персонажи взяты не сидючи задницей у теплой батареи внутри МКАДа, а в полевых условиях. Так что претензии в какой-то нереалистичности выглядят, по меньшей мере, странными.

О вкусах не сорят.

На мой взгляд, искусству сейчас именно ремесленников не хватает в лучшем смысле этого слова, не Сальери. Посмотрите на живописцев прошлого, это были гении с мозолями не только в голове, но и на ладонях (Леонардо). Показал бы им сейчас рисователь ослиным хвостом свои "шедевры"...

Мне понятен ваш вопрос. Действительно Солярис и я бы назвал Рублева - лучшие на мой взгляд фильмы Тарковского. А остальное могу объяснить маргинальной раскруткой. Восхищаются же черным квадратом. Мое мнение, что среди людей, вернее отношение большинства к восприятию искусства сродни попугаичьему. Большая часть так наз. ценителей высокого искусства ценит не его, а себя и свое место в социальной иерархии потребителей духовных ценностей. Не то, чтоб все они не отличат лубок от Джоконды, но и в описанной в фильме ситуации не смогут испытать тех чувств, которые они испытывают в толпе единоверцев. Пока авторитет-искусствовед им не даст отмашку, что перед ними шедевр, они не испытают экстаза. В Нью-Йоркской, кажется, подземке более часа играл скрипач-виртуоз Джошуа Белл на скрипке Страдивари. Билеты на его концерты стоят до 200 долларов и там всегда аншлаг. В подземке люди не обращая внимания шли мимо. Некоторые люди, не останавливаясь, бросали ему мелкую монету. Остановились только два человека: женщина, что узнала его в лицо и мужчина, который сам играл на скрипке, т.е. кое-что понимал. Тут пишут, что "наушниковая" молодежь будет смотреть Сталкера, я вас умоляю... Они слава Богу честнее в своих чувствах.

Да я то собственно не вижу в этой "экранизации" никакого самосознания, кроме традиции ("русская философия" и депрессивная литературная классика) нудно порассуждать от А до В, повторить то, что уже сказано миллион раз. Если говорить о Пикнике, то повторюсь - гениальная вещь с массой идей и подтекстов.

Вы что же, полагаете, что Это Откровение снизойдет само собой? Или усилием унылых рассуждений интеллигентов-нытиков о вере? А созданная "бытовуха" все же позволяет нам сейчас жить в ином Мире, общаться в интернете. Тарковский является последователем насквозь депрессивной русской классической литературы, ничего иного он и не мог создать. Только для чего нужно было коверкать гениальное произведение.

В детстве смотрел фильм про войну. Там есть эпизод, когда прямо на передовую в землянку прилетает белый голубок. Смотрел это кино в году приблизительно 70-ом. Помогите, пожалуйста, найти.

Лучше М. Веллера не скажешь, а он понимал, знал и был учеником Стругацких. "Стругацкие написали Тарковскому девять вариантов сценария, и когда в девятом вообще мало что осталось от книги, Тарковский счастливым голосом благодарно сказал: «Наконец-то у меня есть МОЙ сценарий!..» Но. «Сталкер — кино безусловно философское, но также: депрессивное, мрачное, статичное, в глухих тонах и красках, в грязи и разрухе, в людях безверие и разочарование, — слушайте, никто ни разу не радуется жизни, не шутит, не веселится ни по какому поводу; и лишь в девочке со сверхспособностями дана нам в финале надежда на будущее и изменение жизни — дети лучше нас, ведают и могут больше нас, в них — надежда на счастье мира. Но нет нигде у Стругацких ни мрачности, ни депрессии, ни вялости действия, ни тусклых красок, ни тягостной безнадеги, а уж неврастеничных ботаников и подавно нет! …Так вот «Сталкер» Тарковского внешне сложнее «Пикника на обочине» Стругацких — ну элитнее, что ли. Медленно, мрачно, трудно. А на самом деле: эволюция Тарковского — от «Иванова детства» и до «Ностальгии» — это путь постепенного отхода от муви и прихода к цепи статичных кадров-символов. Мы сейчас не будем дискутировать на эту тему — я хотел только сказать, что «Пикник на обочине» несравненно богаче и многоплановее своей экранизации, красочнее, активнее, позитивнее, интереснее, он вообще открыт массе мировых проблем человеческих. А «Сталкер» — это поиск смысла жизни потерянных людей в беспросветное время. Это не экранизация. Это проще и правильнее было написать специальный и независимый сценарий для этого. " (Огонь и Агония)

Ну что же делать, если Богом избранная нация. P.S. Фильм мне очень понравился.

Вы, видимо, не из того поколения и не застали ни этих людей ни проблем, ни ДУХА того времени. Поэтому не удивительно, что все отрицательно.

А "зачем", как я догадываюсь, должны вы решать за автора.

Фильмы снимались в разное время, поэтому и разные идеи. В "Курочке Рябе" тоже отражение времени. А что высказывать это уж автору решать.

Ну как же, а фильм про почтальона?

И я того же мнения.