Инна

Точно. А академики, заправляющие "Оскаром", часто покупаются на требования политкорректности, клановые пристрастия, чувство вины за вовремя не присужденную награду (и наоборот - нелюбовь к слишком заметным новичкам), и тому подобные, но равно далекие от кино соображения. По мне, "Глобус" честнее, так как это премия профессионального зрителя (критика), квалифицированно (и пристрастно, не без того) оценивающего кино.

Точно. "Пляж" (оставим в стороне художественные достоинства фильма, которых, по-моему, не так уж много) - очень точное исследование "стадного" поведения людей. Замкнутое сообщество чувствует угрозу со стороны чужаков и стремится всеми силами себя защитить. Что в этом невероятного? По-моему, давно пора усвоить, что люди в принципе способны на любую мерзость, особенно если пытаются оправдать ее высшими целями. Все еще пребывающим в иллюзиях рекомендую почитать У.Голдинга ("Повелитель мух") - пожалуй, посильнее "Пляжа" будет.

Мне это кино показалось не просто чернушным, но и фальшивым в мелочах (а значит, и целое не внушает доверия). Например: мать, уезжая, без колебаний бросает дочь на произвол судьбы. Но ведь эта женщина много лет (если я правильно помню, в одиночку) растила Лилю, и ничто не позволяет предполагать в ней такую легкомысленную и безответственную дрянь. Для чего же придумана эта душераздирающая, но неправдоподобная история? Не верю.

А может, исключить всех, кто получил-таки награду? Мне кажется, сам факт присуждения премии может "давить" на колеблющихся (явно намечается тенденция к продвижению далеко не лучших работ Пачино и Николсона; подозреваю, что виноват в этом обретенный все же ими "Оскар"). Я бы предпочла одних "проигравших" - они, по крайней мере, в равных условиях (тема: "Лучший лузер Голливуда" .

Голосовала, естественно, только за те роли, которые видела, а потому некоторая часть достойных работ, к сожалению, осталась неотмеченной. Также старалась быть более-менее объективной, хотя порой симпатия к несправедливо обиженным академиками Кроу, Ди Каприо, Нортону пересиливала другие соображения. Боюсь только, опять фанаты Хэнкса налетят и "забьют" опрос. Честно говоря, надоел уже этот "Форрест Гамп" и подобная ему попса (имхо, разумеется, в смысле: МНЕ надоел). Может, сделать Хэнкса победителем "по умолчанию" и исключить из опроса? Тогда все останутся довольны.

Скорее всего, фильм смотреть не буду - судя по всему, ожидается высокохудожественный продолжительный удар по нервам. Пусть другие мучатся, а я как-нибудь перебьюсь и посмотрю кино менее "жизненно-чернушное" (новый фильм Коэнов, например).

Совершенно согласна, в общем и в частностях. Ну и где голосование (типа "самая недооцененная киноакадемиками роль, отмеченная тем не менее номинацией на "Глобус")? Хочется поучаствовать... Хорошо бы было несколько вариантов ответа.

Похоже на фильм "Ускользающая красота"

Не надо улучшать музыку. И финал. Ибо пережила я в этом финале под эту музыку, простите за выражение, катарсис, что со мной происходит в последнее время крайне редко.

Для разнообразия - кое-что "в тему". В переводе "Королевы Марго" титул "принц крови" превратился в зловещее прозвище "кровавый принц".

2Капа Да не за что! Имхо, есть фильмы, которые нельзя не смотреть. Обсуждаемый нами - как раз из таких. Кстати, я практически полностью согласна с твоим мнением, включая неприятие (тоже не виденного мной) альтернативного финала. Повторение пройденного - не наш путь, и, хочется верить, не путь Дерека. Как-то тоскливо предполагать, что все было напрасно и его мозги вернулись в исходное (до ломания табуреток) положение. Единственное возражение - по поводу "недобрутальности" Нортона в этой роли. У меня подобного ощущения не возникло, хотя я пристрастна и, конечно, могу ошибаться. Мне как раз показалось, что это вершина мастерства - полное перевоплощение в совершенно чужой, бесконечно далекий от актера образ; это вам не "золотого мальчика" из хорошей семьи изобразить - тут Нортону и играть не надо. Что касается "крокодила" в кадре... А ты можешь представить себе нормальную, симпатичную и адекватную девушку в ЭТОЙ тусовке лузеров? Моего воображения не хватает. Так что Дереку приходится довольствоваться тем, что есть, выбор-то невелик.

И меня примите в компанию, пожалуйста! Честно, думала, это только я чего-то не поняла, не оценила, так сказать, шедевральности. Нет, ну с темным цветом, "атмосферой" в фильме, конечно, полный порядок, стильно, хотя и однообразно как-то. Отчим-гад тоже сыгран выразительно, спасибо актеру. А вот девочка и весь сюжет с лабиринтом... Мягко говоря, неубедительно. То ли у ребенка фантазия бедновата, то ли у постановщиков денег не хватило, но феи и сам фавн выглядели, имхо, вполне убого. Кроме того, осталось стойкое впечатление, что многое из этого по отдельности я уже где-то видела ("Хроники Нарнии" - сюжет "девочка и фавн", "Гарри Поттер" - орущие корни, и т.д, и т.п.). Сказка, конечно, есть сказка, но это не значит, что придумывать ничего не надо. Пожалуй, воспользуюсь советом и пересмотрю "Страну приливов" - прекрасный, глубокий фильм и без дешевых спекуляций.

Полностью согласна. Ничего "жизненного" и "смешного" в этом фильме как-то не заметила: все тупо, прямолинейно, неправдоподобно и до одури занудно. Единственный плюс - так называемый "воспитательный эффект" для молодых оболтусов, но к искусству это не имеет ни малейшего отношения. Имхо, конечно же.

Мне тоже показалось, что это проявление авторской иронии. С одной стороны, соблюдены правила: вход в сказочный мир должен быть обозначен (см. "Гарри Поттера" или ту же "Алису"), с другой - такой хилой преградой нам намекают, что не стоит слишком уж серьезно относиться к подобным правилам. Такая двойственность (штамп плюс насмешка над ним) пронизывает весь фильм, и в этом, я, как и некоторые другие зрители, вижу проявление старого доброго британского юмора, не настолько блестящего, как в "Монти Пайтоне" или "Автостопом по Галактике", но явно того же корня.

Фильм великолепный, глубокий и зрелищный, из тех, что "смотреть обязательно". Полагаю, для Миядзаки героини его фильмов воплощают близость к силам природы, компромиссность, готовность к пониманию, т.е. ценности, противопоставленные существующей "мужской" модели мира (индивидуализм, склонность к насилию и разрушению). Будущее этого мира видится режиссеру как неизбежное самоуничтожение.

Странноватый опрос. Что значит "портит - не портит"? Все зависит от конкретного фильма (даже не от жанра, так как и в боевике соответствующий эпизод может быть вполне уместен - как контраст к стрелялкам-догонялкам, например, в "Отчаянном"). Более того, есть фильмы, которые без откровенной сцены и представить себе невозможно, так как она определяет и сюжетное движение, и развитие характеров - тот же "Бал монстров". А насколько тактичен оператор, убедительны актеры, хорошо написан сценарий, т.е., в конечном счете, уместна ли сцена, - всякий раз приходится решать заново.

По-моему, в опросе незаслуженно забыт Николас Кейдж. Роль врача скорой помощи, живущего на грани нервного срыва, в моем любимом фильме Скорсезе "Воскрешая мертвецов" - работа во всех отношениях выдающаяся.

О Томе Крузе могу сказать, что в его так называемой "игре" отчетливей всего заметно одно всепоглощающее чувство - любовь к себе в искусстве. Актер он очень средний (имхо, конечно же), а как типаж, безнадежно застрявший в образе "золотого мальчика", - не в моем вкусе. Словом, интереса для меня не представляет никакого, но и особой антипатии не вызывает. Пусть играет, авось и до "Оскара" дослужится. Впрочем, это маловероятно - очень уж предсказуем и "звезден" и слишком явно хочет заполучить золотого дядьку.

"Пляж"?

Мне фильм скорее понравился. Я не ожидала чего-то особенного, но трейлер вдохновил на просмотр, о чем я ничуть не пожалела. По-моему, главное достоинство "Звездной пыли" - в последовательном и довольно циничном разрушении всевозможных сказочных штампов. Отсюда и нарочитое пренебрежение предысториями (мол, сами догадаетесь, сто раз уже видели), и "странные" сюжетные повороты: ага, все ждали "высокой и чистой"? - вот вам люлька с младенцем. Хотели на принца полюбоваться? - Пожалуйста, целый выводок моральных уродов (в виде привидений явно меняющихся к лучшему). Сюжетные линии доведены до конца, спецэффекты вполне достойные, мораль торжествует. Словом, особо придраться не к чему. Сказка как сказка, только подчас мрачноватая. Ну, так об этом нас предупреждали...

"Каждое воскресенье"

Вот странно, здесь почему-то постоянно поминают "неправильную" внешность Лоры. Во-первых, девушка все же не в конкурсах красоты участвует, а во-вторых, ничего настолько уж отталкивающего в ее лице я не нахожу. Наоборот, в "Диких сердцем" она понравилась мне во многом благодаря точному попаданию в образ витальной, внутренне свободной и внешне необычайно притягательной героини. Ее дуэт с таким же "неправильным" Кейджем, имхо, был необычайно хорош.

Для меня он самый любимый из американских актеров, великий мастер полутонов и психологических нюансов, точной мимики и интонации. Имхо, способен убедительно сыграть практически любую роль (не знаю у него ни одного провала), в том числе и самую сложную - это я не о "Человеке дождя" (виртуозная игра, само собой), а о так называемых "обычных людях" со сложнейшим внутренним миром: "Выпускник", "Ленни", "Крамер против Крамера", "Тутси". Еще мне нравится его отношение к работе - он не халтурит и не разменивается, выжимая максимум возможного из любых "предлагаемых обстоятельств".

На диске только туманно сказано, что с Нортоном "были проблемы" и что он очень умный (это прозвучало несколько раз). Уж не знаю, каким образом первое связано со вторым... Все же хотелось бы знать, что значит "подписал контракт по молодости". Насколько молод он был, подписывая тот контракт? Американцы, как известно, шагу не ступят без консультации адвоката, неужели же Нортон оплошал? Как-то не верится, что сын юриста мог оказаться настолько наивным.

Присоединяюсь к тем, кто предлагает различать театральные постановки и киноработы Безрукова. К его поклонницам не отношусь, но все же считаю, что профессиональная выучка, пластичность, особый род обаяния (не в моем вкусе, но все же) в нем есть. Видела в театре - вполне неплохо играет. Правда, слишком любит солировать, самоутверждается за счет партнеров по сцене, что для театральной постановки зачастую губительно. А вот с кино - просто катастрофа. ИМХО, у Сергея напрочь отсутствует вкус (адекватность, чувство меры), и он совершенно не умеет выбирать проекты. Сегодня Есенина играет, завтра - Пушкина. Убогие сценарии и режиссура, и в результате мы видим балаган. И еще. Безруков из тех актеров, которым необходим не просто хороший, но и очень жесткий режиссер, диктатор. Только в этом случае есть шанс, что мы увидим не раздутое эго актера, а профессионально сыгранную роль.