Sasha Nickitin

Ужасано глупое претенциозное кино,причем Гете,даже отдаленно по мотивам,совершенно непонятно. От первой сцены физически тошнит,а дальше одна пустая вычурность нагромождена на другую,это вообще характерная особенность Сокурова и Муратовой. Диалог на тему вот я разрезал тело,но тут нет души,это ШТАМП просто невероятного масштаба. во всех легендах Мефистофель приходит к Фаусту,но Сокуров ведь умнее всех ,конечно,у него наоборот,и, конечно, о продаже души они в первый раз не говорят. Это называется ШТАМП от обратного,если смешно-заплачь,если трагедия-играй комедию. дальше смотреть это херню сил не хватило

Сильнейший фильм. Моя попытка познакомиться с творчеством Фабри,фактичкски на нем и закончилась. Когда-то скачал фильмов 5 Фабри,самых известных и значимых. Ранние фильмы осилить не смог,ни Карусель,ни Анна Эдеш,не заинтересовали абсолютно. Более интересен оказался Муравейник,снятый немного раньше Пятой печати. Я не совсем понял актуальность Муравейника,чего там такого в кознях внутри женского монастыря,но пара очень сильных сцен там точно есть. А дальше наткнулся на Пятую печать. Сразу стало очевидно,что фильм стоит особняком. И не только в фильмографии Фабри. Редким достоинством этого фильма,является атмосфера,очень ощущаемая и непрерывная,созданная внутри одного пространства,с небольшим количеством флэшбеков. Случай почти уникальный,это то проявление театральности в кино,которое ему очень редко доступно. Театральности в лучшем смысле этого слова,как живой атмосферной,точной среды. Фактически это великолепный спектакль,осмысленный как фильм. К сожалению,вторая часть фильма неудачна. Фабри стал заложником схематичной композиции,похожей на теорему,или функцию,куда подставляют разные переменные. Так или иначе вторая часть перенасыщенна смыслами и по моему мнению,можно предложить как минимум 3-4,достаточно адекватные ее интерпритации. Однако,эта часть совершенно лишена атмосферности,свойственной первой части. Конечно,я имею ввиду атмосферу,как худ особенность,а не конкретно ту именно атмосферу,которая была в первой. На мой взгляд,это портит фильм,придавая ему неорганичность(это неплохо само по себе,но плохо когда возникает не в том месте,не в точном контексте),по русски говоря,шито белыми нитками. Финал содержит некоторую гуманистическую неясность и тоже смазан. Хотя сам парадокс,очень интересный и вкусный,с одной стороны,ради спасения жизней дается пощечина Христу. А с другой можно прочесть в этом определенную борьбу с ложными образами и смыслами,так как замученный фашистами человек,не является Христом,а только симулирует его образ,точнее сами фашисты его симулируют,а пощечина,конечно,символична,но замучен и истерзан этот человек фашистами,а не героем. Очень сложная сюжетная конструкция,не нашла полноценного эстетического воплощения,Фабри явно не хватило здесь того что отличает великих режиссеров от хороших.Я отношусь к этому фильму с большой любовью,даже замечая неприемлимые для меня режиссерские недаробтки и тупики. Составляемые списки шедевров,многое теряют от невключения этого фильма,я бы с удовольствием его вносил и популяризировал как шедевр киноискусства и вершину(пусть и не взятую) творчества Фабри.

Послушай,ты умная,с правильным восприятием давай сыграем в игру. Фома Аквинский,Августин,Дунс Скотт,а теперь ты назови мне трех крупных русских средневековых философов?Рафаэль,Леонардо,Донателло,Тициан,Козимо и т д-хотя бы 3-4 русских живописцев(не иконописцев) той поры. Данте,Бокаччо,Вийон,Сервантес,я просто навскидку-давай наших. может Козьма Прутков с ними потягается? Бах,Глюк,Палестрина,Монтеверди-русская музыка,пожалуйста в студию????Кстати,Тарковский еще раз обыграл мотив пустой биографии русского художника в Ностальгии,для тупых специально. Почти любое изображение на экране метафорично,так как замещает некий смысл или неявную чувственную атмосферу,это первый открыл и разработал... кто,умная наша???Эйзенштейн. иначе бы кино не было искусством,а просто копией с действительности. И как бы кто не клял Эйзенштейна,но от метафоры и метонимии,в кино можно уйти,только в очень малохудожественный документализм.Даже Тарковский со своей теорией ваяния из времени,все равно прибегал к метафорам,хотя очень искусным и неявным,полемично Эйзенштейну с одной стороны и неореализму с другой.Ты Эйзенштейна читала?басни мне тут рассказываешь.Ты меня взбесила,своими тупыми словами про какое то восприятие и выверты,как только вы два супер умных знатока-патриота со здоровым восприятием,без вывертов,ответите мне на приведенные фамилии,достойными кандидатами(внимание!)продолжим разговор.Но я бы на это ломанного гроша не поставил. Только не надо флудить на тему,что искусство то было,я просто специально,так как уже вижу,что вы прямо в лоб все понимаете. Я сейчас,как и Тарковский,так я пытаюсь следовать тому о чем идет речь в фильме. Я говорю,не о культуре как просто о совокупности деятельности и искусстве,как ремесле-я понимаю,что в этом смысле,культура у нас была. В этом понимании,она есть у любого недоразвитого племени,только еще нужно добавить умение хранить и передавать,с чем у нас проблемки,короче немногим лучше чем у племен.Я говорю об образцах высокого искусства,вершинах Творчества и Духа,оказывающих влияние на целые поколения,не только у нас,но и в других странах,иначе Тарковский культуру и искусство не понимал,я вас уверяю. если думаете,что я гоню,почтитайте его дневники где он кроет всех советских режиссеров последними словами-он ремесло,считал бездарностью и вообще не воспринимал как часть культуры,они для него были негодяями и бездарями,он прямо такими и почти такими словами и выражается. В этом ключ к тому,что он понимал под культурой и искусством в Рублеве,хотя мне это и без дневников ясно,а вам боюсь и с дневниками будет неясно.

Неа мальчик не символ,вы не понимаете. Символизм,это когда нечто земное и зримое,выражает нечто неземное и невыразимое. Это Символ. В его понимании применительно и близко к нашей культуре,через проклятых поэтов и серебрянный век. не влезая в то что такое символ в античности,в средние века и в множестве контекстов. Актер игравший у режиссера ребенка,ничего такого не символизирует. Он метафирически замещает высказывание вроде такого-я,Андрей Тарковский с помощью ребенка,образа ребенка,нашел некий творческий материал,из которого,я теперь в силах лепить,создавать. А про культуру я уже сказал,давайте лечите мне мое сознание и рассказывайте,про шедевры русской музыки,поэзии,философии и т д 15-16,можно и 17 веков ты даже метафору от символа не отличаешь,а лечишь мне тут про культуру и искусство культпросветской риторикой. про полет я вообще не понял. объясню еще раз для непроходимых-Полет-новелла о попытке воплотить,некое творческое намерение,которое оканчивается травлей и падением. Это задает минорную доминанту,противоположную финалу в котором Творческое намерение,расцветает Троицей.Отличительная черта крупных,нарративных произведений искусства в том,что как правило финальная мысль или атмосфера противоположна начальной.Так устроены почти все шедевры. че тебе и как еще объяснить? Вообще,почти во всех фильмах Тарковского появляется ребенок,как интутивное,непосредственное начало Художника. И часто ребенок появляется в утвердительном контексте,Бориска в Рублеве(Утверждает возможность творчества в противовес всем ужасам-это ответ на то почему вопрос о том что князья вряд ли бы доверили ребенку отливать колокол-идиотский),Зеркало полно детьми,вначале заикающийся мальчик утверждает возможность говорить,а говорение,речь важная для Зеркала тема. В Сталкере девочка,двигая взглядам стаканы утверждает возможность веры в противовес царящему в науке и искусстве неверию,в Жертвоприношении ребенок,не говоривший весь фильм,в конце концов утверждает возможность Отца нести Слово,путем отказа от Отцовства. В Ностальгии ребенок убегает от Доменико,утверждая Свободу,Освобождение от тюрьмы которой является вообщем то мир для души,отсюда Ностальгия. Короче,это так для контекста,вряд ли это кому то интересно.

Про отсутвующую культуру-это офф топ. Хотя русская культура-тема этого фильма,точнее возможность Творчества в условиях русской истории и русской культуры,это неприятно и обходится почти всеми критиками,которые философствуют об этом фильме,уводя от главной темы,которая не скрыта,а дана в лоб,очень настойчиво и жестко)))но будь по вашему) А про мажор и минор-имеется ввиду,что в доминанте,когда появляется скоморох и шутит -это мажор,но эпизод переворачивается в минор,когда его уводят опричники. т е минор-в коде,доминанте. точно так же в конце,только наоборот. вы придираетесь к словам и троллите не по делу,до моего друга это уже давно всем ясно,кроме женщин с интернет форумов

Да че вам ответить. Ну знаете вы что то про метафору из школьного словаря и хватит. уже одно то что о великом иконописце ничего не известно,достаточное пустое место.Или может вы мне про русского Данте,Бокаччо,Реннесанас,Философию расскажите?Я послушаю.Тем более что много времени это не займет. про мажорное разрешение отвечу. Композиция Рублева устроена следующим образом-весь фильм условно говоря,все происходящее показано в негативе,миноре(это метафора та самая)-выкалывают глаза,сажают,убивают,жгут,насилуют,завидуют т д. А в финале,это разрешается мажором,позитивом-восстановлением,победой творческих сил.То есть среди кромешного уродства русской жизни,возникло чудо Искусства-Троица.Это его основная выстраданная Тарковским тема,что несмотря на мрак,Искусство расцветает(Троица в цвете) и побеждает. За это так не любили фильм и совки и славянофилы вроде Солженицина. Это логично? Любопытно,что не давно читал очень интересное замечание,моего знакомого,доктора Философских наук к слову,где он рассматривает метафору,как один из важнейших смыслообразующих приемов Талмудического корпуса текстов. Метафора,это конечно,не просто выразительное средство,это изучалось формалистами и структуралистами. Замещая одно другим,мы уже конструируем какой то смысл,так как получаем новое целое. Тем более в кино,которое тяготеет к развернутым метафором. Ими могут быть целлые новеллы,как в Рублеве. Или например,отель Оверлук у Кубрика это метафора Америки. В кино конечно нет слов,но замещение одного визуального ряда другим никто не отменял,невозможно показать как у Рублева в Душе происходит Перерождение,для этого и есть метафорическое,замещающее повествование. Если вы это сами не понимали,вряд ли и после моих слов поймете.

Вы неправильно смотрите на фильм. Какая разница зачаем князья отливают колокол? Как раз в фильме Тарковского,фактически лишенного объяснений и экскурсов в правдоподобности,это не важно. Да причем тут взятку Богу дать? Это просто некая метафора,среда в которую погружается в очередной раз Рублев и впервые эта среда несет мажорное разрешение,открывающее путь к творчеству. Это Метафора!!!!!!о чем вы вообще говорите????Какие теории петровских времен!??? То что Бориску играет Бурляев,герой первого фильма Тарковского-ребенок(что очень важно для Тарковского),это тоже метафорично. Именно этот образ ребенка позволил,молодому начинающему режиссеру Андрею ступить на свой путь,и следующий его шаг на этом пути разрешился его осмыслением,таким образом творческие установки Рублева-персонажа(благо о нем почти нечего неизвестно и его путь режиссер превратил в собственно понимание творчества и поэтики кино) и Тарковского сходятся,сливаются в единый поток,что также важно,открывая неизвестную до той поры в советском кино идентичность,почти не существовавшему до 19 века русскому искусству. Тарковский заново создал и советское кино и пустое место в нашей почти отсутствующей культуре. Единственное неудачное место фильма,это эпизод с русским Христом,прямо таки какой то ужасающий штамп,без которых крупные художники,очень редко обходятся.