themoviegoer

Мне эти многие неизвестны, но может потому, что это достаточно узкая тема и один фильм может вполне покрыть большую часть обычно показываемых аспектов. У этого фильма это получилось сделать на отлично и задолго до других представителей жанра, поэтому, если человек хочет ознакомиться с жанром, я бы посоветовал начать именно с этой картины, а дальше уже по желанию.

Абсурд, местами даже забавный. В фильме прослеживается цельный сюжет, но при этом каждый отдельный диалог практически лишен какого-либо смысла и по сути своей является бредом. При этом диалоги полны каламбуров, адекватно перевести которые невозможно, из-за чего, например, в русской версии появилась "песня про украинскую мясную лавку - "Саловушка". Кому-то такого рода комедия понравится, кому-то - нет. Хотя периодически фильм действительно заставляет улыбнуться, особых восторгов он у меня не вызывал, на одну удачную шутку приходится пять неудачных.

Воры и охотники / Animal crackers Год 1930 Страна США Режиссер Виктор Хирман Сценарий Пьер Коллингс, Джордж С. Кауфман, Морри Рискинд, ... Оператор Джордж Дж. Фолси Композитор Макс Риз Жанр мюзикл, комедия, ... Премьера (мир) 28 августа 1930 Время 97 мин. / 01:37 В ролях Граучо Маркс, Харпо Маркс, Чико Маркс, Зеппо Маркс Синопсис Капитан Сполдинг, известный исследователь, возвращается из Африки и попадает на праздник, который проводит госпожа Риттенхаус. Мистер Чэндлер собирается представить публике картину Богарда — «После охоты», приобретенную в Европе за 100 тысяч долларов. Братья Маркс помогают вернуть шедевр, украденный во время проведения праздника.

Замечательный образчик антивоенного кино. Практически в любом последующем фильме на тему войны можно увидеть отсылки к данной картине, которая затрагивает каждый аспект войны: от промывания мозгов школьникам людьми, которые никогда в боевых действиях не участвовали и участвовать не будут, до послевоенной реабилитации и адаптации к мирной жизни. В фильме нет ни одной лишней сцены, каждая из них освещает какую-либо проблему и запоминается. Чего стоит только разговор о том, почему начинаются войны или оторванные руки, повисшие на колючей проволоке, или история одной пары сапог. При этом, хоть мы и знаем нации воюющих сторон, они, эти нации, в фильме едва ли упоминаются, а фильм воспринимается как война одной абстрактной страны с другой абстрактной страной. Это делает фильм универсальным и применимым к любому военному конфликту. Я не буду заниматься подробным пересказом фильма и рассуждать о каждом эпизоде фильма, просто скажу, что из фильмов о войне можно ограничиться только просмотром данной картины. Все дальнейшие произведения могли превзойти этот фильм только в техническом плане. Также отдельно отмечу актерскую игру, несмотря на то, что эпоха немого кино только заканчивалась, актерская игра уже практически полностью соответствует современным представлениям о том, какой она должна быть. P.S. Лью Эйрз, сыгравший главную роль, показался мне очень похожим на молодого Алена Делона (хотя, правильнее, конечно, сказать наоборот).

История о том, как потерять все и возненавидеть себя. Пять минут счастья в обмен на разрушенную жизнь. Не самый логичный выбор. Впрочем, главный герой задвинул разум вместе с логикой подальше, поддался минутному порыву, после чего жизнь пошла под откос. Не зря же говорят: "любовь зла". При этом главный герой (отлично сыгранный Эмилем Яннингсом) не вызывает ни капли сочувствия, все беды он принес себе исключительно сам и за весь фильм не проявил ни капли воли и характера, чтобы вытащить себя из болота, в которое он себя затащил. А посему непонятно, что должно заинтересовать зрителя в этой истории безвозвратного падения человека на дно. Картина хоть и смотрится без скуки, но в тоже время и интереса особого не вызывает. Обычный зритель может смело проходить мимо, ничего не потеряв.

"Что происходит?". Такой вопрос наряду с "Что за вещества принимали авторы?" не покидал меня на протяжении семнадцати минут этой безумной кавалькады воплощений воображения авторов. Впрочем, чего еще я мог ожидать от совместной работы Дали и Бунюэля. При этом понять, зачем все это, есть ли в этом какой-то скрытый смысл, наверно, можно только будучи либо Дали, либо Бунюэлем. Хотя не уверен, что и в этом случае мне стало бы хоть немного понятнее. Да и неважно, есть там смысл или нет. Абсурд, бред, бессмыслица, упорка… А смотреть все равно интересно. Интересно, что еще может выкинуть человеческое воображение. Например, человек, тянущий два рояля с мертвыми ослами внутри, оставляет неизгладимое впечатление. Смотрите, получайте удовольствие и не пытайтесь думать о том, зачем и почему. Просто так.

Перед началом картины нас предупреждают, что это киноэксперимент. И мне такой эксперимент в общем-то не пришелся по душе. Я смотрю кино ради рассказываемых в них историй. В этом же фильме нет ни сценария (серьезно, совсем нет), ни актеров (люди, попадающие в кадр, таковыми не являются). То есть в моей системе координат это даже фильмом можно с трудом назвать. Все происходящее напоминает самые первые работы в области кинематографии, когда снимали просто происходящее на улице: прибытие поезда, выход с фабрики рабочих и т.д. Только этот фильм состоит из множества таких зарисовок. И зарисовки эти сопровождают замечательные режиссерская и операторская работы и прекрасные монтаж и звуковое сопровождение. С точки зрения того, как сделан фильм, он безусловно хорош и придраться не к чему. Однако с точки зрения того, о чем сделан фильм, даже сказать нечего. Одно слово - эксперимент.

Все таки не последнее, а главное. После будут еще Modern times.

Картина представляет собой экранизацию протокола судебного заседания и состоит сплошь из крупных планов кучи переигрывающих стариков и некрасивой и еще более переигрывающей женщины с выпученными глазами. Наблюдать полтора часа за вербальными и невербальными издевательствами над человеком, совершаемыми без какого-то особого смысла, мне, например, неприятно. С другой стороны, показывается истинная сущность людей, в том числе, связанных с религией и властью. Для оправдания мизантропии этот фильм является отличным аргументом. Если бы не жуткое переигрывание, мне бы фильм даже понравился, но показанные гримасы не позволяют поверить происходящему. К тому же для меня самое главное в кино - это рассказываемая история, а она не может здесь похвастаться какими-то изысками или хотя бы интересным развитием. А моралью данного фильма может послужить разве что: Не устраивайте публичную казнь, если среди присутствующих на ней есть те, кто ее не одобрит. Ну и еще, конечно, то, что нужно всегда стоять на своем.

Как комедия данный фильм Чаплина, хотя и безусловно хорош, но, на мой взгляд, уступает другим его работам. Но зато в качестве драмы эта картина превосходит не только большую часть чаплиновских работ, но и многие другие признанные творения в области драмы. В картине очень много боли и боль эта не физическая (хотя и она здесь присутствует, но исключительно чтобы вызвать улыбку) и не бросается в глаза сразу, но осознается по мере продвижения рассказываемой истории вперед. В эпоху немого кино сценарии зачастую не отличались своей оригинальностью (хотя исключения имеются, конечно) и представляли собой довольно простые истории с предсказуемым исходом. В данном же случае герой Чаплина в ключевой момент принимает настолько небанальное и неожиданное решение, что в это не сразу веришь. А затем осознаешь, что такое разрешение проблемы - единственно верное, правильное и логичное. Не хочу больше ничего говорить дабы не спойлерить, смотрите сами. Скажу еще только, что я не уверен, что смог бы поступить также на месте чаплиновского персонажа, как, думаю, и большинство людей. Чаплин, как всегда, на высоте, рекомендую к просмотру всем. Есть, где посмеяться, и есть, где подумать. В наше фильм с такими качествами найти крайне затруднительно.

Фильм не оставляет после себя каких-либо особых впечатлений, о которых стоит упомянуть. Картина представляет собой ничем не выдающуюся историю любви и прощения и ничем не выделяется на фоне множества других фильмов на ту же тематику. Предполагается, что главные герои не имеют имен (как и любые другие герои фильма), чтобы показать, что такая история может произойти с кем угодно, однако в итоге получилась просто безликая история. На мой взгляд, Мурнау не пошел на пользу переезд в Голливуд (мало кому на пользу пошел такой переезд).

Фильм воплотил на экране еще только зарождавшуюся в то время идею антиутопий. "1984" и "О дивный новый мир" были еще впереди и разве что только роман "Мы" Евгения Замятина (если не читали, крайне советую, лучше вышеупомянутых 1984 и нового мира) уже увидел свет. Может из-за молодости жанра сценарий и получился слегка сбивчивым и местами алогичным. Так, я бы, например, никогда не поменялся бы местами с рабочим, да еще и в таком мире, как показан в "Метрополисе". Хотя может это от того, что я себе лучше представляю жизнь рабочего, нежели главный герой. Разрушение общегородской инфраструктуры почему-то совсем не сказывается на жизни высшего класса. Руководитель города фактически сам устраивает восстание рабочих, которые изначально не планировали никаких революционных действий. И наконец самое главное, решение конфликта в данном фильме предполагается тем, что главный герой станет посредником (сердцем) между высшим классом (мозгом) и низшим классом (руками), о чем нам сообщают в самом начале фильма. Меж тем за весь хронометраж картины нам так и не сообщается, каким же образом он может помочь установить контакт. Создатели картины также пытались затронуть темы отцов и детей, мести и ее последствий, но как-то вскользь, и достаточного раскрытия они так и не получили. Помимо сценария упомянуть стоит, пожалуй, только саундтрек, который безусловно хорош, все остальное никаких впечатлений не вызывает. В итоге, вроде и смотреть интересно, но и на просчеты сценария внимания не обращать не получается. Если нравится тематика антиутопий, то посмотреть стоит обязательно, хотя бы для так называемого "общего развития". Остальные могут идти мимо. А еще тут робот принимает внешность другого человека, прям как Т-1000 через 60 с лишними лет после этого фильма.

Так в том-то и дело, что сцену называют любимой люди, которые видели фильм полностью и в курсе контекста происходящего. Ну хорошо, что я не один такой.

Я имел ввиду, что фильм из себя ничего особенного кроме пропаганды не представляет (за редкими упомянутыми мной ранее моментами). А пропаганда качественная, я согласен. Что там на самом деле творилось, никто сказать (тем более сейчас) точно не сможет. Книги - это лишь чьи-то точки зрения и, если поискать, можно найти абсолютно противоположные версии. Более того, я не вменяю этому фильму неисторичность, фильм - художественный, и его авторы вольны показывать что угодно, в рамках фильма любая их фантазия - реальность.

Мне всегда нравились поезда, поэтому этот фильм был практически обречен на то, чтобы мне понравиться. И так и случилось. Причем наличие поездов - это далеко не главный плюс этого фильма. Картина успевает побыть и комедией о незадачливом машинисте, и драмой о гражданской войне США и спасении пленных (на самом деле одной единственной пленницы), и приключениями того самого машиниста, и боевиком, и немного мелодрамой. И все это меньше чем за 80 минут. Каждая следующая сцена фильма впечатляет, удивляет и восхищает больше предыдущей, и так до самого финала. И все это призвано донести до нас мысль, что каждый должен заниматься тем, что лучше любит и лучше всего умеет. Бастер Китон шикарен, во времена, когда все играли в очень театральной манере и жутко переигрывали, его мимика и игра были вполне реалистичны, что куда сильнее погружает в происходящее на экране. К тому же он показывает просто чудеса эквилибристики, этакий Джеки Чан немого кино. Стоит отметить, что главный герой - южанин - крайне положительный персонаж, а вот северяне выступают в роли "плохишей". А я напомню, что гражданскую войну выиграли именно последние. После просмотра понимаешь, где Джордж Миллер черпал вдохновение для своего "Безумного Макса". Весь фильм состоит по сути из двух погонь. И ох, какие это погони! А еще в этом фильме показан самый гуманный капкан в мире. Даже гринпис бы одобрил. Рекомендуется всем, кино вневременное и легко смотрится и воспринимается даже сейчас.

Занятное фэнтези об азартном боге (в лице архангела Михаила в данном случае), позволяющем дьяволу губить бесчисленное число людских жизней и о плохой юридической грамотности дьявола. Создатели фильма в начальных титрах сами говорят о том, что это сказка, поэтому прошу верующих успокоить свои высокие чувства, никто их оскорблять не хочет. Сюжет хорош, хоть и не лишен изъянов. Так, например, главный герой, решив вызвать дьявола, чтобы вылечить чуму, почему-то не подумал, что чуму этот самый дьявол и наслал. Впрочем, почему я жду логики от человека, верящего в бога. Бог решил померяться с дьяволом размером… влияния на людей на примере одного конкретного человека, главного героя. Дьявол же, как маркетолог от бога, решает воспользоваться таким замечательным методом, как пробник (ну или демо-версия, которая заканчивается на самом интересном месте), и добивается своего, апеллируя к основному инстинкту главного героя. Складывается впечатление, что люди мыслят слишком мелко, главный герой мог бы попросить бессмертие и дьявол согласился бы, хотя он не получил бы душу Фауста, но и бог тоже бы ее не получил, а значит победа за Мефистофелем. Ну или мировое господство, на худой конец. Но нет, Фаусту нужна только женщина. Скучно и банально. С другой стороны, для своего времени может это и не было еще таким банальным. Зло, как это часто бывает, получилось обаятельнее и харизматичнее добра (хотя местами Мефистофель смотрелся весьма комично, что на пользу фильму не идет), и как это часто бывает, проиграло по глупости и проиграло некой абстрактной вещи под названием "любовь". Предсказуемо и банально опять же, но смотреть все равно интересно. Жизнь ведь тоже в большинстве своем предсказуема и банальна. Мораль всего описанного выше проста - даже если вы Сатана, перед заключением сделки обратитесь к юристу. В целом, если излишне не придираться к фильму, получилось очень достойно и интересно. Ах да, еще это самый ранний фильм, в котором я встретил обнаженку, но кино же немецкое, так что удивляться нечему.

"Русский бунт, бессмысленный и беспощадный". Этим фильмом восторгаются как у нас, так и на Западе, и многие известные режиссеры включают его в число своих любимых. Я посмотрел сие творение и этих восторгов не разделяю (а сцена, в которой матрос расплакался после несильного удара от офицера с интертитром "обидно…" вызывает только смех). Фильм рассказывает историю бунта на корабле, вылившегося в первую русскую революцию. При этом фильм черно-белый не только в буквальном смысле, но и в переносном. Есть условно "черные", то есть злые, буржуи, и есть "белые", то есть, воплощение добра, простые рабочие, матросы и другие. Сюжет прост и прямолинеен - недовольные матросы подняли бунт, захватили власть на корабле, после чего начали переманивать на свою сторону других людей. Финал и вовсе отдает маразмом. Ни единого повода сопереживать бунтовщикам я в фильме не увидел, ведут они себя ничуть не лучше тех самых буржуев. Какой-то особой художественной ценности я также не увидел, разве что тот самый красный флаг и сцену на одесской лестнице можно выделить, но это капля в море. Обыкновенная пропаганда, ничего особенного. А еще в этом фильме нет главного героя или героев, только второстепенные, если не сказать - третьестепенные. Порадовал лишь саундтрек, но в России до определенного момента с музыкой вообще все хорошо было.

Почему-то все отмечают сцену именно с танцем булочек как самую смешную и запоминающуюся в картине. Что в ней всем так нравится? Она, конечно, забавна, но уж точно не самая-самая. Та же сцена с поеданием ботинка, как по мне, так гораздо лучше.

Хорошо рассказанная история, во время повествования которой постоянно гадаешь, что же будет дальше. Злодей получился харизматичным, да и на самом деле злодеем он ни в коей мере не является, и я сопереживал именно ему. В данном случае злодей, призрак стало быть, вообще изначально ничего плохого не делал, а в дальнейшем только мстил за предательство (а кто бы поступил иначе?) . Финал истории вышел каким-то неубедительным и, на мой взгляд, нелогичным. Победителями вышли, по сути, предатели и лжецы, таким образом, зло истинное восторжествовало. За актерами приятно следить (Лона Чейни, сыгравшего призрака, хочется выделить отдельно, сыграл так, что сопереживаешь именно ему (а еще он сделал, вероятно первый в киноистории, facepalm)), а все действие проходит под замечательный аккомпанемент смеси из классической и специально написанной для картины музыки. В итоге хорошее кино с интересно, но, на мой взгляд, неправильной историей. P.S. Я смотрел оригинальную версию 1925 г., а не дополненный ремастер 1929 г.

Полтора часа киноманского счастья. Просто шикарно. Шикарно все в этом фильме. И сценарий, пусть и слегка наивный и со своими условностями, но от того не менее интересный. И актерская игра (естественно нужно учитывать, что тогда манера актерской игры была совершенно иной и не всем она придется по вкусу), причем можно выделить всех главных героев, а не одного Чаплина. И отличное сочетание драмы, комедии и мелодрамы. И ситуации, на которых строятся шутки (сцена с поеданием ботинка и сцена, в которой Бродяга кажется своему соседу курицей, многократно обыграны в других картинах). Все просто шикарно. Настоящий шедевр мирового кинематографа. "Тепло и лампово", как говорят. К просмотру рекомендую всем.

Ну, да, и то, и другое уже классика.

Забавное и милое кино с множеством интересных трюков и ситуаций, периодически действительно заставляющих улыбнуться. А поездку на мотоцикле вообще можно смело заносить в учебники по киноискусству (если ее там вдруг по какой-то причине нет). Отдельно стоит отметить также игру Бастера Китона. В отличие от многих других представителей своей эпохи, Бастер не переигрывает и в его игре нет присущей тому времени излишней театральности.

Да, как всегда, книга лучше.

Довольно типичная ситуационная комедия эпохи немого кино. В отличие от фильмов Бастера Китона и Чарли Чаплина ситуации в этом фильме и то, как с этими ситуациями справляется герой Гарольда Ллойда, не вызывают такого же постоянного веселья, по крайней мере в этой картине. К этому добавляется еще и тот факт, что сюжет построен на принципе "ложь во благо", сторонником которого я совсем не являюсь. С другой стороны, скучать тоже не придется и наблюдать за приключениями незадачливого покорителя большого города интересно и местами по-настоящему забавно. После просмотра подобных фильмов всегда возникает вопрос: "Как он вообще дожил до своего возраста?". Также хочется отметить высокий уровень технического исполнения того, как главный герой забирается на здание. Снято настолько хорошо, что можно даже не делать никаких скидок на возраст фильма, даже сейчас смотрится хорошо. А сцена, изображенная на постере известна всем и неоднократно копировалась в массе других кинолент. Что на IMDb, что на Кинопоиске у этого фильма в графе жанр помимо "комедии" красуется надпись "триллер". Только какой же это триллер, если исход очевиден всем и по-другому фильм не мог закончиться. Но это претензия не к фильму, конечно.

Единственное, что привлекает внимание в этом фильме - образ Носферату, отлично отыгранный отлично загримированным Максом Шреком. В остальном же ужастик, как ужастик, ничего особенного. Смотреть стоит только любителям жанра. Я себя к таковым не отношу, поэтому при просмотре периодически позевывал, а финалом и вовсе остался разочарован.