themoviegoer

Мне эти многие неизвестны, но может потому, что это достаточно узкая тема и один фильм может вполне покрыть большую часть обычно показываемых аспектов. У этого фильма это получилось сделать на отлично и задолго до других представителей жанра, поэтому, если человек хочет ознакомиться с жанром, я бы посоветовал начать именно с этой картины, а дальше уже по желанию.

Абсурд, местами даже забавный. В фильме прослеживается цельный сюжет, но при этом каждый отдельный диалог практически лишен какого-либо смысла и по сути своей является бредом. При этом диалоги полны каламбуров, адекватно перевести которые невозможно, из-за чего, например, в русской версии появилась "песня про украинскую мясную лавку - "Саловушка". Кому-то такого рода комедия понравится, кому-то - нет. Хотя периодически фильм действительно заставляет улыбнуться, особых восторгов он у меня не вызывал, на одну удачную шутку приходится пять неудачных.

Воры и охотники / Animal crackers Год 1930 Страна США Режиссер Виктор Хирман Сценарий Пьер Коллингс, Джордж С. Кауфман, Морри Рискинд, ... Оператор Джордж Дж. Фолси Композитор Макс Риз Жанр мюзикл, комедия, ... Премьера (мир) 28 августа 1930 Время 97 мин. / 01:37 В ролях Граучо Маркс, Харпо Маркс, Чико Маркс, Зеппо Маркс Синопсис Капитан Сполдинг, известный исследователь, возвращается из Африки и попадает на праздник, который проводит госпожа Риттенхаус. Мистер Чэндлер собирается представить публике картину Богарда — «После охоты», приобретенную в Европе за 100 тысяч долларов. Братья Маркс помогают вернуть шедевр, украденный во время проведения праздника.

Замечательный образчик антивоенного кино. Практически в любом последующем фильме на тему войны можно увидеть отсылки к данной картине, которая затрагивает каждый аспект войны: от промывания мозгов школьникам людьми, которые никогда в боевых действиях не участвовали и участвовать не будут, до послевоенной реабилитации и адаптации к мирной жизни. В фильме нет ни одной лишней сцены, каждая из них освещает какую-либо проблему и запоминается. Чего стоит только разговор о том, почему начинаются войны или оторванные руки, повисшие на колючей проволоке, или история одной пары сапог. При этом, хоть мы и знаем нации воюющих сторон, они, эти нации, в фильме едва ли упоминаются, а фильм воспринимается как война одной абстрактной страны с другой абстрактной страной. Это делает фильм универсальным и применимым к любому военному конфликту. Я не буду заниматься подробным пересказом фильма и рассуждать о каждом эпизоде фильма, просто скажу, что из фильмов о войне можно ограничиться только просмотром данной картины. Все дальнейшие произведения могли превзойти этот фильм только в техническом плане. Также отдельно отмечу актерскую игру, несмотря на то, что эпоха немого кино только заканчивалась, актерская игра уже практически полностью соответствует современным представлениям о том, какой она должна быть. P.S. Лью Эйрз, сыгравший главную роль, показался мне очень похожим на молодого Алена Делона (хотя, правильнее, конечно, сказать наоборот).

История о том, как потерять все и возненавидеть себя. Пять минут счастья в обмен на разрушенную жизнь. Не самый логичный выбор. Впрочем, главный герой задвинул разум вместе с логикой подальше, поддался минутному порыву, после чего жизнь пошла под откос. Не зря же говорят: "любовь зла". При этом главный герой (отлично сыгранный Эмилем Яннингсом) не вызывает ни капли сочувствия, все беды он принес себе исключительно сам и за весь фильм не проявил ни капли воли и характера, чтобы вытащить себя из болота, в которое он себя затащил. А посему непонятно, что должно заинтересовать зрителя в этой истории безвозвратного падения человека на дно. Картина хоть и смотрится без скуки, но в тоже время и интереса особого не вызывает. Обычный зритель может смело проходить мимо, ничего не потеряв.

"Что происходит?". Такой вопрос наряду с "Что за вещества принимали авторы?" не покидал меня на протяжении семнадцати минут этой безумной кавалькады воплощений воображения авторов. Впрочем, чего еще я мог ожидать от совместной работы Дали и Бунюэля. При этом понять, зачем все это, есть ли в этом какой-то скрытый смысл, наверно, можно только будучи либо Дали, либо Бунюэлем. Хотя не уверен, что и в этом случае мне стало бы хоть немного понятнее. Да и неважно, есть там смысл или нет. Абсурд, бред, бессмыслица, упорка… А смотреть все равно интересно. Интересно, что еще может выкинуть человеческое воображение. Например, человек, тянущий два рояля с мертвыми ослами внутри, оставляет неизгладимое впечатление. Смотрите, получайте удовольствие и не пытайтесь думать о том, зачем и почему. Просто так.

Перед началом картины нас предупреждают, что это киноэксперимент. И мне такой эксперимент в общем-то не пришелся по душе. Я смотрю кино ради рассказываемых в них историй. В этом же фильме нет ни сценария (серьезно, совсем нет), ни актеров (люди, попадающие в кадр, таковыми не являются). То есть в моей системе координат это даже фильмом можно с трудом назвать. Все происходящее напоминает самые первые работы в области кинематографии, когда снимали просто происходящее на улице: прибытие поезда, выход с фабрики рабочих и т.д. Только этот фильм состоит из множества таких зарисовок. И зарисовки эти сопровождают замечательные режиссерская и операторская работы и прекрасные монтаж и звуковое сопровождение. С точки зрения того, как сделан фильм, он безусловно хорош и придраться не к чему. Однако с точки зрения того, о чем сделан фильм, даже сказать нечего. Одно слово - эксперимент.

Все таки не последнее, а главное. После будут еще Modern times.

Картина представляет собой экранизацию протокола судебного заседания и состоит сплошь из крупных планов кучи переигрывающих стариков и некрасивой и еще более переигрывающей женщины с выпученными глазами. Наблюдать полтора часа за вербальными и невербальными издевательствами над человеком, совершаемыми без какого-то особого смысла, мне, например, неприятно. С другой стороны, показывается истинная сущность людей, в том числе, связанных с религией и властью. Для оправдания мизантропии этот фильм является отличным аргументом. Если бы не жуткое переигрывание, мне бы фильм даже понравился, но показанные гримасы не позволяют поверить происходящему. К тому же для меня самое главное в кино - это рассказываемая история, а она не может здесь похвастаться какими-то изысками или хотя бы интересным развитием. А моралью данного фильма может послужить разве что: Не устраивайте публичную казнь, если среди присутствующих на ней есть те, кто ее не одобрит. Ну и еще, конечно, то, что нужно всегда стоять на своем.

Как комедия данный фильм Чаплина, хотя и безусловно хорош, но, на мой взгляд, уступает другим его работам. Но зато в качестве драмы эта картина превосходит не только большую часть чаплиновских работ, но и многие другие признанные творения в области драмы. В картине очень много боли и боль эта не физическая (хотя и она здесь присутствует, но исключительно чтобы вызвать улыбку) и не бросается в глаза сразу, но осознается по мере продвижения рассказываемой истории вперед. В эпоху немого кино сценарии зачастую не отличались своей оригинальностью (хотя исключения имеются, конечно) и представляли собой довольно простые истории с предсказуемым исходом. В данном же случае герой Чаплина в ключевой момент принимает настолько небанальное и неожиданное решение, что в это не сразу веришь. А затем осознаешь, что такое разрешение проблемы - единственно верное, правильное и логичное. Не хочу больше ничего говорить дабы не спойлерить, смотрите сами. Скажу еще только, что я не уверен, что смог бы поступить также на месте чаплиновского персонажа, как, думаю, и большинство людей. Чаплин, как всегда, на высоте, рекомендую к просмотру всем. Есть, где посмеяться, и есть, где подумать. В наше фильм с такими качествами найти крайне затруднительно.

Фильм не оставляет после себя каких-либо особых впечатлений, о которых стоит упомянуть. Картина представляет собой ничем не выдающуюся историю любви и прощения и ничем не выделяется на фоне множества других фильмов на ту же тематику. Предполагается, что главные герои не имеют имен (как и любые другие герои фильма), чтобы показать, что такая история может произойти с кем угодно, однако в итоге получилась просто безликая история. На мой взгляд, Мурнау не пошел на пользу переезд в Голливуд (мало кому на пользу пошел такой переезд).

Фильм воплотил на экране еще только зарождавшуюся в то время идею антиутопий. "1984" и "О дивный новый мир" были еще впереди и разве что только роман "Мы" Евгения Замятина (если не читали, крайне советую, лучше вышеупомянутых 1984 и нового мира) уже увидел свет. Может из-за молодости жанра сценарий и получился слегка сбивчивым и местами алогичным. Так, я бы, например, никогда не поменялся бы местами с рабочим, да еще и в таком мире, как показан в "Метрополисе". Хотя может это от того, что я себе лучше представляю жизнь рабочего, нежели главный герой. Разрушение общегородской инфраструктуры почему-то совсем не сказывается на жизни высшего класса. Руководитель города фактически сам устраивает восстание рабочих, которые изначально не планировали никаких революционных действий. И наконец самое главное, решение конфликта в данном фильме предполагается тем, что главный герой станет посредником (сердцем) между высшим классом (мозгом) и низшим классом (руками), о чем нам сообщают в самом начале фильма. Меж тем за весь хронометраж картины нам так и не сообщается, каким же образом он может помочь установить контакт. Создатели картины также пытались затронуть темы отцов и детей, мести и ее последствий, но как-то вскользь, и достаточного раскрытия они так и не получили. Помимо сценария упомянуть стоит, пожалуй, только саундтрек, который безусловно хорош, все остальное никаких впечатлений не вызывает. В итоге, вроде и смотреть интересно, но и на просчеты сценария внимания не обращать не получается. Если нравится тематика антиутопий, то посмотреть стоит обязательно, хотя бы для так называемого "общего развития". Остальные могут идти мимо. А еще тут робот принимает внешность другого человека, прям как Т-1000 через 60 с лишними лет после этого фильма.

Так в том-то и дело, что сцену называют любимой люди, которые видели фильм полностью и в курсе контекста происходящего. Ну хорошо, что я не один такой.

Я имел ввиду, что фильм из себя ничего особенного кроме пропаганды не представляет (за редкими упомянутыми мной ранее моментами). А пропаганда качественная, я согласен. Что там на самом деле творилось, никто сказать (тем более сейчас) точно не сможет. Книги - это лишь чьи-то точки зрения и, если поискать, можно найти абсолютно противоположные версии. Более того, я не вменяю этому фильму неисторичность, фильм - художественный, и его авторы вольны показывать что угодно, в рамках фильма любая их фантазия - реальность.