Благодарю всех, кто высказался и начеркал пару строк по поводу написанной мною рецензии на кинофильм Эверест. Весьма очевидны замечания в сторону эмоциональности и сентиментальности моей писанины, которые подметили (на данный момент) все участники конкурса, долженствовавшие оставить комментарий по регламенту. Впавшее Вам в душу впечатление моей горячности и чувствительности, отразившееся кем-то в отрицательном, а кем-то в положительном русле послужило опорой на которую Вы, уважаемые друзья, опираетесь на протяжении всего Вашего мнения. Скажу так: страстность, сопровождавшаяся в течение всего обзора, олицетворяет мою искренность к тем вещам, чьи имена употреблены в тексте, а так же моё неравнодушие к кинокартине в целом. Если Вы считаете, что данный субъективный подход выглядит приторно и слащаво, то, пожалуйста: Вы имеете на это полное право. Однако говорить о сдержанности, усмирении своего пыла, то здесь этого не требуется, ибо это именно та лирическая нота, которая и составляет необыкновенность предложенной мною рецензии. Убрав страстность, Вы лишитесь оригинальности и получите простой анализ засидевшегося, наплевавшего на всё критика, не способного на чувства из-за своей окаменелости и высокомерия (не собираюсь никого обижать, вступать в конфликты и ссориться по этому поводу).
Теперь я приступлю к краткому анализу тех десяти счастливчиков, которых мне выпала честь подробно прочитать. Сразу же оговорюсь, что впервые принимаю участие в конкурсе, а потому не имею должного понятия о тех или иных загвоздках, подчёркивавшихся здешними профессионалами. Я буду сдержан, и тем ни менее честен в своих отзывах, однако не посмею никого упрекнуть, так как, мало ли, раскритикую самого высокоуважаемого из Вас за мелочь
writer19 (Багровый пик)
Вообще, я впечатлён не одной работой этого автора, а, в целом, его рецензиями, так как наблюдаю за его творчеством относительно длительное время. Грамотно поставленный слог, конструкция, созданная как отдельная история, множество выразительных средств языка - это творческий, художественный подход к своей рецензии, и это, несомненно, подкупает. Текст на кинофильм "Багровый пик" полон сравнений, олицетворений и эпитетов, где практически не встретишь неумышленных повторов, однако есть и то, к чему я, как, к примеру, обыкновенный зритель, могу придраться. Посреди обширного, обильного тропами и даже фигурами речи трудно отыскать самое существенное, что влияет конкретно на оценку, что подталкивает меня к определённому решению, "посмотреть или не посмотреть?" Да, пленительное описание происходящего в первом абзаце, выглядящее даже очаровательнее, чем иногда представляет собой само воображение, заставляет растаять и погрузиться в дальнейшее чтение, но что, если сама рецензия намного-намного притягательнее самого кинопроизведения? Тут заурядный обыватель кино даже не прикопается, да даже и не поймёт, а ведь надо делать скидку на "тупых". Можно, конечно, ответить мне так: "Эта рецензия не для дураков писана, а у которых мозг соображает нормально", однако, если хочется получить прямолинейную ясность, то читая данную рецензию, этого не получишь. Это не совет, это сторона, которой я придерживаюсь сам, и за которую меня ругают, притесняют и раскритиковывают: надо быть снисходительнее, а потому писать и для "умных" и для "тупых", при этом добавляя в текст банальности вроде первого лица, эмоций, шуток и так далее. Это не приветствуется в Вашем кругу профессионалов из-за тривиального подхода, но это тот соус, который имеет место быть. Короче говоря, рецензия не для всех, хоть и очень красочная.
Екатерина Волкова (Багровый пик)
Неожиданно. Неожиданно мною то, что и к Вам тоже относятся строки, напечатанные к предыдущему (выше) человеку. Интересно, Вас так сильно впечатлила эта кинолента или же подобная гениальная муза приходит к Вам каждый раз, когда Вы садитесь писать рецензию? Но это же не рецензия - это, как там написано, панегирик, а значит Вы, Екатерина, не рецензент и не критик, а оратор. Честно говоря, не знаю, пока что, как Вас оценить, но давайте дистанцироваться от примитивного: есть ли в этом красноречии побуждающие на просмотр кинофильма предложения? Да, есть, как, собственно и построение: краткое описание, восхваления декорациями, костюмами и прочим, мнение о сценарии, немного об актёрах и заключение. Но вот что плохо: я много раз после прочтения Вашего сочинения заходил в словарь и забивал неизвестные мне термины. Говорю об этом открыто, потому что не считаю это зазорным делом, а подчёркиваю особенно, потому что посчитал автора истинным знатоком русского языка и словесности Однако не все же такие гении! Но я так же заметил и пару вещей, которые мне не пришлись по душе. Первое, зачем нужна была эта фраза: "сюжетные ходы не способен разгадать разве что слепо-глухо-немой"? Я бы, на месте человека, плохо разобравшегося в сценарных поворотах, имел бы полное право обидеться, приняв это за оскорбление. Просто, по-моему, такой привлекательный текст не должен содержать это предложение. Второе, спойлер, о котором я бы не упомянул бы, если бы не смотрел фильм. Жаль, что по регламенту нельзя оценивать правильность содержания, но, ладно, про мелочи пропустим. Самое главное то, что Екатерина - эрудит, и как хорошо осознавать, что есть ещё люди, способные писать отменно и доказывающие всю прелесть, насыщенность и богатство русского языка. Если же внимать всем тонкостям киноанализа, то непонятно, почему нет акцента на жанр ужасы? Таким образом, это сверх идеальная работа в плане выразительности написанного, но никак не тянет на превосходный "разбор полётов".
Alec Zinya (Орлеан)
Всё бы хорошо, если бы автор более подробно и детально разобрался в фильме, а не зацикливался на пересказе (наверное, не первый, кто об этом упомянул). По началу сам прибегал к развёрнутому пересказу, но со временем приходит опыт, рука набивается, а мозг зацикливается на более глубоких деталях. Хорошее начало, где показывается проблема истории, но затем пошли два абзаца пересказа, прибавив к которым начальную цитату или изречение, получится более 2/3 всего текста. Возможно, добавив в самую большую свою часть не просто описание образов, но и мнение касательно актёрской игры, то было бы уже понятно, что собой представляет рассмотрение кинофильма. Конец выдался обрывистым и насыщенным на мысли: тут говорится о саундтреке, потом о гротеске, затем о независимом кино, а последнее предложение, связанное с предыдущим, тоже невпопад, так как не имеет законченной идеи. То есть, понятно, что где-то стоило бы сократить, где-то добавить и разложить всё по полочкам. Со временем это придёт, а раз уж это одно из ранних отзывов рецензента, то советую прислушаться к замечаниям, если не моим, то более опытных людей. Пока что, сыровато смотрится.
crazy kinogolik (Орлеан)
Множество сравнений с другими кинофильмами и русской классикой - это, безусловно, заслуживает похвалы и демонстрирует многолетний опыт в сфере кино. Но, судя по всему, кинокартина выдалась либо настолько малозначительной, что писать о ней не стоит много всего, либо она вызвала только одну эмоцию, что расписывают только одну на протяжении всего содержания. Скелет очень прост: чёрная комедия, сопровождающаяся сравнениями, после идёт краткий пересказ, а третий абзац посвящён смыслу самого произведения, опять же не без сравнений. Главное же - нет объяснения выставленной оценки. К примеру, когда я выставляю оценку, перед этим весь мой монолог связан с претензиями или же наоборот - похвалами. Здесь же оценка идёт как повинность какая-то, но, по моему мнению, ставить её было бы в данном случае не обязательно, так как она послужит поводом для вопросов и разногласий. Если же решать после прочтения, смотреть или же не смотреть кинокартину, то я бы находился в глубоком сомнении, так как нет намёков, притягивающих к просмотру. Хорошо и грамотно написано, но однобоко и не захватывающе.
Леоник (Пэн: Путешествие в Нетландию)
А вот самая, что ни на есть приближённая к притягательным канонам разбора кинофильма рецензия. В ней нет какой-либо откровенности, но в ней понятна сама суть, которую стремился показать автор, а читатель вполне сможет сделать логичный вывод по поводу просмотра после её прочтения. Леоник показывает конкретные претензии к тому или иному предмету или действию, не забывает ввести своим сочинением в курс дела, рассуждает, анализирует, сравнивает эпизоды и так далее. Это больше по душе обыкновенному зрителю, потому что не имеет в наличии чего-то сложного и громоздкого, всё просто и со вкусом, но хотелось бы узнать чего-нибудь по больше, может ещё что-то, что привлекло внимание. Тем ни менее мне понравилось, хоть и не помешал бы более насыщенный на впечатления «текстик».
Cherrytie (Девушка без комплексов)
Один из тех авторов, которого я довольно таки часто вижу на просторах КП, и даже некоторое время следил за творчеством Евгении, но это было давно. Сейчас же видно, что Cherrytie уже профессиональный рецензент, так как видна набитая рука (грубо звучит ). Структура текста идеально просматривается: вот начало, вот основная суть, вот заключение. Причём текст "Девушки без комплексов" весьма подробный и развёрнутый, а потому очень признателен Вам, что ключевые детали разделены абзацами для удобного прочтения. И этот высокий уровень чувствуется, потому что видна оптимизированная постановка текста, то есть уже построенная после череды ошибок и претензий как личностных, так и чужих. Однако чрезмерное упоминание о режиссёре (Джудд Апатоу) режет слух, и мне, лично, не понятно, почему бы не заменить имя на проект в целом, ведь мы же его разбираем, а не одно лишь мастерство постановщика. Заметил так же несколько пунктуационных ошибок, но вполне допустимых, если не вчитываться. Больше никаких замечаний нет, и пусть их ищут более въедливые. Сойдёт.
Анна Дедова (Рики и Флэш)
Очень-очень мало самого обзора, так как первый абзац - содержание, второй - мнение, третий - актуальность. За актуальность плюсик, конечно, но почему так поверхностно разобрано само произведение - непонятно. Может быть, не захотелось, может быть, не успела, но более подробно надо было написать, как я считаю. Просто-напросто не за что зацепиться, чтобы определить для себя: посмотреть этот фильм или же нет. Хотелось бы побольше и по конкретнее, даже, если Вы не любительница длинных и обширных текстовых рецензий.
billfay (Такси)
Здесь в меру сказанная актуальность кинокартины, и ничего практически не сказано о самом производстве. Это не предъява, а объяснение того, почему я считаю, что оценка в данном случае крайне не обязательна. Убери её, и она бы не сбивала после прочтения. А во всём остальном мне понравилось: читается легко, текста мало, но поводов для его увеличения и не назову, потому что автор определённо идёт по одному направлению, не соприкасаясь с глубоким анализом, а потому допустимо выкинуть упоминание о сценарии, актёрах и так далее. Тут больше высказывается мысль об увиденном, а не по полкам разложенная характеристика фильма. Этакое мнение, а не полноценная рецензия... Может, и к лучшему.
Мета (Стажер)
Многообещающий заголовок будто бы сам говорит, что автор собирается рассказывать в хвалебном ключе о просмотренном кинофильме, однако не тут-то было: весь текст на тему "Почему Стажёр не так прекрасен". Такое решение, по меньшей мере, выглядит неожиданно, не говоря уже о том, что может дезориентировать или же привести в замешательство читателя. Дальше, по-моему, нарушена последовательность: пару строк похвалы, затем нюансы, и самым первым нюансом демонстрируете концовку. Логично предположить, что если концовка, то о ней и упоминать надобно где-нибудь в конце, хоть я и могу понять, что связано это с самыми запоминающимся негативными впечатлениями от картины, и о нём не терпится рассказать в первую очередь . Спишем за недостаток опыта в подобном деле (хотя у меня он тоже не ахти), но в следующий раз имейте в виду. Так же множество отображений сцен, которые способен понять только человек, уже посмотревший данное кино, а потому претензии, кажется, обращены к авторам, и такая прикольная фишка есть в кармане у рецензентов, но здесь она ненарочная, ненамеренная. Люди, не смотревшие произведение, не поймут, о каких эпизодах Вы рассказываете, так что лучше было бы подойти к этому вопросу с другой стороны, дабы не прибегать к упоминанию сцен. Неплохая рецензия, но ко множеству моментов хочется прицепиться. Работайте над собой, и всё получится.
flametongue (Бегущий в лабиринте: Испытание огнем)
Единственная рецензия, написанная на красном фоне, из всех, которые мне следовало прокомментировать. Как символично и то, что она является последней для меня на сегодня, и плюс к этому понравилась мне больше всего из вышеперечисленных, за доступность, за юмор, за подробности, за внятность. Здесь нет заумных словечек, нет воды, повторов и прочих банальных для рецензентов ошибок. И с книгой сравнил, и минусы подчеркнул, высказал дальнейшее предположение о развитии франшизы, и т.д. Да, это тоже не анализ, но отчётливое и полноценное мнение о фильме, вышедшее довольно прилично, если не круто.
На этом обязательная часть разбора представленных на конкурсе рецензий подошла к концу. Надеюсь, люди, о которых я высказался, не будут близко к сердцу принимать мною написанное, а просто примут во внимание и сделают собственные выводы. Ещё не прочитал все рецензии, но если кто-то из предстоящих авторов удивит и вдохновит меня, то я обязательно отпишусь. На этом пока всё. Спасибо за внимание!
(Денис Егоров)
