Соб-но, понятное дело, первопричина нашего спора заключается именно в тривиальном нравится/не нравится. Давайте тогда иной гранью полемику развернем: когда речь идет о таком изумительном отстое Голливуда, как "Трансформеры", стилистика рецензента должна максимально точно подойти своими ключиками к сегментам нерадивого режиссера. На мое имхо Din Tomas разгромил "Трансформеров" просто блестяще, не растеряв адекватной глубины своей мотивации. Ну, чесслово, не лирическими аккуратными хитросплетениями писать о таком ужасающе низкосортном кино . Мотивация автора мне понятна: отвратить потенциального зрителя от подобного отстоя, которым кормит Голливуд несчастного зрителя, еще до похода в кинотеатр. Но еще раз повторюсь: разгромил Din Tomas ленту адекватным сленгом (точ-в-точь применительно к почерку режиссера), приправил определенной личностной динамикой и собственным опытом сопоставления сильной ленты к слабой.
На мое имхо фразы "так вот" придают определенную ритмику статье - я восприняла их как своеобразный литературный рок-н-ролл . Мой читательский такт принял эти авторские отстукивания за чистую монету.
На мое имхо здесь дело не в маркировке отдельных строк, а в общем посыле статьи и в том, как все это кинематоргафическое безобразие принес на блюде непосредственно автор. Размежевание Волобуева и Din Tomasa для меня очевидно по двум причинам:
1. у Din Tomasa свой собственный авторский почерк и ни с чем несхожая динамика статьи.
2. автор "Трансформеров" работает на собственных творческих изысках и самоповоротах.
Насчет блатных врезок Din Tomasa: я Вас уверяю - они адекватны, считайте что автор сказал ими не влезай-220V-убъет. И это был посыл тому зрителю, который еще в состоянии отличить дерьмо/дребедень от золота/раритета. И, соб-но, уважаемый L.O.K.O.S. по всем Вашим предыдущим постам я Вас таковым ценителем тонкого раритета и считаю