GeorgePhoenix

2777 или 2778 лет на момент истерики. Это все, что надо знать об уровне знаний Фаллена по данной теме.

Чувак, опустись немного. Лично ты ничего не должен знать, фильм можно смотреть и без малейшего знания о Тейт и ее реальной судьбе, но при этом все и так понять. Просто для знающих историю это будет приятный такой бонус, что хотя бы в альтернативной реальности она не погибла, что у нее все хорошо. Это такая своего рода отсылка, одни люди понимают больше отсылок, другие меньше, но это не страшно, в фильмах Тарантино этих отсылок сколько, что все их понимает только сам автор, да и то не факт.

Так я и говорю, что есть подозрения, что Джексон не вывезет этот вызов на ожидаемом уровне. Повторюсь, если бы он хотел снять "Разрушителей плотин", то снял бы давно, никаких внешних преград у него нет, только внутренне нежелание или боязнь снимать.

Это даже не аналогия, поскольку Швеция признала завоевания Петра и подписала с Россией соответствующий договор, гномы же с орками никаких мирных договоров никогда не подписывали и своих территорий никому не отдавали.

Ну, Голлуму виднее, уж он знал о питании Шелоб более других, видимо, он видел, что она не ест неорганические предметы типа украшений.

Не, ну это уже полное вранье, Мория изначально принадлежала гномам, они ее построили, это сакральное для них место, то что оркам с помощью балрога удалось на какое-то время ею завладеть не делает претензии гномов на эту территории менее справедливыми, по такой логике и Смауг законный владелец Одинокой горы, а гномы приперлись к нему в дом воровать его имущество.

Но это будет очередной ремейк, даже если и отлично поставлен, удивить или поразить зрителя и критиков будет сложно военным фильмом, Джексон это и сам в душе понимает.

Вот именно, а Джексон меньше всего хочет снимать проходняк. Если бы у него была гениальная идея на счет художественного фильма, то он бы ее реализовал, но, видимо, у него ее пока нет.

Блин, я тут придумал сюжет фильма по Чикатиле, а точнее по убийству Закотновой, которое до сих пор официально не раскрыто. Можно не выдумывать велосипед, а повторить схему Расёмона, просто показать три разные версии убийства, которые рассказывают три главных подозреваемых перед своей смертью. (Чикатило и Кравченко давали показания на себя на допросах, плюс еще был третий загадочный мужик, который по пьяне рассказал своим друзьям, что это он убийца, а после этого повесился).

Джексон достиг того уровня, что ему не надо никому ничего доказывать, снимать проходной художественный фильм просто ради того, чтобы что-то снять он не будет. А документалки это считай подвижническое неблагодарное дело, сборы от них минимальные, наград не дадут, если не будет актуальной повесточки, великолепная картина "Они никогда не станут старше" даже номинации на Оскар не получила.

Дед просто красава, так и надо отвечать троллям/сраколизам.

Это естественно, его королевство захватил дракон, убив при этом кучу сородичей, деда обезглавил Азог, отец умер в тюрьме Некроманта, сам Торин при этом вынужден работать кузнецом и углекопом, он не в состоянии выставить даже два десятка воинов, мало кто не пригорел бы от подобного расклада. Но к финалу Торин меняется кардинально, проявив истинное благородство по отношению к Бильбо. Большинство гномов действительно таковыми и являются, но это не есть плохо, в любом произведении могут быть главные герои, персонажи второго плана и персонажи третьего плана. В книге среди гномов сильно выделяются Балин, Фили и Кили, Дори, а также уже названные Торин и Бомбур. В фильме все то же самое, что и в книге, части гномов уделяют больше хронометража (Торин, Балин, Двалин, Фили и Кили), а остальные мелькают на третьем плане, хоть и с разными прическами и бородами. Лучше бы изучил, чем спамить бесполезными цитатами из книги, которую я знаю чуть-ли не наизусть. Вот это ты правильно понял, так все и было, этой первой книгой был "Хоббит". Да, только это произведение изначально было коммерческим сиквелом, инициатива написания которого исходила не от Толкина, и поэтому поначалу писательство не очень шло, Толкин пытался выдавить из себя стандартную фэнтезю, где его Фродо периодически сражался с нежитью, а Бильбо убивал собак, за что получал звиздюлей от фермера Мэггота. Кое что Толкин благоразумно убрал, но некоторые вещи просочились в итоговый вариант, изначально боевой характер Фродо остался еще с тех самых ранних версий. Персонажей можно по разному раскрывать, можно и без сражений обойтись, причем без сражений это даже более интересный вариант, не банальный. Арагорн в фильме и так знал всю информацию, это не было для него тайной. Ну да, ну да. Опять все сводится к маханию саблей. Забавно, что при этом всем кардинальное отличие между книгой и фильмом состоит именно в том, что в фильме Фродо фактически исполнил свою миссию, столкнув Голлума, тогда как в книге тот сам случайно упал, а Фродо при этом лежал безвольной тряпкой. Один этот момент перекрывает сотню сражений с умертвиями. Что и требовалось доказать, Fallen в очередной раз продемонстрировал полную невежественность в данном вопросе, так как разбиение на шесть книг + аппендиксы это идея Толкина.

Как будто в 60-е моды другими были, вот панки другое дело.

Мне 25, но после влажными глазами неделю я не ходил никогда.

Не, в Толкина если покопаться, то и любовь с первого взгляда можно найти между человеком и эльфийкой, и даже своеобразную любовь гнома к эльфийке, платоническую естественно.

А у хоббитов совершеннолетие начиналось в 33. Пипин еще и выглядел соответственно, в Гондоре его за ребенка приняли, хотя остальных хоббитов люди за детей не принимали. Не, ну если рассуждать, что Палантир он собирался вернуть, то как бы и не совсем воровал, но в суд с такими аргументами лучше не попадать. Примеры дурацких поступков давать или сам найдешь? Я же говорю, что ты не понял, какой момент изменил Джексон в фильме по сравнению с книгой в угоду драматизма. Понятно, раз главный герой не терминатор, убивающий всех направо и налево, то фильм говно. Так ты и сейчас с этой мыслью не согласен, значит книжный ВК по такой логике говно. Именно так, Джексон, когда начинал снимать фильмы, прекрасно знал чем все закончиться поскольку имел первоисточник на руках, это позволило ему снимать сцены не в хронологическом порядку и отсекать лишнее. Тогда как Толкин, начиная писать роман очень слабо представлял, что из этого выйдет и чем все закончиться. Соответственно, когда Толкин дошел до того момента, когда стал более-менее понимать в общих чертах куда все движется, то начал переписывать первую половину, но некоторые хвосты остались торчать. Понятно, с историей возникновения замысла и написания ВК не знаком от слова совсем.

Надо понимать, что все написанное Fallenом после этого является объективной истиной в последней инстанции. По книге Пиппин был несовершеннолетним хоббитом, периодически вел себя как дурачек и даже фактически воровал, но в ходе приключений стал настоящим рыцарем, ничего страшного в том, что характер Мерри сделали похожим на его, все равно разница в возрасте возраст в фильме роли не играет, в отличии от книги. Она не сильно и важна, книжный Фродо браво истребляет нежить и троллей только в Братстве кольца, когда Толкин только начинал писать коммерческий сиквел и еще не знал, что из этого всего выйдет и чем закончится, а закончилось оно тем, что Фродо у него стал абсолютным пацифистом, который отпустил только что пытавшегося его убить Сарумана (а если бы тот попытался на следующий день убить другого хоббита?) и Гриму, убившего и съевшего его родственника (а если он завтра опять будет голоден и съест другого хоббита, Фродо об этом подумал?). Это я не ради критики Толкина пишу, а просто привожу пример, как можно передергивать и якобы находить глупости даже в гениальных произведениях, которым является ВК, что книга, что фильм. Fallen, видимо, вообще не понял фишку с мечем и мертвыми клятвопреступниками в книге, соответственно он не понял, что изменил Джексон в фильме. Не совсем так, он не хотел делиться с принуждения, а особенно с эльфами, которые его держали в плену. В книге, в отличии от фильма, он никому ничего не обещал, соответственно и слова своего не нарушал. И умирать он не хотел, а относительно трезво и решительно действовал, рассчитав, что провизии хватит до прибытия подкрепления. По отношению к жителям Эсгарота это может и не совсем красиво было, но так и весь смысл книжного Хоббита в том, что из-за золота все хорошие стали не такими хорошими, а вовсе даже готовыми друг друга убивать.

Так и Скрудж тоже для взрослых. Или имелся в виду Скрудж Макдак?

Логично, зеленый фильтр добавили только с выходом сиквелов, чтобы все фильмы смотрелись гармонично как единое целое.

Ты читать не умеешь? Повторю, рандомную циферку в вакууме аргументировать не надо, может это вообще 7 из 7, наивысший бал, кто его знает какая у человека может быть субъективная шкала. Тут нет самого предмета для аргументации. Ну, то что и требовалось доказать, вместо того, чтобы ограничиваться субъективным ощущением фильма, банан пошел делать голословные, что было бы если бы, ставить оценки гипотетическому восприятию гипотетическим зрителем. Если что, голословность твоего утверждения заключается в заведомой невозможности эмпирической проверки, в отличии от прогнозирования кассовых сборов Дюны.

А почему нет? Правда в случае с Романычем это действительно сложновато будет, поскольку ловили его не совсем"детективными" методами, а скорее наугад, просеивая сквозь сито сотни тысяч кандидатов, Романыч, кстати, благополучно просеялся и в 1978, и в 1984.

А по-моему, нет.

Ральфа Бакши

Книгу не читал, фильм в целом неплохой, но лично меня не зацепил, вроде все и хорошо, но скучно и не как-то шибко оригинально. А Шаламе я считаю переоцененным актером, в Дюне он тоже ничего сверхъестественного не продемонстрировал, за него дополнительные балы фильму давать не хочется, хотя и штрафовать тоже не правильно будет. Это адекватно пока это выражает субъективное мнение, не требующее аргументации. Тогда правильнее было бы оперировать оборотами "мне больше понравился" или что-то в этом роде, когда идет в ход "лучше", то это подразумевают наличие неких, пускай даже пропущенных через субъективное восприятие, но объективно существующих критериев, по которым происходит сравнение двух произведений, и тут нужна аргументация.

Ага, просто так совпало, что год говно в плане сильных фильмов.