crazy kinogolik

судя по вашему комменту, рискну предположить, что от вселенной Рокки вы бесконечно далеки Согласен, равно как и от внимательности чтения рецензий (человек, расценивающий шансы "Костяного томагавка" на попадание в мгновенную классику жанра как "очень посредственное мнение о фильме" либо не читал внимательно текста, либо написал комментарий от балды), а также и от законов математики, рекомендуя мне поставить 12 баллов по десятибалльной шкале ( перед вашим знанием математики за курс второго класса я умываю руки), не может быть прощён даже будучи женщиной, P.S. Кстати, "Выжившему", как и "Костяному томагавку" я поставил 8 из 10

Movie Viewer – Разве это не великолепно, чёрт возьми? Начать с самого первого «Рокки» сорокалетней давности в качестве подводки и закончить «Кридом», при этом сохранив уважение и к другим частям франшизы ( это я об именах соперников Бальбоа из сиквелов, автором не упомянутых), при этом так грамотно провести параллели между двумя фильмами, между которыми пропасть в сорок лет и доказать этим, что даже на избитую тематику можно снять небанальное кино. При этом чувствуется, что материал, о котором пишет автор, ему не просто понятен, а близок – Денис буквально погружается вместе с героями в энергетику боксёрского ринга, заражая ей и читателя своей рецензии. Мне, как человеку к боксу не безразличному, читать было как минимум интересно. writer19 Если с автором предыдущей рецензии я оказался в боксёрском ринге, то с рецензией Каро перенёсся в замёрзший североамериканский лес и пережил вместе с Глассом все его мытарства ещё раз после двух недель тех же эмоций после просмотра фильма в кинотеатре – таким живым и метафоричным языком всё написано. Подкупает и то, что Каро не зацикливается исключительно на «Выжившем» (хотя и препарирует его со всех сторон), а пытается провести аналогии между ним и «Бердмэном», и даже «Мертвецом» Джармуша, что показывает, что автор копает под «Выжившего» глубже, нежели чем под поверхностный вестерн. А такая глубокая аналитичность рецензии мне всегда импонирует. Виктория Горбенко Вопреки чрезмерной витиеватости некоторых предложений, которую я в рецензиях не очень люблю, текст Вики буквально на одном дыхании. При этом автор на одном дыхании рассказывает и о судьбах героев пяти новелл, и о реалиях современного времени (от нашего нежелания видеть окружающую реальность за танчиками до желания покорить партнёра силиконовой грудью), и при этом про достопримечательности столицы не забывает. Миксуется всё это в одной рецензии настолько дерзко и органично, что ничего, кроме уважения, текст не вызывает. ElaraSmith блистательный, метафоричный, по поэтичному красивый текст. А каким ещё может быть текст на фильм, снятый режиссёром –женщиной. Только таким … И хотя автор не даёт однозначного ответа на собственный вопрос в самом начале рецензии, текст хочется перечитывать снова и снова (особенно первый абзац), и я рискну взять на себя смелость, что из восемнадцати текстов конкурса, прочитанных мной на данный момент, этот пока претендует на звание самого экстравагантного. И лучшего… Анна Дедова блистательный первый абзац, являющийся ничем иным, как синопсисом к фильму (особенно про лейбл уровня коленок Дэнни Де Вито мне понравилось) делает очень неплохой зачин на хорошую рецензию. Однако далее автор перегружает текст излишне затянутыми на мой взгляд рассуждениями о поп-музыке, причём довольно таки витиеватыми предложениями. И из –за этой перегруженности, да простит меня Анна, текст теряет легковесность первого абзаца и воспринимается достаточно сложно. Дикий Пушистик Абсолютно адекватный текст, неизбежно сравнивающий «На гребне волны» с предшественником Кэтрин Бигелоу, автор которого поэтапно доказывает, что дважды в одну реку войти неимоверно сложно – если одноимённый фильм 1991 стал по многим причинам культовым, почему создатели ждали того же и от ремейка? Гриша обоснованно доказывает, почему чуда не произошло, приводит более, чем убедительные доводы, чем текст и подкупает. SSergeevich Для меня, как для человека «Куперов» пока не смотревшего, текст Сергея вполне обстоятельно расписывает, что ждёт меня при просмотре. При этом автор рецензий не обвиняет (рецензия -то ведь красная) фильм голословно, подтверждая каждую претензию к «Куперам» парой-другой увесистых доводов. Претензий же к самому тексту Сергея не возникает никаких, за исключением разве замечания, что слово «зачастую» пишется вместе. ruslan_alterego Как ни странно, рецензия абсолютно неизвестного мне человека во многом пересекается с моей, написанной на этот «шедевр» два дня назад – начиная с того, что оба мы с Русланом используем в отношении творений Крыжовникова эпитет «провинциально- лубочный заканчивая неизменным сравнением со «Страной ОЗ» Сигарева. Правда, в отличии от меня, Руслан в отношении Крыжовникова более резок и безжалостен, но при этом бесконечно справедлив –пора уже вырвать из рук Крыжовникова камеру…

Victory, спасибо,конечно, за твой столь ироничный комментарий на мою рецензию, каждый из нас останется при своём мнении... А по поводу препарирования "Воина" я тебе скажу, что препарировать детально подобные выкидыши нашего кинематографа нужно, а то ведь нашлись энтузиасты, рискнувшие мне этот фильм нахваливать.... ответ pumpkin не соглашусь с вами. На этот материал нужно писать рецензии, а то ведь создатели фильма взялись заверять, что никаких параллелей между "воинами" проводить не нужно, это, мол, два самобытных фильма. Так вот чтобы люди на подобные заявления не велись, я так скрупулёзно и препарировал их обоих. ~~~ Sirius2014 – очень противоречивая рецензия: несмотря на то, что, по признанию самого автора, из каждого кадра «Прогулки» буквально сквозит банальностью, автору рецензии плохо удаётся скрыть щенячий восторг от духа авантюризма, живущего где-то глубоко в каждом из нас, который «Прогулка» вызывает в о всех без исключения зрителях. Однако этот восторг не мешает автору провести обстоятельный и конструктивный анализ фильма, начиная с внешней схожести героев с их реальными прототипами, заканчивая достоверностью изображённых исторических реалий. При чём автор пишет со знанием дела, постоянно сравнивая «Прогулку» с литературной предтечей и документальным фильмом «Канатоходец», так что чувствуется, что в отношении «Прогулки» он не голословен. Достаточно объективная рецензия, что и говорить… M.Z.Domino- Анализируя абсолютно безвестный для меня шпионский фильм Владимира Бортко, автор не может не сравнить его со шпионскими франшизами в лице «Агентов А. Н. К. Л.», «Миссий невыполнима», « Бондами», обрушившимися на нас этим летом (ведь если меня не подводит интуиция, это их автор рецензии иронично называет «блокбастерами династии Брокколи»), не раз намекая, что герои фильма, цитирующие Хемингуэя и одержимые идеями коммунизма, будут более интересны фрустрирующему думающему зрителю, нежели любителям всяческого рода блокбастеров. И поскольку «Шпион, выйди вон» и «Самый опасный человек» мне очень понравились, то рецензия автора недвусмысленно намекает, что и творение Бортко мне посмотреть стоит. За ненавязчивую рекламу огромное спасибо. LenaMakaeva- Вопреки тому, что я не разделяю всеобщей эйфории по поводу нового творения Соррентино, рецензия Лены мне очень импонирует, ведь она акцентировала своё внимание на феномене «Молодости» -как не очень возрастному Соррентино удалось так блестяще передать чувства своих героев, которым «здесь , в принципе, «уже не место». И Лене удаётся восхитительно исследовать природу этого феномена, начиная с удачного заголовка рецензии, заканчивая диалогами ни о чём главных героев. И повторюсь, при всём моём несогласии со всеобщей эйфорией в отношении « Молодости», рецензия Лены мне очень понравилась. Katerinaprim- Текст на абсолютно безвестный для меня фильм абсолютно безвестного мне Йоргоса Лантимоса поразил глубочайшим анализом и великолепнейшим языком, хоть и богатым на витиеватые речевые обороты, но ни в коей мере не отторгающий от себя. Правда, у текста Кати есть недостаток, хоть и не очень существенный – она раскрыла все секреты хитросплетённого сюжета, и мне, как человеку, «Лобстера» не смотревшему, если вдруг сподоблюсь посмотреть, фильм будет уже не очень интересен. Lost__Soul – Являясь постоянным участником конкурса, мой тёзка регулярно поставляет на него качественные аналитические рецензии. Не стала исключением и рецензия на финальную часть франшизы «Голодные игры»- автор делает акцент на целесообразности разбивки книги Коллинз на две экранизации, при чём, подтверждая свои выводы обоснованными доводами. Глубочайший анализ фильма позволяет Василию выяснить, что же отличает франшизу «Голодные игры» от других произведений «for young adults» - тот самый «социально политический подтекст», который не все в «Голодных играх» видят. Одним словом, претензий к тексту автора нет никаких, всё достаточно объективно и конструктивно. Yurko Bratyuk- А вот такой стиль написания отзыва на фильм, в основу которого положен личный опыт , помноженный на лёгкую иронию, мне всегда импонировали. И хотя из текста Юры я ровным счётом ничего не понял (равно как не смыслю и в философии дзен-буддизма), именно вот этим своим жизненным опытом и иронией она меня и подкупила. Зачёт. Kkirill – А эта рецензия, дополняющая предыдущую, копает в дзен-буддизм гораздо глубже, позволяя читателю если и не заразиться его философией, то хотя бы проникнуться ей. Язык текста очень живописен – при чтении в воображении так и возникают поросшие лесами горы, озёра, старый монах –наставник. Этот автор тоже с зачёткой ко мне. Injir- пожалуй, только человек, болеющий восточной философией, может написать настолько проникновенный текст на фильм о чуждой нам культуре, который получился у этого автора. Как и у предыдущего автора, его язык очень живописен и метафоричен, чем рецензия и подкупает.

Ответ Черити Ну, что же сделать, если "непонятно". Говорят большинству ныне живущих непонятно многое из написанного в принципе, так что не стоит огорчаться На "звание з языка" не претендую, так как это очень таинственная фраза, неподвластная моему толкованию:lol: Поясняю по поводу фразы, вызвавшей ваше недоумение "звание з языка" это "звание знатока языка" клавиатура почему то отказалась пропечатать. А по поводу всего вашего ответа - не занимайте позу маленького обиженного ребёнка и примите объективную критику. Тексты ваши читаю регулярно -бывали среди них и получше

закрываем лимит комментариев Леоник Очень понравился первый абзац, сумевший, наконец, объяснить чрезмерный интерес к экранизациям произведений Барри инфантилизацией мирового сообщества. Далее, правда, всё пошло менее оригинально, но при этом не менее действенно – как и положено серенькому цвету рецензии, автор грамотно разобрал фильм на плюсы и минусы, обстоятельно описав его состоятельность и несостоятельность. Cherrytie Тексты Cherrytie на первый взгляд способны оттолкнуть от себя огромным объёмом и чрезмерно витиеватым слогом. И надо сказать, первое впечатление не обманчиво –огромные по размеру абзацы, чаще всего сумбурные и несвязанные логически между собой, читать, как минимум неинтересно и скучно. Эта рецензия больше о чём – о самом фильме? Или о творчестве Апатоу? Непонятно… А уж эпиграфы на английском, автор так и сыплет в каждой своей рецензии, претендуя, видимо на звание з языка, вообще чаще всего неуместны. Как пример – эпиграф к этой рецензии. К чему он вообще? АННА ДЕДОВА Достаточно объективная добротная рецензия на только что просмотренный мной фильм. И во многих позициях я с автором согласен: это далеко не лучшая работа Джонатана Демме, со времён «Маньчжурского кандидата» ушедшего в документалистику и телесериалы, однако достаточно весомая заявка со стороны Стрип, главного украшения не особо оригинальной по задумке драмеди на очередную номинацию (какую по счёту?) Разобрано автором достаточно обстоятельно и аналитично. billfay Вопреки тому, что ни с Панахи, ни тем паче, с его творением я не знаком, рецензия на абсолютно мне неизвестный фильм читается достаточно легко, потому что мне всегда импонирует такой ироничный стиль написания. А уж иронии в тексте автора хватает : начиная с вменяемости мусульманского мира заканчивая несвободой слова и ортодоксией женщин. Рецензия подкупает своим бойким стилем и живым образным языком. Мета- типичный нейтральный текст, автор в самом начале заявляет, что фильм очень даже неплох, затем приводит вполне убедительны доводы, что мешает этому «неплохо» стать очень хорошо. Типичная нейтральная рецензия с откуда то взявшимся зелёным цветом и абсолютно неуместным заголовком. Flametongue Такое смачное начало, что сразу, не читая дальше, хочется поставить блистательно. Правда уже во втором абзаце градус существенно понижается, стёб из рецензии уходит напрочь, уступая место обстоятельной аналитике, с помощью которой автор рецензии камня на камне не оставляет от «Бегущего в лабиринте». И хотя в конце мне не хватило какой-то мажорной ноты, как в начале, в общем и в целом, рецензия производит положительное впечатление. Dmitrythewind Первый абзац –это типа синопсис? Тогда Дим, как коллега коллеге, очень неудачный и довольно сумбурный. Чего не скажешь об остальной рецензии, довольно аналитичной и обстоятельной. Я, как и ты, в тексте на этот же фильм отметил отсылы к многим фильмам и то, что авторы загнали сами себя в ловушку, превратив в зомби детей, которых по этическим соображениям нельзя ни убивать, ни размазывать по асфальту. Также отметил и то, что ничего оригинального зрителю авторы «Кутиса» предложить не смогли. За то, что мнения наши относительно фильма во многом сошлись, тебе респект, но синопсисы лучше продумывай. ВИКТОРИЯ ГОРБЕНКО Может быть я слишком придирчив, но мне текст показался полнейшим сумбуром. Никакой логики, никакой чёткой структуры рецензии. Такое чувство, что автор, воодушевлённый просмотром "Молодости", просто выплеснул в рецензии все свои чувства и эмоции, оттого она и кажется сумбурной. Дай бог, если только мне одному. ginger-ti- к своему стыду, «Страшных сказок» я ещё не смотрел (хотя в ближайших планах есть), но рецензия Тамары сразу показывает, почему фильм мне понравится - мне нравится, когда в сказках всё грамотно переворачивается с ног на голову, нравятся страшные сказки со злым юмором, нравится, когда за сказочной фабулой режиссёру удаётся спрятать столько потаённых смыслов, включая и намёки на эротику. И судя по рецензии автора, всё это в фильме Гарроне я найду. Так что спасибо за столь подробную аналитику. К стилистическим ляпам текста обращаться не буду, мы здесь не Пушкины , и не Достоевские, все не без греха. KONSULDEN Автор рецензии взял на себя невероятную смелость писать рецензию на документалку. Не сказать, что жанр она в этом конкурсе частый, но иногда прецеденты встречаются , и авторам удаётся написать на документальный фильм такой текст, который может составить достойную конкуренцию рецензии на фильм художественный. Текст Дениса, напоминающий скорее научный трактат по саентологии, не тот случай: язык рецензии, как и положено научному трактату, сух, вследствие чего сама она невероятно статична и никаких ярких образов в мозгу не вызывает.

Ребят, коллеги, спасибо всем огромное за хвалебные опусы в адрес моей рецензии, и за конструктивную критику тоже спасибо. Все замечания и пожелания учту на будущее

Бонусные комментарии в силу сложившегося форс мажора Azcrespo- а вот это как раз то именно то, что требовалось от рецензии на «Стрингер» - глубокий аналитический разбор игры Джилленхолла, вытянувшего проходной в принципе фильм, исключительно на своей игре, кардинально поменявшегося ради неё, одним словом вжившегося в свой образ. Рецензия, конечно, менее глубокая и философская, чем у Consulinы, но по классичности написания, по конкретике она мне ближе, что ли. Иван Пупышев – Стиль написания рецензии, который мне всегда импонировал – автор не просто голословно громит «Четвёрку» по всем фронтам, но мотивированно и выверено подтверждает каждый факт провала фильма, при этом ещё и пытаясь найти в нём что- то позитивное. Жаль, правда, что ничего позитивного так и не находится, и фильм становится лишь ещё одной бесконечной франшизой вселенной Marvell

Rigosha несмотря на небольшой в сравнении с другими конкурсантами текст, автору рецензии удаётся заинтриговать им меня, как зрителя, «Страшных сказок» пока не смотревшего: тут вам и довольно увлекательное вступление, противопоставляющее оригинальные средневековые сказки чрезмерно идеализированным сказкам Уолта Диснея, и довольно обстоятельный синопсис, тем не менее, не раскрывающий всех козырей фильма, и краткий анализ картины, подводящий читателя ко вполне себе удобоваримой морали. В общем, спасибо, заинтриговали. Paranoik-kinofan на мой субъективный взгляд, чуть более размытая в сравнении с предыдущей рецензия. Однако её размытость и объём не мешают её должному восприятию, ведь автор постоянно подогревает зрительское внимание меткими, а главное такими тонкими метафорами , как «кровавые нитки», «жутковатое полотно», что несомненно, придаёт тексту Кирилла весомости и стильности, и главное, настраивает на нужный лад при прросмотре. AbdulLah07 Очень противоречивая рецензия, учитывая, что при явной любви к шпионскому кино, автор громит «Агентов» по всем пунктам –(начиная с недостатка экшн сцен и юмора заканчивая вполне выверенной фразой о том, что со времён «Револьвера» Риччи не снимал ничего стоящего), а рецензии, тем не менее, даёт зелёный цвет. Но самое противоречивое то, что тот самый зелёный цвет автор никак не мотивирует – «пару раз улыбнулся и покайфофал от игры Гранта» на зелёный цвет, как то не тянет. Уместнее, на мой субъективный взгляд, был бы более нейтральный серый. writer19 являясь постоянным участником конкурса, Каро одновременно является поставщиком на него крепких и обстоятельных рецензий. Не стала исключением и рецензия на абсолютно безвестный для меня фильм «Я, Эрл и умирающая девушка». В самом начале рецензии, автор отмечает, что сложно создать нечто стоящее на вдоль и поперёк перепаханном поле фильмов о больных разными недугами людях после «Спеши любить» или «50/50». И тут же обоснованно противоречит сам себе, что при должном подходе к фильму, при крепком сценарии из бородатого сюжета можно ещё что –то выдавить. Что обстоятельнейшим анализом фильма Каро нам и доказывает. Сильно и стильно, как впрочем и всегда. Lost__Soul при всём моём несогласии с началом текста Василия о непопадания «Синистера» Скотта Дерриксона в классику жанра (на мой взгляд, так или иначе, классикой он стал), с основной мыслью автора рецензии, разбирающего сиквел «Синистера» по кусочкам только для того, чтобы показать, что бесконечно эксплуатировать удачные идеи (чем занимается Джейсон Блум на протяжении энного количества лет) дело, в принципе, гиблое, я согласен. Написано вполне обоснованно и аргументировано, но не занудно. Consulina вах, вах, вах, как глубоко. Взяв за эпиграф к рецензии довольно спорное высказывание Карнеги, а для её начала очень меткое изречение Конфуция, Настя подмечает тот идейный посыл, который несёт творения Гиллроя своему зрителю – насколько достижения цивилизации и наше желание с помощью них покопаться в чужом белье, превращают нас всех в таких вот «Блумов», ради огромного количества просмотров заливающих в YouTube сенсационные ролики. За наблюдательность – зачёт. Мне, правда, не хватило в рецензии анализа актёрской игры Джилленхолла, ролью в этом фильме перевернувшем моё представление о нём, как очень посредственном актёре, он бы, без сомнения, добавил рецензии этакого лоска. А в общем и в целом, очень даже неплохо. Flametongue удивительно тонкая и одновременно такая глубокая и философская рецензия. Хотя какой ещё может быть рецензия на фильм нашего любимого Данелии? (рецензии предыдущего тура ЕКР –нагляднейшее тому подтверждение). Автор этой рецензии подтверждает заданный в предыдущем туре уровень: его рецензия и едкая, и сказочная, и философская одновременно. Читать было, как минимум, не скучно. -silvana- то, что я всегда называю «начали за здравие – кончили за упокой». Блистательное начало, в чём то перекликающееся с предыдущей рецензией своей метафоричностью (странно, что авторы обеих рецензий, словно сговорившись, обвиняют в метаморфозах главного героя осколки зеркала Снежной королевы) и глубиной философии, позволяющей даже сравнить товарища Васина с «Чацким наших дней». И вдруг абсолютно неуместный, ненужный, выбивающийся из общей концепции рецензии последний абзац, одной своей неуместностью смазывающий впечатление от ранее прочитанного. Коль уж начали на мажорной ноте, не нужно было скатываться в минор в самом конце.

Э... Вы только о блокбастерах говорите или просто не в курсе? Америка очень даже сама себя пинает в кинофильмах. Свобода печати и иже с ним. Там, где разрешена критика, критика всегда существует. И не только в начале нулевых. Ну, я не увидела центральной идеи текста... Ответ нет, уважаемые, давайте я начну перечислять все инди драмы, которые смотрел. Это ж ни одну рецензию займёт. Вспомнил просто то, что недавно смотрел и пришло на вскидку в голову. А центральная идея текста в том, что дважды в одну реку не войдёшь, и почить на лаврах собственного творения дважды вряд ли тоже получится

writer19- Если вы прочтёте рецензию на «Левшу» в моём профиле, то увидите, что мнение автора (к глубочайшему сожалению, не знаю его имени) этой рецензии и моё мнение относительно фильма на 100% идентичны – как и я, автор сравнивает «Левшу» с фильмами «Бешеный бык» Мартина Скорсезе, «Нокдаун» Рона Ховарда и «Боец» Дэвида O ‘Рассела, отмечая, как и я, что в сравнении с ними сюжет творения Фукуа банален, если не тривиален. Однако, более глубокий анализ фильма не позволяет writerу, как и мне, поставить «Левше» отрицательную оценку вопреки всем недоработкам сценариста Курта Саттера. Этот аналитический подход к написанию рецензии, который мне всегда импонировал, позволяет writerу отметить и великолепную операторскую работу Мауро Фиоре, и мастерски поставленные боксёрские поединки, и великолепную спортивную форму Джилленхола, и его внушительный образ Билли Хоупа. Одним словом, какую ещё оценку можно дать практически зеркальному отображению моей рецензии, кроме положительной? А самое начало текста, позволившее мне, как давнему поклоннику бокса, хотя бы на время его прочтения, оказаться в недосягаемом Мэдисон Сквэр Гардене, добавляющее рецензии стиля и внушительности – это вообще шик. Бокс forever! oscar75 – и снова очень противоречивая рецензия, учитывая, что она громит миньонов по всем фронтам (тут вам и банальное отсутствие морали и смысла, и детальная непрорисовка каждого из героев, и примитивный, «креветочный» юмор), цвет её, тем не менее, остаётся заманчиво зелёным. Однако Денис данное противоречие очень грамотно, а самое главное, мотивированно, обосновывает –«Миньоны» -это не более, чем шутиха, прикол, и ругать его за вышеупомянутые компоненты, то же самое, что… (про «Улицу Сезам» повторяться не буду, боясь быть обвинённым в плагиате) Одним словом, написано и едко, и метко, за что автору рецензии огромный респект. Igiss- рецензия действительно очень информативная, но в этом то и её главная беда: в попытке объять необъятное и донести до читателя максимальное количество информации, автор перескакивает с темы на тему, отчего создаётся ощущение некоторой рваности и нелогичности. Хотя автора рецензии реабилитирует в моих глазах то, что Саша в нашем общем деле новичок. В таком случае, для новичка написано неплохо, и ему явно есть куда расти. Правда, Сань, дружеский совет на будущее –не спойлери так нещадно, как сделал это в первом абзаце, мне, как человеку «Племя изгоев» пока не смотревшему, смотреть будет не совсем интересно – ты уже всё рассказал. ginger-ti- меня всегда поражала смелость людей, берущихся рецензировать документальное кино. Сделать это невероятно сложно, однако автору рецензии удаётся даже чёрно –белую хронику жизни величайшего фотографа современности раскрасить своими эмоциями. Рецензия получилась настолько живой и чувственной благодаря своему простому живому языку, что и на художественный фильм так и живо иногда написать не получается. Зачёт. The Lone Ranger- поражающая своей теплотой и ностальгией рецензия. А какой ещё может быть рецензия на одну из первых советских лирических комедий? Этот неспешный, ностальгичный ритм, взятый автором с начала, выдерживается автором до самого конца, чувствуется, что писалось ему легко и непринуждённо, без особого напряга. Такие тексты я называя текстами, идущими непос - редственно из души. Зачёт. SUBIC- ещё один текст на фильм великого Данелии, и снова текст из самой авторской души, настолько же лёгкий и солнечный, как и сам фильм. Может быть, я скажу несколько банальную вещь, но текстом автор проник в самые потаённые уголки моей памяти, заставив на время прочтения рецензии вернуться в светлый период моего детства, когда все, без исключения,, деревья были большими. И за это автору рецензии огромное спасибо NCi17aaMan- Артур всегда тяготел к громоздким предложениям, и данная рецензия не исключение: некоторые речевые обороты излишне витиеваты и лихо закручены. Однако, как ни странно, целостному восприятию рецензии это нисколько не мешает и неизвестное мне творение Херцога раскладывает Артур буквально по полочкам. Frau_von_Till – Рецензия хороша всем, кроме одного: ей катастрофически не хватает конкретики. Чувствуется, что текст, как и многих авторов этой ветви шёл из души, но ему не помешало бы немного аналитики, ведь одними эмоциями, сыт, как говорится не будешь. А данная рецензия на эмоции богата, а вот о месте фильма в творчестве Акина не говорит ровным счётом ничего.

Но, автор, видимо, знаком только с новинками проката последних нескольких лет, поэтому насилие и вредные привычки он видел в "Из пекла" и "Джо", а остальной кинематограф для него это исключительно добрые комедии и мелодрамы. Ответ. Нет, если вы хотите, чтобы я все просмотренные мной инди драмы перечислил, я могу, но так ли это необходимо в рецензии? Просто сравнил "Хулигана" с первым, что на вскидку пришло в голову.

Ответ Cherrytie crazy kinogolik "Драйвер на ночь" Да, здесь есть просторечные выражения ("закусив удила"); да, разбить свой текст на абзацы автор мог бы и более тщательно, чтобы новая мысль не начиналась в середине отрывка. Но это все такие несущественные мелочи, что на них не стоит обращать ровно никакого внимания, так как во всех отношения это замечательная рецензия, в которой подробно (но не чрезмерно) рассмотрен выбранный фильм. Логично, четко, последовательно. Читатель узнает для себя много нового, по меньшей мере, относительно технической стороны этой кинокартины. Можно было бы конечно написать еще пару хвалебных предложений, но думаю автор уже и так понял, что на мой взгляд, он большой молодец. Cherrytie, спасибо огромное за лестные слова в адрес моей рецензии. И алаверды-твои рецензии я тоже всегда читаю с огромным удовольствием

Igiss Мне понравилось… Несмотря на нейтральный цвет рецензии, вовсе не располагающий к дифирамбам фильму, автор рецензии дифирамбы творению Германа –младшего так или иначе поёт, проводя метафоричные параллели между реалиями фильма и современной российской реальностью. Находится место в коротенькой по объёму рецензии и конструктивной критике- автор обвиняет «Под электрическими облаками» в излишней либеральности и неком отсутствии содержательности, хотя тут же реабилитирует творение Германа в глазах будущего зрителя, его ещё не смотревшего, утверждая, что этим безумно красивым кино можно наслаждаться и без содержания. Рецензия получилась такая «кнутово- пряниковая»: вроде и пожурил, но без резких зуботычин, а интерес к просмотру всё равно вызвал. За то и понравилась. a2n2d2r2e2y2 если мне не изменяет память, с рецензиями этого автора в конкурсных программах я не сталкивался, что может означать только одно- в конкурсе он дебютант. Если так, то дебют можно считать успешно состоявшимся- рецензия подкупает своей глубокой аналитичностью. Аналитика всегда играла на руку авторам рецензий, не стал исключением и текст Андрея: буквально «копаясь» в объекте рецензирования и проводя аналогии между ними и ставшими культовыми представителями жанра хоррор «Ведьма из Блэр» , «Кошмар на улице Вязов» и «Шестое чувство», Андрей раскрывает секрет того, чем «Оно» цепляет своего зрителя – Атмосфера, выгодно отличающая творение Митчелла от более раскрученных собратьев по жанру. И в этом я с автором рецензии абсолютно согласен. Касательно читабельности и композиции построения текста тоже всё устроили – читается текст легко и ненавязчиво. Soleyl подкупило необычное композиционное построение этого текста: автор задает зрителю риторический вопрос касательно фильма, и тут же сам даёт на него вполне исчерпывающий, а что самое главное, аргументированный и обоснованный ответ. Мне, как зрителю «Лица ангела» не смотревшему после прочтения этой рецензии касательно фильма всё стало понятно. За это автору рецензии огромное спасибо. Для меня, правда, в конце не хватило какой-то жирной точки, делающей рецензию логически завершённой в смысловом плане, а в общем и в целом вам зачёт. Vladimir_G для меня, как для человека «Викторию» не смотревшего, но включившего в список фильмов для обязательного просмотра, рецензия Евгения в разы усилила желание посмотреть фильм. Автор обстоятельно разбирает фильм по полочкам- начиная с великолепной операторской работы, заканчивая сюжетом, скрепляя каждое слово своими философскими умозаключениями. Читается рецензия благодаря этому на одном дыхании, и возьму на себя смелость сказать, что это один из лидеров ветви New. Nightmare163 Санёк как всегда в своём репертуаре – чтение его рецензий – настоящая услада для глаз и пища для мозга. В первом случае, потому что написано вроде просто, без излишних витиеватостей и замудрённостей, но читается бойко и на одном дыхании, во втором, потому что Саша всегда умудряется так глубоко копнуть, анализируя практически каждый кадр фильма, раскрывает глаза на такие моменты, которых ты в силу молодости, когда смотрел фильм, не допонял. А теперь благодаря автору анализируешь их с позиции взрослого человека. Одним словом, спасибо, дружище, и за усладу для глаз, и за пищу для ума… Injir блестящее дополнение к предыдущей рецензии, настолько же философское, но разбавленное бойкими метафорами: то автор сравнивает бокс с гладиаторскими боями, жену главного героя – с титулом, героя Джо Пеши –военным советником. Благодаря вот этой метафоричности, оживляющей язык рецензии, читается она на одном дыхании, как и предыдущая. gone_boating несмотря на достаточно внушительный объём, излишне витиеватые фразы и длинные предложения, рецензия читается легко и интересно. Что является тому причиной я не знаю –может быть игривый стиль, выбранный автором для написания рецензии, может быть то, что автор не ограничивается исключительно «Венерой в мехах», берясь на её примере исследовать феномен всего творчества Полански, благодаря чему рецензия становится достаточно информативной и аналитичной. Не знаю, но читать было достаточно интересно. ruslan_alterego а вот этот текст, в отличии от предыдущего, мне импонирует больше – он лаконичнее, но при этом детальнее, хотя в чём-то и пересекается с предшественником. Автор пытается провести аналогии с другим бессмертным фильмом Полански, «Горькая луна», безмерно мной любимым, находя в них что-то общее помимо режиссёра –постановщика, отчего его рецензия импонирует мне ещё больше.

Ответ Dmitrythewind Не понятно, почему факт успешности фильма 1972 года должен был «смутить» Жана Леонетти? Неужели любой режиссер ремейка или новой экранизации должен «смущаться»? Должен был бы, учитывая, что ремейки удачных фильмов редко дотягивают. Автор рецензии сначала говорит, что фильм стал «скучнейшей скукой», но уже в следующем абзаце утверждает, что «Скучным его [действо], конечно, не назовёшь». Так назовешь или не назовешь? Назовёшь, учитывая, что после Скучным его [действо], конечно, не назовёшь» идёт фраза о том, что оно утомляет однотипностью. Для меня скука и однотипность слова, в принципе, синонимичные. «герой Ирвина, как я уже говорил, это преимущественно дичь, сумевшая дать отпор сопернику лишь ближе к концу фильма. Да и что говорить, до харизмы Дугласа он не дотягивает ни на грамм….» Э… получается, «герой Ирвина» не дотягивает до харизмы Дугласа. Т.е. сравниваем харизмы персонажа и актера? Согласен, слово "он" нужно было заменить на фамилию Ирвин, но это вы уж чересчур придираетесь. «Спустя сорок лет, когда богатых, кажется, стало гораздо больше, чем бедных...» - интересное, но спорное социологическое наблюдение. Почему «В итоге, «Игра на выживание» превращается в… триллер, вовсе не обязательный к просмотру» так и осталось не выясненным А чтобы выяснить, почему "не обязательный к просмотру", ещё раз перечитайте текст.

Доброго времени суток всем, коллеги! Заранее прошу прощения, если мои комментарии кого-то обидят, но старался быть по максимуму объективным. Итак, начнём... Lost__Soul - За рецензиями этого автора слежу с особым интересом- если фильма сам ещё не смотрел, рецензия Василия подскажет, идти или не идти в кинотеатр, если же смотрел- то во мнениях на фильмы мы обычно солидарны. Вышло так и на этот раз - Василий объективно критикует фильм, всем текстом подчёркивая, что хорошую идею загубило бездарное воплощение и отсутствие режиссёрской хватки. Классический текст, написано легко и незатейливо, читается и воспринимается аналогично. Единственный минус рецензии- излишне развёрнутый синопсис фильма- я, как человек смотревший фильм буквально месяц назад, прочитав второй абзац, словно бы пересмотрел его заново… Гризельда – автор рецензии умудряется для меня, как для человека фильм не смотревшего, разложить его на плюсы и минусы, подтверждая каждое каждый плюс и минус мотивированными доводами. При чём чувствуется, что к написанию рецензии автор подошёл более, чем фундаментально- он проводит параллели и с другими сценариями Линделофа, оборачивающиеся за отсутствием глубины исключительно в красивую, но бессмысленную картинку. И тем не менее, после прочтения практически разгромной рецензии, желание посмотреть фильм не пропало, и в этом тоже заслуга автора, ибо Гризельда умудряется при всех его минусах найти в «Земле будущего» светлое пятно, умудряясь закончить негативную, в принципе, рецензию, на позитиве… E-J-В- несмотря на то, что с позицией автора по отношению к творению Фонтен я согласен, я рискну сказать, что хорошую по задумке рецензии подвело неверное композиционное построение: неимоверно затянутое в сравнении с другими частями рецензии, вступление, сгубило её на корню. Перенеси автор часть вступления в анализ фильма, оно выглядело бы не таким громоздким, а сама рецензия была бы композиционно построена вернее. И выглядела, и читателем бы воспринималась гораздо целостнее… fuliver- в противовес предыдущей рецензии, рецензия этого автора- классически композиционно построена- начинается она с синопсиса (что допустимо), после которого автор переходит к глубочайшему анализу, беря на себя смелость порассуждать на примере «Похищения Фредди Хайнекена» о жанре криминального триллера в частности, что ему в его рецензии, в принципе, удаётся. Классическая рецензия, достойная войти в одну из лучших этой ветви. Mr. Dan4ik- вообще, не в моих правилах критиковать коллег по цеху, но жизнь иногда вносит свои коррективы, заставляя изменять жизненным убеждениям. Творение Сергея я, к сожалению, не покритиковать не могу, ибо в своей рецензии он попытался уместить неуместимое- для чего-то все блокбастеры перечислил (крайне неудачная и топорная подводка к рецензируемому фильму), и по творчеству Мела Гибсона и Джорджа Миллера прошёлся, и по поводу постапокалипсиса порассуждал. Рецензия получилась несколько хаотичной, несвязной и сумбурной. В итоге по содержанию получилось густо, а по содержательности –пусто… Единственный вывод, сделанный мной из рецензии Сергея- «Безумный Макс: Дороги Ярости» -один из лучших блокбастеров года. Тем и довольствуюсь. Veremianyn- в противовес предыдущей рецензии на этот же фильм, рецензия Дмитрия получилась целостной и логичной. Несмотря на обилие таких эпитетов как «безбашенный», «безумный», «адреналиновый», которыми Дмитрий награждает сиквел «Безумного Макса», которые вроде как и не располагают к глубокому анализу, анализу Дмитрий посвящает львиную долю своей рецензии, начиная с визуальной составляющей фильма и его спецэффектов, заканчивая актёрским составом. Целостная и аналитичная рецензия, а не просто набор несвязных между собой фактов, как в предыдущей… Daze92- прекрасное дополнение к рецензии пользователя Veremianyn: помимо того, что Андрей добавляет в вокабулярий эпитетов «Безумного Макса» очень точное слово «ненормальность» , он очень убедительно доказывает, что при всей простоте и незатейливости сюжета, фильм оказывается гениальным. Текст вполне читабельный и удобоваримый, при этом из каждого предложения буквально сквозит безумием, как и из каждого кадра «Безумного Макса»… Nightmare163- за исключением не очень удачного заголовка рецензии и пугающего на первый взгляд объёма её текста, чтение Сашиного творения, как всегда доставило истинное удовольствие, ведь буквально закопавшись в незамысловатый сюжет «Крамера», он умудряется откопать в нём такие вещи, которые ты при просмотре сам бы и не заметил: помимо очевидных взаимоотношений отцов и детей, Саша усмотрел в «Крамере» проблемы взаимоотношений полов и даже проблему женской эмансипации. Глубоко и очень аналитично. Кстати, пусть вас не пугает внушительный размер рецензии – читается она на одном дыхании, особенно первый абзац…

Меня смотивировала рецензия Котика на просмотр "Куджо", книга в своё время очень впечатлила...

Эмили Джейн- на мой взгляд, вполне объективная и по-настоящему кинговская рецензия: автор начинает с трудностей экранизации произведений Стивена, плавно переводит читательское внимание на главного героя, писателя Билла Денбро, при чём делает это настолько ненавязчиво, что ты не замечаешь, что уже читаешь конструктивную критику на "Оно". При чём, при сереньком цвете рецензии, автор умудряется найти в фильме и плюсы, дабы рецензия не выглядела совсем уж разгромной.

[ А вот сам фильм как фильм, не как экранизация, тоже плох? Если мне его посмотреть как независимое произведение? Или тоже не стоит? По моему об этом тоже стоило написать. Смотреть или не смотреть-решать персональное дело каждого. Я уже упомянул в рецензии, что если абстрагироваться от факта, что фильм снят по рассказу Кинга и рассматривать его исключительно, как фильм, а не как экранизацию, то он местами достаточно атмосферен и интригующ! (ответ Lowkick 89)

MilesDayson Outcaster- Cherrytie - Max Cady :evil: Rigosha :evil: Charlie Cappa Alcibiades :evil: 1sparrow Veremianyn Stalk-74 :evil: UndeR Кирий shifty2342 Psychedelicgirl :evil: Duaeternal lowkick89 :evil: Liebes Kind Кеттариец Kuzmaabrikosov Nightmare163 :evil: Робин Локсли :evil: Лилия в шоколаде :evil: Kotik Ksu- :evil: writer19 Эмили Джейн :evil: льюис:evil: NCi17aaMan Jut3030 d13mon :evil: Eraser_Darko- Martinadonell-

Кеттариец- на мой взгляд, автор либо не понял задания конкурса, либо это у него фишка такая, но рецензия самая что ни на есть не кинговская. Нет, претензий к тексту я не имею-написано всё бойко и весело, рецензия полна светлой ностальгии и безмерного уважения к безмерно любимому мной «Бегущему человеку» Пола Майкла Глейзера, и читается на одном дыхании. Но при всём моём уважении к автору, с заданием он не справился абсолютно- коль уж конкурс посвящён Стивену Кингу, который в данной рецензии фигурирует, скорее, для связки слов, то и анализировать «Бегущего человека» нужно было с позиции взаимосвязи с первоисточником. Почему Кингу не понравилось творение Глейзера? В чем расхождение между концовкой фильма и оригинальной повести? Вопросы, к сожалению, остающиеся без ответа… Kuzmaabrikosov- эта же рецензия, напротив, абсолютно классическая и абсолютно «кинговская». Классическая, потому что начинается по - классически с синопсиса, разбирается на все «плюсы» и «минусы», при чём автор всё-таки ненавязчиво фильм рекомендует посмотреть. А «кинговская», потому что во время прочтения так и встаёт перед глазами безысходность и беспросветность жизни в крошечных американских городках, которую Кингу всегда блестяще удавалось донести до зрителя. А ещё потому, что автор рецензии не зацикливается исключительно на рецезируемом фильме, а пытается провести аналогии и с другими экранизациями «маэстро ужасов». Добротно написано, что скажешь… Nightmare163 – классика, что тут скажешь. Nightmare163 копнул, по-моему, глубже всех рецензентов, сравнив главного героя Луиса Крида с Виктором Франкенштейном (при чём мне это в голову при просмотре «Кладбища» даже не пришло). Рецензия абсолютно «кинговская» - «импровизированный могильник в глубине маленького леса» , « стылая каменистая почва», «перекошенные крестики»… У вас разве не побежал холодок по коже во время прочтения этой рецензии, как пробегает при чтении кинговских романов? Робин Локсли- довольно таки добротная и аналитическая рецензия. Чувствуется, что автор, прежде чем усесться за её написание, прочитал и рассказ и соотнёс его с рецензируемым фильмом, мотивированно обосновывая расхождения первоисточника и экранизации. И, хотя автор и признаёт, что до уровня ставших золотой классикой экранизаций Кинга, «1408» не дотягивают ( с чем я , в общем то соглашусь), рецензия при этом полна безмерного уважения как к рассказу Кинга, так и к творению Хофстрема. Лилия в шоколаде – рецензия, погружающая в ещё большую пучины безысходности и беспросветности, нежели рецензия коллеги по цеху Kuzmaabrikosov. Автор тонко подмечает странную тенденцию всех произведений Кинга – «все кинговские женщины несчастливы по- своему» и подтверждает эту тенденцию массой примеров из других произведений автора. Глубокая аналитически рецензия, как нельзя более соответствующая тематике конкурса… Kotik Ksu – может быть, кто то сочтёт меня излишне щедрым на велеречивые опусы, но качество рецензий, участвующих в данном конкурсе, растёт в геометрической прогрессии от автора к автору. Текст данного автора- не исключение: он истинно кинговский, особенно первый его абзац. Во втором автор позволяет себе шалость в виде сравнения безобидного бешенства животных и гораздо более жестокого бешенства человека, увлекающего его в пучину греха. Но за грехом, как известно, неизменно следует расплата- и она настигнет героиню «Куджо» Донну Трентон, будьте уверены. Соглашусь с автором и в том, что «Куджо» -это нечто большее, чем кровавый слешер о взбесившемся псе – это лишь вершина айсберга. Читайте «Куджо» и поймёте почему… writer19- вторая рецензия на « Мёртвую зону», автор которой берёт на себя смелость причислить её к ставшим культовыми экранизациям Кинга. Но этот автор делает это более, чем обоснованно: он и актёрский состав хвалит, и фильм на плюсики и минусики раскладывает, и вообще с высоты всего творчества Кинга фильм пытается анализировать. И даже я, не смотревший «Мертвую зону», чувствую, что рецензия получилась добротной и по настоящему кинговской. Что и требовалось от участников конкурса…

Спасибо огромное, больше сказать пожалуй нечего! спасибо за обстоятельную критику, но по поводу широкопрокатного кино-ошибочка вышла. Если войдёте в мой профиль, увидите, что спектр киноинтересов гораздо шире

спасибо огромное за отзыв, по поводу громоздких предложений -учту на будущее.

пожалуйста, всегда приятно комментировать хорошие рецензии коллег.

Ну, для начала маленькое предисловие… Не повезло же мне в этом туре оказаться в конце списка и комментировать рецензии ветви Zodiac. Нет, я ничего не имею против рецензентов, просто большинство фильмов, на которые написаны рецензии в этой ветви- для меня тайна за семью печатями. Гораздо интереснее читать рецензию, если ты, как говорится, в теме. Ну, да Бог с ним, ведь по правилам конкурса мы, в конце концов, оцениваем не фильмы, а именно рецензии. Так что приступим, помолясь… Nightmare163 первая же рецензия ветви и моё первое «блистательно». Текст изумительный, написан стильно и читается на одном дыхании, несмотря на внушительный размер. Но автор рецензии не занимается, как некоторые, «словоблудием», он расставляет фильм буквально по полочкам, анализируя не только его события, но и пытаясь соотнести их с реалиями исторической эпохи, в которую они происходят. Утончённо, стильно, и повторюсь ещё раз, блистательно… Iv1oWitch покорил стиль рецензии и интересные аналогии, найденные автором между Эдвардом-Руки-Ножницы и библейским Адамом, Франкенштейном Мэри Шелли и Электроником Велтистова. С аналогиями автор, может быть , и переборщил, но это, без сомнения, интересный ход, наполняющий рецензию пусть и едкой, но доброй иронией. Автор ненавязчиво разбирает фильм на плюсы и минусы, никоим образом не принижая его достоинств и не особо выставляя на всеобщий обзор недостатки, в тексте чувствуется безмерное уважение к творчеству Тима Бёртона в целом и к актёрскому составу «Эдварда» в частности. И, кстати, несмотря на упомянутую мной иронию, эта рецензия буквально светится человечностью… Stalk-74 в противовес предыдущей рецензии рецензия тоже полна иронии, но в этот раз пограничной с сарказмом, жгучей, словно соляная кислота. Несмотря на несколько пренебрежительное отношение к творчеству Бёртона, с которым автор проводит аналогии на протяжении всей рецензии, написано всё бойко и весело, и без улыбки творение автора читать невозможно. ( особенно про удовлетворение Эдвардом своих физиологических потребностей- тут уж с автором невозможно не согласиться) SUBIC начиная рецензию несколько высокопарным слогом, в котором даже чувствуется ритм и рифма, автор хоть и остаётся верен ему лишь в первом абзаце, рецензия при этом не теряет своего утончённого стиля до самого окончания. Автор не только занимается полным анализом бессмертной трагедии Шекспира и творения Григория Козинцева, поставленного по ней, он пытается соотнести поступки героев с христианскими благодетелями и грехами, что придаёт тексту некой аналитической основательности. Одним словом, блистательно… Irineia в этот раз ветка Zodiac изобилует проникновенными рецензиями, что ни рецензия- то вырывание наружу чувств автора. Текст данного автора-не исключение, он очень душевный и проникновенный, автор, чувствуется, пропустил чувства и переживания героев исключительно через себя. При чём, анализируя фильм, мыслить автор рецензии очень масштабно, видя в главных героях всё человечество- вечного странника, лишённого дома. Очень метафорично… Благодаря метафоричности и символичности читать подобные тексты-истинное удовольствие… Avanti практически перекликается с предыдущей рецензией на этот же фильм, просто завораживая своей проникновенностью, хотя рецензия этого автора менее метафорична и возвышенна, но, одновременно, как-то по-домашнему тепла. Автор дополняет рецензию предыдущего автора сравнением фильма с «Левиафаном» Звягинцева, что доказывает, что «Дом из песка и тумана» был обойдён моим вниманием незаслуженно-он бы мне, наверное, понравился… Ошибку обязуюсь исправить… Кирий в небольшой по объёму рецензии автор умудряется очень основательно рассказать и о создании фильма, и о его непростом пути до зрителя, и о сюжетной канве, и об актёрском составе. Написано классически, без перегруза излишними метафорами и аллегориями, но читать оттого, небезынтересно. Очень понравился выразительный и к месту вставленный эпиграф. Alcibiades очень глубокий аналитичный текст, чувствуется, что автор подошёл к написанию рецензии основательно и взвешенно, писал не для того, чтобы просто отписаться. Место в тексте нашлось всему: и синопсису, и биографии Кайла, причинам, по которым фильм не станет популярным в России. ( идеологическая война сослужила творению Иствуда сослужила плохую службу) и даже целому абзацу об истоках зла. Ещё раз повторюсь, по-настоящему аналитически глубокий текст.

Come On Closer "Территория"- хоть я и не должен комментировать рецензию этого пользователя, меня просто закусывает, как люди ставят "дислайки" исключительно за цвет рецензии, не вчитываясь в её содержание. А ведь автор объективно раскладывает фильм буквально по полочкам, и не согласиться с ним трудно и по поводу актёрской игры, и самого фильма и даже его саундтрека. Давайте будем вчитываться в текст рецензии, и быть реально объективными к текстам друг друга, а не к их цвету. А автору респект и уважуха