Лекс

Решил после Квадрата глянуть, что у режа есть еще. Треугольник. Окай, любит он геометрию. Но без шуток - фильм офигенен. Вот именно то, что я прям ждал от человека с Квадратом: уникальное сочетание эстесткого независимого кино и подпивасной комедии. Причем, может сочетание и не уникальное, но в том, как расставлены акценты, как это снято, как эстетика переходит в беспардонность и пошлость - этого вот прям не отнять. Даже не знаю, плохой пример, но как будто смотришь Кубрика с шутками из Тупого и еще Тупее. И мне реально нравится, что Эстлунд не боится вот этого сочетания, не боится рубануть сюжет где-нибудь в кульминации и превратить свое эстетство в фарс, посмеявшись одновременно и над собой, и над фильмом, и над персонажами, и над моралью. Понимаю, почему многим может это казаться безвкусным, но я как конь ржал с момента, когда ГГ начал затирать этой тетушке-рыболовке про принципы отношений, которые в начале затирал своей подружке, и при этом видно - подбешивает их обеих. Или когда Харрельсон и Бурич начинают играть в цитаты на весь корабль, пока все в блевотине катаются - с одной стороны такая нафталиновая бунюэлевщина, цирк уровня бросания тортами (к слову у Кубрика же было в Стрейнджлаве, но он вырезал... А вот Эстлунд бы не вырезал!), где серьезность и трагедия сочетаются с таким менторским анибуржуазным искусством и фарсом. Как будто такой призыв: давайте о серьезном поговорим серьезно, но языком сортирных анекдотов, но будем делать вид, что мы очень серьезны! И да, эти те же самые вайбы, когда парочка крутых чуваков высокого искусства едут рассылать письма с угрозами в бедный район на Тесле под Джастис, при этом объясняя друг другу, что Джастис - это справедливость. И ты весь фильм думаешь: очень тупо или очень умно? И вот на самом деле для меня заслуга этих фильмов - и то, и то одновременно и одно другому не мешает вообще, Эстлунд нашел свой уникальный баланс между этими двумя сторонами. Не хочу кидаться на Бунюэля - он хорош, но ему в этом плане очень не хватало драмы, ему не хватало сочувствия персонажам (ну либо я в его фильмах этого не читал - они старые, это не фильмы моего времени, поэтому возможно я их не так считывал, как это планировалось), тогда как тут видно, что автор своих героев любит, у него нет вот этого высокопарного "давайте посмотрим на общество под лупой", хотя это и безусловно общественная сатира, и в Треугольнике этого намного больше нежели в Квадрате, но у меня не возникает мысли, что реж просто хотел поржать над тупыми стереотипами: как и в Квадрате, он видит явные противоречия и показывает их с наиболее ярких сторон, однако какого-то выхода из этого он не видит, поэтому так же легко, как он разрушает во второй части мир элит, он также легко рушит в конце и мир выживальщиков - капитаны-то разные, но человеческого они не лишены. Скорее, напротив, он тут отмечает, как общество легко приспосабливается к изменениям. Как бы Голдинг в Повелителе Мух показывал трагедию и крах общества за пару месяцев через призму беспризорных детей - это о шаткости общества и устоев, реквием по Коралловому Острову надежд Британской Империи и их понимания цивилизованности. Здесь же, Эстлунд просто показывает - да, элиты перетасуются, хотя и не сильно, приспособленцы выживают, принципиальные помрут первыми, но, в целом, вы даже разницу невооруженным глазом не увидите. Да, где-то там чернорабочая станет капитанкой, и... все. Красавчик, получавший все за свою красавчиковость продолжит получать свои дивиденды, самодовольный олигарх останется самодовольным олигархом, управляющая останется управляющей, а веселый рабочий из машинного отделения останется просто веселым раздолбаем без машинного отделения. Да, в условиях пониженной социальной плотности они может и закорешатся, но это пока кислорода больше. Короч, люблю такое - Эстлунд претендент на еще одно место любимого режа в сердечке.

Вот вы написали, и подумал, что в аэропорту эта книга, действительно, очень б зашла - есть у нее вайбы зон ожиданий и перелетов.

я когда-нибудь научусь писать и произносить его фамилию, но не сегодня. Про хайп особо не слышал (но место в рейтинге, крутое, да!), но там про овер можно все сказать - типа там первое место история девчачьего взросления в Италии 60-х - круто написанное, прям меня затронуло, но многие могут сказать, что тема вообще не их, да и вообще, ну обычная подростковая драма, че там ее так восхвалять, но по факту-то книга-то хорошая. Тут у Фрайзена тоже, я еще не дочитал, наверное, понимаю, уже куда там все идет, но вот что мне в нем нравится - не важно, о чем он пишет, он реально способен увлечь именно текстом, тем как он темами жонглирует, тем как подбирает слова, тем как относится к своим героям (например, когда я начал читать - там у меня были звоночки на вот высокомерное гопотство, но я нашел оригинал, почитал - да, это только у переводчицы есть). Кстати, это забавно, что там в начале прям первой части (первой нормальной части) есть фраза типа "я б трахнул..." и чет в этом роде - я ж там прям в оригинал полез (я хотел сначала в нем читать, но пришлось признать, что мой уровень недостаточно хорош для комфортного чтения такого уровня), потому что я был уверен, ну нет там у него такого, и да там просто нейтральный "хев секс". И теперь кстати, я лазаю с каждым сексуальным подтекстом в оригинал, и у меня рили складывается впечатление, что переводчица (лингвистка, филологиня, переводчица плутарха там какого-то) выглядит вот той пошлой теткой, которая исподтишка неприличные жесты показывает. У нее там реально есть фраза про "перси", когда в оригинале всю дорогу одно нейтральное существительное, и вот там не то что бы прям много такого (в самой книге этого не особо много), но встречается. И это подбешивает, да, но, в целом, перевод хороший - я почекал разные места, прям иногда дотошно скрупулезный, иногда выкидывает некоторые локальные мемасы, хотя иногда и оставляет и сноски делает, но, в целом, уважаемо - капелька дегтя вот этого совкового ханженства есть, но эти моменты на изи вычисляется. Хотя "перси" меня канеш убили. Там рили ржачный момент, если это еще и разобрать, там буквально фраза в переводе: "... если б не заманчивая возможность без конца обращаться в мыслях к юным персям своей героини". Вот не знаю, у кого-как, но я читаю такое и меня прост на хаха выносит, я уже понимаю, что в оригинале такой дичи не было, и да, там мало того что просто "breasts", так еще "юная" относится к героине, а не к ее сиськам. Я об одном лишь надеюсь, что Плутарх у нее также переведен. Причем, забавно, там же по тексту у Франзена есть шутка про Чипа, его сексзависимость и его сценарий, где "фары утонувшей машины светятся, точно млечно-белые груди", но это ж рили про вот эту переводчицу. Кстати, забавный факт, оказывается Франзен всегда продавался в фикс-прайсе! Не, без шуток, книжки в фикс-прайсе по крайней мере год-два назад это прям кладезь сокровищ (среди дерьмеца, канеш), где я прям рили очень много крутых и дешевых книг нашел. Прост пока я до Поправок не дошел, я особо был не в курсе кто это (да и ща не в курсе, просто начинаю имя запоминать), но, он рили хорошо пишет, это прям видно в каждом абзаце.

Продолжаю свое путешествие по увлекательному миру сотни лучших книг нью-йорк таймс за новое столетие. Внезапно, реально пока все очень крутое чтиво, пока не жалею ни о чем. Итак, четвертое место, и Известный Мир Эдварда Пи Джонса, возможно пока самая сложно-зашедшая мне книга, потому что первую ее половину, я действительно, сомневался в ее достоинствах, но, к концу она меня просто очаровала, типа все что было странно, непонятно или тягомутно в начале выстреливает к финалу, превращая книгу просто в образец занятной сюжетной литературы, которая вроде как внешне может быть пустышкой, но чем-то трогает, и трогает очень сильно. Опять же, да, для нашего культурного пространства эта книга наиболее чужеродная. Вот я уже начал Поправки Франзена (эта следующая в списке) - она тоже тяжелая для отечественного культурного восприятия, потому что прям наполнена американизмом семидесятых и девяностых, но он хотя бы многим может быть близким по тем же Симпсонам и прочим образцам американской культуры, подарившей нам псевдонастольгию по гритамерике. А у Джонса антебеллум! И я не отношусь к той прослойке людей, которая считает, что если у них тон кожи на оттенок светлее, то их душевная организация устроена-то совсем иначе, не, однако, событийно и культурно через это сложновато пробираться. Эта книга в том числе и о свободе, и стремлении к свободе, причем, как о довольно глубоком ощущении. Там, например, одна из сюжетных линий о человеке, который имеет неплохое место, у него есть семья, есть карьера (так это можно назвать - надсмотрщик он), есть будущее, но это будущее связано с его положением раба, и в момент когда все налаживается, все идет вверх, он... планирует рискованный побег для своей семьи. Потому что понимает, что это хороший шанс для них обрести свободу. А она им тоже не особо уперлась, потому что такой путь к свободе чреват телесными увечьями и прочими радостями, а тут вроде бы стабильненько-нормально все. Жить можно. Но, нет - нельзя, и эта мысль через эту книгу очень хорошо раскрывается. Вообще, эта линия с побегом в кульминации очень сильно оживляет повествование, потому что... надо видеть, как это подано. Это тут появляется, как будто из ниоткуда, как будто бы с бухты-барахты чел приходит домой и такой: вы бежите! И ты даже, как читатель такой: че? И тебе ничего не объясняют, но ты уже по ходу повествования понимаешь, что это было всегда, просто скрывалось за ужимками. И тут, наверное, главная особенность данной книги - стилистика автора. Она прям на удивление запоминающаяся, хотя местами похожа на вполне себе типичный а-ля вестерн. Но Джонс, в основном, автор рассказов и это заметно - поначалу книга кажется именно что сборником рассказов, будто много-много маленьких историй объединяются вокруг одного места - рабовладельческой плантации, где выкупившая себя из рабства семья свободных чернокожих организовала плантацию с чернокожими рабами, которая одновременно и комунна, которая более внимательно относится к своим обитателям, а в то же время - все еще рабовладельческое хозяйство со всеми его чертами. И вот повествование, это истории обитателей этого места - так, например Генри, основатель и хозяин плантации умирает в первой главе в достаточно молодом возрасте, оставляя хозяйство на свою жену. Но мы не спешим расстаться с Генри, он один из главных героев большую часть книги, потому что повествование скачет то туда, то сюда, очень лениво перемещаясь во времени, и по сути, если выкинуть все второстепенные истории и рассказы - у нас тут очень короткая история в духе "случай на плантации", сюжет который уместится в местную новостную заметку. Но ведь если не рассказать истории всех героев новостной сводки, глубины ее вы не осознаете. И чем-то вот это вот все напоминает Сто Лет Одиночества Маркеса и его Макондо. Честно говоря, большую часть книги я и думал, что Известный Мир - это просто Сто Лет в декорациях антебеллума - та же легкость повествования, скачки по героями, хороший авторский стиль, и даже магический реализм тоже появляется (и он тут совсем не обязательный, как будто бы просто, чтобы был), хотя со времен Маркеса он реально стал повсюду, и иногда его используют даже хорошо. А еще у автора есть забавная черта - на каком-то этапе рассказа о каком-либо герое он пустится во все тяжкие и расскажет его историю на... десять-двадцать-сто лет вперед. Как будто тебе так все спойлеры вываливают невзначай посередине рассказа - это интересный прием, резко переключающий ракурс. И поначалу я думал, что из-за него книга-то и называется Известный Мир, типа мы знаем все о том, что случится, и несмотря на особенности каждой личности, мы реально живем в мире, в котором все очень и очень предсказуемо и просчитываемо, в целом. Потом правда появляется более физическое воплощение названия - у местного шерифа в офисе весит старая карта, купленная им у какого-то барыги, нарисованную каким-то русским евреем, вроде как одна из первых карт Америки, где еще Северная даже не имеет название и вообще выглядит меньше, едва ли похожа на настоящую, и вот эта карта называется "Известный мир". И переселенец француз, обвиненный в убийстве напарника-скандинава говорит шерифу: давай я тебе карту получше найду! А шериф такой: да не, мне нравится. А француз такой: да я все равно вам привезу, вот увидите! Вообще шериф купил эту карту в подарок жене, но та посчитала ее уродливой и вот она в офисе - неприкаянный арт-объект, смущающий арестантов в компетенции шерифа. Да и француза в итоге повесят. Много ли в этом смысла? Ну, в конце будет еще одна карта. И нужно будет кое-что узнать, о честном милахе-шерифе - это в целом хорошая история об Истории, кто ее рассказывает, как она передается, кем запоминается и кем будет рассказана. Или не будет. Это странная книга - построенная на основе десятков лоскутков полувымышленного мира, в конце она выстреливает, как крутой сюжетный вестерн, сводя все линии и смыслы в развязке, неторопливая сказочка про то и про се захлопнет створки сюжетной ловушки в миг. И это тоже довольно интересный читательский экспириенс. Опять же, это очень интересный пример развития персонажей, потому что тут много персонажей, о которых казалось бы все понятно и ясно, но к развязке они просто преображаются и ты понимаешь, что все было не так уж просто и понятно. Кстати, удивлен, что это не экранизировали. Я так понимаю, учитывая наличие в списке книга все-таки была бестселлером. Безусловно, экранизируют плохо - такое сложно передать не словами, удержать подобные акценты истории и раскрыть весь потенциал, но как будто тут все напрашивается на визуальное воплощение. На попытку хотя бы. Думаю, пока из всех книг по списку, эта единственная, которая пойдет на второе прочтение - мне реально невероятно зашло и это прям хочется перечитать в дальнейшем. Я понимаю, что для меня это всегда будет та книга, полноты которой я не пойму просто из-за культурного бэкграунда, как сколько бы вы там не любили ваших унесенных ветром, в сущности, для людей вне темы, это такая же чужеродная книга, как и Убить Пересмешника, о чьем неприятии обычно посвободнее рассказывают. Но мне все равно нравится стиль Известного Мира, то как это написано, то как автор работает с историей и подает сюжет. Ну и отдельные персонажи, конечно. Короче, в сердечке. Ну, а пока перешел к пятому номеру, Поправкам Джонатана Фрайзера - рано что-то говорить, хотя я согласен с чьим-то отзывом, там надо просто пережить первую маленькую главу - она настолько тяжеловесная, что мне самому показалось, что вот она первая книга, которая мне не понравится. Но потом оно прям пошло запоем - манера повествования Фрайзера как бы сама по себе заслуживает отдельного внимания, не в том плане, что это что-то оригинальное, а в том плане насколько же это хорошо и стройно написано. Как будто бы тут могла быть чистая комедия и юмора тут дофига, но при этом все настолько драматично и серьезно. Как будто бы перед тобой большой эпизод Симпсонов, только из них убрали их вечную неизменяемость, за шутками открылась психологическая бездна и ты осознаешь, что этот эпизод - последний.

каким же топовым стал поиск на форуме после смены дизайна (поиск тут и до этого был плохим!), но теперь можно игноря эту строчку сразу в гугл идти. Впрочем, ладно, не первый день в инторнете... Лан, по мульту - он милашливый на все сто, он добрый, позитивный, изобретательный, талантливо нарисованный, но вот всем этим он как будто чем-то (всем!) Хильду напоминает. Т.е. все хорошо, в плане качества даже слишком хорошо, но как будто чего-то ему не хватает. Какой-то доли серьезности может быть. Какой-то шероховатости, за которую можно было бы зацепиться, чтобы начать его воспринимать, как что-то самостоятельно ценное, а не просто такую очередную милашливую поделку. Просто вся эта тема ирландскости и тюленчиковости - она хорошая, она прям трогает, но как будто бы тоже не до конца. Не знаю, возможно, отсутствие антагонистов. возможно отсутствие юмора, но прям хочется сказать, что мульт немного пресноватый, хотя не хотелось бы о нем такое говорить из-за его, опять же, чрезмерной милашливости. И поэтому, да, наверное, в первой половине он чуть-чуть лучше выглядит - ненависть брата к сестре кажется, действительно глубокой проблемой. Образ бабули, типа милой, но очень токсично-бесячной - это те штуки, которые вызывают какой-то живой резонанс. Потеря матери и подбухивающий опустившийся батя (все еще милашливо-мультяшно опустившийся и подбухивающий) тоже выглядят конфликтно. Беда в том, что, когда мульт переходит в сказку и преодоление он превращается в совсем уж детский. Как будто бы вас не из лампового, но немного проблемного мира выпихнули в трудное приключение, а вот напоминает те сюжеты, когда героя, у которого все было плохо в жизни запихнули в магический сон, чтобы он убежал из реальности. Я честно, до финала думал, что они вполне могут использовать тут этот сюжетный троп - хорошо, что не стали, он довольно спорный, но стоило бы сделать что-то более неоднозначное во второй половине. Хотя вот, несмотря на указанные выше претензии, мне все-таки, развязка с этой совиной ведьмой понравилось - это все еще какое-то избегание конфликтов, но в череде однотипных развязок со злодеями, эта тетушка имеет вполне интересную линию (хотя даже не знаю, отнести ли к плюсам то, что ее прям настолько сделали очевидно-похожей на бабушку героев - с одной-то стороны мульт, действительно, детский и нечего их загонять какими-то сложными метафорами, а другой тут просто можно табличку клеить: "у нее те же проблемы, что у вашей бабуси, думать за других - плохо"). Короче, да, светлый теплый мульт в офигенной рисовке с шикарным звуком и картинкой, но вот сюжетно не вытягивает на что-то прям крутое, и за это обидно, потому что все данные у мульта для того чтобы быть шедевром есть и не хватает только капельки сюжетной смелости.

А Пил по-прежнему крут. Да, знаю, я откладывал этот просмотр очень долго - есть масса фильмов, которые я прям хочу-хочу посмотреть, но на момент выхода забиваю и вспоминаю о них через несколько лет. В конце концов в блогеры и кинокритики, следящие за каждым выходом в первых числах не нанимался, так что право имею. Фильм, как и остальное у Пила, по сути такая ловкая поделка на грани ужасов, комедии и абсурда. Да ждал тут тоже социалки, но от нее почему-то тут отказались, и у нас просто фильм про дрессировщика нло - максимально приятный. Да, тему почитал - логика немножечко всрата, но как по мне Пил все еще хорошо понимает условность кинематографа и играет в нее очень хорошо: можно докопаться, что и первая лошадь бежала от этой штуки и не смотрела на нее, и что вообще ее тяга к гляделкам могла бы вызвать забавные моменты с каждым вторым сурикатом в районе, да и вообще оно не разбирается в нарисованных и настоящих глазах - этого тут полно. Но опять же нам тут дали просто ужастиковую условность: есть монстрик, есть правила по которым монстрик нападает и герои принимают эту игру. В принципе тема занятных и странных пришельцев мне нравится, и на удивление, наверное, с тем чем ознакомился за последний год по теме конкретно пришельцев меня наверн разочаровала только книга Лю Ци Синя Задача Трех Тел (она неплохая, но появление пришельцев там невероятно убогое). А тут какой-то гигантский парусник... ну, окей - это забавно. Опять же, Пил хорошо с этим взаимодействует, типа от него не ждешь какой-то крутой жесткой НФ, от него не ждешь супер продуманных развязок: он многое строит на ожиданиях и их разрушении. Вы не ждали такого финала, да? А тут даже не ясно чем обернется развязка в каждой сцене: кровищей или комедией, а они тут у него зачастую прям рядом. Мой любимый скример тут - это сцена с жуткой музыкой и девчулей жующей чипсы в торговом зале. Да, меня удивить несложно! Понравилась та последовательность, в которой герои взаимодействуют с этим пришельцем, включая эти сцены с шимпанзе, которые вроде как ни к чему, но во-первых забавные, а во-вторых все-таки медленно подводят к пониманию взаимодействия с пришельцем. Понравилось, что встретившись с опасностью и сумев спастись, они не убегают, как любые нормальные люди, а такие - давайте вернемся и пофоткаем! Понравилось вот это взаимодействие с обществом - типа, да, странно, что такое очевидно легко вылезающее из укрытие создание никто не заметил раньше, но тем не менее это круто выглядит, когда фильм не загоняется по сохранению своих лорных таинственностей и показывает, как с ним взаимодействует общество. Да, что-то подобное можно сказать и про знаки Шьямалана, но там все равно не хватало людей в кадре, да и вели они себя максимально странно и в итоге вроде там тоже это событие, но по факту - история одного домика. А тут все-таки при такой же истории одного домика у Пила получается выйти за рамки ощущения изоляции. Понравилось вот это заигрывание с явно комедийными персонажами, понравилась концовка с многогранной реакцией героини на произошедшее - это реально очень забавно, когда ей навалили столько эмоциональных веревочек в конце, что эй просто невозможно на все среагировать. Короч, я все еще фанат Джордана Пила.

Ладушки, довольно неплохой сериал, который делает немного спорным последняя серия. Окей, у нас тут есть твист (кроме него тут особо мне обсуждать ничего не хочется, так что под спойлер) - По актерам и постановке без нареканий - они крутые. Очень понравилась игра на атмосфере, типа как в моменте когда эта парочка там барбекю жарит на солнышке, к ним приходят, чтобы сообщить о смерти сына и они уже в той же сцене сидят в этой серой гостиной - прямолинейно, но поставлено очень круто. Опять же, использование этого дешевого перехода в виде кружочка - вот это должно быть плохо, но Куарону удается как-то заставить это выглядеть хорошо.

Я редко прерываю просмотры, но этот невоносимый. Окей, дед ничего не понимает, набирает вокруг себя зависимых от себя людей, собирает остатки былой популярности и что-то всем затирает про римскую империю (простите, но этого жанра сегодня слишком много) и выглядит это намного скучнее, чем звучит. Особенно мне нравится роль Натали Эммануэль - вот Фишборну дали роль закадрового голоса хоть и от присутствующего перса, а ей дали роль такой девчули, которая приходит в кадр: "Огонь - горячий!". И спасибо ей, потому что я даже в этом не уверен при просмотре этого фильма. Ну типа фильм же должен чем-то цеплять хотя бы в первом акте? Чем планировалось цеплять в этом фильме? Римской империей на современный лад. Деду забыли сказать, что от нее всех тошнит настолько, что даже сериал Рим сегодня бы провалился. А больше тут ничего нет - пустые слова, пустые красивые кадры, набор каких-то актерских перфомансов в странной постановке. Вот реально, полная ощущение, что еще минута просмотра - просто бесполезная трата времени, которое можно с пользой потратить, чтобы в стенку, например, позалипать.

Ну, чет много про это слышно, поэтому решил глянуть. Оке - занятный фильм. Сложно найти что-то похожее, хотя вот мне при просмотре казалось, что это очень похоже на Неонового Ангела Рефна, только у сабжа получается достигнуть чего он хочет своими странными методами. В принципе, фильм хорош, мои главные притензии наверное к выбранной эстетике (я понимаю зачем она тут и она работает, да, но личное неприязнь это личная неприязнь), глянцевость которой раздражает весь фильм и, наверное, слишком уж большая прямолинейность. Ну, типа это действительно хорошая идея, эта хорошая мысль, это фильм о ненависти к себе, этот фильм очень крут в финале, когда этот вопрос встает ребром и героиня начинает проявлять самоэмпатию - это очень круто сделано, причем сделано, действительно, в рамках такого треш-боди-хоррора, и на это просто офигенно смотреть. Кстати, вот, да, еще одна черта этого фильма, которая сильно оправдывает его глянцевость - это то, что моменты трешака тут выглядят куда более симпатичными, чем вот этот мертвая эстетика Неонового Ангела, где Рефн реально не понял того, что для того, чтобы вот это окупить, нужно сделать с ней в итоге что-то подобное, что делает с этим гламуром Субстанция. Хотя, вот честно - даже вся эта боди-трешанина и кровища, она все равно слишком привликательно-милашливая, если можно так выразиться. Ну типа, я не хочу ставить это совсем уж в укор, но если бы, финал был бы реалистично-жестким и отвратным, это бы, ну для меня точно, сыграло бы только на пользу. Опять же, в целом это даже не фильм - это вам социальная метафора на два часа. Если вы ее знаете - будет немного скучновато. Если вы отказываетесь ее видеть, то так и продолжите бегать по всюду с "нашими мальчиками", а почиму мущины все плохие. Да, потому, блин... Поэтому, да, аудитория фильма где-то посерединке, а мне было его смотреть немного скучновато - он прям про правильные вещи, все хорошо, но я примерно понимал куда оно там все идет, че там будет, поэтому для меня только вот это боди-хоррорная развязность в финале приятно удивила. Про эстетику вот опять же забавный момент - по идее трансформация Дэми Мур вроде как должна быть жуткой и вызывать какое-то отвращение, но она больше вызывает смешки в стиле "история появления карги из Скайрима" - типа она должна выглядеть жутко, но не выглядит. С другой стороны это немного облегчает мысль о принятии себя, которая здесь главная, и эту мысль все-таки важно было не потерять. К тому же отдельное уважение фильму, что он на всем своем протяжении не забывает о том, что он все-таки ужастик, и свою функцию выполняет не на уровне бугагашеньки из-за угла, а на более психологическом уровне, играя на страхах старения, травм и невозвратности. По поводу просранной логики. В принципе, меня это не задело - я прекрасно понимаю, почему в этом фильме ведут себя странно, однобоко, полиции вообще не существует, женщина колется шприцом из первого попавшегося подвала в который попала буквально по рекламке из флаера - это условность этой социальной метафоры, и это не фильм про реализм вообще ни разу, ему тут важнее показать, как легко люди идут на жуткие процедуры ради социально одобряемой внешности. То же самое и о героине - ее очень легко назвать однобокой, типа она сама только на задницах и фокусируется, но опять же - это социальная метафора, а не классический реализм. В целом, хорошее кино, очень грамотно играющее на акцентах, хорошо знающее, что ему нужно, а что не нужно вообще, но лично мне смотреть было прям скучновато, скажу честно.

Тоже как-то подступался, несколько лет назад, но там пришлось прервать и чет я о нем не очень вспоминал, хотя одна из сцен была прям всегда в сердечке: это когда они едут раскидывать листовки с угрозами в бедный район под джастис - и да, я всегда понимал, что с одной стороны это вроде бы такая умная комедия, а с другой в ней уживаются вот такие вот тупейшие шутки. В принципе, общий посыл фильма уже понятен с описания самого лозунга арт-объекта про то, что квадрат - это территория равенства и взаимопомощи, и ты уже понимаешь посыл всей этой инсталляции - ты не в нем. Да и за весь фильм, насколько я понимаю, в квадрат зашла только девочка из рекламы и все помним, чем это закончилась. В принципе, если взять фильм, в целом, то большая часть юмора в нем очень грубая, хотя она каким-то чудом не лишена очаровательности. Ну т.е. главный герой вроде бы такая пародия на одухотворенного современного деятеля, который за все хорошее, который впереди планеты всей по размышлениям о социальных проблемах, уважению к ближним и прочей инклюзивности, только когда все это заходит на территорию его личного пространства, в нем включается вполне себе типичный обыватель, который хочет защитить свои границы вполне себе дедовскими способами. Как говорится, кто в твиттере бывал, тот над Квадратом не смеется. По сути экранизация социальной сети икс точка ком, где копните любого человека, обвешенного всеми актуальными взглядами и разбирающегося в вопросах современной культуры, и найдете все еще того же человека, которыми было представлено общество за столетия и тысячелетия до. И вот тут очень сложно понять, сцена-перфоманс с дикарем в ресторане, она вот умная, или тупая. С одной стороны, так в лоб кидать мысль там, где фильм и потоньше неплохо справлялся - максимально грубо, с другой стороны сцена-то потрясная. Еще, наверное, понравилось то, что обычно подобные фильмы пытались раньше в абсурд, типа чтобы показать какие-то несовершенные аспекты нашей реальности надо выстроить либо антиутопию, либо хотя бы реальность Луиса Бунюэля, а Квадрат такой - не-не, абсолютно придельный реализм, тут придумывать ничего не надо, всю вашу скромную обаятельность буржуазии уже сюда завезли самосвалами, хотя, наверное, то, что местом действия выбран музей современного искусства - все-таки немного, но сюр. Нравится и то, что фильм все-таки не пытается быть какой-то очередной сатирой, типа он, конечно, да, все еще держится на единственной шутке Троих в Лодке - смотрите, белые господа снова обосрались, однако, у него и к этим господам остается довольно большой уровень эмпатии, и вместо этого он такой: ну вот вам концепция этого квадрата три-на-три на площади, она ж хорошая? хорошая! и ребята эти тоже хотят хорошего и сами они вон немалого в своей хорошести достигли, просто они... все еще люди. И мир не поменяется, если вы объясните, что хорошее хорошо, да и сами вы иногда дичь сотворите. Поэтому тут особенно ценны переживания главного героя в те моменты, когда он защищает девушку на улице, радуется своей удали в разбрасывании писем с угрозами и вообще получает свою долю адреналина, необходимую человеку, в принципе, а особенно, человеку курсирующему в своем костюмчике от шикарной хатки до шикарной работки в шикарной тачке. Поэтому, в целом, фильм именно хорош в своей сдержанной отвязности: он легко мог бы быть более резким и актуальным, легко мог бы быть более злободневным, легко мог бы быть более смешным или динамичным, но он хочет сохранить свою привычную атмосферу, как герои хотят сохранить свой привычный жизненный уклад, типа можно покритиковать общество и какие-то благодатные веяния, но альтернативы-то какие?

А это прям хорошо! Ну типа, мне рекомендовали этот фильм в стиле: "они написали что это комедия, а там какой-то жуть беспросветная", и я такой: надо глянуть. И к моему удивлению, прям реально крутой фильм, который да, выглядит немного странно и работает на контрасте того, что с одной стороны внешне это выглядит, как такой стереотипный скучный совок, а с другой - сценарий и постановка прям топовые, захватывают своей недосказанностью и способностью играть с настроением, вызывать тревогу там где этого казалось бы не должно быть и спускать на тормозах ленивые конфликты, на которых такие фильмы обычно и держались. Сначала я даже подумал, что тут какой-то конфликт режиссера со сценаристом, но режиссер и сценарист - один человек. И все равно ощущение, будто на протяжении всего фильма у него кто-то стоял за спиной с палкой и кричал: "снимай, как обычно!", а реж такой: "но я хочу снимать хорошее кино!". Ладно, думаю, в это внутреннем конфликте Ташкову победить удалось, причем я думаю это, действительно, внутренний конфликт с его ВГИКовским образованием - у меня есть личная теория, про то, что ВГИК - это худшее, что может с любым человеком, который решил связать себя с кино, это место на протяжении всей своей истории призвано выбить из людей любые зачатки индивидуальности (когда много смотрел российское кино - это была моя другая любимая игра: угадай, выпускался ли автор фильма из ВГИКа - сложно объяснить, но это очень заметно по фильмам даже сегодня), поставить на всей карьере такую травматичную печать дедовской нофталинности. И вот в сабже это есть - как будто бы хороший фильм хочет вырваться из этой скорлупы. Так, если бы я просто почитал синопсис - я б просто мимо прошел, потому что это звучит, как очередная история про девочку из деревни, приехавшую в москву поступать. И, в общем-то это центральный сюжет, но тут важно не то про что это, а как оно сделано - полутона, конфликт города и деревни, который как будто бы готов скользнуть в чисто комедийную пошлость шуток над неправильным выговором и непониманием принципа работы телефона, но сабж умудряется сделать это не шутками - он не смеется над персонажами, которые так делают, фильм действительно пытается показать их с естественных сторон. Все первая половина фильма в этом преуспевает, да Фрося деревенская девчуля, но приехав в мск она сталкивается не только с тем, что она "деревня", а с тем, что тут вообще-то очень много таких людей, кое-как приспособившихся, кое-как выживающих, очень легко находящих друг друга в сфере обслуживания и на улице в разной степени ассимиляции и ты реально по этому фильму видишь картину вынужденной урбанизации, где кто-то может смеяться на именем Фрося, а кто-то, напротив, восхищаться этим, мол, это типа "настоящее, неподдельное". И второе тоже не истина - оно смотрится также крипово, как зависть белых к чернокожим в Get Out у Пила. И фильм очень хорош в том, как показывает отношения между людьми, особенно в том, как они не прочны и как легко они прерываются. По сути это главная тема фильма - разрыв отношений, непрочность положения, о которой напрямую никто не скажет, но которая присутствует у каждого: сегодня ты скульптор с гигантской хатой, в которой помещается личная мастерская, а завтра городское посмешище и источник баек, и возможно вот эти тетушки, подрабатывающие уборкой (гордо именуемые Хозяйками) или вахтерши в гардеробной имеют куда больше потенциала для здоровой жизни со своим фатализмом и отношением к жизни - да, они тут обслуга, но это они находятся в позиции наблюдателей за городской суетой, и все ваши драмы для них это просто еще один анекдот. Что опять же удивило - на редкость хорошая интересная романтическая линия в советском кино, которая появляется из такой опять же фаталистичности "ну нужен муж", и Фрося заводит отношения с другим студентом, но нас на всех их протяжениях качают на качельках тревоги и житейскости, явно давая понять, что чел ну стереотипный газлайтер, поэтому финал с ним вроде как бы как тоже не хеппи-энд, а с другой - реально лучшее, что могло произойти, и финалом над всем нависает почти роковое наставление милейшего дедушки-преподавателя, которой объяснит вам, что чувства это чувства, все проходит, и вообще, давай сначала! Короч, чистый восторг! Даже то, что такой фильм наложен на советскую эстетику и является одновременно и такой частью абсолютно обычного советского кино, и в то же время совершенно ни на что в этом пласте не похожий.

Давайте навскидку угадаю: у нее там единственная фраза "вызовите неотложку"? Я просто это запомнил - я поржал на этом моменте, потому что мне вспомнилось великое: "Врача, врача, позовите врача" - абсолютно тот же уровень вовлеченности в актерскую игру! Там по одной реплике видно: у вас тут родственники среди авторов фильма, да? Правда гуглить не стал, игра "найди родственника режиссера/продюсера" меня за годы уже утомила, но я был в ней хорош Ну а теперь моя любимая рубрика: меня опять попросили посмотреть за компанию что-то советское и молчать я не буду. Ну, че я могу сказать - это плохо. Просто плохо. Все, кроме актеров, наверное, но они тоже выглядят, как будто их за долги заставили сниматься. Сюжет - ахинея, забракованная болванка для серии Ералаша, которую зачем-то на полтора часа растянули. Шуток (это ж комедия, да?) нет. Ну типа, ладно, там смешная фраза с панчлайном, что типа если инкассаторы не сдадут экзамен по стрельбе, то их... не уволят. Окей, на безрыбье и это шутка. Единственная (ладно, наверное, не единственная, но остальные уже забыл). Есть еще пара забавных фраз про пенсионеров, но это не шутки - это больше такие фразы-утверждения. Ну и ладно, еще смешной момент, когда чел по доскам машину через забор форсажил - тупейшая сцена, но лан, смешная. Остальное, просто какая-то вымученная устаревшая попытка высосать фильм из пальца. А здесь это сложно - сюжета-то у вас нет. Вся завязка - тупые предложения по ограблению по надуманному предлогу, сами герои это признают, само действие в этом как-будто не заинтересовано, сам главный герой такой: ну нет... ну ладно... Это мотивация для того чтобы деды в магазин сходили: типа, ну не надо мне это молоко, я лучше тут посижу. Ну ладно, пошли. Дальше идет кража картины, чистейший экшон, герои просто заходят, просто берут, просто несут домой. Я не то чтобы прошу какой-то уровень слаженности экшона у Нолана - хоть немножко старания прошу! Чуть-чуть. Чтобы хоть иметь представления, что авторам было не плевать. Потом они картину вернут. Потому что, видимо, люди необразованные, золотого теленка не читали, а пофигизм всех во вселенной этого фильма достиг таких масштабов, что и второстепенным персонажам тоже пофиг на их ограбление. Окей. Это еще в момент ограбления было понятно. Типа, все это ограбление мы никакой информации не получаем, просто смотрим, как два харизматичных актера ходят в какой-то сценке-репризе. И вообще тут как бы Никулин, человек с гиганским бекграундом клоуна, который вот такие сцены, только смешные, может писать на коленке. Может надо было его и попросить? Но потом у нас еще инкасаторы, диалоги о честности, хотя даже они плохие, потому что в них пытаются вызвать эмпатию просто по факту, что грабишь - плохой. Но кто пострадал от вашего ограбления? Эта женщина? А как на ней это скажется? Может надо было этому время посвятить, обозначить это. Но ладно, я понимаю, советское кино просто хочет сказать "воровать плохо" без всяких привязок и объяснений. Выглядит плохо. Финал унылый. В принципе, не люблю Рязанова (кроме первых фильмов - они классные), но обычно он хотя бы старается. Это плохо даже для него. Люблю Никулина, но он тут уныл, как и во многих фильмах, вне Гайдая, что иногда хорошо используется, как у Германа или Бондарчука, показывая, что на этом контрасте привычного веселого мужичка и грустного дяденьки можно выстроить крайне хорошие образы, но тут он просто скучный. Абсолютно хорошо Евстигнеев, просто чистая харизма без причины. Про фильм слышал - никогда смотреть идеи не было, но тут так вышло, и честно я много не ждал, но хоть чего-то ждал. Получил просто полтора часа ничего. Я могу понять, почему кому-то нравится, может ностальгия, может любовь к этому минимализму, может нравится вот эти наивные прописные истины из уст хороших актеров, но, вот честно, это как раз тот пример, почему советское кино (даже от топового мэтра) вообще не конкурентоспособно. Типа выйди такое на открытый рынок, с выбором смотреть вот это или что-то еще - выиграет что-то еще (собственно поэтому пустышки типа Есении и Пиратов ХХ Века там в топе), разве что громкие имена в титрах может немного помогут. Ладно, еще момент с всадникам - занятный. Он тут ни к селу, ни к городу, но выглядит лучше, чем весь остальной фильм, в целом. К счастью, я редкий гость в советском кино, поэтому... да лан шучу, у меня еще Приходите Завтра на очереди - нытье продолжится!

И то, и то - это очень мемасные выражения. Поэтому вы и привели в пример чтогдекогда - крайне локализированное игровое сообщество, потому что примеров в нормальных сообществах не найдете. У меня есть знакомый, обращающийся к людям "сударь/сударыня", но он делал это абсолютно стеба ради, и благодаря некоторой природной харизме у него это реально нормально выходит: не совсем насмешка, не чистый стеб, он может при этом сохранить серьезность разговора (тут можно еще отметить, что он к животным обращается "мистер", потому что по его мнению "мистер кот" звучит весомее нежели просто "котя"). Короче, не каждому подойдет. Опять же, у нас есть фильм Даун Хаус, который как бы комедия, хотя шутка только одна - во вроде бы современном мире (ну фильм уже старенький, поэтому не совсем современном) все обращаются друг к другу так, как обращаются персонажи Достоевского - и это, на удивление, работает на всем его протяжении, что опять же подчеркивает комичность вот этого квазиуважения. В целом, переживать, что в русском нет ничего подобного - это какое-то заподопоклонничество, и можно много спорить и дискутировать, почему у нас этого не прижилось, но придется смириться, что от незнакомого человека на улице в лучшем случае услышишь "э, слыш, чел", ну или хотя бы эту стремную почему-то прижившуюся на безрыбье конструкцию "молодой человек", где "мужчина", "женщина", "девушка" еще хотя бы нормальны за счет краткости.

не фига себе нейтральное... Лан, хотя оно может быть нейтральным в третьем лице, но не при обращении. "господин" само по себе подразумевает, что человек, к которому так обращаются повыше рангом. Если сравнивать, то в английском есть более подходящие по смыслу "сэр" и "мэм", от которые там тоже остались уместными разве что в военщине и на уровне дети-взрослые, да и то последнее скорее влажные мечты о временах, которые там некоторые мечтают гритэгейнить. опять же, у того же достоевского не так уж много всяких "господинов", как и сегодня простое уважительное обращение по имя-очеству, так что у нас тут мало че поменялось, разве что на время совка пытались насадить это мемасное "товарисчщ"

"Половину мужчин в Англии зовут Томасами" "Он слышит, как Алиса сбегает по ступенькам. Зовет, Томас, Томас... Это имя поднимет полдома, оторвет от молитвы, выдернет из постели, я здесь, вы меня звали?" Ну штоже... Вулфхолл прочитан - немного медленнее, чем ожидалось, потому что для меня, как адепта беглого чтения Хилари Мантел подложила восхитительную свинью в виде того, что действия, диалоги и мысли в ее книге прыгают так часто даже в приделах одного предложения, что ты иногда по нескольку раз возвращаешься на уже прочитанную строчку, чтобы уловить ее смысл. Честно признаться, такой стиль я вообще вижу первый раз, но он невероятно очарователен, и с того момента, когда я понял в чем тут суть и как это написано, я уже просто наслаждался этой стилистикой - она, действительно, очень выразительная и яркая, благодаря ней книга достигает своей цели и становится таким набором очерков, очень живописно рисующих портреты Англии шестнадцатого века. Опять же, при подходе к книге руководствовался исключительно списком сотки лучших книжек ХХI века по версии нюйорктамс, и вот это третий номер в списке и пока данный список меня только восхищает, потому что все три книги были потрясающие. Я вообще не фанат истории как таковой, и в частности истории в литературе: я фэнтези лучше почитаю, если захочется чего-то эпико-исторического - это на мой взгляд хотя бы честнее и тебя не сильно обманывают, ведь все фэнтези чистая выдумка, тогда как в исторической художественной литературе тоже, но очень легко поддаться заблуждениям и поверить, что ты реально "учишь историю", что сгубило массу ютечественных ютуберов. С Мантел я поддался как раз этому, но справедливости ради скажу, половину книги я читал, штудируя википедию и прогугливая уже каждое имя, поэтому спойлернул себе большую часть сюжета и узнал даты жизни примерно всех героев, и их исторический маршрут до старости или, что чаще, плахи. И хоть я отдаю себе отчет в том, что персоналии тут написаны художественности ради, книжка вообще довольно круто работает с материалом, создавая довольно увлектательный взгляд на реальности. По крайней мере это первый раз, когда что-то убедило меня в том, что период Генриха Восьмого и английской реформации - это вообще что-то интересное, а это дорогого стоит. Хотя из интересного тут по большей части Хилари Мантел - она безусловно очень талантливая писательница с крайне самобытным стилем. Даже интересно, как с этим стилем взаимодействовал сериал-экранизация, потому что если они забили на эту литературную игру и не попытались сделать какую-то кинематографическую игру по мотивам, ну... все там печально окажется. Потому что, я думаю, успех этой книги - не материал, а его подача. И как в случае с Неополетанским Квартетом (из него первая книга в списке), наверное в перспективе я все-таки прочту и остальные книги авторки. Наверняка, трилогию про Кромвеля я б хотел дочитать, однако, сразу этого делать не буду, потому что есть и еще, что почитать, плюс сначала возьмусь за следующие книги в списке. Сам Вулфхолл повествует о тридцатых годах шестнадцатого века от лица Томаса Кромвеля, который изначально представлен помощником кардиналом Вулси (он же Уолси по мнению википедии, но тоже Томас), его восхождение при дворе Генриха до практически второго лица в Англии, и к кульминации книга приходит к интересно расписанной разборке с Томасом (да, тут реально все Томасы!) Мором, здесь не самым приятным, но очень принципиальным человеком, которого местная элита пытается спасти от смертного приговора, и в итоге это выливается в битву гуманистских, светских и реформаторских начинаний самого Кромвеля с его же конформизмом и последовательностью. Кромвель тут представляется, говоря языком российского кинематографа, таким "решалой", который хоть и вышел не из высоких слоев европейской знати, но отлично представляет как все устроено и чувствует себя в придворных интригах, как рыба в воде, собственно поэтому его и приблизил к себе самовлюбленный кардинал - кто-то должен был смотреть на мил трезво, а тут как раз разворачивается самая эффектная серия мужского-женского в английской истории - Генрих затеял свой эпичный развод, который по совместительству может затронуть примерно весь уклад уже тогда загнивавшей европки. Кромвель хоть и представлен таким человеком, который очень грамотно взвешивает силы и легко понимает за какую сторону надо сражать, впрочем, идеалов не лишен и как раз-таки его любимая реформация у него всегда под боком, и пока он разводит Генриха с женой, прикидывает свои шансы на выживание с перепиской с еретиками-протестантами, пропихнуть идею парламента, желательно бы прекратить все войны, потому что они экономически не выходны, да и вообще он против насилия так-то и всеми силами безвозмездно готов советовать людям, как не потерять голову в это тяжелое время, однако, понимает, что высказываться или действовать напрямую это слишком дурацкое решение. В результате, да, он выглядит скорее таким расчетливым конформистом всю книгу, который перемещается по различным кругам местных элит, вхож во все, любит пошутить, но точно знает как не сказать лишнего. Опять же, в книге очень хороший юмор - чем-то все это напоминает какую-нибудь острословную бесконечную шекспировскую пьесу с сотней маленьких сценок, перепрыгивающих одна в другую, часть из которых очень личные, включая те, как Мантел описывает потери близких самого Кромвеля. Довольно круто показано здесь отношение к смерти и вообще к традиционному быту. Т.е. когда читаешь эту книгу, у тебя вообще не возникает мысли, почему люди в то время живут с таким отношением к женщинам, браку, детям, смертям. Потому что в первой половине смерть с косой тут одна из главных героинь - ее тут конечно нет в таком намеренно комичном ключе, но то, как показаны смерти, намекают об именно таком ее образе. Не привязывайтесь к детям и женам - все они нужны просто для того, чтобы быстренько продлить ваш род, пока очередная эпидемия всех не ушатала, а если уж ушатала - ну новых ищите, че, грустить что ли... Поэтому книга выглядит очень аутентично с ее вроде бы обязательной богобоязненностью и в то же время с шутейками через слово, которые нынешний камеди клаб себе не позволит, опасаясь уехать за оскорбления чьих-нибудь трепетных чувств, а все семейные дела - чисто математические рассчеты теорий вероятности в надежде не прекратить августейший род раньше срока. И это все тоже часто в шутках, потому что, а как вам еще справляться с творящимся вокруг. Короче, роскошный список, рад что его тут мне откопали. Четвертым там идет Известный Мир Эдварда Пи Джонса, а так как он повествует о бытие черных фермеров в этой вашей омерзителной омерике, на благочестивую кириллицу его не перевели (это ж не про то как белые цисгендерные англосаксы лихо вспарывают друг дружку по заветам Иисуса), так что я опять ухожу постигать эти прелестные обороты английского и списки выращиваемых на североамериканском юге агрокультур (вы ведь даже не представляете сколько там видов там одних только цитрусовых), в коих поднаторел еще с Тепла Других Солнц.