Лекс

Ну, я не ожидал ничего. Вообще ничего - даже фильм не ожидал, просто Ностальгирующий Критик обзор выпустил, а я по старой любви и традиции все ж его люблю и привык смотреть фильмы до его обзоров. Так что мне пришлось посмотреть... Ну, это прям плохо. Ну типа просто плохо. Даже не очень понятно, на что надежда была. И я реально зашел посмотреть - типа они ведь реально получили рейтинг R. Зачем!? Ну типа я при просмотре понял, что видимо из-за всей этой "кровищи" у него все-таки р-шка, но... фильм-то детский. Детский фильм с кучей компухтерного кромсалова, которое к тому же, не изобретательное, не трогающее, не пугающее, вообще ничего не вызывающее. Мне кажется это самая бесполезная р-ка - в ней вообще нет смысла, это просто несерьезное кино, которое как будто бы сделано для детей, но специально детей оттолкнуло этим рейтингом. Тут даже говорить, о том что плохо особо нет смысла, тут даже хорошего-то особо сложно чет найти. Хотя, честно, мне большую часть фильма нравилось, как они продвигают Хамелеона. Но, в конце все слили, так что тут тоже плюсов нет. Ну типа у меня была мысль, что они в конце сделают какой-то твист и все это окажется планом братца, но я очень сомневался по причине... сюжет очень тупой! Типа, просто нет смысла делать крутой твист там, где весь фильм лажа полная, где люди разговаривают общими фразами, где финальная битва Крейвена с Носорогом это тюк-тюк Носорога. Причем актер на Носороге мне понравился - я как бы вроде никогда не обращал внимание на этого Алессандро Ниволо, но тут видно, он прям хороший актер, харизматичный, просто это вообще как будто не его вина, что ему не пойми что дали играть, не пойми зачем, но он, как будто, да и ладно, буду развлекаться. Поэтому я не пишу Носорог хороший - Носорог ужасен (что это вообще такое... зачем... почему...), но я б лучше два часа смотрел на любой вольный перфоманс вот этого актера, чем этот фильм, поэтому из раздела "ищем плюсы там, где их нет" - они дали ему играть эту роль лицом, а не натянули на него сразу этот стремный графон. Ну, и еще важная деталь - я вот честно не могу понять эту фишку с компьютерными животными. Причем не только в этом фильме, но вообще вся тенденция современного кино. Ладно, я тоже против насилия над животными и я рад, что их перестали мучать для кино. Но, вот эти компьютерные звери - они ужасны. Каждый кадр с ними - лажа. И просто я вырос на том, что кино - это искусство, которое не всегда может все показать, не всегда хватает средств для исполнения того или иного визуального воплощения. За сотню лет люди в кино придумали миллион способов сделать сцену эффектной, не показывая что-то. Так какого черта вы тыкаете этих лажовых компьютерных зверей в камеру!? Эти сцены плохие! Одно дело, когда у вас Король Лев и там все такое - окей, это не вызывает такого раздражения. Ну или вы сильно стараетесь над каким-то спецэффектом и он прям выходит хорошим - окей, классно. Но тут же видно, что все эти буйволы, кошаки из кустов - они ж прям ужасно неестественные. Не показывайте их хотя бы крупным планом! Это все рушит (то что могло бы быть, тут-то понятно, рушить нечего). Чисто, как фанат марвелла я, наверное, если чет и хотел от истории Крейвена, то это да, это Хамелеона, потому что да, я в основном фанат именно Пауков 60-х, мне нравится, например, как Крейвен там появился, его взаимодействие с Пауком и Хамелеоном - это было понятно в пределах тех уровней сюжетов и рисовке, что были в ту далекую эпоху, но из этого можно было бы много выжать. И поначалу мне даже этот пацан из Белого Лотоса довольно-таки понравился - это интересный отыгрыш (не идеальный, но интересный), интересная подводка, очень круто, что его не делают сильным и, напротив, показывают, что он очень слабый и зависимый (это, буквально, самый правильный путь воплощения Хамелеона, как по мне - он реально слабый противник), но и тут создатели фильма в конце такие: мы знаем чего все ждут! Конечно же этого! Конечно же... всратой графики! Т.е. даже момент, когда в финале Крейвен его разворачивает и видит перед собой лицо Тейлора-Джонсона - это ж офигенный момент (даже не надо его было делать ниже ростом! Не надо было ничего объяснять - надо было сделать вот так вот крипово, монтажно и нереалистично, зато круто). Но потом нам показывают эту графонистую рожу в череде кучи объяснений, бла-бла-бла, чудо-доктор... Ой, фильм, иди нафиг. Тейлор-Джонсон на это роли, к слову, тоже особо не зашел. Просто, что такое Крейвен, если вкратце? Даже откинув все злодейство и отношение к окружающей среде, к славе. Это брутальный мужик. Который остается брутальным, даже ходя в лосинах. А Тейлор-Джонс как будто бы весь фильм даже без лосин не может побороть собственную смазливость. Это не претензия к актеру (наверняка есть сотни ролей, которые ему идут), просто к выбору типажа, и то, в моем понимании. Кстати, да, еще об объяснениях. Как же это плохо (как и все остальное, да, я уже писал). Для примера, вот как разворачивалось объяснение суперсил Крейвена в том же древнем марвело-комиксовском периоде? Он просто говорит, у меня есть "особая" сыворотка (или зелье - давно читал уже), оно дает сверхчеловеческую силу. Все. Один бабл. Тупо? Да! Но один бабл! Как это здесь? Мы покажем вам долгую бестолковую предысторию, в которой покажем кучу однотипных непрописанных персонажей, которые... дают ему "особое" зелье. Т.е. так же тупо, но намного дольше. Т.е. фильм берет то, что и так было паршивенько и делает это просто еще хуже. И казалось бы - они пытаются "показывать"! Ага, потом Крейвен подкатывает к Калипсо, они садятся на лавочку и в течении пяти минут проговаривают свои экспозиции. Просто на фоне... ничего. На лавочке, посреди парка. Весь фильм можно было на этой лавочке сделать, и я б не сказал, что это было бы хуже. А, да, еще файнал файт с Эбботом тоже неплох - на фоне всего остального. Сам персонаж Эббота абсолютно пуст, но вот как будто бы в момент их схватки, когда Крейвена разносит от галлюцинаций, и Эббот заходит к нему с нескольких сторон - довольно неплохо. Хоть какой-то терпимый экшн в череде этого ленивого компьютерного кошмара. В целом - трата времени. Не самая худшая, прям отвратного немного, я б даже не сказал, что сильно скучал, просто я, наверное, больше был увлечен подсчетом просранных идей, которые могли бы добавить в этот кусок посредственности хоть какое-то разнообразие.

Золотая рыбка - много хорошей и полезной информации о финансовой грамотности в условиях бурно растущей независимой экономики. Уверен, как-то так минфин бюджет и составляет.

Снова поффтоплю тут с прочитанным и, тут стоит, наверное, пояснить, что я обожаю всякие списочки, челленджи и прочие, что обещает мне почитать-посмотреть что-то неожиданное, поэтому в одном из таких упражнений мне попалась задачка прочесть биографию человека, который мне неприятен, и это был сложный выбор, потому что у меня обычно нет неприязни к каким-то совсем уж древне-далеким персонажам, а про тех, кого я ненавижу из современности книжек не так уж много написано, поэтому довольно компромисным вариантам стала биография Лимонова. А так как в списке была еще "спорная книжка", то решил уж погрузиться в хтонь отечественных нулевых окончательно, и здесь выбрал Прилепина (никогда его до этого не читал) (кстати, интересно, дописался ли он уже до того, чтобы его биографии писали?) и его Санькя. Ну и чтобы совсем себя добить еще Летова в наушники себе запустил по принципу "все альбомы скачать". Поэтому я нынче преисполнен провинциально-"революционной" хтонью и попробую описать без политики, коя все равно либо запрещена на форуме, либо ее стесняются, свои впечатления от этих милейших образцов, к счастью, безвозвратно ушедшей эпохи нулевых. Биография Эдуарда Лимонова из цикла ЖЗЛ от человека с уморительной фамилией Балканский Санькя Захара Прилепина Ладно, честно говоря, надеюсь, на этом мое погружение в эту странную область знаний закончено, пойду покурю на фоне серых панелек и займусь чем-то более веселым. Например нажатием кнопки "удалить" на всех альбомах Егора Летова.

И вот так от "окопов" они перешли к анекдоту про Вовочку, не плюющего в иконы

Ну что ж, как говорится, "все альбомы скачать". Ну, нашлось пока это. Да, от кино я отошел, поэтому оскаровские гонки вообще пропустил - не вывезу я уже столько смотреть, поэтому просто изредка че-нить поглядываю. Вот даже недавно посмотрел какой-то всратый детективчик и подумал, что кино для меня уже все - не воспринимаю, но Конклав показал - не, воспринимаю, если кино хотя бы снято нормально. А, будем, честны, Конклав снят хорошо. Да, вычурнуя эстетскость чувствуется, постановка кадра прям кричит о том, что перед нами художник, а не *** какое-то с камерой, но, если честно ничего плохого в этом не вижу - ну типа, если культурные деятели-то перестанут выпендриваться, то кто тогда будет? Тут сам боженька велел. И, в целом, все приемы фильма мне очень зашли - это прям то кино, которое смотреть легко и приятно, потому что при всех своих замашках тут люди понимают че делают и какого эффекта хотят от этого достичь. Поэтому у Конклава есть много плюсов - его художественная постановка, актерская игра с актерами, которые вывозят в диалоги и отличный сценарий. К недостаткам (или просто особенностям) можно отнести некоторую попсовость, потому что понятно этот сюжет не очень играет на реалистичность подобных конклавов, которые наверняка и намного скучнее и требуют от зрителя чуть большей осведомленности о тонкостях папско-кардинальского быта, поэтому прям в реализм Конклав не пытается - он довольно ясно дает понять, что он просто попсовая история на тему, с хорошей постановкой и антуражем. При всей попытке показать некоторое лицемерие церковных чинов, все-таки фильм верит в наивную веру и приличия, верит в силу слова и альтруистов, желающих посвятить себя деланию добрых дел. Вот тут, кстати, как мне кажется можно было бы развернуть очень интересную полемику о восприятии добра через века, но фильм не об этом и затрагивает эту тему лишь вскользь. Его герои-кардиналы это вовсе не люди застрявшие между эпохами, с принтерами им канеш тяжело, но в остальном у них нет иллюзий о происходящем - тут буквально антагонист ходит с традиционной популистской райт-риторикой, рассказывает нам про плохих мигрантов и прочие радости современной политики (я только поэтому б даже за Трампа проголосовал - чтобы в массовую культуру вернулось это вот удалое гнобление подобных взглядов и заскоков, как на первом сроке нашего раскошношевелюрого демиурга), ему противопоставляются аккуратненькие, но изящные пассажи о человеколюбии и инклюзивности, опять же достаточно современные, хотя я так понимаю идея строилась на одной фразе в финале - и она как раз такая с налетом религиозности и вечности, поэтому имеет здесь силу. Думаю, фильм только ради того, чтобы эту фразу впихнуть и задумывался. При этом все время не покидает ощущение, что это ж вот такая очередная картинка, где сотня лысеющих привелигированных мужичков в очередной раз делает вид, что решает судьбы мира - это порой заходит на территорию комизма, но фильм все еще очень деликатен к своим героям, чтобы не высмеивать их напрямую и оставить при своих убеждениях, хотя в один момент и пытается разорвать ткань их замшелой реальности внезапно ворвавшимся "хлопком" извне. Очень хорошо сыграли на старой актерской гвардии. Файнс как всегда бесподобен, Литгоу снова показывает, что несмотря на закрепившийся за ним сериально-второсортный актерский профиль вообще-то может быть очень хорош и на первых величинах, Изабелла Росселлини снова готова переигрывать всех даже если ее роль засунут куда-то на дальний второй план (хотя лан, ей тут нормальную роль дали, просто контекст фильма очень накладывается). Так что постепенно наверстываю Оскары, в принципе, хоть я и не в курсе с кем соревновались, но награда за сценарку вполне объяснимо - сценарий тут прям хорош, несмотря на то, что да - это не реалистичное кино, это именно киношное кино.

Ну я б больше сослался на то, что искусство, в принципе, набор раздражителей (да, слово не очень, но даже даже чистая плежери-культура что-то да затрагивает), поэтому авторы должны уметь этим пользоваться. И кстати, поэтому что-то плохое запоминается намного лучше, чем что-то средненькое, потому что эта "средненькость" часто означает, что оно просто не трогает. К слову, вот четвертую часть, по впечатлениям очень многие люди с пыткой и ассоциируют - ну, там и понятно не всем приятно читать огромную картотеку насилия.

Чтож, неторопливыми темпами мой челлендж по освоению списка лучших книг ХХI века по версии нюйорктаймс продолжается, и хоть продолжается он не теми темпами, которыми мне хотелось бы, он все же движется, да и что ему будет - при всех возможных обвинениях меня в идолопоклонстве перед авторитетными списками, объективно, пока этот дал мне несколько абсолютно прекрасных книг, из которых, наверное, ну только Франзена с его Поправками я б оценил на четверочку из пяти (из-за слишком ремесленной попсовости, явной попытки угождать читателю и почти прописыванию не очень-то свежих идей прямым текстом в финале - а так Франзен очень хорош), тогда как все остальные привели меня в чистый восторг. И вот у нас 2666 Роберто Боланьо (склоняется ли его имя? Я не буду!) - книга интересной судьбы, как и все книги, которые их авторы написали на смертном одре и не успели издать при жизни. В данном случае история издания рассказывает нам о помирающем известном писателе, который понимает, что чисто с финансовой точки зрения ради наследников куда выгоднее издать свой последний труд не одной, а пятью книгами (пусть пара из них даже будет брошюрками), чем монументальным кирпичом, который еще поди разбери как с собой таскать, хотя еще при задумке именно кирпичом Боланьо и думал обременить своих читателей. Но в итоге расписал все, объяснил как и когда издавать, скока деняк брать, кому отсылать, после чего оставил наш бренный мир. И тут его товарищ-душеприказчик смотрит на все это изобилие, совещается с другими клевыми ребятами из мира литературы (адвокатами, наверн, тоже!), и вместе они решают - да будет кирпич, ибо кирпич этот велик (в литературном плане, хотя и в плане объема тоже). И ребята не прогадали - 2666 вошло во все критик-топы, сделало Боланьо посмертно еще популярнее, хотя тот и при жизни не жаловался. Зе энд. Хотя не, не зе энд - у нас есть еще один неоспоримый плюс от этих событий - благодаря послесловию издателей мы знаем, почему книга называется 2666! Вот сам бы Боланьо этого в жизни бы не написал, а они такие - ну это вот потому-то и потому. И теперь нам все становится… не намного понятнее - вкратце это отсылка на другую книгу Боланьо, кладбище и стирающихся воспоминаниях. Если буквально: кладбище под веком мертвеца или нерожденного младенца, который хотел что-то забыть, но в итоге забыл все. Хоть бери Лиама Нисона на главную роль и называй Прогулка Среди Могил. Но честно говоря, всю книгу мучает этот вопрос - че за 2666? Структурно, в книжке пять частей: про литературоведов из четырех европейских стран, исследующих творчество немецкого писателя-мистификации, завязка будто в каком-то странном анекдоте, где француз, итальянец, испанец и англичанка гоняются за неуловимым немцем, но перетрахались в процессе. Про мексиканца, который тоже отчасти литератор и то же отчасти в курсе всего, но первые четверо его с собой не берут, но ему и не надо - он и без них прекрасно сходит с ума. Про американского журналиста, который пишет политические статьи, но в редакции помер спортивный обозреватель и его командируют в Мексику обозревать какой-то полупотбольный боксерский поединок Про убийства - географически все предыдущие части завели героев в Санта-Терезу, город на границе США и Мексики, и фоном в них всех говорилось, что тут убивают много женщин. Ну, теперь это не фон. Про… ну вы и так бы поняли, что книга не была бы полноценной книгой, если бы под конец наша немецкая мистификация не выскочила бы из табакерки с историей своей жизни. Но если говорить о самой книге - она не особенно сюжетная, хотя конструкция историй тут очень четкая, более того, четкая настолько, что иногда складывается впечатление, что у Боланьо над столом висит плакатик трехактной структуры, а может даже и схема мономифа по Кембеллу. Т.е при желании вы прям очень четко можете понять, где заканчивается первый акт, найти центр второго с его ключевым разворотом, проследить или даже предсказать кульминацию в третьем - но это не то чтобы минусы, скорее показывает как хорошо Боланьо, в принципе, управляется с текстами. Однако что касается повествования именно сюжетного - оно тут постоянно скачет, увлекается каждой пролетевшей мимо птичкой, как внимание страдающего СДВГ, и если герои встретят старичка на лавочке, упомянувшего о своей покойной возлюбленной, будьте уверены - это страниц на двадцать в лучшем случае. Хотя, может и в худшем, потому что сила прозы Боланьо она как раз в этом - в коротких историях, в лоскутности повествования, в способности делать каждую маленькую историю не очередным тупым филлером, а запоминающимся фрагментом сложной мозаики, и ты всегда знаешь, что сколько бы Боланьо не увлекался этими вбоквеллами - он всегда вернется на нужную тропу. Для примера тут можно привести начало второй книги, об Амальфитано, где весь первый акт - это внезапный рассказ о сексуальных приключениях его жены, вообще с Амальфитано никак не связанных. Его история ничего бы не потеряла без пространных рассказах о том, как его шабуртная пассия поперлась на поиски приключений вместе с подругой-лесбиянкой, влюбилась в поэта-гея и сталкерила его в дурке, на кладбище рядом с которой трахалась за еду с челом, который любит секс на кладбище (к счастью - он натурал, а то уже чувствовалось, как шатаются традиционные ценности). И несмотря на то, что сама часть об Амальфитано самая крошечная в книге, эта история довольно много места занимает, работая не на общий сюжет, а на скорее на общее ощущение от книги. А оно божественно! Лично для меня Боланьо из тех крутых авторов, которые не важно о чем пишут - они просто обо всем будут писать хорошо, потому что умеют. В целом, мне его стиль чем-то напоминает Бродского в прозе (о, если бы Бродский умел в прозу…) - очень витиеватые метафоры, очень широкий полет мысли, очень интересное сочетание сухости и эмоциональности. Или, например, тут есть история о солдате, который находит в тайнике оставленного дома дневник - Боланьо естественно перескакивает на историю человека из дневника, и по ходу этой истории автор дневника рассказывает нам историю писателя, с которым тот познакомился, и да, мы перескакиваем на историю писателя - вот такая вот матрешка литературных баек, после которой последовательность может раствориться в памяти, но эти истории и их фрагменты вполне вероятно останутся с вами (ибо, опять же повторюсь, Боланьо в них очень хорош!) и через какое-то время вы может будете даже не уверены, к чему была та или иная история, была ли она вообще в этой книге или вы прочитали ее где-то еще - думаю собственно поэтому в заглавии и лежит метафора кладбища 2666-го года, где все истории наложились, переплелись, заменили друг друга, но не отменили, и теперь они как легион неприкаянных теней-призраков просто составляют нерасказанную историю бытия. Да это грустная метафора, но как мне кажется, ощущение чего-то такого Боланьо хочет создать о читателя. И, наверное, наиболее сильно эта “нерасказанная история бытия” выстрелит в четвертой части, той самой части, за которую эту книгу считают общественно-важной, из-за которой она явно получила большую часть внимания (хотя беглое изучение отзывов на реддите говорит мне о том, что именно ее люди читали с большим трудом, и даже пропускали) и успеха и которая разительно выделяется среди прочих четырех частей. Она озаглавленна, как “Часть об убийствах”, но на самом деле тут надо много контекста - это художественная версия истории фемицида в Сьюдад-Хуаресе. Конечно, Боланьо хоть и умирал, но юридически закапывать себя не собирался, поэтому у него все вертится вокруг вымышленного города Санта-Тереза и убийств в нем, но, как это отмечают многие, это реально одна из самых ярких художественных попыток написать именно о событиях в Сьюдад-Хуаресе. Вкратце - сотни убитых женщин за несколько лет, каждый месяц по несколько трупов находят в оврагах, на пустырях, в пустыне. Все мы обычно понимаем, что делается в таких случаях, но добавим немного социалочки: промышленный город на границе рядом с трассой, повальная бедность и неравенство, высокий уровень преступности даже не говоря о наркокартелях, насквозь коррумпированная полиция. Короче, стоит ли говорить, что эти сотни жертв никто особо и не расследовал. И Боланьо выбрал действительно крутой способ написать об этом - эта самая большая часть книги, и большая ее часть - это такие типа-карточки полицейской сводки. Где нашли, имя (если есть), способ убийства (если криминалистам было не пофиг), степень разложения, способ убийства, раны, следы изнасилования, одежда, окружение, показания свидетелей, показания родственников, признания убийцы (если кого-то все-таки дожали при избияниях в отделе). Боланьо, оставляет читателям на собственное усмотрение разбор всех этих случаев, во многих из которых видны общие черты, попутно рассказывая истории из жизни местной полиции, которая, в целом, неплохие ребята, которые и рады бы разобраться, но оно чет не разбирается… Это парад мертвецов без литературности и изысков, что удивительно, потому что во всех остальных частях герои так или иначе с литературой взаимодействуют, а тут только стажер Лало находит в отделе несколько никому ненужных книг по криминалистике (они написаны давно и американцами, а у нас современность и Мексика), а судебные полицейские в баре ржут над тупыми сексистскими анекдотами. И весь это тщательно выписанный парад невежества и жестокости кажется в этой книге лишним и чужеродным, но вообще это самая закономерная и важная часть для метафоры забытого кладбища (не зря у нее кульминационное место среди пятикнижия, а как я уже писал - Боланьо очень хорош в структуре). А так как остальные части повествуют все же о людях “книжных” профессий, то там куда ярче прослеживается именно связь жизни и мифа, литературы и реальности, где порой сложно разобрать что из двух полюсов важнее и что возьмет верх. Понятно, что рассуждать о литературе в литературе дело заведомо проигрышное, но Боланьо неплохо справляется - он подчеркивает “реальную” жизнь в своем литературном пространстве с помощью откровенности и физиологии. Да, в книге много секса и о сексе (хотя как в случае с рассказом о жене Амальфитано и он может стать частью “литературного”), в книге много о физиологии - не в том, количестве, чтобы превратить ее в чистый китч (здесь, напротив, он невероятно деликатен), но в том, чтобы постоянно напоминать - люди это люди, люди занимаются сексом, люди мастурбируют, люди заблуждаются, люди совершают нелогичные поступки, и людей часто заботят очень “низменные” вещи, хоть и говорят они о возвышенном. Я, в принципе, пока считаю лучшей шуткой этой книги - рассказ на тв мексиканской целительницы (которая, впрочем, открещивается от этого) о пользе клетчатки и том, как она позитивно влияет на процесс формирования кала. Даже не потому, что мир стал бы лучше, если бы всякие шарлотаны вместо космических лучей и воспарений духа цитировали бы книжку “как правильно какать”, но больше потому насколько абсурдно-закономерную картину это создает, потому что там люди от этой бабушки-травницы ждут впаданий в транс и откровений по поводу тайных сил. И в этом весь Боланьо - он очень ловок в литературной игре, состоящей порой из сложных метафор, порой из прямолинейной дуболомности, но это всегда интересно читать, интересно даже если ты точно знаешь, чем все закончится - ничем, с намеком на непрерывность бытия и обещанием продолжения. Продолжения, о котором ты никогда не узнаешь. Подводя некий итог - это очень хорошая книга. Это книга, в которой автор играет на твоих эмоциях, как на пианино, рассказывая истории. У него есть замысел, но он тебе его не расскажет - он будет тыкать в тебя теми инструментами, которые предоставляет ему писательское ремесло, и в нем Боланьо очень хорош. Поймете книгу или нет - это как поймете ли вы какую-нибудь симфонию Баха. Может да, может нет, может по своему поймете, но важно то, что впечатление, если вы вслушивались она произведет. Это даже, наверное, книжка для дискуссий, сколько книжка для личных размышлений и автор деликатно сделал для этого все, что мог - скомпоновал свои мысли в стройное повествование на интересующую его тему, без особого начала и конца (тут особенно забавно, потому что в примечании издателя есть объяснение, что книгу могут обвинить в неоконченности из-за смерти Боланьо, но это не там поясняется, что эти открытые финалы они не из-за смерти автора - они так и задуманы), без четких выводов и сильных откровений. Поэтому, да, это хорошо, мне полностью зашла эта книга офигительных историй, она может показаться излишне претенциозной и сложной, но на самом деле она вполне может читаться и на уровне "разгадайте этот смысловой ребус, что сочинил автор", но ей ничего не мешает и читаться, как читается, где каждый что-то запомнит и что-то для себя из нее да вынесет. Более того, тут нет вот этого авторского взгляда сверху вниз, что если вы ничего не поняли, вы - тупой, хотя наверняка кто-то может и так подумать. Но как по мне Боланьо лишен этого высокомерия и он, действительно, открыт для широких масс, просто он не собирается им подыгрывать, как Франзен. Ну вот не нашли бы вы разгадки, почему 2666, и че? Это не самое важное здесь.

Наткнулся случайно, думаю, ну детектив, ну какой-то малоизвестный, но чем черт не шутит - а вдруг. "Вдруг" не случилось. Уж не знаю, вина ли то первоисточника (многие нынешние детективы плохи уже в книгах), но фильм как будто бы собирает в себе все худшие паттерны "современного детектива" и вываливает их на зрителя, пытаясь привлечь атмосферой полуглухомани, драмой, сложной героиней, загадочным убийцей, играется с мистикой, и все это делает плохо. В целом, похвалить, наверное, могу только операторскую работу и музыку - они не то чтобы суперские, но как будто бы с ними можно было сделать что-то получше. С другой стороны и актеры неплохи - с ними тоже можно было бы наверное сделать что-то получше. Но получше никто не сделал. Итак, к сути. Есть у нас героиня. У героини есть трудное детство и эстет-бойфренд, который весь такой няша-стесняша и еще скульптурки лепит, хотя прям очень фоново и нам него прям вообще плевать-плевать. И есть, значит, маньяк, который оставляет своих жертв в красивых религиозных позах посреди леса. И приезжает, значит, героиня в глухомань расследовать все это, а там, ба! ее семейка, а у них там травматический опыт - мама главной героини была сумасшедшей и избивала дочь, и вообще очень странно себя вела. И вот повествование прыгает с расследования на семейную драму, но из-за того что обе линии несмотря на конфликтность и яркость стерильно прилизанные, наблюдать за ними не особенно-то и интересно. Да, у героини есть старшая сестра, которая ее не любит, управляющая семейной пекарней, есть другая сестра (хотя могло б и не быть - она вообще едва в кадре появляется), парочка стремных женишков этих сестер, а еще тетя-тарологиня с настольной книжкой "художественные байки нашей глухомани". Но вот все они до поры до времени просто есть, и ты даже не понимаешь, на кой черт нам показывают это пресное падение дома салазаров. С убийствами все хуже - раз жертва, два жертва, три жертва, четы... кому не пофиг? Ну т.е. какого-то напряжения или сопричастности к расследованию нет, подозреваемых нет, просто копы ходят, чет там исследуют, делятся какими-то наблюдениями и за все время вам даже не впихнут ни одного мало-мальски интересного подозреваемого. Ну правда, однажды там будет, какой-то дядька сухо рассказывающий за столом, как изнасиловал свою приемную дочь и попытался сымитировать убийство маньяка, но он настолько сухо и пресно это делает, что этот мув даже интереса не вызывает. И все это вроде неплохо снято, но настолько безжизненно, словно вот эти вот уже традиционные для мрачных детективов "взгляды в бездну" должны сами что-то сделать. И иногда делают - знаете тут есть рили крутая сильная сцена, в которой героиня смотрит на труп собаки под дождем. До этого, мы видели эту собаку, бегающую по округе. Это реально крутая запоминающаяся атмосферная сцена. К чему она? Да ни к чему - она просто хоть какое-то впечатление производит, и как будто во взгляде героине на мертвого пса под дождем, после которого она начинает плакать - больше эмоций, чем во всем остальном фильме. А я напомню - это просто атмосферная сцена, она тут вообще ни к чему, вырежи ее... и ты вырежешь все хорошее, что есть в этом фильме, однако, на историю это вообще не повлияет. И да, к моменту раскрытия главного убисы я уже знал главный спойлер. Не, не имя убисы. Я знал намного большее - мне будет плевать, когда его раскроют. Потому что мне было плевать на всех персонажей этого фильма - они абсолютно ровные стерильные картинки-болванчики. Ладно, я допускаю мысль, что, возможно, настрой был не тот, а фильм просто не смог это исправить, возможно, кому-то такие проходнячки вполне заходят, но это именно проходнячек - еще одна серия странного сериала "новинки детективов за такой-то год". Но вот что тут точно не личное отторжение - знаете, что они делают в серединной кульминации, той что аккурат в середине произведения и, которая, по всем учебникам сценаристики самая важная. Они раскладывают Таро с бабулей на то, кто убийца, че хочет, че сделает. И типа тут это не какая-то сцена, призванная показать, что Таро просто игрушка в ассоциации, тут все прям на пафосе, бабуля прям рассказывает материалы дела, и еще в конце достает карту "Девил", а музыка играет настолько жуткая, что бабуля плюхается в обморок от страха. Вот такой это фильм, да! А еще тут леший, его зовут чупакабра (или типа - бубуля с таро вам люлей отсыпет если не правильно произнесете его имя!), и... он существует. Просто существует. Просто живите с этим. Короч, незапоминающийся проходняк, в котором больше всего запомнится трупик несчастной никому не нужной дворняги под проливным дождем.

Чет не особо тянет сейчас на художку, поэтому посмотрел вот эту документалку (выбирал просто из оскаровских победителей, да!), и она прям очень хороша! Это как раз очень хороший фильм, чтобы подтвердить то утверждение, что хорошо снятый документальный фильм может не только не уступать художественному в драматургии, но и даже превосходить его. Тут прям хочется добавить свое небольшое разочарование от книги Кэмпбелла про тысячеликого героя и концепцию "мономифа", не в том плане, что идея плоха - идея, как мне кажется, одна из самых крутых в культурологии двадцатого века, проблема только в том, что заявив и подробно описав ее Кэмпбелл вместо того, чтобы развить ее суть удаляется в культурологическое исследование различных мифов разных цивилизаций, вместо того, чтобы показать, что мономиф такой не потому, что это культурное наследие многовековой традиции, а, в первую очередь, потому что так в принципе устроено человеческое восприятие: для того, чтобы передать абсолютно любую историю, от Одиссеи и до рассказа вашего соседа-алкаша, как он в магаз сходил, человеческое восприятие, в принципе, придаст ему все те элементы, которые есть у мономифа. Там будет и вступление, и развязка, там будет "отвержение зова", там будут эмоциональные качели, там будет кульминационные встречи, там будет откровение, в котором будет акцентировано для чего вообще эта история рассказывается. И даже, если история будет пытаться нарочно всего этого избежать, мозг воспринимающего эту байку сам найдет все эти моменты, потому что мы так мир воспринимаем - сюжетно и в динамике. И пласт мирового сюжетного наследия - просто еще одно следствие этого и вообще ни разу не причина. (к слову я не претендую прям на хорошее понимание Кэмпбелла - я его по горизонтали читал, ожидая, когда он наконец закончит со всей этой мифической билибурдой и перейдет к сути, а он не переходил! впрочем, ладно, это вообще оффтоп) И вот, к чему это... Как раз на примере сабжа очень легко проследить, как, в общем-то довольно простая история с легкой руки авторов и небольшой патетики (да, комментарии автора тут несколько перебирают с пафосом!) обретает черты, которые делают этого Осьминога-Учителя ярче, чем большинство иных художественных фильмов именно в сюжетном плане. У нас есть главный герой, который выгоревший документалист, возвращающийся в место, где он когда-то вырос и дабы хоть как-то вернуться в колею, начинающий заниматься дайвингом, иногда кое-что снимать. Внутри дайвинга он находит себе еще одно хобби - сталкерить осьминожку, которую он однажды замечает за весьма специфическим занятием: построением временного убежища из ракушек, чего он изначально не понимает. Далее он начинает ежедневно искать следы, запоминать места убежищ и кормежки этой осьминожки, пытается даже контактировать с ней, попутно снимая все на видео, и рассказывая о местности, в которой она обитает, что обычно делает этот вид и выстраивая нам весьма конкретное повествование о жизни одной-единственной особи, попутно немного рассказывая о себе и своих трудностях. И по итогу все выстраивается в очень живой сценарий со все теми же эмоциональными качелями и ожиданиями, с моментами напряжения, с противостояниями, и все приходит к очень яркому финалу с неожиданно умиротворяющими выводами. Я вот весь фильм думал, что из финала попробуют сделать какую-то слезовыжималку, потому что, это не то чтобы спойлер - нас там в начале предупреждают, что срок жизни этих осьминогов где-то год-другой и хватит, поэтому на долгую историю-эпопею не надейтесь. Но развязку подали в очень осмысленном умиротворяющем ключе с взглядом на то, что жизнь течет так, как она течет, у каждого свое место и жизнь это прежде всего - пребывание в настоящем моменте. И эта простая истина очень сильно выстреливает на фоне выбранной истории. Поэтому, да, фильм очень крутой, я бы даже рекомендовал ее за приделами любителей документалок, которым просто нравится позалипать на всякие морские виды - скорее, это история такого умиротворенного терапевтического взгляда на мир и жизнь, в целом.

На днях прочел Двойной язык Голдинга. В принципе, один из любимых писателей, хотя вот тут канеш сильно не хватает наличия каких-то разборов в инторнетике, потому что для восприятия новелла довольно сложная по двум причинам, первая из которых - это Голдинг, автор, в принципе, не самый простой для понимания и не принадлежащий к числу тех, у кого все однозначно, а вторая - это его последняя работа, она незакончена по причине смерти, и она была опубликована уже только с предположением, как она должна выглядеть в итоге, и выглядит-то неплохо, но все-таки не покидает ощущение, что очень многие линии тут явно недораскрыты. И что грустно, при попытке откопать что-то, даже в англоязычном сигменте, тебя просто заваливает ссылками на очередной из миллионов разбора Повелителя Мух, словно за всю жизнь Голдинг написал только его. А это вообще первая книжка Голдинга - она важная, да, она буквально раскрывает всю суть Голдинга, как писателя, изучается в школах, имеет массу дискуссий, спорных моментов и вообще будто бы создана только для того, чтобы подискутировать на заявленную тематику, однако, это самая простая и доступная для восприятия его книга. В последующих работах Голдинг усложнял свой извечный конфликт человека и цивилизации, внешнего благополучия и внутренней жестокости, избегал однозначности трактовок, делал героев куда более сложными для понимания, нежели детишек, попавших на необитаемый остров, хотя сепарация от общества - красная нить его произведений. Думаю, впоследствии сделать то, что я редко вообще делаю с авторами - найти книги с его биографией, с критическими разборами его работ и уже там что-то поискать, хотя, обычно, у меня не возникало проблем с пониманием Голдинга, но вот именно в Двойном Языке он показался мне очень незнакомым для меня человеком. Опять же, может причина в возрасте, потому что с годами Голдинг все-таки становился все большим и большим пессимистом, хотя, казалось бы, еще с первых книг, уже был совершенным пессимистом. Сюжет вертится вокруг взбалмошной девочки, которая не хочет следовать выбранной для нее родителями судьбы, и в итоге ее сдают на попечение жрецу Аполлона в Дельфы, где тот намерен сделать из нее очередную Пифию. Как и в прочих исторических работах, Голдинг снова пытается сыграть в аутентичность своим излюбленным приемом, давая мало контекста для своих современников и описывая все так, как это выглядело бы с позиции героев, которые видят все в контексте собственных переживаний, а не ссылаются на то выжатое восприятие, которое мы получили уже спустя многие века. Да и внешние события - скорее фон, а главное место занимают именно переживания героев в моменте. Вся книга - это, по сути, диалоги между Ариекой и Ионидом и их рассуждения о роли оракулов в их обществе, где Ионид мечтает восстановить величие греческой цивилизации перед подступающей Римской Империей, а Ариека озабочена скорее собственной судьбой со всеми сложностями бытия женщины в мире, где все создано для мужчин. Поэтому у нее часто проскальзывают размышления о том, что она променяла бы свое женское происхождение на то, чтобы родиться мальчиком, потому что независимо от положения, она остается в зависимом положении. Это, кстати, у меня очень круто сочетается с не так довно прочтенным Известным Миром Эдварда Джонса - там примерно похожая мысль, только о рабстве, где Джонс очень хорошо показывает, что неважно какого положения добивается раб, он все равно будет готов обменять все регалии и положение в рабстве даже на иллюзорую перспективу свободы, даже если она связана с возможностью увечий и смерти. У Ариеки тут очень похожие размышления, хотя она и не мыслит в перспективе преодоления их (что понятно - мысли о рождении другим человеком все же остаются фантазией, тогда как обретение свободы рабом все-таки перспектива реальная). И тут хоть и показано, какое значение имеют для общества Пифии, культ оракулов, и вообще подожение Дельф, даже в этом всем Голдинг хорошо показывает, что всем заправляет именно Ионид, где по сути Пифии это лишь мистификация и огромный фон, за которым жрец Аполлона строит свои планы и живет своими перспективами - номинальный жрец-служитель по сути является не просто управителем всего, но и претендует на божественную роль. Больше прочего мне наверное понравилось, как с легкой руки Голдинга основная часть книги уделена абсолютно бытовому вопросу починки крыши и ремонту помещений храма - опять же излюбленная черта Голдинга свести всю эпичность и божественность к сиюминутным бытовым вопросам. Величие величием, а сантехнику кому-то звонить надо, чтобы ваш сортир пробить. Можете сколько угодно рассуждать на вопросы будущего цивилизаций, но работать придется с местными землевладельцами, которые лишнюю копеечку в ваш бюджет положат, потому что димиургам тоже надо платить за собственное удобство, а жить на удачу, когда какой-нибудь меценат вам все оплатит - не самый лучший план, хотя иногда и вполне рабочий. Но только иногда. И, наверное, снова Голдингу лучше всего удалось то же, что и всегда - мощная концовка, незначительная в сюжетном плане, но бьющая именно своей метафорической безальтернативной однозначностью, что можно сказать прямо обо всех работах Голдинга - что бы не делали герои и какие неоднозначные вопросы личностных темных углов бы не затрагивались, в конце герои окажутся лицом к лицу констатацией мрачной действительности, вроде незначительной, но непреодолимой, по сути. Однако, что меня больше ставит в ступор - это вопрос незаконченности. Ну типа понятно, что эта книга прям незакончена - это всем известно, однако, так ли это... Ну, типа, вообще-то если бы вам сказали о любом произведении Голдинга, что оно незакончено, у вас легко бы возникло впечатление - да, это именно так, потому что автор просто любит оставлять читателя с чувством неясной опустошенности, с чувством, что в том, что вы только что прочитали отсутствует ряд каких-то пояснений и понятных деталей, ощущение, что вы упустили что-то очень важное. Поэтому и тут впечатление скорее такое - может это и есть законченный вариант? Или можно подумать, что в законченном варианте, где Голдинг собственноручно поставил бы точку (о, как он сам поиздевался над этим в Бумажных Человечках!!!) нам что-то бы стало яснее. Голдин в этом плане всегда был рассказчиком, который внезапно заканчивает рассказ и уходит: я все сказал, а если вы не поняли - вы не поняли. Наверное, когда устаканится в голове я перечитаю еще раз - все-таки, да, это один из тех людей, перечитывать которых мне нравится, хотя я не часто это делаю, в принципе. И моя основная мысль будет наверное в том, что нет причин считать Двойной Язык неоконченным - он вполне целен и закончен. Просто у читателей впервые появился шанс предъявить Голдингу это.

В 19 это жезенько. Хотя лан, я был тупым ребенком, нормально читать (да и вообще чем-то интересоваться) начал только по окончанию школы, поэтому немного по себе сужу. Кстати да, согласен - этому четырехтомнику нужен такой же кирпич с пояснениями - не только по мифологии, но и с разбором, на что то тут, то там ссылается Манн. У меня та же история - любимая книга детства это "мифология" от Я Познаю Мир, поэтому плюс-минус я понимаю, но фишка Иосифа все ж в том, что Манн там прям пытается создать едино-неделимую картину мифологического мира народов тогдашнего времени - и это очень эпично, особенно как он там подмечает разницы в наименованиях, общие сюжеты, о том, как во второй книге, когда Иосиф тусит с Вениамином он ему буквально историю Христа пересказывает, но это не Христос (потому что его еще нет), а языческий праздник - просто там все тоже самое, и вот эта история переходящих мифов очень крутая. Однако, книга-пояснение бы очень пригодилась, даже не в контексте того что можно нагуглить, а именно вот этих комментариев: че тут могло иметься ввиду и какие еще вензеля тут выкручивает автор.

После встратых детективов захотелось отдохнуть и почитать чет посуровее, и тут я вспомнил, что у меня на полке уже 10+ лет пылится один кирпич, который я купил в более тучную эпоху, переодически вспоминал, но никогда не думал, что буду читать всерьез. А тут прям настолько выбесило все это "легкое" чтиво, что прям думаю - пора. Итак, вот так я на две-три недели погрузился в чтение возможно самого графоманского фанфика, который я когда-либо встречал, потому что... уверен жанр определяется как-то по другому, но скажем прямо: Иосиф и Его Братья Томаса Манна это определенно фанфик, ведь сам автор заявлял, что идея пришла ему в голову потому что он всегда считал библейское повествование слишком сухим, и это определенно графомания, ведь... мы же понимаем, как пишет Томас Манн. Но честно - как же он хорош! Т.е. как будто все - неторопливая и общеизвестная библейская история; размашистый авторский стиль, где четвертая стена не то что не ломается, а ее в принципе нет; попытка в архаический стиль с сочетанием прекрасного чувства юмора и дотошности; сочетание исторических экскурсов и культурологическо-мифологические экскурсы - все вот это вот делают Иосифа прям реально крутым текстом в который погружаешься, в котором у меня возникает прям полный коннект с автором. И да, первые страниц двадцать читаются типа: как это вообще можно читать... следующие двести ты продираешься сквозь дебри этого словесного жонглирования гигантскими оборотами, к четырехсотой привыкаешь, к шестисотой уже любишь его, а далее просто не понимаешь, почему все в мире вообще не пишут в этом роскошном, и к этому моменту уже достаточно легко воспринимаемом, стиле. В принципе, ладно Манна я читал, и слушал (для ознакомления, т.к. слушать Манна для нормального понимания его текстов безусловно задача почти невыполнимая и требующая большого усилия от слушателя), поэтому прекрасно понимаю, с кем связался и как он пишет, поэтому я ждал чего-то подобного, но все-таки он меня сильно удивил. Да, Иосиф очень непохож повествовательно на его остальные работы. Ну, т.е. общие черты видны, но он тут очень старается стилизовать текст под не столько архаичное повествование, сколько под долгую беседу с читателем в очень патетическом ключе, с долгими рассуждениями, отступлениями и аргументированиями. Ты буквально не столько сюжетное произведение читаешь, сколько как будто бы слушаешь своего дедушку в таком большом кресле у камина вечером, который очень долго и витиевато рассуждает над историей, порой споря и заговариваясь сам с собой. Обычно Манн все-таки более нарративен. Особенно мне понравилось, как перекликается эта книга (да, технически это - четыре книги, но издатели хотели, чтобы их читатели немножко подкачались и издали их виде двух-с-половиной-килограммового кирпича) с библейским повествованием, его я тоже перечитал по ходу. В Бытие эта история занимает страниц эдак двадцать. Ну знаете, Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова, Иаков вообще нарожал двенадцать дитев (сыновей естественно, дочерей вообще за людей никто не считает и Манн опять же прекрасно над этим иронизирует в тексте), одного любил, остальные его продали, потом тучные колосья сожрали коров, и в конце все обнимаются, целуются, хоронят Иакова и думают, за чей же счет все полетят с курортов египта, которым мудрый Бог устроил всенародный тревел-эвент. И Манн тут идет очень хорошим путем - он реально не сильно много останавливается на моментах, которые там и так ясно и подробно описаны - его интересуют больше моменты, которые были упомянуты вскользь. Поэтому самая большая и подробная арка в книге - это Иосиф у Потифара, и конкретно его взаимодействия с его женой, о чем в Библии буквально описано парой строчек, где она такая: "Спи со мной!", и Манн такой: "так-так-так, давайте-ка вот тут остановимся, давайте не будем делать поспешных выводов и подумаем, а с чего она вообще решила это сказать" и далее следует история страниц на двести, где Манн не только дает ей имя, но и делает, по сути, наверное главным и самым интересным женским образом в его книге. С ними тут реально плохо, и отчасти это скорее отсылка к оригиналу, который женщин за людей не считает, но и сам Манн остальных женщин тут тоже изображает исключительно, как функции, и при всем внимании и к Дине, и к Рахиль - они едва ли проходят тут, как личности (справедливости ради - тут вообще мало кто проходит, как личности), тогда как Мут - это действительно полноценная второплановая героиня, эмоциям и мотивам которой посвящена львиная доля третьей книги. И тут же, например, самую известную часть истории - когда Иосиф рулит с фараоном и возвышается до главного человека в Египте, Манн описывает максимально скупо и сухо, зачастую уделяя некоторым моментам внимания даже меньше, чем первоисточник. В принципе, если брать сюжетно важные для Бытия части, то это первая и четвертые книги - они максимально близки к повествованию писания, расширяют, добавляют, размышляют, но, в целом, следуют оригиналу. Вторая книга, которая Юный Иосиф - это чисто пляжный эпизод, филлер в кубе, хотя и наверное единственный, который оправдывает общее название тетралогии "Иосиф и его братья", потому что тут на протяжении всей книги есть и Иосиф и его братья, и конфликт между ними, и развязка - в других вы такого не увидите! Ну и Иосиф в Египте, это безусловно самая сильная часть, самое самостоятельное произведение, самое яркое и с точки зрения персонажей, и с точки зрения истории, и с точки зрения авторских приемов, хотя она разбирает очень короткий библейский отрывок, где Иосифа тащат в Египет, продают Потифару и до момента, когда его арестуют по заявлению жены последнего. Тем не менее описание Египта, рассуждение о мифологии, богах, предназначении, описание двора Потифара, персонажи там - это реально самая богатая и крутейшая часть из всех. После нее даже кажется, что финальную книгу Иосифа-Кормильца Манн легко мог бы разделить книги на три и сделать тоже подобными, но словно бы решил, что не-не, надо и честь знать, надо уже к финалу подходить, поэтому поэтому четвертая часть и, особенно, ее финал, самые скомканные и вымученные - тоже хорошо, но на фоне остальных частей прям видно, что Манн уже торопит себя и утрирует многие моменты. Тут же, наверно, стоит упомянуть, что мне запомнилось, когда на форуме наш Пухтырь открыл тему Молчалина, а я тогда как раз читал Феликса Круля и мне еще тогда подумалось, типа вот в чем ключевая разница, что русская литература, и в частности Грибоедов воспринимают такого персонажа, как Молчалин, в целом, негативным, отрицательным героем, лицемером, приспособленцем. Но! Тот же Феликс Круль у Манна - это и есть вот такой вот Молчалин, чистый приспособленец, живущий только одним - он угождает всем, с кем пересекается. Его единственное мастерство, помимо очень живого недюжего ума и привлекательной внешности - это вот вот эта невероятная угодливость и изворотливость. И главное - у Манна это вообще не выглядит, как недостаток, напротив, эта та призма, через которую он показывает мир, и это тот инструмент, который позволяет Крулю легко и беззаботно перемещаться по миру, из-за чего книгу воспринимают, как "плутовской роман", хотя будем откровенны - там ничего плутовского (с криминальным оттенком) нет вообще - т.е. этот человек один раз там кражу совершает, и то, потом признается той, у которой украл, той вообще пофиг, более того, предлагает герою украсть еще больше. И просто почему я начал здесь про другую книгу, про Феликса Круля - потому что, давайте скажем прямо, Иосиф и Феликс Круль - это один человек, это тот самый удобный и симпатичный автору типаж, который он тащит из одной книги в другую, и который ему легко и приятно описывать. Более того, Иосиф тоже красив и умен - это его главные характеристики. Он также перемещается по миру угождая всем, его главный дар - бесконечно забалтывать потоками многоярусной лести своих собеседников, и опять же, что важно, Манн показывает - это не плохо. Со всем этим можно оставаться библейским образцом добродетели и деятельности, это возвышает, упрощает путь и позволяет часто прийти к безконфликтному решению многих проблем. Да, важное уточнение - это отсутствие у этих героев злонамеренности, они манипуляторы, но манипуляторы не злые, хотя, безусловно, далеко не все остальные герои на них так смотрят, и здесь повествование об Иосифе как раз-таки дает более важную пищу для размышлений. Да и за Крулем-то этого толком этого нельзя было заметить, но в контексте Иосифа мне показалось это важным - это персонаж, на котором автор как-будто бы (не знаю, сознательно или нет), рисует яркую демонстрации нарцисического расстройства, и это невероятно прямо показано в Юности Иосифа, где он буквально своим отсутствием какой бы то ни было эмпатии к окружающим и желанию привлечь внимание к своей персоне буквально бесит всех своих братьев. Ты даже понимаешь, почему они хотят его убить - не сложно проявить это малое сострадание к десяти челам, которые день за днем наблюдают рядом с собой вот такого вот кадра. И потом, да, совершается как бы развитие персонажа - внезапно Иосиф осознает, какую боль он доставляет братьям, как он все-таки их бесил, и, казалось бы, моя теория о нарциссическом расстройстве главного героя разрушена, но... не-а. Это почти также смешно, как наблюдать за Эриком Картманом в серии Gayfish Южного Парка, где Эрику тоже пытаются объяснить, что он из-за когнитивных искажений не может правильно видеть картину мира и он слушает и, внезапно, у него происходит озарение - но не в ту сторону, в которую вы ожидаете. И вот Иосиф тут, как будто бы тоже обретает эту эмпатию, до этого ему немыслимую, на самом-то деле просто осознает, что его юношеский максимализм и слишком очевидное самолюбование могут раздражать людей и... прекращает так делать, но вообще ни разу не меняясь внутри - он ведь реально едет с караваном торговцев в Египет под полным осознанием, что он избранник божий, что у него миссия, что это возложенный на него путь, и все его дальнейшие действия, где он уже офигенно деликатен и внимателен к людям - это не внимательность эмпатичного человека, это внимательность обожающего себя нарцисса, однако, полностью осознающего, что если он не будет влюблять в себя всех встречных поперечных, то не сможет реализовать свой великий потенциал. И даже встречая препятствия на своем пути, он уже мыслит только вот этой категорией - я пройду этот тернистый путь, потому что я офигенен. И знаете что - это все еще довольно круто и вообще-то довольно хорошо объясняет всю библейскую историю этого персонажа, чтящего заветы, хранящего чистоту, любящего свой род, но хранящего в глубене души этого неуемного хомячка, раскручивающего колесико самолюбования до космических скоростей. Впрочем, опять же, возможно это просто моя трактовка, но смерть автора, все дела - мне нравится! Ну и, наверное, да, в будущем возможно почитаю что-то о Манне, потому что тут он мне реально стал интересен, как личность. У меня даже появилось стойкое предположение, что он атеист (я пока не читал о нем вообще ничего! вскользь кое-что попалось на глаза, и только), и интересно будет кстати, это проверить. Просто хотя бы потому, что Бог в его книге занимает очень интересное место. Он есть. Но, он как бы вообще не нужен. Перед четвертой книгой появляется "пролог в высших сферах" (или типа), где Бог фигурирует, как персонаж в окружении ангельских полуулыбок - но это явно не размышления теолога, это не Бог в произведении набожного автора, это Бог именно от лица фигляра-рационалиста. Хотя, тем не менее, странно, что этот пролог там вообще есть, потому что перед первой книгой есть другой пролог - про колодец (вообще диалог торговца-измаильтянина с братьями о колодцах - один из алмазов местного юмора!) и про общие теологические понятия и их восприятие тут как раз-таки прям чистое золото, и хоть для начала оно очень грузновато, его прям хочется перечитывать, а вот "пролог в небесных сферах" - как будто бы такая необязательная графомания от начинающего писателя, который решил написать рассказ с аллюзиями на сотворение мира - вроде возвышенно, даже умно, но непонятно на кой черт. А еще тут есть забавный персонаж, явно комическо-демонический - это провожатый-сторож-посыльный (просто местный яндекс-курьер с сотней приложений о работе на телефоне), который впервые встречается Иосифу, когда Иаков отправляет его проведать братьев. Потом Рувим встречает его охраняющим колодец, в который они бросили Иосифа (тут наш курьер уже охранником устроился), а потом когда Иосифа везут в Египет караванщинки нанимают себе провожатого - и это вот этот же парень. И его манера отвечать вопросами на вопрос, говорить, не говоря ничего, просто откровенно троллить собеседника, вкупе с тем, что он демонстрирует нехилые знания личных данных (возможно, они там тоже утекали, как у нас сейчас и он скачал их все и подрабатывает еще телефонным мошенником) как бы намекают на то, что это еще один из портретов встречных ангелов, расхаживающих по миру. Проблема в том, что появившись три раза на очень близком отрезке сюжета, этот парень куда-то пропал из повествования и больше не появлялся, словно бы Манн о нем забыл, или просто такой в духе Латимоса - сами думайте, че это значит, стройте свои теории, ищите смысл, я пошел дальше. Короче, в целом, да, отличная книга, меня вштырила, Манн в моих глазах вырос как никогда раньше и исцелил меня от "убийств и кексиков". А то все думают, что легкая литература - это чтобы отдохнуть, это чтобы мозг не напрягать, тогда как иногда надо потом четырехтомник Манна прочитать, чтобы хоть немного отдохнуть от бесконечной тупости этих "уютных историй".

Ну, что ж, начинаю смотреть "че там на оскаре", потому что там хоть что-то интересное, потому что тут на форуме именно то, что и ожидалось, благо половина отвечавших давно в игноре, поэтому почти пустая ветка со свернутыми ответами (прям рад, что когда-то не зря пять минут потратил и зашел в тему Эллиота Пейджа). Ну, а по фильму - он хорош. Не вау, канеш, но очень даже. Особенно с учетом того, что ща мало че смотрю, последний прям современный был второй Джокер - что забавно, тоже, типа-мюзикл, и тут сабж канеш выигрывает, потому что там вот эти музыкальные сценки не пришей кобыле хвост, а тут они реально хорошие, хотя тоже причина делать из фильма мюзикл явно из раздела "ну захотелось". Но при этом музыкальные номера прям хорошо усиливают этот фильм, круто выстроены, при этом вот эта игра на максимально простых текстах, перекличках разных голосов, при этом забивание на умение петь и то что музыкальные сцены перебиваются с немузыкальными - это все невероятно круто смотрится. Единственное, почему прям хорошо, а не что-то суперское - кино-то откровенно жанровое, по сути чистая мелодрама. Да, тут есть немного от мюзикла, есть немного перестрелочек, есть немного от драмы, слегка социалочки, но это все просто красиво разбавляет чисто мелодраматичный сюжет, поэтому я особо вообще не удивился развязке - она тут ну прям именно то, что и ожидаешь от этого фильма, хотя можно было попытаться сломать каноны, сделать какой-то внезапный эстетский поворот и превратить все это во что-то другое, но то, что выбрали, тоже выглядит достойно. С остальными притендентами сравнивать сложно - я только Субстанцию на общем хайпе посмотрел, ну и сабж явно талантливее, при том что Субстанция тож хороший фильм, просто его чисто киношные достоинства весьма странные и, в основном, в кричащем стиле и умении грамотно утрировать ненужные фильму моменты. Тут, кстати, тоже что-то похожее, но это не настолько кричаще и вполне ложится в рамки мелодраматичности повествования.

Ну ожидания про "короля преступного мира" - это глупость, хотя может кто-то и рассчитывал. Но, типа откуда - мы видели этого персонажа в первом фильме. У него ровно ноль мотивации быть кем-то в преступном мире. Если бы это была такая история, то она была бы еще кринжовее, где его типа за ручку на этот "трон" усаживают, а он все еще тупо улыбается. Если бы и появился Джокер, как глава какой-то банды, то это был бы явно другой персонаж, действующий рядом (вот, кстати, да, когда объявили о сиквеле я ожидал сюжет про какого-нибудь более криминально заряженного подражателя на фоне оригинального Артура). Беда-то в том, что и развития истории про поехавшего комика в сабже особо нет, все его развитие образа - это повтор первой части: вот наш Артур снова зависимый чмоня, чье чувство юмора никто не воспринимает всерьез, вот наш Артур проявляет какие-то романтические чувства, которые безответны и по разному считываются участвующими в них людьми, вот Артур снова в костюмчике выходит к толпе, вот Артур снова бегает среди кучки фриков-подражателей, ой а тут он снова в больничке с деконструкцией своего внутреннего образа - свежо-то как! Типа понятно, что сюжетно тут немножко другое, но с позиции главного героя все происходящее - унылый самоповтор только из-за унылости выглядящий непохожим. Да, что характерно - винить этот фильм в непонятости, это как винить готемское общество, что оно Артура и его тонкой душевной организации не понимает. Так и не должно - это нормально. Кстати, забавно, что за два фильма тут только один персонаж, к которому прям испытываешь полную эмпатию - это вот этот коротышка, потому что это типичный положительный обыватель, которого раз за разом пихают в некомфортные ему условия и ему из-за этого плохо. Еще девчуля эта с первой части могла бы быть, но ее прям в обоих фильмах мало, и ее образ очень отстраненный.

Ну, кто-то читает нормальные книги, а у меня в этом году две прочтенные книжки - два детектива, и на чтение обоих мне не потребовалось больше дня, и все их достоинства в том, что они на редкость встратые. Увы, это проклятие жанра - я обожаю детективы, они и фэнтези - это вот то из жанрового, что мне реально нравится, хотя я и понимаю, что большая часть их - октровенный ленивый проходняк, и я как ребенок радуюсь, когда нахожу в этом дерьме алмазы, но иногда это... Убийства и Кексики Питера Боланда. (перевод странный, но и оригинал тоже стремно называется, хотя и чуть более соотносится с содержанием) И так, да, вот эта распиаренная всеми маркетплейсами фигня, стоящая на видном месте в магазинчиках и манящая к себе такой "уютной" атмосферой. Причем, там даже не стесняются - все это написано под влиянием ожидаемого успеха Ричарда Османа и его серии про Клуб Убийств по Четвергам - там ща четыре книги (Осман вроде дальше паузу решил сделать) все переведены, все читал - ну такое: что-то из них вполне неплохо, что-то.. плохо. Короч, это тоже не шедевры, и там важна просто концепция: пенсионеры из богатого дома престарелых расследуют убийства и на самом деле, это не так плохо, как звучит. Но да, Осман оседлал вот эту тенденцию понимания, что все эти детективы и трукраймы интересны весьма специфической аудитории и эта аудитория с большим удовольствием будет следить скорее за очередной миленькой старушечкой а-ля мисс Марпл, нежели за каким-то хмурым мужиком с темным прошлым (чего кстати навалом вывалила нам скандинавская волна). И честно, я не настолько люблю Османа, чтобы читать его подражателей и Убийства и Кексики я прочел просто потому что у меня его подруга читает, и я такой: окай, давайте не рушить наш книжно-детективный клуб. Ну, а под обложкой примерно то, что и ожидалось - автор навалил туда кучу милых старичков, собачек, односложных персонажей, как будто из детского шоу "моя улица", культурных отсылок (меня просто умиляет переводчик сделавший сноски, объясняющие, кто такие ланистеры! А потом там еще кто-то вархаммер упоминает и сноски нет. Да, спасибо тебе переводчик, ведь люди, жившие в бункере понятие не имеют, что такое игра престолов - они ж там фигурки красят целыми днями). Короче, у меня давно не было ощущения от чтения, в котором книга считает, что ты тупой. И это не только про сноски - это вообще про уровень авторского стиля, то, как он считает, что он манипулирует аудиторией, понимает ее запросы (хотя, наверное, где-то понимает - вроде книжка даже успешная). Я дочитал эту книгу только по одной причине - я надеялся, ну мало ли хоть в конце будет что-то нормальное, пусть и такое стариковско-детское. Но... неа. Официально - худший детектив, который я читал. И он таким становится именно с раскрытием убийцы. Вы могли подумать, что в чем-то там есть логика, смысл, интересная игра со смыслами, обманы ожиданий... Не-не, автор просто насрал на ладошку и протягивает вам - кушайте. Реально, если бы они просто прервали книгу - было бы лучше. Нулевое старание. Апогей посредственности. Причем вот буквально будто бы проявлено колоссальное старание, чтобы выглядело настолько лениво - ведь, казалось бы, у человека в процессе написания должны хоть какие-то интересные идеи появиться, но нет - но не, чистейшая бренность и лень детективного жанра. Но еще у книги большая проблема в персонажах. Опять же берем Османа, потому что Убийства и Кексики это букваль Осман на минималках, Осман, который вообще не умеет писать. И Османа вообще легко ругать, но его успех понятен и он далеко не самый плохой автор - он работает с персонажами, они у него узнаваемые, шаблонные, да, тоже есть, но ты их знаешь, ты понимаешь, что Рон у него не сделает того же, что сделает Ибрагим, у них разная коммуникация, узнаваемые привычки. Тут у нас три героини-пенсионерки: Фиона, Сью и Дейзи. Чем они отличаются? Ничем. Это мегазорд из трех старушек. Ну, ладно, Фиона самая главная героиня и у нее есть собака, у которой есть имя и которая... собака. Дейзи к середине книге начинает шарить за технику. Сью... существует... наверное. Типа, она одна из главных героинь, но я прочтя всю книгу понятия не имею кто она, кроме того, что она там всегда с остальными двумя шатается. Боланд хочет вот этим персонажкам сопереживали? Может их прописать тогда? Но Боланд умен - он действительно делает их самыми прописанными героинями в книги. Да, просто потому, что у остальных все еще хуже. Типа одна-две определяющие характеристики - это персонаж. Вот есть Корзинщик - он делает мебель плетеную. Оригинально, да? Оригинальное имя, оригинальное занятие - запоминается, как бы сказали на кратком курсе юных писателей, и ощущение, что Боланд что-то такое и прошел прежде, чем решил стать писателем, записал все советы, использует их, использует прям плохо, но старательно. Но сама книга ужасна - ленивая маркетинговая попытка под видом "кексика" скормить вам говняшку. Кстати, просто злорадства ради прочитал раздел "Благодарности", там Боланд пишет слезливую историю о своей писательской карьере. Короч, он там пятнадцать книг в разных жанрах написал, а ему почти все издатели отказывали (ну чет там издавалось, но не сильно успешно). И он вон прям почти разочаровался в своем призвании... И вот только в этом отрывке у меня уже больше эмпатии к героям, чем, во всей книге. Я буквально готов понять каждого из этих издателей. И мне не было смешно за всю книгу, но тут улыбка уже растягивается, потому что чел откровенно паршиво пишущий не может понять в чем же дело! Настоящий злодей тут - это не убийца из финала книги, настоящий злодей этот тот издатель, который на каком-то этапе решил Боланда все-таки опубликовать, впихнув его в коммерческую волну успеха этих вот "уютненьких" детективчиков про старперов (а этот и рад - он там уже четыре книги в этой серии за два года настрочил!). Ну а еще прочел Санаторий Сары Парс. Тут высираться не буду - это не самый плохой детектив, но тут проблема в том, что авторка словно специально делает все, чтобы он был незапоминающимся. А мог бы - докрути тематику, подай нормально персонажей, сделай главную героиню интересной (а не унылой), доделай саспенс, дай убийце нормальную мотивацию, а не просто "мы тут в край долбанулись и теперь убисы-убисы", и будет прям хорошо. Ну а в таком виде - никак, просто "очередной детектив" с полочки детективов, прочитали и забудьте. Надо короч уже чет нормальное начать читать, думаю.