sectumsempra

Совершено согласна. И есть вещи, которые нельзя домысливать, если воспринимаешь их определённым образом.

Нет)) Ну не буду же я вас тут обращать?)))) Ну что поделаешь, если мы и правда смотрим на фильм с разных точек зрения. Но приятно было с вами пообщаться)

Обратитесь к первоисточнику и подсчитайте: сколько процентов текста занимает описание глумления толпы, и сколько процентов отдано тем, кто стоял у креста. Я надеюсь, мне не надо здесь цитировать?)) Откройте и посмотрите. Я вижу в фильме то, что там есть. Просто мы смотрим на фильм с разных точек зрения.

Почему ж? Умеет. "Человек без лица", например. Насколько я помню фильм "Храброе сердце", там большая часть казни как раз за кадром. Мне странно, что вы видите в фильме исключительно сцены физических страданий, кстати. Про Петра забываете, про Марию, про Иоанна, про Магдалину. Там дело не только в жертве, но и в принятии этой жертвы.

Римские солдаты вообще, знаете ли, не отличались пушистостью. Тем более в окупационных войсках. А насчёт мракобесия... Хм. Интересное замечание. Любопытно только, в чём вы его усматриваете?)))

Прошу прощения, но вынуждена опять изобразить знатока) Душевные страдания Иисуса состояли несколько в ином. Через искушения Он прошёл, как вы помните, ещё в пустыне во время сорокадневного поста. Душевные муки последних часов состояли в том, что Иисус нёс на себе не просто крест, а грехи мира. И в том, что Он, будучи безгрешным, вынужден был претерпеть казнь не только мучительную, но и позорную. Согласитесь, что это невозможно изобразить визуально. Да и в самих Евангелиях эти душевные муки переданы через внешнее описание - кровавый пот во время Гефсиманской молитвы. И сам факт распятия означал для людей первых веков христианства то, что Спаситель причислил себя добровольно к разбойникам и рабам. К слову, фильм Скорсезе - замечательный. Как притча, как воплощение мук нравственного выбора.

Я из себя знатока религии не строю. Но у Гибсона была определённая цель. Он не ставил себе задачей экранизировать Евангелие в целом. Да и к чему? Если есть фильм того же Дзефирелли, например. Я до вас пытась донести одну мысль, а вы меня не слышите. Для вас, судя по всему, Иисус - это персонаж. Для меня - это Сын Божий. Отсюда и разные подходы к фильму. Для вас Иисус Скорсезе ближе, потому что там он только человек. Для меня ТОЛЬКО человека Иисуса не существует.

Вау) не знала, что человека можно пытать в рамках вкуса)) Интересно, как же? Воображение тут не при чём. Ну, если есть, конечно, люди, которые совершенно не в курсе того, что написано в Евангелиях, то тут, конечно, увы... Без знания первоисточника там делать нечего. Но тот же фильм Скорсезе, кстати, не имеет с ним ничего общего.

Проблема в том, что для вас Христос - это художественный образ. Для меня -нет.

Изумительный мужчина, замечательный семьянин, талантливый актёр. "Фонтан" вообще вне конкуренции. В "Австралии" хорош, Кидман переиграл однозначно)) "Престиж" очень хочу посмотреть, но всё никак не соберусь с духом, там вроде как всё плохо закончилось)) То, что будет снят мюзикл с ним - это вообще новость шикарная. Поёт он замечательно, двигается вообще... слов нет.

"Милый, когда ты повёл меня под венец (могу ошибиться), ты никого не спрашивал")) Обожаю этот фильм. Травничек - кумир детства. Музыка шикарнейшая, костюмы, декорации, атмосфера... Эх, гордятся чехи своим Средневековьем, гордятся.

Ой, где только этот кошмар не цитировали))) Обожаю Тоторо! Даже больше, чем "Унесённых призраками". Настоящая поэма о японской семье, традиционных ценностях, взаимоотношении поколений, о детстве и вере в чудеса.

Это точно, а так же добавились те социальные мотивы, которых в повести не было. Есть ещё телевизионный фильм "Ассоль", с молодым Харитоновым. Вот тот очень точно передаёт содержание повести, благо её в фильме практически читают за кадром. Конечно, фильм "Алые паруса" очень наивен. Но всё же Вертинская настолько хороша, что ей прощаешь некоторые недостатки в игре. Ну а Лановой - это Лановой. Кумир советских женщин, как тогда у нас обозначали понятие "секс-символа". Мартинсон в фильме радует. Ну, и Олег Анофриев замечательный.

упс)) а не я первая начала)) А как спойлеры делать?)))

Замечательный фильм, который лучше не расматривать как экранизацию, хотя он таковой является. В книге не всё так легко, и характеры некоторых героев претерпели в кино изменения. Но Рыбников просто шикарен)) Эх, какой был мужчина)))

Хороший фильм, сильный. Актёрские работы замечательные. Проблема фильма и романа в том, что Горький пытался показать душевное разложение буржуазной интеллигенции, но по сути показал просто довольно мелкого душой и беспринципного человека. Все мерзости Самгина - это его личные мерзости. Это никак не связано с его происхождением, с его положением. В общем, спорный роман, спорный)))

Видите ли, в чём дело. Фильм-то всё же снимал верующий человек и католик. И я его воспринимаю, как верующий человек. А вы, судя по всему... ну.... будем считать, агностик. Допустим. Вы допускаете, что что-то могли в фильме просто не понять, потому что не владеете матчмастью?))) Мне не жалко, могу и изложить матчасть) Хотя бы в личку.

А моральные вы не учитываете?

На тот момент распятие было самой жестокой казнью. Вообще-то. А то, что быстро закончилось, так это следствие жестоких пыток до самого распятия. Обычно на крестах умирали сутками.

Я бы сказала, что очень странные. А возможно, это не представления, а просто недостаток элементарных знаний.

Вот-вот) и мой отзыв сносят уже пятый раз по непонятным причинам (честно убираю цитаты из Домбровского). И даже на умылы не отвечают) http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/498608/comment/421481/ Так что кратко повторюсь, что Гибсон, дай Бог ему здоровья и долгих лет, снял великий фильм. Вчера пересмотрела и не нашла ничего, к чему можно было бы придраться.