Sergeant Elias

Мне фильм страшно не понравился. Примитивный сюжет, минимум нормального юмора, никакущий главный злодей, который здесь просто для галочки - когда он в концовке пафосно натягивал на себя черную маску, было смешно))) Из плюсов - отличный саундтрек, который с удовольствием послушал и после просмотра, и неплохо поставленные экшн-сцены. Смотрел в кинотеатре. Создателям фильма спасибо за отсутствие 3D - в очках вытерпеть это было бы тяжелее. В общем, пустая трата времени, причем это становится очевидно уже после 15-20 минут.

Посмотрел оба матча 1/8 финала. Боруссия, конечно, сыграла мощно - верю в их проход. На Атлетико временами засыпал - грустный футбол. В принципе, как всегда...

Великолепный фильм, который захотелось пересмотреть практически сразу же после финальных титров. Задумка Иньярриту и Любецки снять картину будто бы одним дублем феноменальна и исполнена временами так, что просто диву даешься. По сюжету здесь все отлично: драма и комедия смешаны практически в идеальных пропорциях, а сатирические уколы в адрес современной индустрии кино, театра и вообще социальной значимости человека оказываются невероятно меткими. Актерские работы, как всегда у Иньярриту, превосходны. Китон очень хорош на протяжении всего фильма, но в некоторых эпизодах умудряется поднимать планку еще выше, Нортон на своем традиционном уровне отличного исполнителя, из неожиданностей - Эмма Стоун, которая до "Бёрдмэна" мне нигде не нравилась, но здесь сыграла выше всяких похвал. В целом же успех фильма целиком и полностью можно приписать режиссерскому гению Иньярриту, который показал, что, даже играя по голливудским правилам, можно и нужно снимать оригинальное и, чего уж там, выдающееся кино. Ну и Любецки, конечно же, мастер.

Всем привет и доброго времени суток! Подскажите, есть ли на данный момент какие-то активные конкурсы, где можно почитать рецензии? Увидел вверху опрос - считаю, что никакой мотивации или конкурсов комментаторов не надо. Кто хочет прокомментировать, тот и так скажет все что думает. Простого "спасибо" или "сам дурак" от автора вполне достаточно.

После второго просмотра задался вопросом:

40 лет (до самой смерти) Моисей блуждал по пустыне со своим народом в поисках Земли Обетованной, так что Бэйл не сильно постарел. Сигурни - мать фараона Рамзеса.

Вы на полном серьезе обсуждаете и защищаете фильм, который даже не смотрели, при этом намекая, что человек, смотревший его, возможно, что-то не понял? Впечатляет. Только не надо говорить, что "Исход" понравится лишь истинным ценителям искусства, знающим толк в кино, а "читавшие Библию безграмотные попкорноеды" не проникнутся глубиной фильма. Смешно ведь. По поводу красоты - картинка и должна выглядеть впечатляюще, когда тебе дают больше 100 миллионов долларов на съемки.

Я о том, что составить трезвое мнение для "Исхода" сегодня не составляет особого труда. Фильм предельно простой и со временем не станет лучше.

Возьму на себя смелость утверждать, что "Исход" вряд ли относится к категории фильмов, которые будут обсуждать через двадцать лет. Лично я забуду уже до конца года, ибо типичные голливудские блокбастеры сомнительного качества редко запоминаются надолго.

Не ругайте отличных актеров (Бриджес, Мур) - здесь просто играть практически нечего, хотя они и стараются.

То есть низкие оценки ставят в основном верующие люди, пораженные кощунством Ридли Скотта? Но ведь практически в каждой рецензии, очень часто даже в положительных, сильно ругают слабый сценарий (безо всякой религиозной подоплеки) и дико неровный и хаотичный монтаж фильма. Лично я готов принять даже самую смелую интерпретацию библейской истории, если она сделана качественно и интересно, но это не об "Исходе".

На чем основаны ваши слова о том, что фильмец понравился почти всем? Почти всем вашим знакомым? На IMDB почти половина проголосовавших (из 33,5 тысяч) поставила фильму 6 баллов или меньше. На "томатах" 114 критиков из 159 отнесли фильм к категории "rotten". Если не нравятся критики (которые смотрят кино чаще и больше остальных), то зрительский рейтинг на тех же "томатах" аж 2,8 из 5,0 при 48 тысячах проголосовавших. Многовато будет "помешанных на первоисточнике".

Грандиозный провал Ридли Скотта. Можно посмотреть на декорации, можно послушать музыку, при этом выключив мозг и не задумываясь над происходящим. Сценарий фильма - это какой-то позор. Слабые диалоги, ужасная интерпретация образа Моисея как лидера профсоюза, требующего оплаты труда и нормирования рабочего дня для евреев, в конце концов, Бог в виде раздражающего мальчика. Удивился рейтингу на "томатах" и решил посмотреть лично - оказалось, что все правильно и рейтинг даже слегка завышен. Ужасное кино.

Стартовый абзац полностью посвящен личности режиссера и его преклонному возрасту, при этом как бы мимолетно представлена краткая характеристика его творчества. Приятно, что автор не начал перечислять самые значимые работы режиссера или углубляться на столь ранней стадии в детальный анализ его фильмографии. За счет этого рецензия не набирает лишний вес, ограничившись вполне достаточной степенью информативности. Далее следует обязательная программа, компактное описание сюжета, в котором меня немного смущает наличие довольно большого списка имен, без которого, конечно же, не обойтись, но можно было попробовать раскидать их хотя бы на пару абзацев и на приличное расстояние друг от друга, дабы не понижать читабельность. Вслед за этим следует разъяснение смыслового пласта ленты, выполненное в таком же компактном и точном стиле, как и предыдущие абзацы. В принципе, только третьим абзацем автор заканчивает вступление, но считать его затянувшимся не получается, так как написано все предельно емко и без излишнего занудства и затягиваний. Отдельно можно отметить разбивку первой части рецензии на небольшие абзацы – во многом, именно с помощью такого незамысловатого приема рецензия не теряет в доступности изложения. Далее уже хочется видеть подключение тяжелой артиллерии в виде детального и качественного разбора фильма, но автор ограничивается коротеньким отрывком о форме ленты, одной параллелью из классики кинематографа (как всегда похвально) и повторным восхищением способностью режиссера творить в столь преклонном возрасте. А вот дальше следует приличный по размеру абзац, представляющий нового героя фильма – Португалию – выполненный не в виде экскурсионного тура, а с помощью вставок различных кадров из ленты, которые позволяют в некоторой степени уловить настроение картины, представить себе декорации, по которым путешествуют персонажи истории. Первая половина абзаца мне понравилась гораздо больше за счет своей детальной душевности, а вот во время чтения второго отрезка создается ощущение, будто автор рецензирует документальную ленту, слишком увлекшись характеристикой страны и ее быта, хотя впечатление это мимолетное и, в принципе, за счет последнего предложения, возвращающего размышления автора в рамки сюжета, сразу же уходит восвояси. Кстати, как бы небрежно брошенное замечание в скобках в середине абзаца дает отличное представление о хорошей осведомленности автора с творчеством режиссера – гораздо лучше, чем банальное перечисление названий в начале рецензии, о нежелательном появлении которого я упоминал в самом начале. Далее – общий взгляд на фильм в коротком абзаце, чтобы читатель немного отдохнул после Португалии. Стиль повествования по-прежнему привлекателен своей умеренной долей лирики, за которой не теряется трезвый взгляд на фильм и его неторопливый разбор. Детальное описание сцены из фильма, по большому счету, тоже на своем месте, хотя полной картины, конечно же, не представишь, но тем самым автор с немалой долей интереса высказывает собственное мнение о сценарии ленты. Предпоследний абзац, пожалуй, визитная карточка автора, который очень часто в своих рецензиях подмечает сложные нюансы операторской работы, что просто диву даешься. И на этот раз все выполнено на высшем уровне, и хотя рассуждения автора конкретно в данном абзаце при желании можно легко критиковать, утверждая, что никакого замысла в подобных операторских планах нет, но здесь главное – желание автора увидеть не столь очевидные вещи, да еще и провести глубокий вдумчивый анализ по мотивам увиденного. На мой взгляд, это весьма похвально и как минимум интересно. Последний абзац – отличное завершение рецензии с красивым выводом на самом финише. В принципе, ругать автора у меня, если не ошибаюсь, никогда не получалось. Каждая рецензия, и эта не исключение, написана со знанием дела и с ответственным отношением к самому процессу. Стиль автора редко допускает наличие особенно сильных предложений, обильное наличие метких и остроумных высказываний, которыми больше оперируют сторонники рецензии малых и средних форм, но в целом тексты у него практически всегда выглядят цельными и продуманными до мелочей, в которых довольно трудно к чему-нибудь придраться.

del

У Угара первая ссылка в стартовом сообщении на эту рецензию.

Первый абзац. Попытку автора передать атмосферу фильма стоит признать удачной. Стартовые предложения рецензии, выполненные в художественном стиле, довольно точно позволяют уловить настроение и темп текста, при этом точно описывая основные декорации, в рамках которых будут развиваться события ленты. Возможно, как для вступления, был взят слишком большой разгон и автор сразу же приступил к более детальному разбору фильма, слегка затрагивая смысловой пласт произведения, но в целом первый абзац выглядит весьма уверенным и приятным для восприятия началом текста. В последнем предложении уместно выглядело хотя бы мимолетное перечисление титулованных представителей жанра – для людей непосвященных, но интересующихся, были бы проведены своеобразные вспомогательные параллели, да и любая рецензия, на мой взгляд, только выигрывает за счет подобного приема, который делает текст интересным и доступным для большего числа читателей и потенциальных зрителей. Второй абзац. Характеристика основного конфликта ленты поверхностная и предназначена больше для людей, знакомых с фильмом. Здесь не помешало бы более детальное описание представленного противостояния, возможно даже адаптированные под стиль рецензии отдельные темы диалогов, что было бы огромным подспорьем для точного понимания сути конфликта, а без этого зацепиться практически не за что. Фраза «...считают создатели оперы...» в концовке одного из предложений также неблагоприятно сказывается на всем написанном выше тексте – создается ощущение, будто автор высказывает не собственное мнение, сформировавшееся после просмотра, а цитирует другие источники. Третий абзац. Вполне неплохой отрезок текста, но и здесь есть вопросы. Например, сочетание слов «музыка» и «декорации» на протяжении всего текста заставляет задуматься о целесообразности употребления, хотя бы изредка, синонимов. В заключительном абзаце к этому списку добавится также «человек, сидящий в кресле первого ряда». Как и в предыдущем отрезке, предложение «Черные монолиты также...» выглядит уж чересчур энциклопедично и банально – здесь вам и контраст весьма приличный, когда во время чтения авторской рецензии время от времени из ниоткуда появляются такие вырезки из учебников. «Балет австралопитеков», учитывая оригинальность словосочетания, в этом абзаце также повторяется совсем некстати. Четвертый абзац. Снова присутствуют указанные выше повторения, причем в заключительном абзаце их особенно много. Принципиально нового авторского взгляда на фильм, позволяющего выделить рецензию в лучшую сторону, в данном тексте не замечено. Качественным представленный разбор фильма также не назовешь – из слов автора можно сделать вывод, что картина Кубрика это значимое произведение в истории кино, в котором основную роль играет успешное и гармоничное сочетание музыки и декораций, а все это мы уже где-то слышали, только в более удачном исполнении.

Было довольно тяжело читать данную рецензию, постоянно соперничая с тяжеловесностью практически каждой строки. Особенно удивило, что автор в своей рецензии повествует о прелестях поэзии (уделяя этому аспекту большой кусок своего текста), при этом превращая ее чуть ли не в научный трактат художественного типа. Уже с затянувшегося вступления об истории создания фильма появляется нехорошее предчувствие, но в основной части текста автор усложняет все до максимальной степени – по полочкам расставляя собственное понимание ленты, с перечислением имен и характеристик персонажей, текст превращается в проблематичное для восприятия произведение, которое и ругать вроде бы не за что, учитывая грамотность изложения, высокую художественность и, как я понимаю, адекватность по отношению к рецензируемому фильму, но и желания перечитывать текст не возникает.

Не совсем понятно негодование автора и претензии к режиссеру, так как, на мой взгляд, последний фильм не имеет кардинальных различий со своими предшественниками, являясь вполне узнаваемой составной частью всего сериала, которую довольно трудно отметить в лучшую или худшую сторону при проведении сравнительной характеристики. Читается рецензия легко и увлекательно, в основном за счет умелого использования автором словарного запаса, имеющего непосредственное отношение к вселенной Гарри Поттера. Да и в целом по форме претензий нет практически никаких – читабельность текста постоянно поддерживается на высоком уровне. А вот по содержанию – не согласен с автором во многом, хотя это уже касается исключительно субъективного восприятия, но, тем не менее, все-таки сказывается на общей оценке рецензии. Ведь абсолютно очевидно, что пятичасовые фильмы в прокат сейчас не выпускают, а в случае с Гарри Поттером нужно было резать на две части как минимум последние четыре книги, при этом одновременно угодить как поклонникам серии, так и случайным прохожим. Так что круциатус в сторону режиссерского кресла направлен, на мой взгляд, зря, тем более, что человек даже при постановке финальной схватки довольно далеко отошел от литературного источника в угоду зрелищности и удовлетворению ожиданий зрителей, которые книги о Гарри Поттере обошли стороной. Последний абзац понравился больше всего – душевно написано.

Трудно выбрать одну лучшую рецензию, так как все три текста произвели, несмотря на имеющиеся недостатки, положительное впечатление. Больше всего замечаний накопилось к "Луне" - слишком много места уделено пересказу сюжета, критика автора понятна и аргументирована, но в основном говорится об одних и тех же вещах, так что более точная и компактная формулировка мыслей рецензии бы не помешала. Несомненные плюсы - высокая читабельность текста и разнообразные параллели с другими фильмами. "Меланхолия" написана талантливо, но вступление длиной в два абзаца, при сравнительно небольшом объеме текста, сыграло свою отрицательную роль. Далее все выглядит очень интересно и оригинально, тем более что написано действительно здорово, однако после прочтения непременно хочется добавки, которой нет. Рецензия на "Битву у Красной скалы" лично на меня произвела наиболее цельное впечатление. Здесь вам и классный разбор фильма, выполненный в бодром и увлекательном стиле, и основная мысль автора (касательно личности и творчества режиссера), которая на протяжении всего текста играет роль двигателя в развитии авторской мысли, не позволяя ей терять обороты. И даже несколько откровенно любительских и бросающихся в глаза "я" из первого и второго абзацев, совсем не портят общее впечатление. Голос получает Arbekov.

"Загадочная кожа" написана проникновенно, однако печальные и однообразные размышления автора, пусть и непродолжительны, слегка утомляют. "Железная хватка", как принято у автора, радует отточенностью каждого предложения, но на этот раз текст уж очень короткий и в большей степени предназначенный для видевших фильм читателей. "Солярис" понравился больше всего - рецензия прочитана с интересом и выгодно отличается от своих конкурентов сбалансированностью формы и увлекательностью содержания. Ей и голос.

Сильную рецензию по определению довольно трудно разодрать в мясо, так что жути нагонять не надо. А все остальное по делу - критику некоторые не любят настолько сильно, что даже умудряются обижаться. P.S. mephistic, отличные комментарии. Интересно читать даже лицу незаинтересованному.

Стартовое сравнение фильма с рассказами Джека Лондона сразу же позволяет любителям литературы составить первое представление о ленте. Хорошим помощником в этом занятии оказалось красивое второе предложение с атмосферным описанием непременных атрибутов упомянутого автором цикла произведений мистера Лондона. Но после этого, на мой взгляд, автор увлекся, продолжив насыщать повествование красивой прозой, имеющей мало общего с конструктивным разбором фильма. Вместо этого во второй половине вступительного абзаца замечательно бы смотрелось описание сюжета, что позволило бы повысить читательский интерес не только к дальнейшему чтению рецензии, но и к самому фильму. Тем более, что стиль автора, используемый при написании данного текста, позволял это сделать без всякого ущерба для красоты слога - думаю, исполнить обзор основной сюжетной линии в таком же атмосферном ключе, как это было во втором предложении абзаца, для автора не составило бы особого труда. Следующий короткий абзац выступает в роли своеобразного моста, через который мы переходим к основной теме отзыва - авторскому разбору двух центральных персонажей фильма. Сложно сказать, является ли подобное акцентирование внимания на главных актерских работах положительным моментом рецензии - лично я придерживаюсь мнения, что такой подход, как минимум, сужает простор для всестороннего анализа рецензируемого материала и два больших абзаца в основной части работы, посвященные разбору актерской игры, являются в некоторой степени перебором. Характеристика Молчуна/Трентиньяна выполнена с прицелом на прошлые роли, которые впечатлили автора, и их количество оказывается вполне достаточным для того, чтобы продемонстрировать определенные познания в рамках фильмографии актера, а также для детального обзора самого образа, контрастность которого позволяет автору не скупиться на слова и открывать новые территории для полета мысли. Но вот в концовке абзаца - опять перебор. Персонаж представлен уже практически в полном объеме и как живой стоит перед глазами читателя, и пора бы остановиться, но здесь автор дает волю эмоциям и, как в концовке первого абзаца, пускается в дебри излишней лирики, которая, пусть и выглядит вполне привлекательно, но лишь увеличивает объем текста, причем делает это безосновательно. Характеристика Кински/Локо, особенно в сравнении с предыдущим абзацем, практически идеальна. Пусть она и содержит некоторые элементы эмоционального преувеличения, но плюсы данного абзаца очевидны - без излишней многословности, четкими и уверенными штрихами автору удалось крайне выразительно представить читателю описываемый образ и, что немаловажно, вовремя остановиться, не перенасыщая абзац восторженными эпитетами и лирическими отступлениями. Каждое предложение в этом абзаце отточено и бьет точно в цель, в сумме образуя хороший пример качественного и интересного разбора отдельно взятой актерской работы. Именно в этом обзоре наблюдается гармония ярко выраженного авторского восхищения и конструктивного анализа, чего не хватало в разборе образа Молчуна. С авторским взглядом на жанр в целом можно и не согласиться (например, "Непрощенный" Клинта Иствуда уж точно не лишен полутонов, пусть и относится уже к совершенно иной категории вестернов), но признать данный абзац как вполне состоятельную единицу в последовательном анализе ленты, без сомнения, стоит. Написан он в таком же стиле, как и предыдущие четыре: здесь вам и красивый слог, и даже слегка философский пинок цивилизации, и, конечно же, яркий личностный окрас, которым пропитана вся рецензия, и от которого автору временами не мешало бы абстрагироваться. В концовке бросается в глаза причудливо построенное предложение - "Не часто бывает, чтобы действие от противоположного..." - в котором, возможно, пропущено слово, или я просто под конец устал и так и не понял до конца автора даже после нескольких прочтений. Последний абзац в качестве вывода удачно завершает рецензию, позволяя автору бросить напоследок обобщающий взгляд на свое творение и завершить текст запоминающейся "пометкой на обложке". В целом, мне рецензия понравилась. Написана она свежим и красивым слогом, автор откровенен и не лишен эмоциональности, хотя, повторюсь, на определенных этапах ее, вполне возможно, стоило бы слегка обуздывать. Акцент на разборе актерских работ мне не особо понравился, так как хотелось бы видеть всесторонний разбор фильма без явного преобладания какой-то одной составляющей произведения. А так, хороший, пусть и без претензии на идеал рецензирования, отзыв на полюбившийся автору фильм. Оценка: 4 из 5.

В стартовом предложении нарушена ритмичность повествования: череда "...в своей...", "...в том...", "...в своем..." в рамках одного небольшого высказывания отрицательно сказывается на читабельности текста. Следующее предложение чересчур тяжеловесно, из-за чего процесс чтения замедляется практически после каждой запятой. "Мыслящие винтики" в роли центрального образа авторской мысли выглядят интересно, но плохая согласованность предложения нарушает гармонию высказывания в целом. К заключительной части вступительного абзаца претензий нет - последние три предложения читаются легко и без запинок, несколько сглаживая противоречивое впечатление, которое у меня сложилось в самом начале. Вместо более привычного описания сюжета автор сразу же знакомит читателя с главной темой фильма, в общих чертах делая предварительные наброски для, хочется думать, дальнейшего качественного и интересного разбора. Во втором абзаце очень грамотно и компактно проделан анализ режиссерского стиля, причем как в рамках всего творчества, так и, пусть очень кратко, касательно рецензируемой ленты. Данный абзац стоит признать полезным сразу по двум причинам: во-первых, он информативен, что подкрепляется наличием уверенного и сформировавшегося авторского взгляда на режиссерскую работу Киры Муратовой; во-вторых, после его прочтения даже у читателя, не смотревшего фильм, должно появиться определенное представление о манере съемки, типаже главных героев, атмосфере ленты, а уж верными они окажутся или нет, уже отдельный вопрос. Еще один положительный момент - несмотря на обилие в абзаце длинных слов и предложений, читабельность текста, в отличие от первого абзаца, поддерживается на довольно высоком уровне. Но самое главное - за авторской мыслью не приходится гнаться путем перечитывания определенных кусков текста, так как в данном случае она изложена в доступной и последовательной форме. В этом абзаце всего одно замечание: автору стоит внимательно прочитать последнее предложение, которое настойчиво требует редактирования. Далее - структура сюжета с переходом к описанию трагичного быта главной героини. Заметно несколько повторов высказанных в предыдущем абзаце мыслей, а именно - перекличка с разбором режиссерского стиля. Автор использует меткую образную характеристику, используя пару ссылок на сцены из фильма для детализации трагизма показанной в ленте истории. Особенно понравилось предложение с "состраданием общества", а вот в эпизоде с нитями лучше написать "...связывали..." (мелочь, а на восприятие текста некоторым образом влияет, ведь мало кому нравится спотыкаться пусть и через незначительные выступы - это я к вопросу о тщательном редактировании текста). Дальнейшее описание режиссерского посыла зрителям вызывает вопросы. Например, "солдаты в зале" или "безучастный зритель, покидающий сеанс" - это эпизоды из фильма или продукт образности авторского мышления. Если второе, то откуда уверенность, что зритель непременно безучастный, а автор обязательно ранен? Приходится вновь вернуться к первому абзацу рецензии - здесь точно так же мысли вроде бы доступные, но высказаны они несколько запутанно, принимая обособленный характер, когда автор уже не играет с читателем на равных, превращаясь в заложника собственного слога. К тому же грамматика хромает уже довольно прилично: "что бы" из первого предложения, два "все таки" без дефиса, невнимательное "...в котом..." в заключительном предложении. Следующий абзац продолжает традиции предыдущего, автор понемногу уходит в лирику, погружаясь в душевный обзор сюжетных перипетий, четкость аргументов в анализе ленты отступает далеко на второй план. Слог здесь очень даже привлекательный, однако полезного в нем, если сравнивать с первой половиной рецензии, уже значительно меньше. Заключительный отрезок текста следует признать самым красивым, но эта же привлекательность окончательно загоняет рецензию далеко за рамки классического разбора, в котором имеется четкий план, последовательность изложения и широкий обзор рецензируемого материала. Данной рецензии, несмотря на приличный объем, перечисленных выше качеств не хватает, информативность и постоянный контакт с читателем в плане поддержания интереса и доступности изложения во второй половине текста хромают на обе ноги; порой неудачное построение сложных предложений и грамматические ошибки отрицательно сказываются на читабельности текста. В итоге, особого восторга после прочтения данной работы не испытываешь, хотя и явно выраженного отрицательного настроения она не создает. Думаю, автор может рецензировать лучше и убедительнее, стоит лишь направить поток мыслей в нужное русло, а также ответственнее подходить к написанию и финальному редактированию текста, что позволит сглаживать неровности, убирать тяжеловесность, повышать читабельность и искоренять грамматические оплошности. Оценка: 3 из 5.