Ловец Снов

Могли заподозрить, что под коксом был, а это уже их могло бы заинтересовать. По поводу фильма - интересный сюжет с качественной (как всегда) игрой Спейси оставляют в памяти это кино. Хорошее сочетание загадки (мистики?) и психического расстройста. Неожиданный повороты в фильме оставляли ощущение. что ещё может произойти всё, что угодно. И это будет интересно.

Какая именно философия была не к месту? Мне наоборот больше всего понравилось сопоставление двух миров как размышление на тему эволюции социальных слоёв общества.

От Юрского во всех его ролях веет какой-то желчью и скрытой озлобленностью на людей, не понимаю, как его на роль Бендера вообще взяли. Бендер в исполнении Миронова - это позитив и юмор. Да, он мелкий жулик - но он весёлый и открытый жулик, а не злобный желчный Юрский.

Просто кино получилось неопределённого жанра, поэтому его не получается воспринимать ни как исторический, ни как комедийный фильм.

Если не секрет, что Вам так нравится в фильмах о маньяках?

Вот тоскливого взгляда у него как раз и не помню в этом фильме. Насчёт тона и выученного текста - Миронов подолгу отрабатывал роли своих персонажей (уже не помню, откуда информация - может по рассказам его современников).

По времени совпали с государственными проблемами (как вариант). Второй вариант - просто фильм (а как было в этой семье на самом деле - мы не знаем).

Последние несколько сообщений похожи на "А ты кто такой?" от незабвенного Паниковского. Ну как можно на полном серьёзе спорить о возможном развитии фантастического (на сегодняшний день) сюжета.

Не совсем понял, что в каждом из 11-ти присяжных есть общее с Кириком из "Утомлённых..."?

Неправдоподобный советский мюзикл, который интересен только поколению современников фильма. Может, ошибаюсь, но я его смотрел один раз, да и то из принципа, чтобы увидеть ТУ эпоху. Не увидел.

Фильм далеко не шедевр, но можно посмотреть 1 раз. В фильме есть всего чуть-чуть: европейская история, социальные вопросы, статус и суть карликовых государств (наиболее интересная тема фильма, на мой взгляд), роль личности в истории (наиболее слабо показана тема, хотя фильм вроде как об этом). Финальная речь Кидман не особо впечатлила, да и в рамках истории была заведома преувеличена (по фильму получалось, что диктатор де Голль проникся речью и отменил все свои претензии к Монако ). Ещё запомнилась неправдоподобно-киношная сцена приезда царственной четы Монако на бал - очень напоминало театральную площадку. Ещё весьма жаль, что было катастрофически мало видовых панорам (фильм-то снимался о Монако, а там есть что показать). Были и весьма неплохие сцены в фильме (например, публичный скандал за обедом между Рене и Грейс, а также весьма неплохо показали приезд Хичкока к новоявленной княгине). Критикам не верьте, не всё в фильме было так ужасно. Но второй раз смотреть тоже вряд ли захочется.

Фильм - источник хорошего настроения на весь день. Борисов великолепно сыграл Голохвостого ("а Вы там хвоста какого-то приплели..."). Сложно сказать, какая сцена получилась самая лучшая...все самые лучшие. Сцена разоблачения в финале действительно не вписывается в общее настроение фильма, поэтому и смотрится так тяжело.

Считаете, что это действительно реалистичный фильм о русской действительности 90-х?

И смотреть фильмы с его участием больше не будете в знак протеста?

А если не холуй, а искренне поддерживает правящую власть, что тогда? Другой вариант - если Ди Каприо придерживается других политических взглядов, чем нынешняя Администрация Белого Дома, что ему в таком случае делать? Принципиально не подать руки? А если Керри его поклонник, что в таком случае делать бедному Лео?

Пиар никому не помешает, даже звёздам кино...

Решил когда-то посмотреть из-за сюжета (всё-таки снято на реальных событиях и персонаж слишком заметный). Кейдж никогда не нравился, однотипно играет в своих фильмах (вроде нашего Безрукова). В итоге фильм совершенно не пошёл именно из-за игры Кейджа. P.S. С удовольствием бы посмотрел альтернативный байопик о Викторе Буте (в идеале - с неизвестным широкой публике актёре). Если есть такой фильм - поделитесь названием.

Вы не совсем поняли, с каким именно пацаном сравнивали Лео (почитайте несколько постов выше).

Умом я это всё как бы понимаю, но вот ощущений во время просмотра таких не возникло. Не думаю, что это я такой чёрствый и не разглядел в немецкой девочке воплощение жизни, любви и прочего...

Не в буквальном смысле, конечно, но "Бойцовский клуб" тоже подойдёт.

Больше всего в сериале понравилась речь Маковецкого, когда он "колол" одесского жулика (Маковецкий - это настоящий Актёр, и этим всё сказано). Меньше всего понравилась стрельба-дуэль с попутными философскими переговорами двух главных "перцев" фильма. Собственно говоря, последняя серия всё впечатление испортила, а то я уж подумал, что вот оно, чудо свершилось - действительно хороший российский сериал детективного жанра. Ан нет - замылили. Игра Машкова - да, всё отлично. Как и всегда, впрочем.

Фильм не то, чтобы не понравился - скорее, не оправдал ожиданий. Или даже разочаровал. Военное время - особая тема в фильмах. Здесь как-то не понял акцента, на чём был он в фильме. Если вообще был... Еврейский вопрос в Германии? Любовь к книгам? Война - зло? Честно, не очень понял. Просто описание какого-то участка времени в каком-то городке...

А по мне, так "Сладкий ноябрь". Хотя, может оттого, что сам фильм в целом зацепил, а Ривз там удачно оказался. Пока не знаю, нужно ещё раз пересмотреть.

С этим согласен, без пафоса в концовке фильм бы не так смотрелся, как мы привыкли. Не знаю, лучше было бы или нет, но фильм в целом всё равно отлично воспринимается.

У Гира статус его героя не позволял играть по-другому. Ну не к лицу миллиардеру проявлять излишние эмоции. Сцена в магазине, когда двумя точными фразами всё (и все) было расставлено на свои места, была бы просто испорчена эмоциями. А в нужный момент те немногие проявленные им эмоции были восприняты даже очень (например, подача в челюсть своему юристу).