Galina Guzhvina

Ниццамэн Привычно мощный культурологический бэкграунд Артура располагает к себе сразу и навсегда. И выбор фильма для рецензирования удачен: автору здесь именно что простор для проявления присущих ему одному кино-интуиции и кино-насмотренности. Прекрасно подхваченная и обыгранная идея о синефилии как идеи-фикс "Новой волны". Сочно. Мощно. Субик Да простит меня автор, но в этот раз скорее нет. Можно, конечно, упрекать меня в психоригидности, но на классику писать так, как будто ты один её смотрел - не стоит. Рецензии на всем известное должны быть оригинальны и неожиданны, и обращены дожны быть к хорошо знакомым с контекстом. Здесь же идёт пережёвывание(пусть и неплохо сформулированное) всем давно известного. Параноик Написано очень даже неплохо, но, милый автор, синопсичность - это абсолютное ноу-ноу с контексте конкурснйх текстов. Другого здесь ждут: аналитики, отсылок, включений в культорологический контекст. Нет, крупицы всего этого в тексте, вроде, присутствуют, вот их бы и развивать. А содержание мы где-нибудь в другом месте почитаем. Гоан-Боатинг Текст начинается и до половины течёт как очень крепкая, очень профессиональная рецензия, с хорошим балансом между формой и содержанием, этикой и эстетикой, бытом и бытием. Сбои начинаются в критике автором сценария фильма, в которой он, увы, не сумел удержаться по сю сторону низкопоклонства перед новой родиной (поверьте, милый автор, законы на мексиканской границе соблюдаются отнйдуь не так строго, как Вам этого хотелось бы). И ведь я даже в целом согласна с тем, что сценарий притянут за уши, но осадочек остается, увы. Джинджер-ти И опять синопсис на три четверти рецензии. Нельзя это отправлять на конкурс. Нельзя, как бы удачно Вам ни удалось изложение (а со слогом у Вас полный порядок, это так)! Ведь нечего здесь комментировать, не буду же вместо Вас комментировать Занусси, в самом деле. Найтмер А вот это мне очень понравилось: Саша подобрал какой-то очень свой фильм и написал по нему очень умный, очень толковый, очень уместно литературно- и кино-насыщенный текст. Немного подкачал финал с его парой стилистических ошибок (исправить бы как-нибудь!), но в целом мощно. Пашите эту ниву, ведь нащупали своё и ничьё более! Эмили Прэлэстно, что ещё сказать. Слава не устаёт радовать во всем ипостасях и жанрах, вплоть до самых, казалось бы, тухлых. Расцветить офисное садо-мазо словесно - это надо суметь. Слава сумела, нигде не перетяжелив - что важно - лёгкость и воздух оригинала. Очень и очень. Аванти Один из любимых моих фильмов эвер, поэтому не могу не быть строгой. Вы - талантливый, профессиональный автор, но в этот раз вышло как-то... скучновато. Ведь о классике же речь, о гениальном каждым кадром, каждым жестом, интонацией каждой фильме. А у Вас - старенький, обшарпанный Рим, комические картины общества... А фильм-то - о достоинстве. Это называется неуважение. На месте организаторов я бы выслала этому пользователю предупреждение о дисквалификации. Если человек вызвался комментировать, он обязан дочитывать рецензии. Если ему кто-то неинтересн, то стоит уйти на тот сайт, где интересны будут все.

Группа С Честер В общем, недостаток у Вас обыденный для всех рецензентов литературной/кино классики: излишняя синопсичность. Которая знакомых с забубенным утомляет и отвращает, а не знакомых ничуть не просвещает, поскольку как просветишь за полтысячи слов? Конечно, уровень Вы держите, язык у Вас хороший, да и с пониманием материала проблем нет, но все же хотелось бы для такого шедевра побольше глубины, поинтереснее проникновений. Аматёр Рассуждения о природе и метафизике власти в начале не лишены оригинальности и небезынтересны, но переход непосредственно к фильму очень сильно снижает накал нарратива. Интересничанье как-то сразу оборачивается банальностью и голливудским цветным поролоном, и это даже не Ваша вина - вероятно, просто фильм большего и не стоит. В общем, хочется как-то посоветовать брать материал более для Вас лично резонансный что ли... Алекс У нас с Алексом совершенно перпендикулярные интересы и эстетические предпочтения, поэтому комментировать друг друга нам должно быть запрещено по закону. Скажу просто: я совершенно ни ухом ни рылом ничего не секу в том, о чем Вы пишете, поэтому читать этот текст мне было очень скучно. Как-то подружить с ним аутсайдеров Вы не захотели, вероятно, считая, что все должны знать автора романа и перипетии его жизни с пеленок. Как выяснилось, не все Локи А вот это читать приятно априори, поскольку и сама очень хорошо в танке. Конечно, абзацик про экранизации Чехова вообще и в общем стоило бы подсократить за заведомой необъятностью темы, конечно, "медицинскость" специфики чеховских текстов - вопрос как минимум спорный, конечно, меркантильные трактовки Роома - это Ваши фантазии, но - текст получился. Очень чувствуется, что Вы сами над ним корпели, мучались, искали слова, влюбились в него, пока писали. Оттого и отдача.

Группа Б Найтмер Язык у Вас хороший, но читать рецензию, чуть более чем полностью состоящую из пересказа классики, и совершенно забубенной при этом - скучно. Уж извините. Вы несколько раз кругами ходите по тезису, что Казан не слишком трепетно отнесся к первоисточнику, но внятных аргументов и пояснений так и не даете. Кроме того, я не вижу стержня рецензии - какие-то обрывки мыслей, которые носятся и летают хаотично и бессистемно, не на чем не останавливаясь. Закрыл окошко с текстом - и забыл, о чем вообще там была речь. Как-то лепить надо, структурировать что ли. Бастерчемп Начинаете-то Вы резво, даже похвалить хочется за соответствие стилистики текста стилистике Хемингуэя, но после двух кратеньких абзацев запал сходит совершенно на нет и начинается обычная кпшная синопсятина. Неряшливая к тому же: что такое "лишая Гарри с носом", я так и не поняла. Текст писался, совершенно очевидно, на коленке. Работать над конкурсными рецензиями нужно дольше и прилежней. Сталк С Вашими умозаключениями на тему осцилляций между реализмом и романтизмом, Оттепели и прочих производственных драм я, конечно, не согласна совершенно (там все разбивается с полпинка), но это и не важно. У Вас хотя бы есть какая-то мало-мальская аргументация, а это уже кое-что, в наше-то время. Ну что, историко-художественным контекстом ударено, фильму должное воздадено, за бамансом стилистики прослежено. Текст зачетный. Поэты Осени Ну, фильм девачковый, книга девачковая, так что плохо здесь быть не может. Да, много пересказа, но поскольку роман и все его импликации автором поняты, а девачкам - интересны, читать это можно даже с удовольствием. Я согласна с тем, как Вы сопоставляете дю Морье с Хичкоком в толкованиях (и этических в том числе) истории, первый абзац - при всей обыденной безвкусице курсивов - здесь как нельзя к месту. Вторичность, конечно, в рецензии есть (я и сама на "Ребекку", помнится, писала), но, наверное, на таком материале иначе не бывает.

Отчаянно плюсуюсь! Элара, здесь речь даже не о том, что кто-то куда-то пройдет или нет (мне приходилось достаточно жестко проигрывать, но такой реакции это не вызывало), сколько о каком-то биологическом неприятии опеределенными людьми на сайте нормальных вещей (понятий чести, например, или верности, или патриотизма) или определенных персоналий. Помнится, на мини-конкурсе День Победы меня тоже затравили совершенно почти все за то только, что я не стала вместе со всеми плевать в Михалкова. Это болезненное что-то уже совсем. Есть же много всякой настоящей мрази и в мире кино в том числе, на которую почему-то хотя бы часть людей реагирует куда спокойнее. Конечно, поэтому когда вокруг кого-то создают атмосферуненависти, этому кому-то здесь уже и не в кайф

Mias, я Ваш отзыв прочитала. Должна Вам сказать, что в моем тексте Вы ничего не поняли - или понять не захотели. И с моралью-нравственностью у Вас в голове - страшный винегрет. И с общим уровнем образования/культуры - тоже всё довольно плачевно. На сём расстанемся во взаимных ветах, забыв о существовании друг друга.

Конечно. С большим интересом почитаю.

Дорогие Subic, Alex MacLydy, Gwynnblade, занявшие места выше моего в группе! Я извиняюсь перед вами за то, что мои слова могли быть истолкованы как оскорбительные для вас. Разумеется, я не считаю, что априори должна стоять выше вас, что ваши тексты недостаточно хороши и ты пы. Хороши, все три. Вчерашним сообщением я лишь имела в виду, что оценщики моего текста очевидно оценивали не столько его художественные достоинства, сколько узнали себя в изображаемых мотивациях и отреагировали на упомянутое всуе имя Михалкова. Оттого и опустили. И вот это - неприятно. Все-таки на таком сайте ждешь больше какой-то элементарной саморефлексии и умения отделять мух от котлет. А если уж не хотят отделаыь - так хоть не нужно лицемерить в стиле "такой-то бездарь, потому что все про меня понял". Вот и все.

Да, безусловно, но именно поэтому думаю, что мне лично с форума поравалить.

Слава, спасибо за поддержку. Просто странно, насколько легко у комментаторов вызвать гон и токование И неприятно, что придется заниматься самоцензурой, если хочешь, чтобы был шанс на то, чтобы вкурили. Самоцензурой я, конечно, заниматься не буду, поэтому вылечу Миас, мы, вроде, в ссоре. Вы могли бы по моему адресу не ёрничать? лучше вообще забудьте, что я существую.

Ден, спасибо за поддержку, но это не конкуренция, а абсурд какой-то. Люди то ли мстят, то ли коллективно ненавидят, то ли того хуже. Участвовать в этом - реально - не хочется совершенно. Конечно, повторяю, сниматься я не буду. Но вылететь в следующем туре буду скорее рада. Потому что достало всё это конкретно.

Я думаю, что в какой угодно. Вы, конечно, не согласны. И не вы один (одна?), очевидно. Поэтому мне становится здесь всё противнее и противнее.

Скажу честно: я своего места не понимаю. Более того, в объективность оценщиков не верю. И как бы если люди здесь так оценивают мой объективно хороший текст - зачем продолжать? Атмосфера ненависти значит, то-сё. Зачем мне это нужно? Я не буду сниматься, чтобы не создавать проблем организаторам, но, если честно, удовольствия здесь находиться у меня нет больше никакого.

Группа А Куоре ~~ Текст начинается какой-то такой уже бухтой-барахтой, такой кучей отсылок к малоизвестным (и малоинтересным мне лично) персоналиям, что как-то охлаждает желание двигаться дальше. И, в общем, правильно делает, поскольку дальше мы не обнаруживаем ничего, кроме синопсиса с покушеньями (неудачными) на стёб. То есть, ясно, что киношка - стовосьмидесятисортная поделка, но непонятно, зачем вообще было именно её выбирать для рецензирования. Ден Из ~~ Как-то сразу пободрее включаешься, поскольку исходный материал - не хунгриге каннибалише мунтантен, а как-никак Леонид Андреев, заглянувший в смысле в бездну. В самом, на мой взгляд, сильном своем рассказе - одноименном. И, на самом деле, очень даже здорово выходит. Автор аргументированно и ёмко даёт понять, насколько неуместен рывок из символизма Андреева в убогую разоблачительскую позднесоветскую социалку. Финал - мощнейший, даром что из оригинала взят. Солей ~~ Как-то оно не того, начинать рассказ о фильме-загадке разгадкой этой загадки...Но - автор выплывает на аналитике и пусть и нехитрой (чего ещё там можно ждать от продукта такого пошиба), но убедительной философии. Солей без труда поднимается над замыслом авторов фильма в вариациях на темы тварей дрожащих и право имеющих и границ жертвенности. Сильно. Мари и Тюдор ~~ А вот здесь, увы, скорее нет. Рецензий, уводящих в междусобойчик посвященных - не люблю. На таком же небогатом смыслами материале - в особенности. Ощущение создается такое, что эстетке Мари в рамках треша просто тесно, насиловать себя приходится, чтобы хотя бы посмотреть, не говоря уже о том, чтобы что-то из себя выдавить на тему. Есть, конечно, зацепки вроде вариаций фамилии режиссера ( классная находка), но в целом - не Ваше, не мое. Группа Б ЭмДжей ~~ хочется сказать, что привычно-гениально. Сильные стилистические находки, расцвечивающие даже наизусть известный синопсис ("Кэтрин отправилась досаждать ангелам" - как сказано-то, а!), более чем яркий экскурс к антецедентам ( здорово, что Слава не стала перебирать всех Хитклифов, остановившись лишь на самых-самых), концентрация на главнейшем в романе - понимании то есть природы (и противоприродности) любви - всё великолепно. Хейт в адрес непроникшихся - более чем зачетен. Миас ~~ замах на концепт в первом же (эпиграфичном?) абзаце как-то сразу охлаждает читательский пыл. Нагромождения малоизвестных/малоинтересных имен всегда как-то вгоняют меня в тоску. Угроза концепта не сбывается, за что уже спасибо, но классико, идущее после сплошным (и огромным по объему) потоком в тоску вгоняет тоже. Синопсичность, википедичность, междусобойность братства смотревших - все это вещи, которых в конкурсах нужно старательно избегать. Чего автор, убы, не делает. Поэты Осени/ Падения ~~ В общем, собственный авторский заголовок (однообразие) как нельзя лучше ложится и на рецензию в целом. Сколько раз я что-то подобное здесь читала и комментировала? - и не упомню. Скучно, товарищ! На конкурсе же мы, нужно же себя как-то поинтереснее позиционировать, чем километровыми синопсисами и пережевываниями кто куда пошел. Нет. Еллибро ~~ а вот здесь сразу интересно, поскольку этот фильм я лично считаю лучшим у Кончаловского эвер и одним из лучших фильмов двухтысячных в мире. Интересно, как автор киношку отхейтит. И выходит, что как-то совсем никак. Потому что, несмотря на прекрасный язык (первый абзац особенно ярок в этом смысле), он не выходит за рамки банального синопсиса. Что Вам так в фильме не пришлось-то? Действительно ведь интересно!

Миас, честное слово, такое ощущение, что это не Вы, а некий всем известный здесь пользователь, стиль общения - один в один. Хорошо, если хотите дурочку включать, тогда вето. Если надо объяснять, то не надо объяснять.

Миас, это мерзко.

Извините, уже. Тогда Толстой А.К.

Покупаю Ивлина Во

del

here will be comments deetz~~какой классный ребрендинг! Очень нравится мне этот новый Диц, выбравший, однозначно, интересный для себя материал. " Аутично бубнящего пономаря", "фильм-евнух из целого гарема себе подобных", "живущая на обломках собственной беспомощности" - всё это перлы только введения. Впечатление от фильма исчерпывающее, циничное, эмоциональное. Впечатления от автора - интригующие. Нежный_Демон~~неплохая, хотя несколько навязшая на зубах структура. Грамотно, по делу - но скучновато. Вполне возможно, морализаторство в контексте фильма как нельзя более уместно, но стоило все же подать его потоньше, поавантажнее, а то чувство протеста возникает: хочется бежать за чудесными таблетками. Попытайтесь как-то привносить в тексты свою изюминку что ли... writer19~~а вот знаете, очень даже. Вроде как классико, да и фильм не раз перелицованный, но - не скучно. Толково, с огоньком, с ненавязчивой, без эксгибиционизма, оригинальностью (про то, что Стоун режет по живому - даже и здорово!) Mary I Tudor~~ привычно высокий уровень даже на этом, нетипичном для автора, материале. Мари выезжает на коне и из стеба, и из грязи, ей удается подвести логику и нетривиальную мораль под то, что задумывалось как толерантная агитка. Браво! Soleyl~~что значит полюбившийся материал! Автор раскрылся удивительно нежной, удивительно тонко чувствующей молодой женщиной, изящной писательницей. Отождествляющей себя то с Брайони, то с Сес, то с взгрызающейся в жизнь всеми зубами, то с отстраненно внешне, но сгорая внутренне эту жизнь описывающей... Классно! Movie Viewer~~ой и опять: как классно-то! классно-то как! как-то классно опять! Языковые инверсии - вроде, простенькие сами по себе, сообщают тексту не изюминку даже - а просто грозди брюлловского полудня. На таком убогом материале - и такой мини-шедевр, с философией, анализим, стилистикой первосортного, интеллектуального стеба. Спасибо! igiss~~я понимаю, сюжет фильма интересен и насыщен сам по себе, его жалко утискивать в три положенные строчки, но - конкурсная рецензия! Нельзя, нельзя и ещё раз нельзя злоупотреблять синопсисом и википедичностью. Мы все более или менее в курсе основных перипетий в деле шекспироведения, интересно другое: что вносит (или чего не вносит) в оное сей кинопродукт? а об этом - тишина evibliss~~Вы пытаетесь писать концепто-подобно, но не сваливаясь в это самое. В общем, Вам это удается. Другой вопрос, а зачем все эти усилия (ведь текст отработан, это хорошо заметно). Впрочем, в этот раз буду толерантна: тема наркоальтернативных миров располагает, в отличие от. Зачитываю Хириоли~~да божечки мои, вы что - сговорились? опять - классный до последнего словооборота удовольственный полустёб-полухнык. Особенно это, конечно, касается шедеврального введения - дальше Вы сбавляете обороты, теряете в ритме и оригинальности, но первый абзац веет и над тривиями. Здорово!

azcrespo~~любите Вы бить нас, грешных, синопсисами. Ну, не конкурсный это текст, понимаете? Так, фанатский отзыв, и как таковой даже неплохой - уверена, интересующиеся фильмом его оценят и поднимут на щит, но по-настоящему комментировать и оценивать в тексте, увы, нечего. igiss~~ здесь тоже много синопсиса, но он аналитически переработан и стилистически согласован с рецензируемым материалом, поэтому читается текст значительно удовольственней. Неплохие словесные если не находки, так фишечки ("атмосфера хаоса и непотребства", "ай-кью из одной цифры"...) billfay~~реально очень классное, очень живое начало: монахини "не то что не отвергают плод древа познания, они разве что шарлотку из него не готовят" - это очень круто! Далее следует ёмкий синопсис, экскурс в худисторию венгерского кино, тематический обзор, изюм операторской работы.. врецензии есть всё, но так кратко, так в точку, так ненатужно. Очень хорошо. Нежный_Демон~~ неплохое, четко вводящее в суть социальное начало. С автором, конечно, можно спорить по социальной сути, но аргументация у него веская, убедительная, логичная. Собственно кино отведено не так уж много места, но, на мой взгляд, это небольшой недостаток - рассуждение на тему социальной обусловленности однозначно получилось. deetz~~немного слишком синопсично. Немного слишком естественно-научно-образно. Конечно, философско-математический вокабуляр именно здесь может быть и к месту, но, на мои глаза, все-таки стилистической стройности Вам добиться не удалось. Текст, несмотря на малый свой объем, как-то распадается на отдельные, не очень внятные куски. По-моему, фильму как-то не отдано должного. evibliss~~а вот здесь, по-моему, градус высокопарности явно не соответствует уровню заявленного фильма. Не знаю, но вступление, по-моему, водянистое и откровенно затянутое. Дальше идут грубейшие исторические ошибки, либо откровенно путанные причинно-следственные связи. А как-то так и не поняла, Штази ли тут в злодеях или наци - нужно как-то опрделиться что ли, ибо взаимоисключающие организации какбэ. Ошибок много и стилистических. В общем, в этот раз - нет. Denis Ipsen Stolyarov~~ синопсичность, восторги, отсутствие усилий копнуть чуть-чуть глубже среднего фаната... Это - не конкурсный текст. Здесь совершенно нечего рецензировать. Нет ни авторской личности, ни анализа, ни единой словесной изюминки. Мне кажется, стоит все-таки чуть больше напрягаться, если для конкурса. Для фанатов и желающих скоротать вечерок перед экраном с этим фильмом, впрочем, хорошо. VadimCattivo~~очень много пересказа сюжета. Конечно Вы пытаетесь его очеловечить, но мало, но робко. Признайтесь - ведь за полчаса отзыв написали. Этого - мало. Практически нет ничего, что могло бы спасти текст для конкурса, увы. Psychedelicgirl~~ несколько школярский стиль, конечно, способствует лучшему пониманию смысловых сложностей (коих в фильме, насколько я поняла, ведром хлебай), но и обнажает все авторские слабые места. Например, что Вы имеете в виду под квантовой матрицей? то есть я-то знаю математическое определение, но, похоже, Вы что-то другое имеете в виду. Поосторожней с такими на скорую руку кустарно приспособленными умными словами - ими можно достигнуть нежелательного комического эффекта. Плюс к этому в рецензии что уж очень много восторгов, что иронизированию над текстом лишь способствует... В общем, все-таки не мое. adelstein~~ вот здесь, несмотря на тоже вполне очевидную синопсичность, все-таки есть и вещи помимо. Интересен анализ медицинских тем, хорошо схлестнуты противостояния, развиты конфликты, прочищен язык. Не шедевр, конечно, тоже, но читабельно, по крайней мере.

Ребята, а вот у меня реальная катастрофа: профиль есть, но пустой. Обратная связь заставляет создавать аккаунт яндекс - создала, зашла, пытаюсь делать "привязки" - не могу, посколько всегда заходила через фейсбук. Прошу восстановить пароль - функсии не работают!!! Кто-нибудь знает, что можно сделать?

Беру "Эффи Брист" Фассбиндера

VadimCattivo ~ Вы меня, скорее всего, не послушаетесь, но не пишите пока на современный европейский артхауз. Пока не Ваше это. Потому что выходит плоско и наивно. Вы хорошо разлагаете фильм на составляющие, но это не идет у Вас дальше самого поверхностного когнитивного слоя. Все-таки Ханеке - глубок. Здесь нужно копать, чего Вы делать не хотите. А потому за фильм обидно. evibliss~Милый автор, речь же какбэ о Шекспире. Не стоит устраивать нам ликбезов и объяснять, какой это бессмертный поэт и драматург. Экранизация, о которой Вы пишете, велика как раз декором и антуражом, говорить здесь о каких-то актерских прорывах - собственно, как-то не к месту. Венеция там классо снята, некоторые аспекты её жизни (путаны на мосту в Джиудекке) в первый раз затронуты - это да. Но персонажи? Помилуйте! ElaraSmith~Выбранный формат - сравнений менее известной версии классики с более известной с целью отыскать старинные изюминки - сам по себе интересен и обсуждаемому фильму идёт. Я бы, правда, не стала очень уж распространяться по поводу семейного счастья четы Гариных - там много чего было В целом же - очень даже ничего, с удовольствием написано, искренне. Consulina~Нетривиальное, с покушеньями на выдержки из теории множеств и матлогики, начало располагает к чему-то трансцендентному. Увы, темп первых двух абзацев автор не выдерживает и скатывается в обыденный синопсис, так и не добравшись и до середины текста. Очень жаль! Робин Локсли~ не обижайтесь, но скучновато - для такого в особенности фильма. Конечно, прочитав Вас, можно составить свое мнение о фильме, но это, в общем, и все. Глазу зацепиться не за что совершенно - гладко, пустовато, голо. Прочитал-забыл. А так на конкурсе быть всё-таки не должно. The Tourist~Очень смелый выбор фильма. Очень умный, очень чуткий текст. Вам удалось преподнести совершеннейше засморенную классику свежо и искристо, но в соответствии со стилистикой опуса и литературной его первоосновы. История создания фильма, издержки работы Герасимова удачно вплетены в целое. Мало сказано о Тамаре Макаровой - но это Ваш, вполне законный выбор. Действительно, героем этого герасимовского фильма в кои-то веки является не его супруга elllibro~Это пока - лучший текст группы, размеренный, взвешенный, классически стройно выстроенный, вникающий в фильм. Место здесь нашлось и синопсису, и атмосфере нуарной и макабрической, и антецедентам и параллелям. Даже моралите присуствует. Удовольственно! Нежный_Демон~читать текст приятно, но, увы, это заслуга Терри Гилиема, а не автора. Поскольку рецензия, фактически, не поднимается над синопсисом. Господа, так нельзя. У нас конкурс, как-никак Denis Ipsen Stolyarov~ Несмотря на аналитические позывы, рецензия состоит из синопсиса чуть менее чем полностью. Понимаете, не все комментаторы родились знакомыми с Джейком, Роджером и Алонзо, а посему избыточный рецензионный неймдроппинг им скучен. Вообще совет: не пытайтесь отсылать и аллюзионировать, если фильм - не классика самого первейшего ряда, всё уйдет в песок. igiss ~ Рвано как-то, поабзацно вроде всё - ничего себе, живенько, конкретненько, но связи между абзацами особой нет: Вы вроде только что синопсили, как вдруг откуда не возьмись какая-то культовая сцена и её геральдика вылезают... Но в целом - читабельно, бойко, живо опять же. Изюминки, правда, тоже особой нет - и жаль, что нет. Узнаваемость пора бы уже вырабатывать.

То Cherrytie Женя, Вы совершенно зря лезете в бутылку. Вето я на Вас наложила, главным образом, потому что именно Вам как-то очень сильно не по нраву пришелся мой комментарий. Поскольку я не вижу и не понимаю, как ещё можно Вас комментировать, не кривя при этом душой, я и решила проблему отказом от комментариев вообще. Для общего умиротворения и очищения воздуха в рамках чемпионата. Зачем людям, очевидно взаимно друг другу неприятным, лишний раз ругаться? Предлагаю делать вид, что нас друг для друга нет - и всё. Кирий, Гоан_Боатинг, ЭлараСмит, Лунди, Джезебель, Куччи - огромное спасибо за лестные комментарии (не всегда, боюсь, заслуженные). Дитц - большое спасибо за конструктивную критику. Да, мне самой недостатки текста видятся так же

Робин Локсли Этакое классико рецензии на экранизации, стройно выстроенное, аргументированное, конвенциональное. Оригинальности здесь, искать, конечно, не приходится - слишком все предсказуемо и стандартно. Но читателю сайта, интересующемуся фильмом по школьной программе текст будет полезен вне всяких сомнений. СиДжейКейт Концепты - терпеть ненавижу, особенно такие невнятные. Обсуждающие каких-то приятелей автора, а не фильм, в любом случае впечанный золотыми буквами и так далее. Потому - не обессудьте.. Сергий Стиль - школярский, но не сочинения, а изложения, поскольку автор нам предлагает не просто синопсис фабулы, но подробно проходится по главам. Вступая в спор с автором книги, принимая литературного героя за реального человека, обходя по-королевски стороной всю немалую художественную составляющую как книги, так и фильма. Такая искренность часто подкупает. Но, увы, автор попал в сильную группу... Джейн Красный цвет рецензии здесь уместно сдобрен стёбом, что весьма и весьма подкупает. Правда, вымой текст и причеши - и останется от него один практически синопсис с одним-единственным обвинением в излишней его ванильности. Конкурсная рецензия требует как-то большего аналитического взноса, либо уж большей атмосферности, достигаемой стилистическими, а не излагательными средствами. Алекс Крепкий, как почти всегда у Алекса, текст. Внятный, раскладывающий по полочкам, приверженный классической традиции построения рецензии, аналитичный, без особых языковых изысков стройный. Выбранный материал спасает его и от основного недостатка Алекса - излишнего, часто безъюморного, педантизма. Ваша ниша! Продожайте в ней же! Веремянин Эта стилистически богатая, пространная, детально изысканная рецензия имеет один, но очень существенный недостаток: подробно рассказывая, чего же в фильме нет и чего нам от него ждать не приходится, более того, ходя вокруг да около собственно того, что в фильме недостающее заменяет - автор о недостающем так и не проговаривается, причем делает это не распаляя любопытство, а как-то обламывая. Мне как-то хочется на автора обидеться и кино назло ему не смотреть Биллфей Без скидок - отличный, резвый, в меру легкий, и, главное - исключительно исторически грамотный текст на непростое для рецензирования кино. Выхваченное с пылу - с жару "один против всех ... и как следствие - все за одного" я просто украду себе, настолько это в точку в данном контексте. Удовольственно, и даже с некоторой завистью. Черритай Как всегда, верна себе. Неуёмные, снизу вверх, восхищения Заокеанией, национальное самоотрицание, плевки в родное, апологетика ЛБГТ и прочее черритайское чужебесие - всё вполне прогнозируемо. Все-таки, даже если судить предельно объективно, всего этого многовато. Попытайтесь впредь как-то в своё и наше не плевать что ли, ведь лучше будет выходить, менее агрессивно по отношению к нам, грешным. В остальном нормальный, ровный текст, несколько захлебывающийся восторгами, но без особого в этот раз визга. Фильм автору явно пришелся, читателям с определенным складом мыслей рецензия придется, несомненно, тоже. Вадим Рецензия толково знакомит нас с представляемым автором фильмом - это совершенно точно. Ни разу не слышав о нем до сегодняшнего дня, я, в общем, совершенно поняла, чего мне от фильма ждать. Особенно это касается содержательного аспекта и, пожалуй, немного формата (доку-игрового, как достаточно пространно объяснил автор). Автор внятно задал нравственные проблемы экстремальных видов спорта, предложил пути и альтернативы в их решениий, коснулся разволшебствления гор, но и магии их, остающейся в языке, как его ни проветривай от романтической пыли. Очень крепко, очень достойно.