Кеттариец

Когда я вижу текст, подписанный ником Королевство бабочек, в моём сердце незамедлительно вспыхивает радужное чувство умиления. Ещё до того, как я прочитаю работу. По-моему, нечестно себя так называть, чтобы чёрствые как ржаные корочки сердца местных критиков таяли заранее. Видел фотку, гегемона. Беру свои слова назад

Ох, меня, кажется, разоблачили! Только вы, дорогой друг, всё наоборот говорите. Там чёрным по белому написано, что это Джуффин придумал сэра Макса. Ха-ха-ха!!! Но в Холоми я с гегемоном не сяду! Он странный

Исключительно для гегемона. 1. Кто вы и как вас называть Как и Юля, я филолог. Называть меня лучше по нику. Во-первых, я его так долго придумывал, что успел поседеть. Во-вторых, я вас всех ещё мало знаю, чтобы именами делиться. Скажу только по секрету. 2. Чем занимаетесь в жизни Практически всем, что связано с водой: автополивы, бассейны, водоочистка, отопление, тёплые полы. Если кто был в Абрау-Дюрсо, там в парке есть такой фонтан, по которому ходить можно. Я его делал. Вернее заканчивал за другими и запускал. 3. Как давно на КиноПоиске и как сюда попали Официально с февраля 2013. Но сайтом заинтересовался гораздо раньше, когда курсовую по кинокритике писал. 4. Для чего (кого) пишете рецензии Для себя любимого. Я-то наивно полагаю, что так вообще можно научиться писать. Вот когда будет у меня личный клуб фанатов, тогда для них что-нибудь напишу. Пускай восхищаются силой моего пера 5. Что больше всего цените в рецензии О, обожаю, когда витиевато пишут, со всякими там речевыми конструкциями, лирическими и философскими отступлениями, игрой слов. Короче всё, на что у самого ума не хватает. Юмор вот тоже люблю, даже хулиганский. Ой, чуть не забыл, обожаю, когда авторы несознательно допускают стилистические, логические и прочие ляпы. Радуюсь как ребёнок, честное слово. 6. Что, наоборот, не любите в рецензии Ну, меня не расстраивают многие вещи, которые считаются на конкурсе дурным тоном. В каждой рецензии есть что-то, за что автора можно и нужно похвалить. Да, есть тексты ужасные, но если бить по рукам, можно лишить Кинопоиск будущего великого мастера слова. Короче, я технично уклонился от ответа. 7. Какая рецензия является для вас идеальной Да, я встречал такие на конкурсе, но называть не буду. Их авторы наверняка читали мои комментарии и таяли от счастья. Хорошая лесть ещё никого не убивала. 8. Почему участвуете в конкурсе и чего ждёте от него Ну, это самый лёгкий вопрос. Чтобы получить максимум удовольствия от своего бессмысленного увлечения. Победа мне и даром не нужна, но, право же, иногда приятно обойти кого-нибудь из вас, старожил, в очередном бою.

О, я как раз такие и имел ввиду. Знаешь, когда в фильмах одни узкоглазые, поневоле начинаешь запоминать отдельные лица, а к некоторым даже проникаешься симпатией.

А Слава смотрит Куросаву?

Линнан, азиатчина - это такое слово, которое применимо не ко всем фильмам. В этот печальный список точно не попадут многие картины Стивена Чоу, Джона Ву или, на худой конец, Джеки нашего Чана.

10. Получив какой фильм в качестве безальтернативного варианта для рецензирования вы пришли бы в наибольший ужас? Трудно быть богом. Я ведь его даже смотреть боюсь.

Секретные материалы начинал смотреть на кассетах. Задолго до релиза Первого канала. Это было сильное зрелище.

Кассет было много-много. Место занимали, я уже продублировал их на дисках. То, что оставил - из сентиментальных соображений. Чистая лицензия, под заказ были. А у Хищников и Независимости ещё такие коробки огромные, специальное издание. Такие красочные. Храню как раритет.

У меня, кстати, ещё остались кое-какие кассеты. Вся Матрица, Классические Зв. войны, два Хищника и День независимости. От остальных избавился, но эти жаааалко. Хотя на дисках давно уже есть.

Третий раз за сегодня попадается на глаза слово "уборщицы". Можно перевести? А-то я чувствую себя необразованным.

Случайно захожу на Молочную ферму. Поворачиваю налево и попадаю в Коровник. Ну, и занесло же меня! Как бы не вляпаться во что-нибудь.

jos1 (Robbie Williams Live at Knebworth) Выбор для конкурсной работы необычен. Главным образом потому, что написать текст, который не выглядел бы бессодержательным потоком собственных впечатлений с одной стороны или схематичной констатацией увиденного с другой, очень сложно. Автор, если можно так сказать, бросив себе вызов, вышел из боя победителем. EvgeneValeriya (Феи: Загадка пиратского острова) Отличная классическая работа. Вслед за описательными абзацами автор старается проанализировать материал, разобрать его на шаблоны и дать справедливую оценку. Чтобы выйти на более высокий уровень, пришлось бы делать более широкие обобщения, рассматривая мультик в рамках жанровой системы. Но это даже не совет, так, замечание. s_falafel (Время одиночества) Спорным кажется стремление автора заключить данный фильм в некую череду повторяющихся из раза в раз однотипных постановок. Для подобной аргументации мало двух фильмов, снятых в один год. Взгляд с высока, который сквозит в тексте, может, и говорит об осведомлённости критика, но тексту на пользу не идёт, как бы профессионально он не был написан. nabliudateli (Перси Джексон и Море чудовищ) В этой рецензии столько аналитики, что она порой подминает под себя сам фильм. В чём отличие второго фильма от первого? О чём вообще продолжение? Этого не найдёшь. Зато автор умело и очень интересно разбирает кино по полочкам, вписывает его в контекст подросткового фэнтези и даже сравнивает с Мальчиком-которого-нельзя-называть. Gwynbleidd 89 (Нападение помидоров-убийц) Вкусненькое вступление продолжается не менее аппетитным разбором фильма. Присутствует взгляд под интересным углом, небанальное сравнение, немного юмора и в целом приятный стиль. Кажется, все ингредиенты на месте, и название тоже в тему. Linnan (Couchettes express ) Два абзаца на описание фильма – это не страшно, но вся рецензия состоит из трёх – вот, где беда. И в последнем сильно не хватает аналитики. Авторские размышления были бы больше в тему, если бы исследовали особенности фильма. Snark_X (Корова и солдат) Подкупает стремление автора заглянуть в самую суть фильма, увидеть за фасадом лирической комедии историю, наполненную глубоким смыслом. Будучи умелым рассказчиком, он легко увлекает читателя нитью размышлений, вырастающих из занятного описания, и делится мыслями, с которыми трудно не согласиться. Eriksh (В компании волков) Сходу и в чарующий мир кино, наполненный то ли фрейдистским символизмом, то ли образами из сказок. Текст не делится на части, мысль автора непрерывна и изложена красивым языком. Все эти образы, которые автор небрежно перемешивает в рецензии, не всегда прозрачны в плане понимания, но явно интригуют. Текст небанален как минимум. Элдерлинг (Вишня 2000) Интересно сравнение плохого фильма с дефектным механизмом, оно определяет весь настрой рецензии. Автор увлекается разбором этого механизма на запчасти, анализируя и сравнивая, и приходит к неутешительным выводам. Получается крайне увлекательно и умело. Irineia (Под ветвями боярышника) Признаюсь по секрету, я и вполовину не говорю так складно, как пишу. Отчасти это объясняется тем, что разговорный стиль накладывает свои ограничения на речь. Но основная проблема не в этом. У человека пишущего всегда есть время обдумать свои слова, припомнить метафору, поиграть синонимами, использовать образное описание. К чему я говорю все эти банальности? К тому, что я просто не в силах представить себе, как вы говорите. Если ваше письмо в разы лучше моего, то насколько прекрасна ваша устная речь? Как она, должно быть, поэтична! Сколько в ней чудесных, чарующих образов, сказочных речевых оборотов, сладкозвучия и лирики! О, как это, наверное, волшебно слушать, как вы говорите о простых вещах! Лишь об одном я жалею, что наши интересы в кино не совпадают

Dsholgin (Молодильные яблоки) Сроду не знал, что мультики можно рассматривать под таким углом. С одной стороны – да. А с другой, мало того, что рецензия тянет как минимум на 30+ по уровню восприятия, так ещё и написана безжалостным языком академической критики. Но речь ведь об экранизации русской сказки, пусть и весьма топорной. Так что выступление как бы не по адресу. DEAD101 (Логово змея) Это классно. Но это не концепт-рецензия на фильм. И как бы хорошо она ни была написана, как бы интересно ни было её содержание, кина там нет. И это печально. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Вместо рецензии на один фильм, мы получаем рецензию сразу на два фильма. Два по цене одного – это всегда неплохо. Но автор увлекается сравнением. И к финалу стоило бы оставить французский вариант и сосредоточиться на мэттдэймановском. Это моё личное мнение и я его не навязываю. MashaGirl (Большие надежды) Простая, но содержательная рецензия, в которой уделяется внимание и актёрам, и сюжету, и характеристике фильма, и даже особенностям режиссёрского подхода. Не хватает лишь аналитики, но это уже бонус для эстетов. В рецензии и без того много плюсов. Movie Viewer (Никто не выжил) Видимо, фильмец совсем уж фигня, что даже автору, всегда находящему, чем порадовать читателя, в данном случае нечего написать. И как Китамура, кромсающий свои жертвы без огонька, так и автор констатирует лишь факт отстойности сего жанрового продукта, не находя не то что доброго слова, но даже интересного приёма для текста. Хотя, если припомнить змею… Но рецензия умелая, это да. Den is (Планета обезьян: Революция) Началось всё небанальным вступлением. И уже подумалось, сейчас-то автор задвинет что-нибудь в духе острой аналитики с непременными метафорами. Но, увы. Всё свелось к перечислению очевидных недостатков картины и нежеланию обнаружить в ней хоть что-нибудь достойное просмотра. Бог с ней, оригинальностью! Кино не оригинально, и это симптоматично для Голливуда. Но нельзя же так однобоко подходить к критике. Кому-то же оно понравилось. Радует лишь грамотный язык и по-хорошему собранный, логичный текст. лундалианец (Побудь в моей шкуре) Интересный язык, наполненный метафорами и лирикой. Попытка препарировать режиссёрский стиль, взгляд, манеру. Но всё так туманно, невнятно. Описание сюжета, если это вообще можно так назвать, тонет в каких-то посторонних смыслах. Может я тупой, но я совсем, ну никак не понял, о чём был фильм. И это печально. fuliver (Сказка старого дуба) Оригинальный подход к рецензированию мультика. Даже описание замаскировано. Стилистически выдержанный текст, изобилие вставных слов, имитация речи персонажа – всё это не плохо. Но чего-то не хватает. Трудно объяснить, может, у других получится лучше. boobhipster (Превосходство) В этой рецензии явно не хватает самой рецензии. Конкретно фильму посвящён лишь средний абзац, да и он не содержит ни описания, ни характеристики как таковой, ни тем более анализа. Что остаётся? Попытка создать необычный концепт, безусловно, любопытная, но до конца не выдержанная. А стоило бы попробовать продолжить и дальше в том же духе. Soleyl (Ад Рампо) Смутно догадываюсь, что все эти вариации – это как бы описание киноновелл, составляющих сборник, но выполненное в необычной манере. Если я прав, подмигните. Если честно, догадаться непросто, что на самом деле таится за этой игрой образов. Сильно не хватает конкретики.

Похоже, время пришло. Дуэль должна состояться. Рано или поздно, так или иначе. Неспешным шагом я иду в глубь песчаной косы, ленивые волны с тихим шорохом ласкают полоску мокрого песка за моей спиной. Этот новорожденный мир как нельзя лучше подходит для того, чтобы сделать эпичный и до смешного пафосный вызов. Но, грешные магистры, никто же не мешает получить от банального поединка хоть немного удовольствия! - Amico! Дырку над тобой в небе! Где бы ты ни был, выходи на честный бой! Этот призыв не просто гремит над пляжем, как обычный человеческий крик. Каждое слово немедленно материализуется, вылетая из моего рта, так что в воздухе повисает гигантская ярко-оранжевая надпись. Буквы начинают расти и одновременно блекнуть. Спустя несколько секунд они уже заслоняют собой почти всё небо. Я повелительным жестом поднимаю правую руку, и сияющая надпись проливается в ладонь, как молоко из кувшина. Взмах руки, и прозрачная материя, из которой была соткана надпись, превращается в тонкую трость цвета слоновой кости. - Давай же! Не заставляй старого лиса драть глотку! С этими словами я вонзаю трость в песок. А волны, в очередной раз отступая от берега, обнажают едва различимую надпись: Гарри Поттер и узник Азкабана http://www.kinopoisk.ru/film/322/. Ставка: 2 таланта.

Покупаю "Конец света" с Арнольдом:lol:

Захожу в темную пристройку. Захожу в библиотеку апокалипсиса

Filandrew (Верные друзья) Первое предложение тяжеловесное. Мысль изложена доходчиво и лексических ошибок нет, но само предложение требует перефразирования. Хотя отдельные фразы слегка «режут слух» близостью скорее к разговорной, чем к публицистической речи, текст в целом хороший. Всё внимание уделено фильму и его героям. Прочитав, хочется сделать выбор в пользу просмотра. Ре (Бездельник) Сразу видно человека умного, насмотренного, знающего, что сказать и как облечь мысли в форму грамотного литературного слова. Вместе с тем автор не блуждает в потоках сознания, а беспристрастно и чётко следует фабуле картины. Непонятно только, почему режиссёр «весело дразнит зрителя», речь ведь не о комедии. Sabotage 2104 (Жасмин) Прекрасный эмоциональный отзыв. Текст, несомненно, нуждается в доработке. Например, абзац, в котором много-много вопросов без ответа, стоило бы убрать совсем или вплести в строки предыдущего. Фраза «Хотелось бы выделить» лишняя, да и вообще это предложение целиком – штамп, его не мешало бы переиначить. Абзацы, следующие за описанием сюжета, стилистически объединить. Тогда будет вообще класс. Интересное выражение про «дно аристократической и буржуазной жизни». Означает ли это, что все мы, обычные люди, живём на таком вот «дне»? LeNiN697 (1+1) Текст очень слабый. Даже не хочется разбирать его на составляющие, поскольку в критике нуждается решительно всё. И, напротив, радует, что автору фильм так сильно понравился, что эмоции бьют фонтаном. В этом я с ним солидарен. Буянис (План побега) Цитаты из второго абзаца – это вообще откуда? Если они принадлежат автору, то их следовало раскавычить и вписать в текст. Он всё равно почти весь состоит из подобных размышлений. То, что автор выделяет, как явный абсурд и поспешно записывает в недостатки картины, на самом деле не более чем законы жанра, без них не обходится ни один боевик. Гораздо интереснее было бы почитать авторский взгляд на другую проблему: почему фильм, заявленный как боевик, на деле таковым не является? Rigosha (Это совсем не про это) Из трёхминутного мультика большего и не выжать. При этом автор умеет подать мысль интересно и озвучить суть идеи, заложенной создателями. ArmiturA (Тихая семья) Очень правильный, даже профессиональный подход к рецензии. Видно большого мастера, который умеет писать легко, не нагружая читателя философией и сложными речевыми конструкциями. Суть раскрыта, оценка выставлена, интрига присутствует. А смотреть или нет – на вкус читателя. SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) В первом же предложении столкнулся с проблемой: чтобы однозначно понять его смысл, пришлось прочитать его ещё дважды. Если оно было написано так намеренно, то зря. Но, видимо, таков авторский почерк. И если я считаю такой подход сомнительным с точки зрения подачи материала читателю, то это ещё не значит, что другим он не понравится. Вообще же текст любопытный, не лишённый аналитического разбора. Eva Satorinka (Корова) До крайности поэтичный текст. Не рецензия, но произведение искусства. Блестящий слог, яркие образы, живая картинка, возникающая в воображении, словно невидимый художник, макнув пальцы в акварель, рисует прямо в голове картину сочными красками. Мокрый асфальт (Украденный месяц) Занятно. А почему первый абзац не зарифмован? Как-то выбивается из общей канвы. Хотя местами поэзия спорная, можно было бы и помягче. Великий и могучий вполне позволяет обойтись одними литературными строчками, не привлекая заниженную лексику без надобности. Признайтесь, хотелось пошалить?

У меня тут совершенно пустяковый вопрос. Не получается выделить ни одного слова ни жирным, ни курсивом. Не то чтобы я сильно страдал от этого, но иногда хочется. Есть идеи?

Nyantis (Иная (сериал)) Было бы неплохо сюжетную часть сократить или хотя бы убрать повторяющееся «класс 3-3», а-то в глазах немного рябит. Тогда появится больше места под характеристику мультика. Почему «бывает скучно» понятно, а вот что там такого мистического и драматического, хотелось бы узнать побольше. Должно же быть что-то, что отличает данное аниме от сотен других? Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи) Когда речь идёт об очередной истории приключений какого-то героя, неплохо бы напомнить, чем он прославился раньше. А-то повисает вопрос: почему очередная и какая по счёту? Ещё автор много внимания уделяет мохнатому актёру, а о самом фильме почти ничего, если не считать синопсиса. Последний абзац слишком в лоб. В таких случаях лучше читается иносказательность, через фильм, например. ihandy (Голодные игры: 2) В жатве? Это игры по уборке урожая? Может, лучше – в битве? Или хотя бы – в кровавой жатве? Хотя, нет, звучит банально. Автор знаком с первоисточником не понаслышке и использует свои познания, но как-то урывками. На соответствии книги и фильма можно было бы выстроить интересный текст. Напрасно упоминается «Город костей». Не потому, что незаслуженно, а потому, что автор не нашёл между ними точек соприкосновения. А в общем дана честная фанатская оценка, что уже неплохо. kis666 (Мачо и ботан 2) Начало не радует. Поскольку мы с автором не знакомы, его описание того, каким увлекательным был поход в кино, как говорится, в рецензии не канает. Хотя потом оно плавно перетекает в описание сюжета и становится гораздо интереснее. Пункты с 1 по 5 пропускаем, т.к. не смотрели, не понятно. Остаётся характеристика в финале – искренняя и по существу. Королевство бабочек (Харизма) Начало прямо супер! Остальное тоже здорово написано. Автору удаётся заинтересовать не только необычным для драмы сюжетом, но и своим взглядом на центральный конфликт, его метафоричность. А под конец вообще жутко интригующие наблюдения. _Amateur_ (Два билета в рай) Несколько раз перечитал последнее предложение в первом абзаце. Вроде бы и написано складно и украшено неплохими речевыми оборотами, а всё равно слишком сложное. Такой переизбыток смыслов нужно делить на части. Пожалейте читателя. Анализ же очень сильный. Язык замечательный. Читается на одном дыхании. Мехос (Need for Speed: Жажда скорости) Автор совсем обошёлся без синопсиса, чем скрасил чтение. По тексту видно, что фильм в описании не нуждается. Хотя можно было найти какие-нибудь индивидуальные особенности, отличающие этот фильм от прочих подобных, в общем и целом текст не сильно страдает. Прошлись по сюжету, актёрам и жанру – уже неплохо. tedei (Непрощенный) Есть мнение о фильме, мнение об актёрах, о жанре, о работе оператора и режиссёра. Складывается впечатление, что автору не хватает идеи, которая могла бы объединить всю эту коллекцию мнений в целостную рецензию. Но, по правде сказать, по этим кусочкам всё же можно собрать в голове представление о картине Иствуда, как и о точке зрения автора. Nivaech (Отель «Гранд Будапешт») В словах «ярче, тоньше и неуловимей» есть явное противоречие. Его можно было бы избежать, исключив первое слово. Текст прямо искрится от эмоций автора, вызывая умиление. В целом же отзыв содержит слишком много упоминаний Уэса Андерсона, о котором, наверняка, знают не все читатели. А тот, кто не знает, вряд ли поймёт, почему автор так настойчиво нахваливает его. И хотя эмоциональность в отсутствие всестороннего анализа – хоть какое-то развлечение, всё слишком обобщённо, не хватает конкретики. apamdolo (Крутые девчонки) Начинать с оценки не стоило. Ведь её надо как-то обосновывать. Зачем же делать выводы заранее? Слишком долго разрушаете город. Целых семь предложений. Тянет на катастрофу! Почему мультик не понравился, видно сразу. Но у него (тем более, если это часть сериала) всё равно есть фанаты. А значит говорить, что он «плохой, потому что совершенно никому не нужен», не слишком-то объективно. Кто-то же смотрит «Гриффинов»!

Захожу в Пустую хижину. А там не протолкнуться! Открываю Запертую комнату. Ужас! И тут люди! Покупаю "Гарри Поттер и узник Азкабана".

ArmiturA (Люми) Довольно сильная работа с чётко прослеживаемой авторской позицией. В критике не нуждается. Слог приятный, аналитический разбор на высоте. Аналогии уместны, речевые обороты в тему. Кирий (Убойные каникулы) Концепт шикарный, но уж очень большой. Стиль речи выдержан от и до, не сбивается и не спотыкается. Содержательность немного страдает, но это, скорее всего, будет заметно, только если смотрел кино. Юмор не навязчивый и приятный. Красота! Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) Эх, хотел бы и я вот так запросто переспать с увиденным, а лучше с какой-нибудь увиденной. А-то подкатишь иной раз к своей, а у неё то голова болит, то ещё что-нибудь. Так что завидую. Про простых смертных американцев не слышал. Был один по фамилии МакЛауд, но тот, вроде, простой бессмертный да к тому же шотландец. Биржевая каста населения и жизнедеятельность брокерских корпораций? Мама дорогая! В каком мире я живу?! Так и появляются нехорошие мысли о Матрице. Чёртов Морфеус, опять не ту таблетку в чай подложил! Ещё один последний вопрос: а в каком ещё фильме МакКонахи успел блеснуть своей гранёной чешуёй? Если во «Власти огня», то чешуёй там только драконы блестели. Хотя, может, я невнимательно смотрел? Вообще говоря, текст любопытный. И он был бы ещё лучше, если бы автор писал стилизованный под ораторскую речь концепт. Но серьёзный подход в таком деле только вредит рецензии и забавляет читателя. Пафос здесь лишний, пишите проще. P.S. Мне жутко понравилась идея вложить немного философии в экранную наркоту и обнажёнку Но будьте осторожны в своих желаниях. Кто знает, куда они заведут… ashwell (Яркая звезда) Почему нет указания на авторство стихов? Это нечестно по отношению к поэту. Если это ваши строки – респект! Поэзия очень красива. Ритм не сбивается, уносит, погружает, впечатляет. Но читать стихи между строк рецензии не получается. Они рассыпаются на бессвязные куски и мешают воспринимать прозаический текст. Зато по отдельности и поэзия и проза хороши. Другое дело, что для иллюстрации к фильму всё стихотворение не нужно, достаточно и пары четверостиший. Эффект будет сильнее. А так чудесно! S@li-X (Человек с Земли) Надо было написать «Повествование разбивается», чтобы не было диссонанса времён. Вступление замечательное, настраивает на задушевную беседу. Анализ подменяется философскими размышлениями, но характеристику даёте весьма прозрачную. А вот финал не стоило раскрывать, даже в намёках. Убиваете эффект неожиданности для возможных зрителей. Никогда так не делайте! Впрочем, мне всё равно понравилось. Посмотрю обязательно. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) Ох, как я люблю этот фильм! Будь у меня тогда побольше золотых, и не видать вам его как своих заячьих ушей Завязка в виде оригинально оформленного описания – удачно. Но стоило бы расширить её, чтобы добавить интригу с оборотнем. Тогда синопсис в четвёртом абзаце станет вообще необязательным. Характеризуете мультик правильно, позитивно. Про «мальчика» написано много лишнего, упоминания хватило бы. В целом хорошо. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Есть в этом какая-то скрытая ирония, что рецензию на фильм пишет антипод его героини. Ненавязчиво отдавая дань уважения старым мультфильмам, автор сходу погружает в историю создания шедевра, подмешивая в рассказ тёплые воспоминания из раннего детства. И вновь возвращается к истории, теперь уже самого Диснея. А затем… Неужели на этом всё? Ах, какая жалость, мне так понравилось читать. Kira XS (Я был хозяином замка) Читается на одном дыхании. Очень сильная классическая рецензия, не утомляющая ни тяжёлыми абзацами, ни сложными для восприятия речевыми оборотами. Ровный, но в то же время живой текст, затрагивающий, казалось бы, все стороны картины. kinozlodey-ru (Чистильщик) Вот, ещё одна замечательная рецензия. Автор пишет профессионально и увлекательно, не только трезво оценивает фильм, но, что ещё важнее, успешно привлекает к нему потенциальных зрителей. Никакой рекламы, что вы! Чистая аналитика. Но до чего же цепляющая! codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Текст пестрит расширенным описанием сюжета и историческими справками, но поданы они увлекательно, грамотно, почти профессионально. А вот характеристика в конце производит двоякое впечатление. Вроде бы и есть она, а в то же время недосказанная, недоосмысленная. Почему столь высокая оценка? Чем же хорош фильм? Не понятно. Irineia (Сумма всех моих частей) Я честно пытался комментировать эту работу. Хоть как-нибудь. Но быстро пришёл к выводу, что все мои слова окажутся лишь бледной копией внутреннего монолога, суть которого сводится к одному: мне страшно. Удивлены? Да, я по-настоящему боюсь, что однажды мне придётся играть с вами в одной группе. И у меня тогда точно не будет шансов. И как вы это делаете? nabliudateli (Так не бывает) Ну, вот, кино опять плохое, а рецензия хорошая, даже очень. Несмотря на некую визуальную тяжеловесность, читается легко и быстро. Все мысли, идеи и меткие наблюдения изложены доходчиво и со вкусом, а также собраны в целостный и сильный текст.

Barnaul_MAN (Копы в юбках) Хорошая рецензия, автор которой не стесняется говорить напрямую и честно аргументировать свою оценку. Хотя параллели, на мой взгляд, стоило бы всё же проводить не с «Ангелами», а с мальчуковыми фильмами вроде «Копы в глубоком запасе» или «Двойной КОПец», поскольку они играют на том же поле бади-муви. Авторы этого фильма просто поменяли М на Ж, и это стоило отметить. lehmr (Акация) Крепкий текст про «адоптированного ребёнка» (что бы это ни значило). Зачем интригу в начале завесил, не понятно. После такого беспощадного критического разбора всё равно никто смотреть не побежит Но рецензия нужная. Чтобы знали и не смотрели. И главное – правильная. Мысль по поводу короткометражки хороша. Множество фильмов нуждается в таком апгрейде. Так что можно писать в конце рецензии через раз. jumper1 (Могила светлячков) Полагаю, такой фильм нельзя оценивать и описывать, отстраняясь от эмоций. Поэтому сильные личные переживания, нашедшие отражение в рецензии – это большой плюс для автора. Избежали ненужных параллелей с тем, что происходит сейчас, – ещё один плюс. Речь идёт о фильме и только. Остальное итак должно быть понятно. Нашли в картине скрытый смысл – превосходно. Робин Локсли (Театр смерти) Хороший текст, но уж больно тон очень унылый. Хочется сарказма, драйва, хочется оригинальности взгляда. А-то получается, что фильм плохой, поэтому и говорить о нём нужно только плохое. Впрочем, возможно, это ограничение объёма не позволило автору развернуться. Как отрицательная рецензия, побуждающая не смотреть, текст себя оправдывает. RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана) Первый абзац совершенно лишний, вам это все скажут. Так что буду неоригинален. Очень неудачны фразы: «Он не гарантировал на шедевр, да и не стал им. Этот мультфильм просто семейный, веселый и яркий образец мультипликации». Не претендовал на шедевр и образец в своём жанре. Как-то так. Абзацы, тем более когда дело касается описания сюжета, дробить так жестоко на мелкие кусочки не надо. Общий эмоциональный настрой автора радует. На эмоциях можно писать классные тексты, но чуть-чуть анализа добавлять стоит. Да, кстати, я был очень удивлён тем, что Шерманом звали мальчика, а не собаку. У меня-то как раз был в детстве пёс по кличке Шерман. Странно, да? Gorak1 (Суши гёл) За подобное начало меня самого пинали. Не знаю, почему, но говорят, что писать так – дурной тон. Кстати, вас зарубили, четвертовали, повесили и выдали красную карточку именно за последнее предложение во втором абзаце. Никогда и ни при каких обстоятельствах не говорите никому, что Дамблдора убивают в конце шестой книги. Это может быть опасно. И спасибо, что подвигли меня скачать фильмец и посмотреть финал. Movie Viewer (Оборотни) Хотелось бы всё-таки узнать, о каком-таком маньяке идёт речь (о Фредди, что ли?). И что за фильм-канон из 90-х? Ну, хотя бы в скобочках. Теперь не усну, пока не загуглю. Вообще же фильмец не самый плохой, видали и похуже, но в целом согласен. Рецензия ожидаемо сильная, не смотря на негатив. Прекрасный пример того, как с помощью «небольшого» багажа знаний, оригинальной точки зрения и умения интересно излагать свои мысли можно получить отличную конкурсную работу. Если не лучшую. jos1 Девочки (сериал) Вот это экспрессия! Вот это стиль! Прямо сбивает с ног. Яркий, смелый и полный неприкрытого сарказма отзыв на никому не известный (?) сериал. Тем более странно видеть столь низкую оценку. Одна из самых необычных и приятных работ. Добавить нечего. Это было супер! Волченка (Буки) Я не просил, но мне уже крайне интересно. Автор умеет огорошить, сходу вываливая на читателя авторское Я, личные вкусы, мнения и оценки ещё до того, как речь зайдёт о кино. Это как бы не по стандартам, но это работает. Я, кажется, понял: в этой рецензии всё не по правилам – и критика персонажей, довлеющая над характеристикой, и отсутствие анализа, и упоминание каких-то невидимых нам предыдущих рецензентов и зашкаливающая эмоциональность. Да, чуть не забыл про пёсика. Но как же это здорово! И смешно, особенно вот это: «Ах, я с нежностью вспоминаю в такие моменты слюнявого чужого и его сложный жизненный цикл». Автору - спасибки! Walter_White (Бэтмен: Начало) Прошу прощения, но если речь зашла об экранизациях и нашумевших комиксах, то фильм является скорее очень своеобразной и весьма неточной киноадаптацией известной работы Фрэнка Миллера «Бэтмен: Год первый». О чём даже не упоминается в титрах. Так что готов поставить под сомнение вашу гиковость. Не самая удачная попытка рассказать о любимом фильме. Автору хочется посоветовать читать побольше чужих рецензий (особенно конкурсных) и пытаться копировать стиль других авторов, пока не появится собственный. А также побольше комиксов И, главное, не обижаться на критику. Snark_X (Моя блестящая карьера) Рецензия, которую не за что критиковать. Автор благополучно остаётся за кадром, но его точка зрения видна отчётливо. Не навязывая своего мнения, автору, тем не менее, удаётся раскрыть сильные и слабые стороны фильма, изложить всё грамотным и красивым языком, внимательно проанализировать. itsmey (К сокровищам авиакатастрофы) Приятно читать. Текст ровный, связный. Мнение обосновано, оценка логично вытекает из анализа. Последняя метафора очень понравилась. Рецензия сильна в своей простоте и классичности. Автор – молодец!

Покупаю "Волчьи дети Амэ и Юки" и "Зловещая луна"

Покупаю "Волчьи дети Амэ и Юки" и "Зловещую луну"