Raevska

Кстати, пока тут разговор зашел про комментирование. При комментировании сверхлимита необходимо так же дать комментарии к работам всей группы, или можно выборочно? Или можно, но нежелательно, ибо обделенным будет обидненько?

You're welcome! Рецензия ведь действительно хороша.

qwermnou Какое адово монументальное вступление! Если вначале даже интересно, то потом вы всё же так долго запрягаете, что читать становится всё тяжелее и тяжелее: вроде и много прочла уже, а вроде по сути про фильм так ничего и не узнала. При этом аналитическая часть у вас вышла-то весьма хорошей и работа проделана большая, ваши идеи мне нравятся. Seniorita Cinema Вы здорово умеете размышлять над фильмом, но выражаете мысли подчас кривовато, например: «Если вдуматься в неё осознанно», - мысль сама по себе процесс осознанный, если уж вдумываешься, то никак не бессознательно. «За эту идею аплодирую стоя!» - фраза банальная, неинформативная и в общем-то не нужна. Будь она затеряна где-то в середине текста – ну и ладно, но ею завершается целый абзац, а потому глаз режет. Увидела как минимум пару чисто грамматически-пунктуационных огрехов, но это со всяким бывает. adelstein «Песня, песня, песня» - ну не повторяйте, пожалуйста, так часто одно и то же слово. Найдите синоним, или, если не нашли, то перекроите как-нибудь текст сведя такие повторы к минимуму, раскидав предложения друг от друга. В остальном рецензия достаточно ровная, с анализом как фильма, так и режиссерской работы, краткий синопсис тоже мне предоставили. Финал рецензии вы как-то слили, можно было какими-нибудь выводами помощнее бахнуть. Den is В первом же абзаце завалили эпитетами. Вроде и раздражает, а вроде и очень убедительно у вас это вышло, ваш посыл я поймала. «обнаженным чувством, предчувствием, надчувственным» - красивая игра слов, зацепила. Вообще, ваша рецензия, несмотря на свою лаконичность, успевает подцепить на крючок, лично мне после вашего текста захотелось увидеть фильм самой. Так что спасибо. Loky_ Чудесно структурированная рецензия. Всё по порядку, всё понятно, интересно и вообще, приятственно. Анализ есть, слог точен, красив и ненавязчив, не грузно и не грустно. Elllibro Не пытясь нас раскочегарить описанием творческих полетов и паденияй режиссера или же оценкой технической стороны фильма, автор сразу же своими логическими-лирическими рассуждениями о психологии в целом подводит к психологии фильма. Красивое и меткое сравнение фильма с «Преступлением и наказанием». Рецензия хороша, спасибо вам. Cucci Если честно, восторженность заголовка меня от рецензии уже отпугнула. «Уже само название «Winter`s Bone» (за этим словосочетанием, помимо буквального перевода, «Зимняя кость», кроется ещё немало значений, одно другого жёстче, если знать язык изнаночной стороны американского общества)» - а если не знать? А хоть капельку намекнуть? А хоть одно значение, наиболее на ваш взгляд подходящее обозначить? Вижу, обозначили, но где-то в середине рецензии, ещё и вынеся одно это предложение отдельным абзацем. Не понятно, только, почему не в начало рецензии, где на эту тему вы уже вели разговор. Двумя абзацами про актрису из «Голодных игр» вообще добили >< Amico Хорошая, вполне обоснованная красная рецензия, которая не брызжет слюной ненависти, зато чётко предъявляет претензии. Поглумились, да. Но идея со страшным сном понравилась свежестью и легкостью подачи. Дмитрий Давидович Прямо напасть какая-то, уже третья рецензия из группы со ссылкой на наших русских классиков!  Впрочем, у вас сравнение с Антоном Павловичем уместно, так что почему бы и нет. Полезная рецензия, которая вызывает интерес к самому фильму, а значит, свою функцию ваша работа выполнила. Написано незамысловато (не сочтите за обиду, наоборот!), приятно, очень по-простому, в духе фильма. flametongue Сурово и по существу. Ваше неприятие фильма видно, оно ощущается в каждой строке текста. Если рецензии с красной меткой авторы обычно облегают в форму глумления над ляпами режиссера, то ваша рецензия – боль за то, что священную тему так очернили и попрали. При всей чувственности рецензия не простые женских хлопотания и серии «бабоньки, как же так-то, а? что ж они творят?», - а рассудительная и обоснованная претензия к создателям. Я вас поняла и я вас поддерживаю.

elefant-clon«В фильме также сыграли: Александр Кашперов, Андрей Душечкин, Игорь Денисов, Михаил Каминский, Камран Агабалаев и Нигар Ахмадова» - не надо так больше делать, ну пожалуйста. Эту информацию мы можем увидеть и на плакате, и в титрах фильма, если вы после перечисления актеров не беретесь оценивать их игру и вклад в фильм, то заниматься перечислением просто из уважения к их работе не стоит. Равно как и непонятно завершение рецензии перечислением наград по фильму. Возможно, это как доказательство того, что фильм хорош, но ведь качество фильма вы вполне могли нам подтвердить убедительным анализом фильма, зачем эти сухие факты? Последний абзац («Интересно, что над созданием фильма…») на мой взгляд, логичней было бы переместить куда-то в середину рецензии (к тому же анализу игры актеров, например), и тогда бы ваша рецензия завершилась бы как раз на общем итоге о фильме. Понравилось, что обозначив в начале рецензии криминальную нотку в фильме, в конце рецензии вы всё же разъясняете, что не в этом основная задумка и ценность картины. Я уж было хотела начать бурчать про непонятность заголовка рецензии, но и его вы, в конце концов, тоже раскрыли. В целом рецензия ваша очень понятная и бесхитростная, нет излишних восторгов о фильме, но при этом подчеркиваете, что фильм хорош. Рассказали вкратце и про сюжет, и про место съемок и красоту пейзажей, и про творчество режиссера, и про работу исполнительниц главных ролей, и идею вынесли. Но вы будто бы не любите делиться результатом своего анализа. То есть я вижу, что вы для себя из фильма что-то поняли, вы указали, что именно вы поняли, но вот как это случилось не объяснили. То есть дали факт без доказательств. «Это фильм о толерантности, которой по мнению создателей ленты нам сегодня так не хватает. » - вот здесь бы вам хотя бы уцепиться за мысль и развить её, раскрыть для понимания, но вы почему-то перескакиваете на разбор актерского состава. Komissar_RED_96«Многие зрители знают,…» - откуда вы знаете, что многие? Я вот и про сам-то сериал впервые слышу, уж не говоря об его первоисточниках. «Мысль о бессмысленности» - если я не ошибаюсь, в литературе это называется лексическим повтором и не приветствуется, вполне можно найти синоним, чем плодить однокоренные слова. В целом рецензия хотя и краткая, но вышла лично для меня тяжеловесной. Настолько много длинных предложений, что на тех нескольких коротких, всё же проскочивших у вас, я буквально выдохнула. Вместе с тем, всё то основное, что я хотела бы видеть в рецензии, вы выразили. Лилия в шоколаде«Сонмы ангелов вырвались из заточения, чтобы разобрать мир на молекулы в поисках Бога, забив на Новый и Старый Заветы» - такой возвышенный слог и вдруг современное слэнговое «забив», немного не вяжется. На этом, пожалуй, мои нарекания и заканчиваются. Текст захватывающий, и если начало удивляет-отвращает яркостью образа, то потом вы читателя больше так не пугаете и достаточно красочно анализируете увиденное. Красивая, интересная рецензия, в комментариях к ней вижу, что вы ещё и занимаетесь работой над ошибками и сами тоже оцениваете получившийся текст. Это здорово lowkick89Иииииииии, я даже не знаю, как ваш текст оценивать. Ну так-то объективно, то от рецензии тут мало, скорее внедрение в психологию маньячного главного героя и следование за ним по сюжету. Сюжет становится понятен, но вы полным его пересказом не занимаетесь, а о том, что у маньяка явно есть какая-то тяжелая психологическая травма детства и что в фильме он залезет к очередной жертве утолять жажду насилия, мы и так знаем по законам жанра. На самом деле, мне ваш рисковый ход безумно понравился. Рецензия читалась так, будто отрывок из книги прочла, хочется перелистнуть дальше и узнать продолжение. Смутил лишь заголовок к рецензии, можете объяснить? anyuta_x«Кристофер Нолан — один из самых талантливых режиссеров современности, который умеет создавать картины, которые надолго остаются в твоей памяти и заставляют задуматься.» - даже если закрыть глаза на банальность и категоричность фразы, непонятно, к чему это было. Появление этого абзаца ничnо не предвещало, продолжения ему тоже не последовало, просто как тезис, как лозунг. Вторую половину рецензии посвятили разбору актеров и ролей, которые им достались, а ведь так хотелось от вас продолжения анализа, который был в первой половине. Что меня искренне привлекло в вашей рецензии, так это ваша любовь к фильму, которую вы передали и своему тексту о нём. О любимых писать тяжело, но нужно, именно в таких рецензиях селится душевное тепло автора Главное, не перемахните в фанатизм. Fuliver Качественная аналитическая рецензия, всё по полочкам разложили: кто снимал, как снимал, почему именно так, про кого фильм. Ваше личное мнение относительно фильма вполне четко обозначено в финальном абзаце, да и по ходу рецензии тоже промелькивает, но не навязчиво. Вы объективно подмечаете слабые стороны фильма (вроде выбора в качестве сюжета истории о никому известной женщине и её хобби) и какие-то недочеты, но ловко их оправдываете. SUBIC«Душась» = задыхаясь? Немного смутило это слово, но в остальном рецензия ваша тронула. Что вам в плюс, вы не давите на жалость, спекулируя на военную тему, вы просто анализируете хороший фильм, который вам понравился. Текст ровный, нигде не сбивается и всё плавно перетекает от одной мысли к другой. Вы мне нравитесь, вот что. FroonzeВ целом хорошая рецензия, написанная со знанием дела. Начав с технической стороны вопроса, вы плавно переходите на сюжет и идейную составляющую фильма, переходите к подытоживанию и рекомендательной части, а после и про актеров не забываете. Читать вас легко, фильм вы разобрали достаточно внятно, смущает, разве только, большое количество вашего «Я». Рецензия работа, безусловно, авторская, но всё же вас там очень много. И про заголовок – по идее, если вы даёте рецензии какое-то название, то в самом тексте вы должны его как-то разъяснить нам, почему выбрали именно такое. Я у вас этого не увидела. Movie addictКрасивый, сильный текст, где нет излишней витиеватости, но вместе с тем присутствует изящество. Образы, сравнения используете очень метко и красочно. Не предаваясь оценке технической стороны фильма, вы полностью посвятили рецензию анализу самой работе фотографа Сальгадо и не прогадали! SkainikЕсли ранее я одному из авторов попеняла на чрезмерно длинные предложения, то у вас слог неизменно краток, что превращает каждое предложение рецензии в перечисление фактов без развития мысли. «Пропали счастье, магия (о чём косвенно намекают начальные титры, идущие на фоне тихо-одинокого пейзажа утренних панорам)» - основная фраза в три слова дополняется ещё целым предложением раза в четыре длиннее. Зачем тогда скобки, может, стоило это уточнение вплести в основной текст? Если честно, возможно, я просто придираюсь и это ваш индивидуальный авторский стиль такой в кратких постулатах подбираться к сути. Но мне было бы любопытно вас почитать, если бы вы попробовали разнообразить длину предложений. Вы склонны к аналитике, суть вашего текста ясна и выражена чётко. А ещё вы решились выставить текст на фильм, который замусолили уже все, кому не лень, а значит, проявили изрядную смелость, потому что по моим наблюдениям выводы по фильму у многих крайне схожи и трудно по нему родить какую-то новую мысль.

Взгляд со стороны позволяет мне отыскать то, что я сама не вижу у себя. Поэтому всякому мнению рада, но всё же их тоже слепо на веру не принимаю, просто как пищу для размышлений. Так что не беспокойтесь, как истину в последней инстанции и не воспринимаю

Спасибо! Есть к чему стремиться, но когда твоя работа кому-то нравится, это делать легче. Каюсь, подловили. Первый абзац даже для меня самой кажется каким-то несоотносимым со всем остальным текстом. Идея в общем-то проста: равнодушие губительно и им грешат даже те, кто сам от него страдает. Именно это я так старательно пыталась расписать далее, но не обозначила чётко. Вы тоже правы. Хороший фильм в моём видении позволяет зрителю ощутить себя героем этого фильма, проникнуться переживаниями и волнениями, которые творятся на экране. Видимо, я слишком в это ударилась =) Давайте перестанем удивляться бесполезности текста и дадим практический совет, что стоило сделать по-другому? Мне жаль, что вас разочаровала, но при наличии пожеланий для исправления, в будущем мы с вами сможем избежать подобных ситуаций. Строго, но справедливо, в духе моих любимых школьных учителей Мой ход был неверный – анализ нужен всегда? Буду стараться, за отзыв спасибо!

Оп... пошла исправляться-удаляться Спасибо за уточнение!

Раз уж даже нужно - то вообще отлично! Спасибо.

х

Вопрос такой возник: можно ли отвечать на комментарии к рецензии на ЧРКП?

Alcibiades, «Падение дома Ашеров». Несмотря на подчеркнутую вами (правда, в комментариях к фильму) безумность фильма, рецензия у вас на неё вышла удивительно рассудительной. Анализ похож на внутренний монолог автора в попытке ответить самому себе на вопрос: «а что это было?» Ваш ответ на этот вопрос, предоставленный в конце рецензии, мне понравился, рассуждения про формальную логику и тяготение людей втиснуть всё в её рамки оказались интересны и в тему. Дикий Пушистик, «За тридевять земель». Достаточно шаблонная получилась рецензия, не заметила хоть какой-то отличительной черты автора, его собственного стиля. Зачем-то отдельным первым абзацем вынесли нам информацию о том, под каким названием фильм выходит в прокате у нас. А и вправду, зачем вы так? Где-то в середине текста вы хотя бы как-то занимаетесь обсуждением того, как хорошо наши прокатчики перевели название, почему бы тогда предложение первого абзаца сюда же не втиснуть? Дальше идет синопсис, и он, в общем-то, часто проскакивает у рецензентов, но он оправдан, поскольку из него логически вытекает анализ фильма. Вы же начинаете с оценки графики, то есть синопсис оказывается у вас «просто чтобы был», как-то непоследовательно. «Короче говоря» - скорее разговорный оборот (не лингвист, так что могу быть не права), его не очень красиво использовать в рецензии. «А так, конечно, это, <…>» - очень громоздкое за счёт обилия знаков препинания вступление, опять же, непонятно зачем. Мой итог – я отлично представляю, как вы это можете рассказывать, но в виде текста заметны неровности текста. Единственное моё ещё предположение, что вы ориентируетесь на целевую аудиторию фильма – детей, а потому по возможности упростили рецензию. Igiss, «Иррациональный человек». Складно выстроенная рецензия, настроение которой соответствует выбранному нейтрально-серому цвету оценки. Подмечаете ляпы и положительные моменты фильма, даете оценку работе режиссера. В целом, это можно отнести и к минусу рецензии. Она, по сути, не много даёт нам в понимании фильма, зато скурпулезно разбирает Вуди Аллена, даже подытоживающий абзац посвящая фантазиям на тему будущего развития его фильмографии. Вы как бы говорите читателю «ну это Вуди Аллен, ну вы меня понимаете, о чём тут говорить ещё». Лично я его фильмы смотрела, но это вовсе не значит, что остальным читателям вашей рецензии это что-то даст в понимании фильма. J2J3, «Рик и Морти (сериал)». Остроумная. Вот первое слово, которым я бы охарактеризовала вашу рецензию. Тут вам помогают и забавная цитата из сериала, и ваш личный авторский слог. Захватывающая. Второе, что приходит на ум. Порой даже хорошие рецензии трудно дочитать до конца, слишком они перегружены ненужными оборотами, которые являются скорее элементом самолюбования автора, нежели желанием увлечь читателя. Ваша рецензия не такая, её действительно хочется дочитать, и не заметишь, как это уже сделала. Те моменты в сериале, которые делают его в вашем понимании особенным, очень чётко и подробно обозначены, и в целом вызывают интерес и желание посмотреть-таки «Рик и Морти». При условии, что я кажется его краем глаза видела и он меня не привлёк. Так что миссию всякой рецензии вы выполнили – уговорили, смотрю! your_way_in_ukraine, «Заяц над бездной». «Сюжет сюжетом» - ээээээ, что, так сразу, без подготовки, без прелюдий, сразу к делу? Нет, я честно-честно не особо люблю долгих подробных разжевываний сюжета (хоть и сама грешу), но хоть как-то можно плавно ввести читателя в рецензию, вы же всё-таки по жизни вначале хотя бы здороваетесь с людьми, прежде чем сразу рубить, что вам от них надо. По рецензии могу сказать, что фильм вы прочувствовали и, похоже, правда он вам полюбился, но чтобы такую же привязанность привить к нам, про фильм ни слова не слышащих, нужно всё-таки отработать техническую сторону написания рецензий. Даже не знаю, что ещё сказать. Рецензия рваная, но с душой, а в рецензии, как и в человеке, всё должно быть прекрасно ;-) И маааааленькое замечание, которое никак на мою оценку вашей работы не повлияла, но всё же я это заметила – заголовок с точкой не пишется. Dsholgin, «Отчуждение». У меня недостаточно широкий кругозор, потому уже в начале рецензии хочется отправиться к гуглу на поиски загадочной «тары». Образ с мышью яркий, мне очень запомнился. Чувственная рецензия, хорошее владение литературным языком, очень приятная рецензия. alex-astra, «Девятые врата». Прочитав вступление, я подсобралась крайне внимательно читать, поскольку я как раз по ту сторону баррикад. Вы были логичны, вы подробно разъяснили все сильные стороны фильма, но, увы, не убедили. Самой мощной ударной силой вашей рецензии должен был бы стать тот абзац, где вы с технической стороны переходите, наконец-таки, к смыслу и идее фильма. Но мне показалось, что тому, какое удовольствие вы получили от видеоряда, вы посвятили куда больше чувств и слов. В остальном никаких вопросов к рецензии нет, она хороша. Max Gareev, «Класс 92». Грамотно построенная, последовательная рецензия. Видно, что пишете со знанием дела и с любовью к теме. Даже при условии, что фильм похоже принадлежит к вполне определенной целевой аудитории, к коей я не отношусь, читать ваш текст про него было интересно и не скучно. david_bud, «Луи (сериал)». Бодрая, живая рецензия, эмоции её автора бьют ключом. С творчеством Луи Си Кея знакома, люблю его и уважаю, потому особенно любопытно было получить рецензию о его сериале. Анализа, конечно, маловато… И грешите преувеличениями, уж не знаю, намеренно ли: «Невероятно откровенный и при этом невероятно смешной проект самого честного стендап-комика в мире». Всё это «невероятно», «самого честного в мире» - зачем так категорично? Это и рекламные слоганы-то не очень красит, а рецензию и подавно. Но рецензия у вас получилась очень человечная, такая интуитивно понятная и принимаемая. Cherocky, «Убрать из друзей». Ох, вот люблю я звучные заголовки у рецензий. Они представляют твою работу ещё до того, как её начали читать. Ваш, помимо этого, отлично дополняется и шутливой философской цитатой, так что я предвкушала уже что-то интересненькое. Сама рецензия злободневна, саркастична, с грамотной аналитикой, четкой структурой и яркой стилистикой. Мне трудно что-то оценивать в рецензии, которая выполнена без изъяна, в принципе вся оценка выливается в потоки похвальбы. Круты, чё) Вы – мастер, у вас бы поучиться. Billfay, «Сатанинское танго». Ай. Очень много про автора, про параллель с другими режиссерами. Потом буквально абзац про сам фильм, и оп – снова про Тарра. Я всё понимаю, но можно чуть больше про этот конкретный фильм, и меньше про того человека, который его сделал. Мне торт важнее кондитера. Хотя, безусловно, большой плюс, что вы разбираетесь в кино и в работах Бела Тарра, вы владеете литературным языком и рецензия ваша достаточно лаконична – только основное, ничего лишнего. Mias, «Дорогая Елена Сергеевна». Очень хорошая рецензия. Аналитика на высоте, владение словом у вас тоже не отберешь, а что ещё радует - вы видите самую суть фильма. Не читала – зачитывалась. ______________________________________________ Дабы избежать недопонимания и обид, которые возможны со стороны комментируемых мною участников: Я не придираюсь. Я правда это всё вижу, не вчитываясь с судорожной мыслью»: «что же тут у них не так». Это не значит, что я идеальна. Зачастую, начав писать про какой-то ваш недочёт, я отлично понимаю, что и сама поступаю так же, а порой у меня эти косяки и похлеще бывают. Если я пишу, что у вас не так, это вовсе не значит, что рецензия чем-то плоха или мне не понравилась. Она может мне очень понравиться, но просто хочется, чтобы автор мог раскрыть весь свой потенциал и не распылялся на мелкие ошибки, которые зачастую легко исправляются до публикации простым перечитыванием текста. Критика – это не всегда приятно, но именно она делает нас «быстрее, выше, сильнее», она вынуждает увидеть свои слабые стороны и взращивать сильные. А расти всегда есть куда ;-)

В каждом человеке есть червоточинка. Если её не видно, это означает, что человек ууух, какая скрытная сволочь. Так что предпочтительней откровенные негодяи, нежели идеально добропорядочные.

Да, Бен тоже хорош был.

Оу, тут возможно. Я "Лост" не досмотрела, так уж сложилось. Когда его начали крутить по ТВ, я ещё не знала, что у фильмов может быть несколько сезонов и после первого решила, что сериал на этом закончился. А когда продолжили трансляцию, я уже так много пропустила, что и вовсе потеряла нить сюжета. Так что для меня мега-мужиком сериала стал Джон Локк за мужикастость и Чарли за человечность.

Да ладно? А как же Чарли?! А Джон Лок, совершенно нереальный мужик!