Loewe-san

Хочу застолбить "9-й район". Я правильно понял, что 11 сентября уже нужно сдать готовый текст? У меня опять, как и в прошлом туре, как назло командировка с завтра и до 12-го числа. Есть какая-то возможность подвинуть срок сдачи индивидуально?

Snark_X – Всё о Еве Хорошо написанный текст, всё нормально с анализом – все задатки приличной рецензии налицо. Для более высокой оценки, что называется, «не зацепило» - боюсь, и о фильме, и о тексте забуду через 10 минут после прочтения. StFatherVincent – Кабаре Ровно половину рецензии занимает синопсис. Четверть – описание того факта, что автору не нравятся мюзиклы за исключением объекта рецензии. В оставшуюся четверть (и без того весьма короткого) текста засыпан песок оставшихся мыслей. Увы, но как-то уж больно куцо получается для хорошей рецензии. SumarokovNC-17 – Манхэттен Манхэттен – это же вроде район? Впрочем, неважно. Прочитав рецензию, я узнал, что фильм крутой, что актёры крутые, что оператор и композитор крутые, что Вуди Аллен крутой наконец. О чём же сам фильм – мне уловить не удалось. Эта ценная информация как-то затерялась между обсуждениями атмосферы Big Apple... The Tourist – Гамлет Хвалебная, пафосная, можно даже сказать – апологичная рецензия. К сожалению, за дежурными дифирамбами теряется что-либо личное и авторское, и текст читается наоборот безэмоциональным. Возникает ощущение, что такую же рецензию «на шедевр» можно было бы написать даже не смотря фильм, по статье из Википедии. ungodly – Полуночный ковбой Хороший пример интересно читающегося анализа фильма, который способен раскрыть основную мысль без банального пересказа сюжета. К сожалению, совершенно за кадром осталось – хорошее или плохое получилось кино. Вероятно, автор такой задачи не ставил – а жаль. VadimCattivo – Энни Холл Увы, но рецензия не зацепила – впрочем, и отрицательных эмоций особых не вызвала. Может быть, автор слишком увлекся отдельными эпизодами фильма, вместо того, чтобы более доступно донести до читателей основную причину, по которой его стоит посмотреть? Ведь не только из-за того, что Аллен снял его про себя? Андрей Александрович – Лучшие годы нашей жизни Добротно написанная с точки зрения языка, эта рецензия выполнила свою главную задачу – пробудила желание посмотреть фильм. И даже слегка затянутое вступление не напрягает, создавая задуманный автором контраст. Круто! Вассир Диданат – Пролетая над гнездом кукушки Редко могу сказать, что рецензия мне действительно понравилась, но здесь пожалуй как раз тот случай. С интересом прочёл до конца и нашёл высказанные мысли весьма занятными. Браво и очень круто! Язык местами на мой взгляд чуток излишне патетичен, но с другой стороны – выбранная тема и стилистика обязывают. Грустный бэби – Список Шиндлера Длинная как пассажирский поезд Владивосток-Москва, данная рецензия может похвастаться как минимум одним (не столь уж часто встречающимся) достоинством – обилием ненатужно развёрнутых собственных мыслей. И за это только ей можно многое простить. Местами автор на мой взгляд уж слишком педантствует (посвящать три-четыре абзаца разбору «исторической неточности» брошенной персонажем реплики – это перебор, имхо); ну и пусть. В целом по ходу прочтения создаётся ощущение разговора с интересным собеседником: может он и не всегда идеально формулирует свои мысли, легко способен уйти в рассуждениях в сторону, но зато с ним общаться интересно. Круто, в общем. Оценки: Snark_X – прилично StFatherVincent – плохо SumarokovNC-17 – не очень The Tourist – не очень ungodly – хорошо VadimCattivo – прилично Андрей Александрович – круто Вассир Диданат – очень круто Грустный бэби – очень хорошо

лундалианец – Иваново детство Из двух текстов взбаламутившего ЧРКП лундалианца/молекулятора этот, на мой взгляд, является значительно более удобоваримым – фаустовскую фантасмагорию воспринять в качестве рецензии я не смог категорически. Так что скорее рад, что не нужно подробно расписывать своё видение дозволенных рамок концептуализма применительно к рецензиям (вкупе с жёсткой критикой второго текста). Впрочем, определённый набор отличительных черт авторского молекулярного стиля (насколько его можно проследить по двум рецензиям и комментариям) присутствует и здесь. В первую очередь это склонность к широким и слегка беспорядочным импрессионистским мазкам сплеча, призванным передать скорее общее настроение и настрой картины, чем связно и последовательно изложить некую мысль. Увы, но как логик я такой подход воспринимаю с трудом – ближе к концу текста начинаю барахтаться в омуте слов совсем отчаянно, тщетно пытаясь отыскать спасательный круг с надписью «что же хотел сказать автор». Проблем добавляет и то, что ни фильма, ни книги-первоисточника я не читал – в противном случае, вероятно, смог бы извлечь для себя из рецензии гораздо больше. Ну а так – по итогам прочтения со мной остаётся разве что действительно ладно написанный второй абзац про Тарковского и... про само кино – пожалуй, что ничего. Исходя из этих соображений, вынужден поставить «не очень» - при том, что к текстовой части как таковой претензий особых нет. Разве что вот кавычки и точку в заголовке бы убрать. krupakirill09 – Рестлер Не вижу никаких проблем относительно того, что темой рецензии стал скорее «Рурк + Рестлер», чем собственно сам фильм. Наоборот, такой угол зрения на кино скорее является фишкой текста, чем досадной недоработкой. При этом и про сам фильм сказано достаточно – не возникает ощущения, что автор уходит мыслью совсем куда-то в степь. Добавить бы ещё чуть более отшлифованный и интересный язык – читалось бы вообще отлично. А так, слегка запинаешься на повторениях вроде «до недавних пор – до участия в фильме» в одном предложении, странноватом написании фамилии АрАнофски, да не всегда стоящих в нужных местах запятых. В целом – хорошо. Martinadonelle – Вера Дрейк Первые два абзаца (исключая язвительный подкол в сторону коллег по цеху) написаны просто великолепно – с уверенностью зарабатывая номинацию на «атмосферность». Этюд в серо-коричневых тонах написан с изрядным мастерством, что сразу заставляет выделить рецензию из ряда других. К сожалению, вторая половина текста чуток подрассыпается – тут то ружья, то скрипки, а в конце труднопонятная без контекста мораль. Вынужден констатировать, что для меня показное отсутствие в рецензии хотя бы минимального синопсиса всё же стало негативным фактором – понять «кто все эти люди» оказался неспособен. Равно как и остался в неуверенности, что же заслужило фильму высокую оценку в девять баллов: при том же тексте легко можно было бы поставить и, например, 5 – и это не смотрелось бы странным. Несмотря на придирки, искренне желаю автору удачи – надеюсь дальнейшие тексты ничуть не потеряют в красоте слога, приобретя немного больше стройности. Круто! odonkorrrr – Фейерверк Писать ругательную рецензию на работы признанных мастеров – задача не для слабых духом, так что начинание само по себе скорее встречаю аплодисментами. Увы, взявшийся за гуж оказался не совсем дюж. Вместо изящного и последовательного разбора недостатков (пусть хотя бы и субъективных – ничего страшного) рецензия получилась скорее из разряда мелких дворовых разборок в стиле «Ты чо? – А ты сам чо?!». Досужие рассуждения об отношениях внутри треугольника «Китано – критики – фанаты» слишком досужи, чтобы их было приятно читать. Особенно удивило предложение, как бы намекающее, что критикам работы Китано субъективно не нравятся – но они вынуждены, аки кактусовые мыши, плакать и выставлять им «объективные» десятки. В довершение язык рецензии ничуть не будит бабочек, дремающих в животе – ни о каком порхании даже речи не идёт. Кстати, что за пресловутый «чок», встречающийся в первом абзаце? В целом, лёгкая атмосфера пренебрежительности, не очень вкусный язык и скудность аргументации в моём ранжире заработали на «очень плохо». Надеюсь, автор сделает выводы, и будущие рецензии получатся помощнее ) i look like one Diana – Cестры Магдалины Если бы Данте выписал отдельный круг ада для редакторов, то на нём они разбирали бы предложения навроде того, которым открывается эта рецензия. Данная сложносочинённая многоножка, состоящая из десяти (!) отделённых запятыми частей, пугает сразу и не на шутку. Чуток пороще бы... Впрочем, дальше подобных вопиющих проблем замечено не было, поэтому перейдём к самому тексту. Рецензия из разряда «вот на какие мысли меня навёл этот фильм» - я такое люблю. Жаль только, что с самим кино я незнаком – поэтому оценить релевантность мыслей неспособен. Скажем так, текст мне понравился, но о самом фильме я узнал маловато. Почему в итоге нейтральная «серая» рецензия? Вроде «яркие и сильные эмоции, запоминающиеся моменты» есть, рассуждений по итогу на целую страницу получилось – чем же плох фильм? Надо мне его смотреть или нет? Неясно. В общем, прилично. Джульбарсик – Имя Кармен К содержательной и структурной части рецензии претензий практически не имею – мне читать было интересно. И про Годара не лишнего узнал, и о фильме – тут всё нормально. Подвох кроется в языке. Уж слишком я щепетилен, чтобы не морщиться при каждом отсутствии тире (а в первые пару абзацев их не мешало бы высыпать не то что щепотку – горсть целую). Далее в непотребную самоволку уходят запятые, предложения губительно рассогласовываются; да и вообще, тёплого чувства приятственности при чтении не образуется. Итого: хорошая аналитическая база, но текст нужно тщательнейшим образом вылизывать. Пока – прилично. Оценки: лундалианец – не очень krupakirill09 – хорошо Martinadonelle – круто атмосферность odonkorrrr – очень плохо i look like one Diana – прилично Джульбарсик – прилично

Я в деле.

Всем спасибо, это был интересный опыт. Особенно Венцеславе за приглашение ) Анвайдер - с заслуженной победой! Спасибо, особенно за правильное прочтение ника (:

А есть где почитать про твоё восприятие этого фильма? Было бы весьма любопытно. Я бы может и не прочь был обмануться, случайно посмотрев глубокий и трогающий арт-хаус заместо тупого мочилова; да беда в том, что в данном фильме нет ни глубины, ни трогательности. Как говорится, ни вашим, ни нашим.

Из предложенного набора смотрел буквально несколько картин. Оценивать рецензии на незнакомые фильмы мне представляется несколько странным (а ну как, при внешнем лоске там по смыслу ерунда написана полная?), так что даже за относительную объективность не ручаюсь. _Amateur_ – Отвязные каникулы Если бы я сам фильм не смотрел, то может быть и купился бы на рассуждения о глубинах смысла; но так как я имел неудовольствие посетить киносеанс, иначе как с усмешкой эти места читать не мог (а анализ «месседжа» фильма, увы, занимает почти всю рецензию). Не имею ничего против мнений, диаметрально противоположных моему, но только если сопутствующая аргументация внушает. Здесь же не столько аргументация, сколько просто оценочное описание. Продираясь сквозь второй абзац, чувствовал себя американским солдатом во время высадки в Омаха-бич. Чуть более вдумчивое деление абзацев по ключевым мыслям резко увеличило бы читабельность. Ну и более тщательное вычитывание тоже не помешает – знаки препинания местами ставят в тупик. NaZ LemberG – Война миров Z Стиль написания рецензии вызывает неосознанное, но стойкое отторжение. Ощущение, будто читаешь школьное сочинение о каком-то классике: ученик вроде понимает, что стоит задача его похвалить – вот он и хвалит; а чтобы сочинение покрасивее было, старательно накручивает яркие эпитеты и литературные описания. На мой взгляд, предпочтительным было бы снизить накал литературности описаний и образов, а вместо этого больше внимания уделить высказываемым мыслям. Отдельного упоминания заслуживают адски длинные предложения, которые, подобно удаву Экзюпери, проглатывают строк по шесть за раз. Особенно режет глаз, мозг и язык, когда в рамках такого сверх-предложения встречается несколько союзов «но» – что случается в тексте рецензии не менее двух раз. ArmiturA – Война миров Z Читалось значительно легче предыдущей рецензии. Первый абзац особенно порадовал: я прямо живо представил этот несуществующий сериал – думаю, получилось бы неплохо. Последующие три абзаца о фильме не вызвали ни сильных положительных, ни отрицательных эмоций. Неплохо, но без изюминки. Не уверен, что смогу после прочтения четко сформулировать, чем именно автору так глянулось это кино (в отличие от массы других людей, его критикующих). Cherrytie – Черри Первая половина рецензии читается так, как будто бы ей предшествовало обсуждение некоего кинофестиваля и других представленных на нём работ. Но нет, вроде не предшествовало. Поэтому эти внезапные референсы к фестивалям и названиям фильмов несколько сбивают с толку – создаётся ощущение, что для понимания написанного нужно предварительно проштудировать википедию. Более тщательный пруфридинг не помешал бы и здесь – периодические «дебютанаты» и лишние знаки препинания лезут на первый план. В целом, создалось ощущение, что за обсуждением фестивалей и актёров сам фильм как-то потерялся. Несмотря на зеленоту рецензии, заинтересованности посмотреть этот фильм не осталось – осталась только заинтересованность связи между гомосячьим порно и Франко. Ну, хоть за это спасибо. oscar75 – После нашей эры Вполне крепкая рецензия – коротко и по делу. Прочитав такую, не знакомый никоим образом с фильмом читатель вполне может уяснить всё, что ему надо знать для принятия решения о походе в кино. Впрочем, сверх этого никаких изысков не имеется – ни феерии стиля, ни сверхоригинальных мыслей. Вероятно, таких задач рецензентом и не ставилось. Djerronimo – После нашей эры По смыслу тут особых претензий нет (более-менее на уровне предыдущей рецензии), но креативная расстановка знаков препинания, орфографические ошибки и ускользающее иногда согласование слов несколько затрудняет восприятие. Повнимательнее надо быть. CynepKoT – После нашей эры Из трёх представленных рецензий на фильм, эта – наиболее интересно читающаяся (что, конечно, идёт в плюс). Автор намеренно не пытается сдержаться в рамках написания всесторонне объективной и сбалансированной рецензии, вместо этого утекая мыслью туда, куда ей течь хочется. Такой подход имеет право на жизнь, хотя сам фильм и остаётся несколько менее раскрытым. В целом, голосую «за». Paranoik-kinofan – Воображариум Пока читал рецензию, чувствовал себя лаптем-алкашом, который пришёл в магазин за поллитрой дешевой водки, а попал случайно на дегустацию элитных французских вин. Каждое предложение по отдельности напоминает мини-хокку: выглядят вполне красиво, но крайне неохотно соглашаются дружить между собой и складываться в связный текст. Местами даже есть стойкое ощущение, что если перемешать все предложения в абзаце местами, то течению мысли это не сильно повредит. Пожалуй, весь объём информации, что я вынес, содержался исключительно в предпоследнем абзаце. Не поэт я, нет, не поэт. * * * С обязательной программой покончено, теперь несколько слов о тех, кто приглянулся: anvyder – К чуду С творчеством Малика знаком не сильно хорошо, но прочитал рецензию с нескрываемым интересом. Правда, исходя из логики текста, не понял – почему «зЕлено и семь»? У меня бы напрашивались другие выводы. Тем не менее, однозначно лучшая из представленных рецензий на фильм, и один из фаворитов в конкурсе. kate_pasternak – Девушка и смерть Рецензия не без недостатков, но тем не менее тоже вполне понравилась и попала в фавориты. Автор смог подобрать некую призму рассмотрения фильма, которая сделала рецензию достаточно самобытной и интересной для чтения. Helena_Bavtrel – Человек из стали Здесь просто всё хорошо – придираться ни к чему не хочется. и написано ладно, и мысли свои есть, и даже при большом объёме не выглядит затянутой. В фаворе. TrollingStone – Иллюзия обмана Тут отдельный случай: фильм я не смотрел, но автор смог точнейшим образом описать самую суть моих ощущений от просмотра трейлера (после которого идти в кино мне расхотелось). Вкупе с бодрым стилем написания имеем ещё одного фаворита.

Проблема решается просто: если не обращать внимание на анонимные оценки, то затравить тебя будет невозможно. В конце концов - рецензии пишутся не ради плюсиков ведь?

Логический ряд здесь обратный: не "арт-хаус, потому что фильм барахло", а "получилось барахло из-за плохой попытки сделать арт-хаусную ленту на глупом материале, в то время как более коммерческая или трэшевая подача могла бы исправить положение." С другими работами Корина я не знаком, но диссонанс между постером с названием фильма и его содержанием/стилистикой слишком бросается в глаза, чтобы не заострить внимание на явной не-мейнстримовой сути этого кино. Да рецензия и сама не конкурсная, так получилось ) Спасибо за комментарий! По трейлеру фильма создаётся чёткое ожидание криминального боевика - сплошная пальба, махание кувалдами и купание в деньгах. Ну это, там три девочки в балаклавах занимаются антиобщественными действиями - трудно было удержаться. ) Благодарю за отзыв.