Loewe-san

Планировал, что вылететь придётся на третьем круге тура в связи с затяжной командировкой в суровые сибиря - но внезапно получилось даже раньше. В общем, факапнул дедлайн по сдаче медной рецензии - по иронии судьбы, в основном из-за всякой суеты, связанной с организацией домашнего кинотеатра в новой квартире (дело оказалось весьма хлопотным). Не могу сказать, что сильно расстроен - как-никак, перспектива всплыть по итогу тура в золотой лиге была в любом случае исчезающе призрачной. Да и вообще, участие в чемпионате оказалось существенно более требовательным ко временным ресурсам, чем я первоначально ожидал - главным образом из-за необходимости добросовестно комментировать массу текстов. Но это ни в коем случае не значит, что об участии в чемпионате пришлось пожалеть, ведь ЧРКП: - Развил привычку писать более "причёсанные" для широкой публики тексты, что положительно сказалось на их качестве (раньше писал в основном для друзей); - Дал массу интересного фидбека от самых разных читателей (которые к тому же ещё и писатели); - Заставил поверить в то, что на Кинопоиске есть хорошие рецензии (уровень усреднённой случайновыпадающей рецензии на сайте весьма угнетающ - а тут, получается, всё лучшее в одном месте собрано). Отрицательным эффектом стало то, что писать рецензии просто так, "для души" я совсем перестал - хватало загрузки с конкурсными текстами и комментариями. Ну и напоследок: Венцеславой - восхищаюсь. Как ей удаётся вытягивать на чистом энтузиазме такой слоновий объём организаторских работ по конкурсу - уму непостижимо. Так что, Слава, огромная благодарность в первую очередь тебе. ) Большое спасибо всем комментаторам работ. Ваш фидбек - это самое ценное для меня, что было в конкурсе. Ну и удачи всем, кто продолжает игру! Буду с интересом следить за развитием событий ) Искренне ваш, Лёва

Кстати - а где про это написано-то? Имхо, надо просто болдовым текстом это дописать в открывающий пост каждой группы, тогда проблем меньше будет. А то минимум половина оценивающих даже не в курсе такой проблемы.

Спасибо! Рад, что хоть один текст был оценён выше, чем стандартные для меня 5,5 на протяжении всех туров. А то я уже было чемоданы начал паковать )

Так как спряжение глаголов в мужском роде как бы намекает, разрешите поинтересоваться обратно: а что заставляет усомниться? )

Спасибо. Можно было самому догадаться )

А что значат "большие пальцы" в голосовании за комментаторов? Давно хотел спросить )

Small_21 (Мэри и Макс) – очень хорошо Нам с Лёвой рецензия очень понравилась! Хоть проблема воображемых друзей нам совсем и не близка: ведь у Лёвы есть я, а у меня – Лёва. Разделение на «тезу-антитезу» с последующим «синтезом» заставляет задуматься – к какой версии на самом деле ближе мультфильм. Да и вообще, интерес к произведению определённо возникает, что всегда является одним из признаков хорошей рецензии. abc-mark (Не покидай...) – хорошо И эта рецензия тоже, конечно, хорошая. Может быть, излишних аналитических усилий для проведения параллелей между сюжетом этой сказки и внутриполитическими веяниями страны и не требуется, но описано всё весьма стройно и приятно для чтения. aftsa (Обнаженная) – прилично Тут мы с Лёвой призадумались. С одной стороны, автор со всей очевидностью языком владеет на уровне отличном. И хаотический ход течения мысли (или правильнее в данном случае сказать – хаотическая форма течения мысли?) здесь явно является не багом, а фичей. С другой, эта же самая анархичность (возможно, являющаяся отражением стиля картины) всё-таки серьёзно мешает воспринимать текст. Вероятно, если потратить энное количество времени на вдумчивый ресёрч, вчитывание и дописывание недостающих слов – то все искомые смыслы перестанут быть искомыми и превратятся в найдомые; и рецензия таки взорвётся мирриадами бабочек в животе (и мозге). Но мы с Лёвой – парни нетерпеливые, нам бы побыстрее как-нибудь. И попроще, что ли. Так что робко надеемся, что автор не брезгует написанием рецензий и с помощью языка, чуть более конвенционально выстроенного – результат непременно должен прийтись нам по вкусу. - Рокамболь - (ANSWERR) (Абсолютная власть (сериал)) – прилично На протяжении всего текста нас смущал «Pr». Мы с Лёвой никак не могли уяснить, каким образом химический элемент празеодим связан с темой сериала, а также чем занимается празеодим-менеджер в празеодим-агентстве. Ну и ладно – решили мы – может, в сериале это объясняется. Лично мне показалось не очень удачным «лайт-концептуальное» оформление под PR-проект – дополнительной ценности оно никакой не несёт, и при этом излишне рубит материал на части. А Лёве не пришёлся по вкусу слишком простой (местами – до неуклюжести) язык, которым написана рецензия. Тут вам возможно захочется воскликнуть: «Лёва, плюшевая ты задница в полосочку, уж определись наконец – предыдущую рецензию ты ругал с излишне сложный язык, а эту – за излишне простой!» На что я могу только развести руками – вот такая вот он тонкая натура: вечно в поисках идеального баланса, никогда не удовлетворяется эрзац-экстремумами. Ну а по содержанию всё вроде в порядке. Но читать при этом невкусно, такие дела. _Amateur_ (Воображаемая любовь) – прилично Окей, немного стыдно признаваться, но мы с Лёвой – тормоза. О том, что эта рецензия является концептом мы поняли уж совсем ближе к концу прочтения – до этого момента оставаясь уверенными, что в фильме всё завязано на музыке, и разнообразные минорные мелодии и мажорные партии – это строго фактическое описание происходящего на экране (или правильнее будет «происходящего из колонок»?) Впрочем, после осознания пришло недоумение – чем вызван и обоснован выбор именно такой формы? Есть ли в самом фильме какие-либо отсылки на музыкальную тему? Эти вопросы остаются без ответа, поэтому концепт воспринимается как непонятно зачем пришитая к телеге пятая нога. Зато мы с Лёвой прочитали в википедии, что такое «мелизм» и «шлейфер». Правда, по причине отсутствия музыкального образования, уяснить для себя эти понятия не смогли; равно как и понять их употребление в рецензии. myatnaya_tanya (Стыд) – хорошо Картина, нарисованная в рецензии, интригует значительно больше, чем само кино – по крайней мере, так показалось Лёве. Мне фильм тоже не понравился, и даже после прочтения рецензии не уверен, что понимаю причины, по которым кино понравилось автору. Но за вот эту нарисованную картинку – пожалуй, хорошо. flametongue (Одинокий рейнджер) – хорошо Рецензия, насквозь пропитанная безысходностью: и актёр главной роли, похоже, вызывает у автора Деппрессию; и шутки поддельные – такие же, как настоящие, только не смешные; и вообще сахарная вата в вашем аттракционе какая-то ватная. Короче, «всё не так и всё не то, когда твоя девушка повела тебя в кино на Одинокого рейнджера». При таком раскладе остаётся непонятным, чем же кино умудрилось заработать финальные 6 баллов из 10 – ведь за весь текст о фильме так и не сказано ничего хорошего. Исключая этот диссонанс, всё остальное нам с Лёвой показалось вполне на уровне. gone_boating (Сусана) – хорошо Вероятно, одним из последствий участия в ЧРКП для нас с Лёвой станет то, что мы понемногу начнём разбираться в арт-хаусе и авторском кино (в которых мы понимаем целое совершенное ничегошеньки) – просто по факту чтения чужих рецензий. Ну а пока, не чувствуя себя достойными оценивать этот текст, рискнём предположить, что рецензия всё-таки хорошая: написано стройно и гладко, историо-синопсо-аналитичный баланс в норме – чего ещё желать? flyingcamel (Последнее солнце) – плохо Если говорить словами самой рецензии, то дым (вместе с кольцами) пошёл из наших с Лёвой ушей, когда мы пытались понять, об чём оно. Текст похож на загадочного чебурашку, найденного в ящике с апельсинами – только апельсинов там нет. И чебурашка отчего-то не выглядит милым. В конце концов, лично мне на базовом уровне для удовлетворения рецензией необходимо достигнуть хотя бы минимального уровня понимания фильма и текста; здесь же какая-то голимая поэтика. Так что остаётся неудовлетворение рецензией. Оценки: Small_21 (Мэри и Макс) – очень хорошо abc-mark (Не покидай...) – хорошо aftsa (Обнаженная) – прилично - Рокамболь - (ANSWERR) (Абсолютная власть (сериал)) – прилично _Amateur_ (Воображаемая любовь) – прилично myatnaya_tanya (Стыд) – хорошо flametongue (Одинокий рейнджер) – хорошо gone_boating (Сусана) – хорошо flyingcamel (Последнее солнце) – плохо

Лёва сегодня утомился на работе и не имеет сил, чтобы полноценно откомментировать эту случайно-добровольную для него группу. Поэтому он заранее просит прощения за обрывочный характер некоторых комментариев. Dobrynya nikitcich (Улыбка Моны Лизы) – хорошо Рецензия написана приятным и ровным языком, что позволяет гладко проглотить её в один присест – это сильно играет в плюс. Недоумение вызывает, разве что, оборот «глянец с вами» – это какой-то гламурный аналог выражения «скотче наш?» Полной неожиданностью становится максимальная «десяточка» в оценках: по ходу текста фильм анализируется довольно сдержанно, без восторгов; да и во втором абзаце упоминаются имеющиеся огрехи – так что чем кино заслужило «блистательно» остаётся не совсем ясным. В целом рецензия оставляет впечатление крепкого текста, не вызывающего, однако, особых восторгов. Green Snake (Метео) – прилично Автор пишет симпатичным и даже красивым языком, с явственным упором на атмосферу. К сожалению, лично мне не хватило какой-то более чёткой очерченности контекс та, чтобы атмосферные описания (применительно к фильму «Метео» звучит как каламбур) смогли ударить в цель. Что из себя представляет кино с налёту понять не удаётся: фантастический киберпанк? экзистенциальная драма? Бродящие в тумане зомби – это авторская метафора или фактическое описание сюжета фильма? В общем, мы с Лёвой больше мучительно пытались разрешить эту неопределённость, чем получали удовольствия от чтения или усваивали мысли автора. Чеширский пес (Аркада) – очень хорошо оригинальность О боже, он ли это? [Лёва от неожиданности чуть ли не роняет кружку чая на пол] Неужели перед нами пример органичного, ненатужного и приятно читающегося концепта, при знакомстве с которым не возникает ощущения, что автор освежевал тушканчика и пытается в концептуальном порыве надеть его шкуру на слона? Ну а если серьёзнее, то рецензия действительно очень порадовала – и даже некоторые глобальные обобщения в рамках поджанра сделаны, которые ставят текст как минимум на уровень выше, чем часто встречающиеся «концепты ради концепта». Aarti (Я не убивал Ганди) – хорошо Всё вроде в целом хорошо, но сильно не цепляет, увы. Объективной критики мы пожалуй на руках не имеем. Ру Иллюзиниост (Чебурашка и крокодил Гена) – круто юмор, оригинальность Мы с Лёвой в смятении. С одной стороны, текст однозначно блестящий: выстроенные автором аналогии в своём сдержанном tongue-in-cheek humor бьют точно в цель – так что иллюзионистское творение на текущий момент является самым остроумным текстом, который мы прочитали в рамках ЧРКП. С другой, рецензией в любом смысле слова этот перформанс вряд ли можно признать – что как бы побуждает поставить плохую оценку (конкурс-то рецензий, как-никак). Однако, поразмышляв, мы пришли к следующему выводу: любой рецензии приходится так или иначе балансировать на грани между «написать для тех, кто ничего не знает о фильме» и «написать для тех, кто его смотрел» – чаще всего этим категориям читателей интересны несколько разные вещи и в разной подаче. Избирая одну из сторон (или некий баланс между ними), автор таким образом делает рецензию более интересной для одной из категорий; рискуя, однако, пролететь, если количество людей из этой категории окажется слишком малочисленным. К чему я веду? К тому, что Крокодила Гену смотрели решительно все – поэтому отсутствие необходимых для любой средневзвешенной «стандартной» рецензии компонентов здесь является не недостатком, а фичей – зачем перетирать то, что и так все знают? Так что всё-таки круто, да. Deetz (Гольциус и Пеликанья компания) – не очень Окей, надеюсь по ранним комментариям в течение ЧРКП уже стало понятно, что мы с Лёвой – парни простые и приземлённые. И предпочитаем всегда скорее более тщательное разжёвывание сути сказанного, чем туманные полунамёки и надежду на домысливание и достраивание читателем каких-то мыслей. Здесь же смутное чувство неуверенности в понимании не покидало нас ни на минуту – что связывает индастриал, Гольциуса, пеликанов и музыкальные компакт-диски? Или для правильного понимания рецензии необходимо заранее прокачаться по теме с помощью хотя бы википедии? В общем, нам не очень. Outcaster (Кандидат от Манчжурии) – хорошо Ауткастер, извини, времени/сил на комментарий уже не хватает. Оценка отражает ровное отношение – не смог увидеть ни ярких недостатков, ни вопиющих достоинств. Всё ровно. Разве что над «присущей театральности студийной системы» размышлял минуты три – вроде вот-вот слова должны согласоваться во что-то, но никак не согласовываются. Dvdvitya (Симеон Столпник) – хорошо Мне понравилось, читать было интересно. Анализа и исторической справки хватило вдоволь. Akatos (Ниночка) – прилично Вставки диалогов, конечно, лишние – в качестве иллюстрации изящности словесности они выглядят до крайности неизящно (как приём). В остальном всё прилично, но есть подозрение, что отношение к рецензии может резко поменяться в случае знакомства с фильмом – в зависимости от того, насколько правильно автор расставляет акценты применительно к западному взгляду на советы. Оценки: Dobrynya nikitcich (Улыбка Моны Лизы) – хорошо Green Snake (Метео) – прилично Чеширский пес (Аркада) – очень хорошо оригинальность Aarti (Я не убивал Ганди) – хорошо Ру Иллюзиниост (Чебурашка и крокодил Гена) – круто юмор, оригинальность Deetz (Гольциус и Пеликанья компания) – не очень Outcaster (Кандидат от Манчжурии) – хорошо Dvdvitya (Симеон Столпник) – хорошо Akatos (Ниночка) – прилично

Заварив традиционную кружечку чая, мы с Лёвой прочли орловую часть бронзовой лиги. И, не будем кривить душами, в целом остались весьма довольны представленными работами. Billfay (Одален 31) – прилично В первом трёхабзацном куске автор проводит нам краткий тур по шведской кинематографической тусовке прошлого века – что призвано помочь нам поместить рассматриваемую картину в некий контекст. Глаз досадно цепляется за пару мелких огрехов (типа неряшливой типографики и неуклюжего словосочетания «более великий»), но в целом в качестве вводной эта часть свою функцию выполняет – искомый контекст возникает, и читатель готов воспринимать основную мысль, которая должна по логике поджидать его ниже по течению текста. Вторая же часть (тоже о трёх абзацах) становится главным разочарованием рецензии, оборачиваясь синопсоидным пересказом сюжета фильма (пусть и с шальными вкусными вкраплениями солнечных зайчиков). Ожидаемые помимосюжетные мысли появляются наконец в финальном абзаце, но сформулированы они – считает Лёва – несколько сумбурно, так что метят мимо. Зилоты с криком «Эн Таро Адун» деконструируют стачку условности, в то время как Альберт провоцирует юношу на мстительную учёбу; ну или как-то так – с уверенностью сформулировать главную мысль Лёва после прочтения оказался не в силах. Сатирка (Стэпфордские жены) – хорошо Заголовок, который проглотил эпиграф – если бы Маленький принц писал тексты вместо рисунков, то, вероятно, это стало бы его первым творением. Нам с Лёвой такой вариант оформления показался спорным, но, право, не суть важно. Рецензия весьма неплохо балансирует на границе между пересказом сюжета и аналитическими выкладками, не позволяя упрекнуть себя в избытке ни того, ни другого. Вводный анализ параллелей и перпендикуляров между оригинальной книгой и свежим фильмом являются, на мой взгляд, самой любопытной частью рецензии (питаю надежду, что это в некотором роде original research, а не творческий пересказ википедии). Заключительная часть анализа несколько, на мой вкус, излишне патетична – но тоже имеет право на жизнь. Немного огорчает на с Лёвой то, что рецензия содержит исчезающе мало качественных оценок фильма как такового: серый цвет подложки как бы намекает на то, что проблемы у картины имеются – но намёков на то, в чём они заключаются, обнаружить не удалось. Ну а в целом текст нам понравился, и это, как говорит Стас Д., – хорошо. Djerronimo (28 дней спустя) – очень хорошо Исследование апокалиптичного сюжета в библейских терминах – может быть и не сверх-оригинальная мысль, но по крайней мере вполне логичная. Предложенная автором концепция зомбонашествия в качестве кары небесной за взаимную ярость и человеческую античеловечность выглядит достаточно стройной (хоть религиозная тема и сходит внезапно на нет во второй половине рецензии). Поэтому мы с Лёвой склонны оценить текст положительно, пусть набор выразительных средств, которые использует автор, и не находятся в спектре наших стилистически-вкусовых предпочтений. Shibutani (Тайное сияние) – хорошо Первая половина рецензии пошла с большим трудом, так как избранная стилистика текста явно пролегает в перпендикулярной мне плоскости: ну не нравится язык, что тут поделать – чистейшей воды субъективщина. Но предпоследний абзац спас положение – высказанные там мысли показались весьма интересными. Опять же, предполагая, что вклад автора в них достаточно весом и в картине они не лежат совсем уж на поверхности – положительную оценку ставлю именно за них. Anvyder (Гравитация) – очень хорошо Гравитация для нас с Лёвой тема больная – нам понравилось кино просто-таки очень; а все наши друзья остались равнодушны. Поэтому к прочтению рецензии приступали с большим интересом – тем более, что автор своим ником скорее многообещал, чем наоборот. Правда, первое предложение сразу настроило не на тот лад: антипатия к перегруженным тяжеловесным конструкциям – это мой личный пунктик. Ну а тут как раз такой случай – с десятком знаков препинания, с классическим рассогласованием из разряда «подъезжая к станции, у меня слетела шляпа» («открываясь сценой, понимаешь, что»), с мечущейся словно загнанный заяц из угла в угол мыслью. Если же перезавёрнутая структура предложения – это суть мастерская параллель с пресловутым 17-минутным кадром из начала фильма, то тогда приём уж слишком тонок для понимания. Всё-таки, больше всего запоминаются начало и конец – поэтому цена ошибки тут особенно велика. Что касается самого содержания, то набор излагаемых мыслей вполне адекватен – сравнения с бойловскими сурвайвалами оправданы, аттракционность действия в наличии, ну и главная претензия к отсутствию идейной части относительно правомерна. Так что рецензия получилась крепко хорошей в целом. Monah_kavkaz (Сибириада) – круто Вкусно, смачно и поэтично-претенциозно написанный, этот текст превозмогает плоскости обыденно-бытовые, предпочитая сразу вознестись на метафизические воздуси – и оттуда глубокомысленно лузгать семачки духовности и экзистенциальности. Вступительный абзац, с его ироничными образами «наших всех» философских концепций, выступает недурной прививкой от излишней пафосности – возможно именно поэтому последующие сугубо серьёзные фрагменты не выглядят излише натянуто-академичными. Мы с Лёвой склонны посчитать Монаха за талантливого автора, да. Eriksh (Тепло наших тел) – очень круто юмор красота языка Это возмутительно, это неприлично! И даже неэтично, в конце концов – писать рецензии настолько беспардонно сочным, ёмким и вкусным языком. Одна «смерть бьет ключом» уже сама по себе достойна номинации, ну а дальше вербальных деликатесов по тексту разложено достаточно, чтобы номинационными смайликами можно было выложить в комментарии какое-нибудь слово – и не обязательно из трёх букв. Причём при относительно скромном размере рецензии не возникает чувства недосказанности – и правда, зачем высасывать из пальца лишний объём, если автор и так с мастерством упаковщицы конфетного цеха №17 может уместить всё нужное в три абзаца? Короче, наши с Лёвой тела после прочтения однозначно стали чуть более тёплыми. SITL (Бешеный бык) – очень хорошо Хорошая со всех сторон рецензия: и анализ, и атмосфера – на месте. Больше слов мы с Лёвой найти затрудняемся ) Euro-banan (Киногид извращенца) – не очень Евро-банан пускается с места в карьер, продолжая разговор о Жижеке и его киногидах так, будто мы с Лёвой только о них и рассуждали последние полчаса. Но ни Лёва, ни я, конечно не разбираемся в гидожижеках ни капельки – конечно. Поэтому текст рецензии показался нам набором повторяющихся с некой кодовой периодичностью слов «идеология», «философия» и «Жижек». Всплыви Имя-на-букву-Ж в какой-нибудь синефильской дискуссии высшего общества, то самое большее, что мы сможем после прочтения этой рецензии – это сказать что-нибудь наподобие «ударим философией Бэтмена по идеологии Кока-колы!» и скоропостижно ретироваться в уборную характерной зойдберговской походкой. Так что, может каким жижеколюбам текст и подарит немало здравых мыслей – но мы, прошу прощения, банально ничего не поняли. Helena_Bavtrel (Деликатесы) – прилично Здесь не хочется ни к чему особо придираться, но не покидает ощущение, что мало. Заинтересовать удалось, базовую необходимую информацию сообщить удалось; я готов бы поглотить и больше, но не дают – видать, деликатесы и правда в дефиците. Оценки: Billfay (Одален 31) – прилично Сатирка (Стэпфордские жены) – хорошо Djerronimo (28 дней спустя) – очень хорошо Shibutani (Тайное сияние) – хорошо Anvyder (Гравитация) – очень хорошо Monah_kavkaz (Сибириада) – круто Eriksh (Тепло наших тел) – очень круто юмор красота языка SITL (Бешеный бык) – очень хорошо Euro-banan (Киногид извращенца) – не очень Helena_Bavtrel (Деликатесы) – прилично

Поддерживаю Лемра в поддержании Полидевка!

Я тоже в сообщении Диданата криминала не увидел. Нос от тона, конечно, покривил - но оскорбленным себя не почувствовал. С другой стороны - если модератор факт нарушения правил зафиксировал, то предаваться спорам на предмет "более или менее вкусен свиной хрящик" особой практической пользы в себе не несёт.

Уже скачал, поставил в очередь на просмотр. На "Вы" мне не очень комфортно - если есть возможность, можно перейти на "ты" ) По поводу внелимитного комментирования: если честно, рву на себе волосы - только сейчас понял, что комментировать нужно было бронзу. Уж очень тяжело мне обычно даётся оценивание/комментирование. Если бы зарядило хоть какой-то энергией - это бы сильно сыграло в плюс. Да, сейчас поправлю - упорно всё время это "неплохо" везде пишу )

Раз уж намечается серьёзная нумизматическая работа по оценке рецензий, на этот раз я решил позвать себе в помощь своего товарища Лёву. Лёва заварил себе кружку ароматного чая с отголосками лета, я завернулся в плед – и мы приступили к работе. Эмили Джейн (Мемуары гейши) – хорошо Аналитика Есть смутное ощущение, что пересмотри я фильм сейчас – то прочувствовать всю соль хитросплетений Гунлей, Ивамуров и Цзыей-джян было бы попроще, и тонкая аналитичность работы заиграла бы значительно более яркими красками. Увы, фильм смотрел давно, и воспоминания о нем остались весьма смутные – на грани даже вымирания. Поэтому воспринять анализ с первого раза не вышло, но раза с два-с-половинного – уже получше. Под конец (последний абзац) Лёве показалось, что и совсем хорошо стало. Polidevk (Гнев) – прилично Здесь не покидает чувство, что накал религиозно-философского пафоса в рецензии несколько превосходит те исходные посылки, которые составляют костяк ленты. Бог с вами, заблудшие овцы и бракованные твари Главного – это, конечно, небезынтересно; но применительно к «Человеку в огне» я бы лично не прочь был узнать и чутка более прозаически-плотские вещи: типа концентрации взрывов на минуту экранного времени, или средневзвешенную дистанцую вылета кишок киднапперов. Иначе можно и разочароваться по факту, не найдя в итоге в относительно банальном фильме про «мстителя-у-последней-черты» глубин смыслов, достойных столь уверенного погружения. С этой позиции довольно длинный вводный синопсис и остаток рецензии, посвященный анализу, скорее смущает, чем заставляет заинтересоваться. А в финале текста мы с Лёвой, прошу прощения за каламбур, запутались в обсуждении финалов – ибо не знаем, какие там где различия были. Но написано-то, тем не менее, неплохо, вот. Wild_Cat_Alex (Пианистка) – не очень Прочитав первый абзац, мы с Лёвой поняли, что от просмотра данного полотна нам лучше воздержаться – уж больно «справляющая от возбуждения нужду» пианистка поколебала наше душевное равновесие. В этом смысле, может быть, рецензия неплохо выполняет функцию системы «раннего предупреждения». В целом же нам показалось, что на рецензию оказало влияние несколько факторов: 1. Текст выглядт каким-то уж больно суховатым, искусствено сшитым из тезисов и излишне аналитичным (именно той аналитичностью, которая веселую и прыгучую лягуху превращает в четыре сморщенных лапки, распятых на жертвенном стекле мелкоскопа). 2. Некоторые тезисы нам с Лёвой показались до крайности странноватыми, и самый «некоторый» из них – это гомоэротические арийские сочинители, которые с помощью секретного нотного гипнокода закачивают в мозг слушателям свои деструктивные генно-модифицированные программы (план Даллеса нервно курит в сторонке). Приносим извинения за некоторое преувеличение выше – балагурства ради, понимаете же, – но только эта мысль (подаваемая как некая бесспорно высказываемая Ханеке позиция) нас изрядно смутила, и мы отчего-то засомневались, что сам немецкий мэтр в курсе. 3. Ну и, наконец, весьма вольное обхождение с запятыми и обрывистые местами мелодии, которые внезапно «и являются» в кирпичную стену окончания абзаца, создают общую атмосферу недопиленного напильником текста. Поаккуратнее бы чуть-чуть. =Кот = (Вам и не снилось...) – очень круто Само кино нам с Лёвой очень нравится – поэтому приступая к чтению рецензии, боялись, что Кот ненароком... ну, того... запятнает своими лапами. Но худший сценарий не реализовался, и нам неожиданно понравилось прямо-таки всё. И исторически-предысторная справка легла на место, и синопсис (для «Р и Дж» нужен ли он?) обернулся вполне симпатичной атмосферной зарисовкой под бидонный бит, ну а на носах надувных крокодилов и воробушках в предпоследнем абзаце мы вообще не удержали себя в руках/лапах и предательски растаяли. Читать про Сталина и галстуки после воробушков уже хочется чуть меньше; впрочем, заключительный вопрос автора (точнее, даже предложение до него) опять-таки попадает и в цель и заставляет задуматься – действительно, нет ли, или есть? Ну не Бэлла с Эдвардом же, в конце-концов. Wolfgang66 (Большой Лебовский) – прилично Чу, в первом абзаце – ненавязчивые Диданатики? А, нет, показалось – выдыхаем. Надо заметить, что Коэнов мы с Лёвой тоже уважаем безмерно. Но по прочтении рецензии не удалось нам отчего-то ощутить пресловутые нестареющесть и ставшекультовость «Лебовского». Да и вообще, создалось впечатление, что слов было сказано много – но в единый поток мысли они сливаются неохотно, предпочитая растекаться тоненькими ручейками в разные стороны. Боюсь, если бы на обложке гипотетической видеокассеты был отпринтован именно этот текст – мы с Лёвой предпочли бы отправить в жерло видеомагнитофона какой-нибудь другой фильм. Iceblink Luck (Папа в командировке) – прилично Прочитав вводную, Лёва был уверенно уверен в том, что «Папу в командировке» снял Феллини. Уж извините – в тонких материях он у меня не силён, синефильских факультетов не кончал. Но тут внезапно ворвавшийся Эмир расставил всё по своим местам – и водрузил в центр стола свой потёртый амаркорд. Только Лёва успел привыкнуть к новому предмету обстановки, как буднично и невзначай в комнате воцарилась атмосфера тектонических боснийских сдвигов – и лев смущённо зашевелил усами. Видите ли, признаваться в собственной поверхностной (не)осведомлённости о сути боснийских перпетий непонятной эпохи для царя зверей – это как-то не к морде; тем более, что автор текста не позволил себе усомниться, что контекст происходящего известен даже ежу (ежа мы к оцениванию рецензий, кстати, не приглашали). В итоге бедный Лёва остался кругом в смятении, что и отразилось на его оценке. Кстати, лирические отступления о личном амаркорде автора, собранном в девяностых, Лёве как раз не показались неуместными. Quentina (Мертвец) – не очень В детстве мы с Лёвой смотрели «Мертвеца» – и ничегошеньки не поняли. С тех пор травма не заросла, и делать повторный заход мы пока опасаемся. Поэтому и к чтению рецензии подошли со смутным чувством тревоги – алигьерьевский эпиграф нас отнюдь в этом смысле не обнадёживал. Закончив чтение, мы с Лёвой переглянулись – да, это тот случай, когда предчувствия нас не обманули. Прыгая с одной кочки-эпиграфа на другую, мы так и не смогли ни убедить себя в необходимости совершить просмотр-рецидив, ни уяснить себе, о чём же всё-таки кино. О медленном переходе от жизни к смерти, о путешествии на пути между, кхм, жизнью и смертью... постойте, да это же можно было бы уместить трёх предложениях. В общем, не отрицая наше со львом потенциальное дурновкусие и скудоумие, вынужден всё-таки констатировать факт: с задачей заинтересовывания изначально несколько «злобного» зрителя рецензия, увы, не очень справляется. Christin D (Вторжение динозавра) – очень хорошо Непонятно-корейский «Гвоэмуль» с виду похож на какой-то совершенно упоротый в своей азиатской трэшевости низкобюджетник о кайдзю – что для нас с Лёвой звучит практически как приговор (к гарантированному нескачиванию с торрентов, например). Тем удивительнее, что по прочтении рецензии осталось стойкое ощущение из разряда «надо бы глянуть это кино». Пончжунхошный фильм в описании Ди приобрёл весьма привлекательные черты неоднозначной в хорошем смысле картины – будто бы это эдакий слегка пост-модерновый корейский вариант «Района номер девять». В общем, Лёва ушёл гуглить фильм и, возможно, выставлять на даунлоад; ну я на всякий оговорюсь: не дай бог, Кристина, ты нас в заблуждение ввела и фильм откровенно недостоен нашего внимания – Лёва очень расстроится. А рецензия сама нам понравилась, да. iRonMan77 (Белоснежка) – прилично Читая описание предмета рецензии в терминах «простая, чувственная и лаконичная история», невольно думаешь, что и сам текст автор пытался сделать таким же – простым, чувственным и лаконичным. Пожалуй, даже не хочется оспаривать ни одну из этих заявок. Впрочем, зарядить нас с Лёвой энергией фламенкорриды у рецензии не вышло – да и вообще, чёткой картинки из разряда «чего ждать от этого фильма» у нас не сформировалось. Это сказка? Притча? Драма? Гротеск? Нет ответа. Смольные (sic!) локоны и тореадоры в закате есть, а понимания у читателя нет. Атмосфера в плюс, общий зачёт в минус. Busterthechamp (Форсаж 6) – прилично Интересный выбор фильма, который на фоне разнообразной глубинносмысловщины смотрится довольно свежо. Да и к самому смыслу рецензии у нас с Лёвой больших претензий нету – автор довольно последовательно анализирует суть франшизы и концептуальные различия разных эпизодов этого (и правда можно так назвать) «сериала». А вот к неряшливому языку у нас претензии есть, и многочисленные шероховатости и заусеницы цепляют глаз и не позволяют выставить щедрую оценку. Время-то в конкурсе уже довольно позднее – пора бы повнимательнее относится к таким вещам. Оценки: Эмили Джейн (Мемуары гейши) – хорошо Аналитика Polidevk (Гнев) – прилично Wild_Cat_Alex (Пианистка) – не очень =Кот = (Вам и не снилось...) – очень круто Wolfgang66 (Большой Лебовский) – прилично Iceblink Luck (Папа в командировке) – прилично Quentina (Мертвец) – не очень Christin D (Вторжение динозавра) – очень хорошо iRonMan77 (Белоснежка) – прилично Busterthechamp (Форсаж 6) – прилично

У меня конкурсная рецензия с дерьмом! Цензура не пройдет, но пасаран!1

Всем спасибо за комментарии по никелевой лиге! Хотел только уточнить у Галины - какую оценку считать правильной? В конце комментария она отличается от того, что стоит в списке оценок )

Лиги из драгметаллов - как монетки. Значит должна быть группа "Орёл" и группа "Решка" в каждой )

Там заполярное лето. Снег только местами.

Виктори, на остальное не отвечу, ибо предмет вкусовщины и субъективных пристрастий. Но пастель - она всё-таки любых оттенков бывает. ) Спасибо за отзыв!

ashwell(Вожделение) - 0 Cuore (Рестлер) - ++ Djerronimo (До свидания, дети) - +++ Henry Black(Другие) - 0 Nema(Развод Надера и Симин) - + Polidevk(Семейная хроника) - ++ Чеширский пес(Развод Надера и Симин) - + Ру Иллюзионист(Властелин колец: Братство кольца) - 0

SumarokovNC-17 (12 раундов) – плохо Беда концептуальных рецензий в том, что зачастую они становятся заложниками избранной концепции. Хорошо хоть фильм называется не «23 раунда», а то стало бы совсем худо; но даже и с двенадцатью перебор вышел, на мой взгляд. Текст в итоге оказался порублен на небольшие малосвязанные кусочки, да к тому же еще и затянут – читать такое непросто. ruthaizer (Код 46) – не очень Излишне перетянутый синопсис. Аж четыре абзаца под него выделено. Впрочем, и сама рецензия в целом вышла немаленькой. Увы, но в итоге я так и не понял, почему фильм заслуживает лишь только 4 баллов. Много слов было сказано о происходящем внутри кино, но анализа фильма как такового автор доложить в рецензию забыл. Ну и «заблагорассудиться» напугало. Кеттариец (13-й воин) – плохо Стиль текста напоминает школьное сочинение, и не в самом хорошем смысле – чрезмерное присутствие «я» в первом абзаце сразу настраивает на какой-то странный лад. Далее напрягает по-сути-своей-диалог, который совершенно не оформлен в виде диалога. Хотя бы поставленные отбивки тире вначале каждого абзаца уже привели бы вид к привычному и облегчили восприятие. В целом, опять же был выбран не самый выигрышнй концепт.. _Amateur_ (Тринадцать) – прилично Начал читать и почти сразу испытал дежа-вю на предмет рецензии-участника ЕКР-дихотомии несколькомесячной давности – там были «Отвязные каникулы» в очень, очень похожих выражениях. И тема почти та же самая. Даже полез проверять – и правда, автор тот же ) Боюсь, эти дежавюшные позывы мешают мне пусть не объективно, но хотя бы даже беспристрастно оценить новый текст сам по себе. Как бы то ни было, меня смущает излишняя патетика, пожалуй. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) – прилично Имхо, немного распадается текст на две части. Былинный зачин может и неплох сам по себе, но дальше растворяется бесследно – надо было уж либо до конца концепт выдерживать в каком-то виде (в данном случае, впрочем, допускаю что оценка ниже была бы), либо вообще опустить такие стилевые заигрывания. В остальном – неплохо. Never_More (Роковое число 23) - хорошо Цифирные изыски сначала с виду отпугнули, но в итоге вышло хорошо. Текст получился достаточно увлекательным и заинтересовывающим. Волченка (Двенадцать обезьян) – плохо Третий абзац – самый толстый и, наверное, значительный – поборол меня без шансов. Я сходился с ним в несколько раундов и незименно терпел поражение в попытке понять, о чём там написано. Остальные части рецензии вроде понятны сами по себе, но без связующего звена раскатываются по углам и отказывают сами себе в цельности. Королевство бабочек (Четыреста ударов) – прилично Неплохая рецензия, в которой лишь чуток переборщено с пафосностью формулировок, на мой взгляд. Из-за Гюго и Чехова подсознательно возникает ощущение, что действие фильма происходит уж точно не позже 19 века (и это несмотря на 20 век, вынесенный в заголовок) – только в конце второго прочтения дошло, что это не так. Оценки: SumarokovNC-17 (12 раундов) – плохо ruthaizer (Код 46) – не очень Кеттариец (13-й воин) – плохо _Amateur_ (Тринадцать) – прилично X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) – прилично Never_More (Роковое число 23) - хорошо Волченка (Двенадцать обезьян) – плохо Королевство бабочек (Четыреста ударов) – прилично

Green Snake (Пятница 13) – не очень Вступление может быть и забавное, но зачем оно? На мой взгляд – никакой смысловой нагрузки не несет. Досадно, что в рецензию закралось немало неловких оборотов, связанных с рассогласованием слов (типа «на показе первой картине» и «Камео могло сойти за игрой со зрителем») – взгляд всё время о них запинается. По рецензии в целом понял, почему фильм не очень автору; однако последнее предложение повисает в воздухе: почему же все-таки это кино оставило «столь глубокий отпечаток» в истории ужасов? Неужто только лишь «волею случая»? poluna (25-й час) – прилично 11 сентября возникло в тексте совершенно внезапно – если это как-то вытекает из самого фильма, то из рецензии связь не совсем ясна. В целом, от рецензии остается впечатление вдумчивого, но все же по сути лишь пересказа происходящего на экране – что, на мой взгляд, не есть хорошо. abc-mark (99 франков) – очень хорошо Рецензия понравилась интересным и грамотно поданным сравнительным анализом. Тот случай, когда автору есть что сказать – так что не приходится городить словоблудливые огороды почем зря. Vladimir_G (21 грамм) – не очень Фильм, насколько я помню, довольно неоднозначный для понимания. Наверное поэтому в контрасте хотелось бы видеть несколько более четко очерченную рецензию, проливающую свет трактовки автором текста на происходящее. Увы, но рецензия получилась тоже скорее балансирующе-неоднозначной. Small_21 (Двадцать одно) – хорошо «Магический мир джекджека» меня слегка испугал. Но может и правда что-то такое там есть, не знаю ) В остальном все достаточно приятно и информативно – то есть хорошо. ArmiturA (Мне двадцать лет) – очень хорошо Текст пожалуй слишком эмоционально-настроенческий на мой вкус, однако даже так читается весьма вкусно (простите за каламбур). Все получилось гармонично и сбалансированно. TrollingStone (12) – круто Насколько ужасна первая половина рецензии, настолько же хороша вторая. Плюхаясь в водовороте вычурных слов поначалу (несущих, похоже, крайне мало смысловой нагрузки для залетного и несмотревшего кино читателя) текст начинаешь тихо ненавидеть, ну а дальше – наоборот, будто внезапно отщелкнутый переключатель врубает аналитику и слова начинают течь ладно и споро. В итоге приходится осторожно выбирать правильную оценку на неком промежутке от «плохо» до «блистательно». Оценки: Green Snake (Пятница 13) – не очень poluna (25-й час) – прилично abc-mark (99 франков) – очень хорошо Vladimir_G (21 грамм) – не очень Small_21 (Двадцать одно) – хорошо ArmiturA (Мне двадцать лет) – очень хорошо TrollingStone (12) – круто

Вассир, я в принципе в сферической вакуумной ситуации не вижу резона кого-либо ветировать - ибо обычно извлекаю положительные эмоции из общения вообще со всеми подряд. Но тут меня огорчил тот факт, что из неиспользования права вето как бы логически следует некоторое ослабление конкурентных позиций при некоторых раскладах.

Это для красного словца, не спорю (пристально за оценками не слежу) - но суть от этого не меняется. Средний балл у некоторых оценщиков существенно ниже, чем в среднем по больнице. Ну, я скорее хотел обратить внимание на то, что для рационально действующего игрока при наличии возможности наложить вето оптимальным выбором будет отдать его самому строгому члену жюри, вне зависимости от личных отношений. Что вроде как не совсем совпадает с заявленной целью. Размышления вслух, что ли )

Внимание, объявляю вопрос! Заявлена такая возможность как право вето - которое позволяет не получать оценки от названного тобой участника. И есть, предположим, такой замечательный персонаж как Добрыня Никитич - которая, так скажем, чуточку строга в своих оценках, и примеряемый ею к рецензиям аршин похоже оканчивается риской "неплохо" в лучшем случае. Против чего лично я, в общем-то, ничего не имею. Однако факт оценок стабильно и существенно меньших некого среднего уровня имеется. Правильно ли я понимаю, что занеси меня случай в группу, оцениваемую в том числе Добрыней (гипотетической - речь не конкретно о ней, конечно), самым разумным поступком будет "заветить" её? Чтобы гарантированно избежать ожидаемо низкой оценки, несмотря на отсутствие какой бы то ни было личной неприязни? В общем, понять пытаюсь - это баг или фича такая?