guy fawkes

По-моему, это скорее французы на стыке веков конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику.

Да у простых американцев все эти гастрольные представления до 50-ых годов были очень популярны. Только к 30-ым годам индустрия стала всерьез работать и на "образованное общество".

Ну, "Кабирия" это самый ранний полнометражный фильм из всех, что я смотрел. Для 1914г кино вполне годное.

Да я и не спорю. Просто особо примечательного там ничего нет. В тот же году есть "Юлий Цезарь" - ничем не хуже. Да и еще подобные фильмы выпускались. У того же Гриффита в 1914 есть "Совесть - мститель", с фишками типа сон внутри сна. Гораздо более выразительное кино, втч и визуально.

Так я и не говорю про выдающийся визуал. Хотя у Китона было довольно много визуальных находок, связанных с декорациями.

(Америкосы это вообще, в основном, эмигрировавшие европейцы..)

Я про людей сделавших имя в Европе.

Ну Голливуд тут это скорее просто место действия. Как это может негативно влиять на визуальную сторону фильма, я не очень понимаю...

В "Артисте" пытаются обыграть расхожие клише известных комиков или сказок с Фэрбенксом. И хотя во многих есть определенное очарование, конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику. Без изысков, что вижу то и пою. Сложно подражая такому снять визуальный шедевр.

Вообще, лучшие для меня фильмы немого кино снимали Китон и Чаплин, и снимали они в Голливуде. И с технической стороны там все было на уровне. А визуал это более субъективное понятие. Понятно, что немецкий импрессионизм считается визуально выразительным, вкусным. Но ведь была и "Нетерпимость" Гриффита. Которая была ответом итальянской "Кабирии".

1. У Гриффита выразительное кино, но оно абсолютно авторское, имело успех в "доголливудскую" эру. С приходом конвейера начала 20-ых стало никому не нужным, а он сам пытаясь приспособится скатился к жалким подражаниям. Творчество Гриффита - это антиАртист. Кабирия , кстати, весьма банальный пеплум, просто более раскрученный.

2.По поводу лучшести Чаплина и ко спорить не буду. Хоть у меня и кардинально другое мнение). Но где там выдающийся визуал? Персонажи, юмор, сложные трюки - да, но снято довольно простовато. Крутые фильмы по это части появились в голливуде на закате немого кино и снимались эмигрировавшеми европейскими режами - Ветер, Восход солнца, Городская девченка...

В большинстве случаев означает.

Искусство это не спорт.

Но ведь "Артист" это еще и комедия...)

Надо было фарсовую пародию снимать, тогда бы прокатило.))

Мне вобще плевать на танцы с точки зрения хореографии. Я фильмы не ради танцев смотрю.

Ну ведь это как бы мюзикл. И песни с танцами тут не на последнем месте...

Скорее это вопрос отношения к зрителю. В 30-50 годы (на которые ЛЛЛ ностальгирует), большинство суперзвезд, в этом популярнейшем жанре либо не снималось, либо не участвовали в номерах. А ведь могли потренироваться с месяцок и что то "исполнить"...

Стилизация под немое черно-белое кино с ломанием четвертой стены, когда главгер на себе начинает ощущать переход из немого кино в звуковое. И лишь когда одна эпоха полностью отпустит нашего героя, мы услышим как Артист Говорит!

Это замечательно, но это сюжет. Изначально речь шла про визуальный шедевр, в котором все компоненты работают на "общий концепт". Что есть в "Артисте"?

1.Набор нескольких клишированных штампов, для самой не требовательной публики. Это как снять ролик про Россию и рассказать про матрешку, медведя и Vодку. Оригинальность и сложность задачи вполне сопоставимые.

2.Так же имеется ряд сцен демонстрирующих "неудобство" отсутствия звука, над которыми надо умилятся.

На этом идеи закончились, поэтому:

3. Около 40 мин. воды, когда первые два пункта продемонстрированны, а у режа, как бы полнометражный фильм. Здесь он окончательно забивает на свою "стилизацию" и снимает обесцвеченное телекино.

Ну и еще. Хазанавичус явно ориентирован конкретно на голливудское, а не вообще немое кино. А оно с визуальной и технической точки зрения как раз бедный родственник советского, немецкого и французcкого. Т.е. даже не будь это халтурой, а грамотной стилизацией, визуального шедевра там быть не могло.

Да я не видел ни Варьете, ни Уве Болла твоего. Как я могу сравнивать...

Согласись, если автор творит в более позднюю эпоху, это не означает, что он лучше своего предшественника, только на основании большего исторического багажа. Еще и не факт, что усвоенного.

Сюжеты сильно совпадают.

Там совпадает исторический период. В остальном "Поющие" классический мюзикл 50-ых и соответственно снятый. Где здесь немое кино?

Не знаю, мне все танцы понравились и там, и там. Может, потому что я их оцениваю в контексте кинофильма.

В контексте фильма "Артист" это номер, который должен взорвать публику чем то невиданным. Но вряд ли это танец уровня провинциального театра самодеятельности.

Что касается ЛЛЛ, то да , профи в некоторых номерах вполне могли исполнить все гораздо лучше. Но тогда возник бы явный диссонанс со слабым исполнением Гослинга и Стоун. Поэтому Шазель и использует этот костыль - раз звезды танцуют слабо, пусть и все так танцуют. Затем уже грамотный маркетинг превращает это в "фишку".