кинолюбительница

возможно, я лучше знаю, что именно я чувствовала, и какой фильм чем меня заинтересовал или нет уснуть на Нолане можно, конечно, но сравнивать его фильмы с Трансформерами очень натянуто, хотя бы ввиду несравнимых рейтингов. Бэй всегда снимал менее успешно может хватит уже расписываться за абстрактного зрителя, предполагаемая тупость которого так греет ваши синефильмкие амбиции? Вы уже готовы признать что Нолан адаптирует реально существующие труды ученых, меж тем совсем недавно отказывали ему в содержательности полностью. Возможно ваше мнение о новизне в жанре и восприятии зрителя тоже изменится, если вы вспомните больше подробностей фильма, которые изгладили особенности вашей памяти вы настаиваете на том что озвучиваете свое мнение, и потому не приводите аргументов. Поэтому лучше озвучивать его от своего лица не апеллируя к воображаемой массовости

трансформеры волнуют только тех кому интересны истории про трансформеров. Меня же вообще не интересуют истории про Бэтмэна, однако Нолановскую трилогию я смотрела и была увлечена происходящим. Попытка понять, что люди находят в Трансформерах закончилась тем что я уснула. Три раза из трех попыток.При том что я в принципе без предубеждения отношусь к экранизациям комиксов, игр и проч.., это говорит о недостаточном мастерстве Бэя, как и количество золотых малин и номинаций на них в качестве худшего режиссера разных фильмов, а так же рейтинги фильмов, близкие к средним, мягко говоря, в отличие от Нолановских ну какие ваши годы. Вон Дюнкерк вам уже интересен. А признают Нолана мастером авторского кино в дорогих вашему сердцу источниках, вы и вовсе можете разглядеть то что ускользнуло раньше от вашего внимания) я этого не утверждаю, а лишь подчеркиваю что "впервые в жанре" опровергает ваши слова об отсутствии новизны, как обязательного атрибута произведения искусства Эмоциональное сопереживание тоже не считаете главным в искусстве. Создается ощущение что главным для вас является признание искусствоведов

я не фанатка Нолана. Я антифанатка подобного вашему способа выражения мнения) ваш интерес к исории развития кинематографа, не дает вам реальных( насколько я могу судить по высказанным вами мыслям) оснований считать свое восприятие более тонким, чем у простого зрителя, о котором вы с чего то говорите с таким пренебрежением Я уже вам сказала как продемонстрировать - приведите вразумительный анализ своего виденья Нолана по сравнению с классикой кино. Зачем? Затем что вы претендуете на преимущество своего мнения перед мнением якобы жертв дешевой эмоциональной манипуляции то что вам видится таковым совершенно не обязательно им является. В фильме Темный рыцарь, Начало, Престиж, Помни, Дюнкерк.... однозначность, шаблоны и счастливый конец? Да начните уже смотреть кино, не пренебрегая эмоциональным сопереживанием и не отвлекаясь на сверку со списком ваших признаков принадлежности к классике кинематографа. Может тогда не будете говорить очевидной чуши. Например в фильме Начало, напротив , сентиментальность главного героя, которой он оправдывает отсутствие нравственных ограничений в своей деятельности, противопоставляется истинным человеческим ценностям, разрушение которых в жизни героя, приводит к распаду его личности и погружению в иллюзорный мир, единственно в котором он может существовать из за невыносимого в реальности чувства вины Ваша зашоренность граничит с невежеством. В том же фильме Начало оригинально и эффектно визуализированы существующие исследования и гипотезы в области сна и работы подсознания. То что они проговариваются вполне естественно, поскольку люди могут быть вообще не в курсе таковых конечно разные. Для меня автора, который творит в расчете на разбор профессионалов с позитивной их оценкой, а не откровения эмоционального восприятия, вообще сложно назвать творцом. Даже Сальери у Пушкина страдает от черной зависти, потому что "поверив алгеброй гармонию" не снискал место в душе слушателей, а ведь он в отличие от Моцарта был признанным при жизни) Никаких я не делаю исключений для Нолана. Я с самого начала о нем говорила, как о режиссере , достигшем признания в массовом кино. Это для меня не означает ничего плохого в отличие от вас, потому что не исключает принадлежности к искусству. И нет, не о любом можно сказать "выдающийся", исходя из перечисленных мной критериев. Может пора уже вам перестать озвучивать явные натяжки, что бы втиснуть Нолана в это откровенно нелепое определение? я могу это понять. Я не понимаю зачем в рамках подобного, вполне правомочного мнения, постоянно подчеркивать утонченность собственного восприятия, по сравнению с очень разнообразной аудиторией Нолана О да!)) Отсутствие интереса к предмету у вас прежде всего бросается в глаза

у вас просто не хватает воображения что бы связать визуальные образы, сюжет и идею фильма. Основная идея фильма - выживание. Причем довольно редкая его концепция в кино, основанная на том что человечество не борется с проблемой на земле, а признает неизбежность тотальной эвакуации, которая делает вроде бы бессмысленным существование человека , как эволюционного этапа развития планеты. Далее дается три способа выживания. Выживание как вида, с игнорированием вышеописанной сомнительной ценности сохранения человека как такового. Это лежит в основе главной идеи проекта, о которой герой не знает, соглашаясь в нем участвовать. Собственное, за счет других - таковое исповедует герой Мэта Дэймона. И выживание ближнего за счет готовности к самопожертвованию тех, кто хочет их сохранить. Т. е. то, что исповедует глав герой и его дочь. Очень на мой взгляд в тему, что целесообразность единственно третьего вида выживания, показана через важность духовной близости и любви отца и дочери. То что Нолан сумел это показать в рамках фантастического фильма, взволновавшего многих, говорит о его смелости как художника, и мастерстве как профессионала пятьсот страниц обсуждений говорят о том что людям есть что сказать в качестве аргументации тои или иной точки зрения, иначе не было бы смысла высказывать свое мнение на форуме . Ваша позиция как раз это демонстрирует. Вас ведь никто не знает как эксперта в области кино или даже просто разносторонне образованного думающего человека. Высказывания ваши не позволяют судить об этом. Следовательно информационной ценности ваше неаргументированное мнение не несет.Какой смысл тогда имеет ваше беспредметное озвучивание однообразного негатива не вы ли настаивали на ценности нового слова в искусстве? вашей. Я думаю в этом ключ вашего взаимодействия с Ноланом - образ вашего мышления, а не творческая и интеллектуальная выразительность режиссера)

Меня тоже вначале покоробило отсутствие прорисовки персонажей и зрелищности. Но потом это стало незначительным, по мере того как фильм захватывал ощущением погружения в реальность. Главное в этом фильме не сопереживание отдельным персонажам или грандиозным историческим событиям с героической борьбой в экстремальных условиях, а сопереживание самого страха и чувства безысходности, который толкает одних к потере человеческого лица, а других к самопожертвованию.

это как раз то, что вы делаете с Ноланом) . вы пока и сами не продемонстрировали такой осведомленности как же не приходится, если вы только что сами указали это особое место - место режиссера, у которого три из десяти полнометражных фильмов , названы среди величайших фильмов 21 века . абсурд. Универсальность общечеловеческих ценностей не делает их менее личными только если у человека проблемы с образным мышлением Нолан как раз и подает сюжет посредством визуальных образов, просто как вы признались выше, их смысл от вас ускользает не думаю, что хоть один настоящий творец замысливает свои произведения в надежде на то, что его оценят прежде всего профессионалы. Искусство прежде всего стремится вызвать эмоциональное переживание. Если надо его у себя вызывать знанием основ, то это неудачное произведение искусства Я то это знаю, но вы видимо забыли, когда предъявили Нолану необоснованные претензии в отсутствии нового слова У вас не только серьезных, но вообще никаких аргументов нет. Сравнительный анализ - это то что позволило бы судить насколько вы вообще понимаете о чем говорите . Таких режиссеров, которые сравнимы с Ноланом в качестве массового кино, имеющего такой же процент успешных фильмов в разных жанрах с высочайшими рейтингами зрителей и профессионалов? Немного, и все они могут считаться выдающимися среди тех, кого вы охарактеризовали "любой режиссер может снять приличное кино", и уж тем более среди тех, кому за всю продолжительную карьеру не удалось и близко подойти к тому уровню, критерии которого я перечислила. А на звание величайшего из великих Нолана кажется еще не выдвигают, что бы так усердно это опротестовывать Несусветная глупость. Характер и содержательность дискуссии определяется не ее предметом. Если вы говорите - это фигня, потому что я так считаю, а оппоненты не имеют достаточно мозгов и вкуса по вашему, ничем не аргументированному мнению, то это характеризует не обсуждаемый предмет, а вас

это бессмысленный ответ. Он говорит только о вас , а не о Нолане с Тарковским и Солярисе с Интерстелларом отговорка , любезнейший. Ничто не мешает помнить отрицательные впечатления в подробностях, достаточных для того что бы объяснить что вы понимаете что к чему , а не просто предлагаете свое необоснованно негативное отношение в качестве оценки Пс. Резюмирую вашу точку зрения как примитивное хейтерство плюс не удавшуюся попытку придать ему значительности за счет потрясания именами классиков

вы о своем восприятии художественной ценности не сказали ничего вразумительного, меж тем расписываетесь за других, и снова какими то необоснованно уничижительными обобщениями . " Шекспир тоже переделывал старинные сюжеты"(с) . только при скудном мыслительном процессе можно долдонить об отсутствии оригинальности, мысли, художественных достоинств, не приводя никаких аргументов, в том числе сравнительного анализа со знанием этого самого кинематографа нашел язык понятный зрителю, делая качественное, довольно одухотворенное оригинальное кино с неизменным успехом "ничего нет , любой сможет,нечего понимать" - это не мнение, а констатация его отсутствия Затем что бы было понятно , что вам есть что сказать....И люди иногда дискутируют не затем что бы изменить мнение собеседника, а затем что бы обсудить проблему с разных точек зрения. У вас этой точки зрения нет, как я понимаю из вашего словоблудия а главное , можно наконец написать конкретно, в чем это выражается применительно к темам, которые затрагивает Нолан, к приемам художественной выразительности, и вашей личной конкретной оценке этих сравнений.

почему?) Можно выразить мыспь конкретнее и интеллектуальнее чем Подкрепите уже наконец свои претензии хоть каким то сравнительным анализом, что бы они не выглядели тем, в чем вы обвиняете Нолана - попыткой казаться значительнее за счет штампов, многократного проговаривания банальностей и неаргументированных обобщений

В последней миссии она - почти единственное что запоминается.

Профессионалы при отборе могут руководствоваться не только причинами , связанными с художественным уровнем фильма, но и личной симпатией, конъюнктурой и проч... Тем более если этот однократный выбор не подкреплен другими достижениями Почему Нолан не сказал новое слово в искусстве? У него весьма оригинальные приемы визуализации деятельности подсознания, сознания и их взаимодействия в человеке, согласно существующим исследованиям и гипотезам . К тому же он сделал это интересным массовому зрителю. Вы серьезно сравниваете шедевры Бэя с фильмами Нолана? думала, вы поймете, что говорить про Нолана "любой режиссер может снять приличное кино" - это как минимум необъективно и смешно . Но увы, вы чрезвычайно серьезны в принятой на себя миссии нести истину заблудшим) . При этом не пишете ничего конкретного, из чего бы было видно что ваши претензии основаны на чем то большем, чем субъективно негативное отношение

Выдающийся и великий не одно и тоже. Нолан в любом случае уже выдающийся режиссер. Остальное, с припиской "любой" - претенциозное словоблудие. то есть не любой все же становясь режиссером, снимает приличное кино? А номинация каннского фестиваля автоматически означает что кино приличное? вы говорите банальности и считаете что они секрет для кого то? И это "некоторые выдают за мессианство"(с))

Нолан уже не только не Бог, не великий и не "выдающийся да и только"(с) - он любой , кто считается режиссером , и уже потому может сделать приличный фильм. Кристен Стюарт после дебюта в качестве режиссера короткометражного фильма, собирается снимать полнометражный , и судя по некоторым расплывчато-выспренным отзывам в СМИ и реакции ее поклонников, скоро она заткнет Нолана за пояс, так как вполне соответствует определению "любой режиссер" Нолан слабак, управляет слабейшими?)

я выше ссылку на фото запостила Да, Патя в отличной форме, но очень скромныйhttp://picua.org/img/2017-11/16/siujsn92wf74utwvhbzn9q4wl.jpg Фиг чего покажет)...Остается только любоваться как костюмчик сидит. Идеально...И Диор меня что то в последнее время все больше радует - не иначе как отдельные лекала для Паттинсона сделали, что б все в облипочку, как ему идет)

а почему в спортивной? Он же здесь не по этой части?) Или ты по мотивам посещения Патей академии Ригана Мачадо? http://data30.i.gallery.ru/albums/gallery/351354-017ee-104848586-m750x740-uf6711.jpg Классный он тут в кимоно, только мало показал жадина.... Пусть занимается, а то столько народу с трепетом следят за его формой)) у меня один из любимых. Такое эстетично-изысканное хулиганство. Интересно , чего это она вдруг решила вспомнить?... Не иначе папа поделился впечатлениями от недавнего общения с Робертом http://www.imghost.in/images/2017/11/27/6.gif Кроненберг прямо соловьем заливается - соскучился поди) отлично выглядит в последнее время. После съемок был какой то чутка изможденный и напряженный, а сейчас снова свеж и кажется всем доволен .Свободным он мне нравится больше. Опять на девчонок пялится. 29.11.2017 Игра Knicks, Madison Square Garden, Нью-Йорк А то было такой добропорядочный стал...)

какая знакомая картина плюс минус варианты)) Еще очень плохо , что ни в чем предосудительном не замешан Если б было чем конкретно похаять то людям легче было бы простить по поводу Белоснежки....Арми не цепляет там. Милый , привлекательный, но не более, а для главного героя этого мало. В Анклах такой прикольный контраст внешних и внутренних качеств ему придумали. Милаха с проблемой контроля гнева, силач-утонченный эстет , и все это из России, которая с медведями ассоциируется. Плюс нетривиальная любовная история с обаятельной Викандер

у современных людей острый дефицит ощущения своей значимости для другого человека, наряду с недостатком желания или возможностей делать что то реально значимое, что бы его восполнить. Отсюда зависимость от соцсетей, комментов, лайков и прочей фигни . Чем тяжелее случай, тем мерзее связанные с этим мысли и желания.

наверно потому, что она уже оплачена. А реклама тоже нелишняя. Роль будет на слуху, а говорят она хороша( я правда не видела). Разговоры о том что не номинировали, не наградили за роль которая достойна награды полезнее для имиджа чем разговоры про то что наградили за роль так себе, как у Дженн до сих пор было.

особенно впечатляет рекордный успех, который послужил маркетинговой базой Нолану)https://www.kinopoisk.ru/film/betmen-i-robin-1997-3678/

я думаю, главное расхождение в том, что вы видите намеренье сделать что то сложным у Нолана, а я нет. Характеры, страсти и инстинкты не сложные как раз, а почти базовые, так что можно считать и плакатными( я много раз подчеркнула что не считаю сложным творческий лексикон Нолана). Просто интересно показаны в рамках массового кино Ну наверное так и есть) Но у меня, например, Черный лебедь Аронофски вызывает примерно те же чувства что у вас Нолан, только с еще большим раздражением от кучи наград и номинаций, которыми он несоразмерно щедро на мой взгляд осыпан. Пс. В общем, пусть будет много авторов, хороших и разных, что бы массовое кино не становилось чем то ругательным в истории киноискусства. Нолану желаю успеха с Дюнкерком в плане наград)

там все слои шиты толстыми белыми нитками. Если бы был триллер не захватывающий, но интересно было бы думать о проблемах психиатрии( медицинских, социальных, нравственных), то можно было бы понять. Но это тоже настолько агрессивно в лоб подано, что как то пошловато выглядит

под развлекаловом я не имею ввиду чего то конкретного. А только то, что придя в кинотеатр зритель захотел отвлечься от трудовых будней, посмотрев этот фильм. В этом смысле большие сборы - показатель того что фильм с этой функцией справился

наверно в этом суть вашего восприятия подобного кино, но не суть претензии к его форме и содержанию, ибо получается претензия к тому , что оно такое как есть и высоко оценено в этом качестве не однозначно. По большей части вижу баланс соглашусь, отчасти, но это опять таки дань жанру. я думаю, как раз наоборот - аттракцион нужен что бы запихнуть в него то, что его на самом деле интересует, и сделать это интересным массовому зрителю как вариант, можно любоваться лаконичным и даже минималистичным, но и получать удовольствие от сложносочиненного и яркого, и даже от простого и яркого . Можно и "судоку( и прочее) решать", а можно и о людях думать. А можно и совмещать, как Нолан, который строит свои головоломки из человеческих характеров, страстей и инстинктов касса как минимум показатель того что с развлекаловом автор справился и что , реально Бэтмэн показался неоправданно усложненным, а Помни ширпотребным? . Я в этом не упрекаю никого, но мне странно слышать предположение, что любителю блокбастеров не понять отличие его от классики и артхауса, в стремлении тешить себя иллюзией приобщения к великому Я не так много смотрю, что бы считать себя киноманом, да и не хочу портить незамутненность эмоционального восприятия лишним багажом, но так случилось что первые сильные впечатление от кино получила в малосознательном возрасте от просмотров того, о чем впоследствии узнала что оно классика и великое. Но с удовольствием могу и что то не щибко умное, но эмоционально захватывающее посмотреть, даже осознавая что это фигня. Поэтому не понимаю раздражения на Нолана и его массовое признание, поскольку он гармонично сочетает качественное развлечение и несложный но интересный набор идей. Тут скорее дело в другом, как выше написали. Общее понижение уровня авторского кино, в том числе и массового, ведет к тому что многими Нолан воспринимается как откровение.

очень многие ловят кайф от этого. Полторы тысячи лет существует такой способ интеллектуального развлечения( доступного и тем кто не семи пядей во лбу) как шахматы, чуть меньше карты, головоломки и прочее прочее. На том стоят великие мастера детектива, например Может хоть кто то уже назовет эти самые банальности или сложные конструкции за которыми скрывается пустота?) Тем не менее, многие произведения в этом затейливом но не шибко интеллектуальном жанре уже стали великими и вечными заметно, судя по кассовым сборам Если смотреть фильмы автора, которого считаешь заведомо претенциозным, но поскольку кто то считает его великим, упорно отсматривать один за другим , пытаясь рассмотреть где развлекалово, а где банальность, которую пытаются выдать за нечто большее, то впечатление от любого кино будет смазанным, и дело тут не в авторе) На мой взгляд он успешно делает и то и другое и третье. В Бэтмэне по минимуму идейности. Помни и Дюнкерк довольно глубокомысленны, почти без заигрываний с ширпотребом. Остальное - удачный симбиоз. Утверждать, что для качественного кино обязательно отделить одно от другого вчистую, по меньшей мере странно Смешно читать подобное. Зрителям комиксов, которые не могут осилить классику или новомодное фестивальное, начхать на ощущение приобщения к "глубокому". А тем кто может понять разницу между одним и другим, но смотрит блокбастеры или мелодрамы в качестве развлечения и отдыха,по большей части не особо важны чужие мнения об этом. Все это волнует только тех, кто позиционирует себя сильно разбирающимися в кино на основании того, что стараются смотреть все что признано интересным, великим, модным кем то авторитетным для них. согласна с вами( хотя у Нолана все же есть свой, узнаваемый авторский стиль, в котором зрелищность очень значима для визуализации идеи ) . Я просто неудачный эпитет выбрала, преувеличенный от раздражения на необоснованный снобизм претендующих на эксклюзивное знание истинно великого, но не могущих конкретизировать свои претензии к фильмам Нолана перечислением и аргументацией того, что именно им кажется у его неприлично банальным и неоправданно сложносочиненными. Мне и самой приходят на ум перечисленные вами фильмы, как примеры "идейного" блокбастера. Действительно, довольно распространенный и успешный развлекательный жанр( и не только в кино), с использованием психологических, нравственных, научных концепций и гипотез, исторических фактов и слухов, отнюдь не значащий что его приверженцы не понимают разницу между этим жанром и чем то более глубокомысленным в замысле и тонким в манере подачи.

Но как конкретно Чужие могут спасти жанр космохоррора, после стольких фильмов, в которых уже все возможные аспекты их истории показали - и создателей этих существ, и даже эксперименты людей по выведению гибрида с человеком? Что еще можно придумать для развития истории взаимодействия с паразитической формой жизни, которая уничтожает носителя, а потом замирает до появления нового. Ну ведь смешно уже выглядит что люди прилетающие на чужую планету, где могут быть неизвестные бактерии и вещества, опасные для человека, беспечно бродят где попало без скафандров, трогают все подряд. И уже все очень предсказуемо, учитывая характерный для жанра набор приемов, все более ожидаемый с каждым новым фильмом на эту тему).