flenn

Эм...БЛИЗНЕЦОВ? Уиг и Хейдер...? Впрочем, после того, как Дэймон и Киннер сыграли сиамских близнецов, уже ничему не удивляешься

Что ж, ОСТ и впрямь хорош. Впрочем, и к первой части он был весьма недурен. Однако, в данном конкретном случае лично мне намного больше запомнился оригинальный Score Джеймса Ньютона Ховарда. Вот это действительно сильная работы. Если будут желающие, могу залить) И, отвечая на Ваш укор, оригинальный саундтрек и к первой части, если Вы помните, почти не включал песен из OST-подборки. Ибо есть Score, есть OST, а есть песни, inspired by the movie:) В случае с выложенным Вами саундтреком, это смесь последних двух составляющих.

Гробовое молчание организатора наводит на нехорошие мысли.=)) А был ли мальчик... ? То есть - африканский мальчик...=))

Наконец-то, появилась тема!=) Очень жду фильм, однако опыт подсказывает, что повторить успех оригинала Тиля Швайгера фильму вряд ли удастся. Успех - не столько кассовый, сколько смысловой, эстетический, визуально-глубинный. Актеры на главных ролях, впрочем, внушают доверие, поэтому будем надеяться на лучшее.

+100500 Это такая новая форма заманухи - в названии поставить всем известное имя и намек на зоофилию...? Судя по ролику, подростковая драма о "воспитании чувств" в суровых реалиях обыденного мира. С уже привычным Альфредом Молиной в роли отца. Однако, Кая Скоделарио - очень харизматична. Одни глаза чего стоят))

Давайте не будем все сводить к однозначности...? У каждой формы исполнения есть и поклонники, и ненавистники. Другое дело, что по большей части кинотеатральная публика привыкла к гладкой клиповой съемке, которая намного быстрее и проще переваривается. И думать почти не надо, что там и как оператор хотел подчеркнуть

На третьей части франшиза с треском сдулась. От реализма остались только воспоминания; от каста, который умел бы не только танцевать, но и играть - лохмотья; от музыки - жесткая и непререкаемая попса. Конечно, отдельные приятные моменты были, но в целом от 5-ой части попросту уже ничего не ждешь, ибо усталость от бесконечных Стэп-Апов берет свое. Тем более, что всех мальчиков-красавчиков, которые светились в ролях главгероев выбросили, оставив только девочек. Лось не в счет, товарищи. Вообщем - буэээ.

Полностью согласна. Craig Armstrong создал совершенно потрясающий по атмосферности и глубине скор, под который фильм приобретает новые грани трагичности. А я для себя после ОСТа открыла-таки Лану Дэл Рэй. Весьма хорош и альбомчик Jazz Recordings от Брайана Ферри. Всем, кому понравился саундтрек к фильму, рекомендую послушать, ибо оригинальные треки и песни очень грамотно переложены в ретро-джазовую упаковку. Слушается на одном дыхании)

Отличный первый фильм. Жду второй, но все же с опаской. Если официально подтверждено участие оставшихся от второй части "злых боссов", то в каком качестве они вернутся в новый фильм...? В виде камео? В виде полноправных героев...? Вообщем, сценарий надо отработать по полной. Ну и Крису Пайну самое время засветиться в какой-нибудь "гадской" роли)) Сколько можно холеных красавчиков играть...?

Max 33, эм...только мне Терминатор на нижней картинке напоминает Дарта Вейдера....?))Этакого Дарта Вейдера в гопниковском колпаке)) По "Саботажу". Арни, конечно, уже не тот. Да и постарел заметно. Но стреляет все же знатно. Собственно, после просмотра ролика два актера-то и запомнились тем, что поразили внешними изменениями. Шварц, да Уортингтон, который так накачался, что за горой мышечного мяса его прямо-таки не узнать.

Вообще-то, это особая манера съемки, которая призвана передать весь "натурализм" действия. И, в частности, глубину человеческих переживаний. Достаточно вспомнить, насколько удачно эта форма съемки передала состояние главной героини после взрыва склада с припасами на Арене. На мой взгляд, последняя книга трилогии у Коллинз действительно вышла чуть слабее остальных - стремительной, немного скомканной, однако - это огромный плюс для сценаристов. Есть, где развернуться фантазии. Питер Джексон, к примеру, вообще наворотил кучу своего в "Хоббита". Другое дело, что надо правильно рассчитать пропорции - иначе, как тут уже писали, первый фильм выйдет вообще без некоторых главных героев. Со сменой режиссера второй фильм стал более "вылизанным", немного ушел натурализм и свежесть действия. Учитывая, что Лоуренс снимет и оставшиеся две части, предстоит ожидать таких четких, отлаженных блокбастеров среднего масштаба.

MidnightMen1987 ++ Paranoik-kinofan ++ CynepKoT + Alex Linden ++ caory +++ Cuore + Djerronimo + Avanti 0 Snark_X ++ Stalk-74 +

wolfgang66 Без лишней скромности – великолепный текст. Он выверен, выстроен от первого словечка до финальной точки. Каждый его абзац осмыслен автором с доскональностью, душевной глубиной и стойким пониманием того, насколько все же возраст накладывает отпечаток на мировоззрение человека. Здесь нет излишних цветастых красивостей, нет глубинных поисков некоего нового смысла любви между мужчиной и женщиной, нет досужих ностальгических расстравливаний души на предмет того, как часто мы упускаем свой шанс в ответственный момент. Но более всего запоминаются почему-то начальная ретроспектива – о духе ушедших 70-х годов. И финальный пассажик – о режиссере. Ведь у всех у нас этот вопрос вертится на языке – тот Михалков и нынешний – словно два разных человека. Как это ни банально, но возраст есть возраст. korsar45 Отдающая легкой, но вполне заметной шизофренией концептуальность текста, возможно, кому-то и покажется вишенкой на торте, но мне видится этаким страховочным тросом, за который автор цепляется в попытке понять, осознать и осмыслить рецензируемое аниме. Только понять вот это конкретное аниме из текста довольно сложно тому, кто не видел сам мультфильм (или фильм). Хотя, допускаю, что само кино намного проще, чем то, что автор создал по его мотивам. Зашифрованный криптокод, коим является текст, разгадать возможно не столько силой мысли, сколько внутренним чутьем и позывом сердечной мышцы. В противном случае, читатель упирается лбом в два абзаца – первый и последний – и понимает, что остальное ему не под силу. Впрочем, невозможно никуда деться от ясного и красивого слога автора, который несколько меняется со временем, как меняется голос подростка, стремительно взрослеющего под стремительным напором внешнего мира. Он оплетает читателя своими нежными щупальцами, заставляя признавать публично это удивительное очарование слова. ugar Невозможно понять и прочувствовать важность этого текста, не дочитав его до конца. Ведь сначала, прочитывая строчку за строчкой, невольно задаешься вопросом, а зачем мне сейчас забивать голову всеми этими фильмами, поминаемыми как бы к слову в тексте, если мне нужно понять что-то об одном вполне себе конкретном фильме??? И только в конце текста с упоением обретаешь покой и ответ на свой вопрос. Текст – это такая визитная карточка одного конкретного смешного дяденьки, имя которого незаслуженно трепещет в тени более всем известного бренда. И в этом качестве рецензия заслуживает не просто положительной оценки, но всеобщего уважительного кивка. Однако. Однако есть нюанс. Даже два. Первое, что бросается в глаза, это некоторая нестройность, неуклюжесть результата творческого процесса. Не знаю, как давно автор не ваял, но есть ощущение, что танцор вышел на лед после доооолгого перерыва. Во-вторых, ну невозможно объять необъятное и в одном небольшом тексте описать все творчество актера, каким бы однотипным оно ни казалось…! Каждая из кино-ссылок строится сугубо на сюжетных аллюзиях, а этой мотивации недостаточно для того, чтобы заинтересовать и заинтриговать зрителя. Копнуть бы поглубже – в харизму актера, в специфику его работ, в их хронологические особенности…Вот тогда бы получилось действительно – мощно и емко. типаГРАФ Комментировать эту работу можно и нужно в двух плоскостях. Внешняя стороны исполнения. И внутреннее наполнение текста. Начнем с внешнего, не столь значимого для некоторых. Но не для меня. К сожалению, грамматическое оформление текста весьма и весьма небрежно. Мало того, что авторская мысль иной раз идет сплошняком, без каких бы то ни было знаков препинания и, в частности, ТОЧЕК, так и еще вариантов написания названия рецензируемой ленты я лично насчитала не меньше трех. В одном тексте…! Впрочем, внутренняя идейно-смысловая составляющая текста не подкачала, отыграв штрафные очки. Точный и точечный анализ идейно-сюжетной основы картины чередуется с подробным жанровым разбором, а в качестве милого бонуса автор вставляет по три копейки про иных именитых режиссеров, что рецензию украшает. Хотя иной раз автор немного перегибает палку с дозой нужной информации об этих самых сторонних людях. В целом текст понравился, но мне лично не хватило цельного системного изложения и более четкого, структурного представления картины. Prime Time Чудесная милая зарисовка подстать самому фильму. Приятно радует глаз и слог автора, и выбранный стиль, и даже стремление не воспарить в космические высоты в своем порыве донести до читателя нужную информацию о фильме. Вот только после четвертого абзаца возникает ощущение, что автор выдохнул. И потом долго и мучительно соображал, как бы так получше и поинтереснее закончить текст. Уж слишком по-разному звучат эти части рецензии. Не совсем понравилась концовка – вымученная в своей "многоточности" и оборванная, чужеродная по отношению к общему содержанию работы. Жаль, что не удалось сохранить эту гармонию слова и духа, но и в целом текст получился премилым. Billfay Вообщем…достойная работа. Довольно сложно сказать что-то большее о тексте, потому что он получился в меру самобытным, в меру информативным, в меру – описательным. Такой образец меры в рецензионном деле.) К сожалению, на фразе "бабушка французской "новой волны"" со мной случился эпилептический припадок и разрыв матрицы. Логика подсказывала мне, что теоретически это возможно, но как сделать бабушкой некую тетю по отношению к направлению в кино-искусстве практически – я так и не смогла придумать. Ужасно грубое сексистское "режиссерша" надо бы убрать и поскорее, ибо – некрасиво и некорректно. В остальном текст вполне себе симпатичен и лаконичен. Краткость эта совершенно не ущербна для идейно-смысловой стороны рецензии, а глаз не так сильно устает при чтении. клементина кручински Легкая, воздушная и на первый взгляд – довольно непритязательная рецензия. Однако ей удалось цепкими ручонками ухватить главное в фильме. Совершенно изумительный юмор вкупе с бытовой романтикой приключений двух милых влюбленных людей. Отличное владение словом (как русским, так и забугорным), отличный стилевой окрас текста, отличная способность процитировать нужное в нужном месте. Придраться лично мне абсолютно не к чему, а для любителей поиска глубинного смысла и бетонных блоков аналитики автор как бы намекает – не там ищете.=) СатирКа По-взрослому спокойная и рассудительно-здравая рецензия, которая действительно не пытается открыть новых уровней осознания довольно-таки стандартного вообщем-то фильма. И все его составляющие разобраны четко, взвешенно, правильно как-то, знаете ли. Верно подмеченные нюансы, вроде того, как в привычный мелодраматический временной формат запросто поместили 20 лет жизни главных героев. Или того, что фильм помогает вспомнить о простых истинах и понять, что важен именно этот день, тот, который сегодня проживаешь как свой рутинный и привычный. На самом деле читать этот текст было страшновато – автор четко разложил передо мной мои собственные эмоции и мысли после просмотра картины. Разложил, пожалуй, намного лучше и понятнее, чем некоторые другие рецензенты, включая меня саму. Вот и все. Iceblink Luck Качественная постановка по мотивам фильма, в которой довольно равномерно распределены нагрузки сюжетно-смысловые, нагрузки фактурно-информационные и нагрузки эмоционально-настроенческие. Несколько больше "экранного времени" отводится в тексте режиссеру, что, впрочем, автор довольно убедительно обосновывает. Все "плюшки" и "оплеушки" тоже сыплются преимущественно на режиссера. В целом, не могу сказать, что работа зацепила некую внутреннюю струну, вызвав неуправляемое сострадание, сопереживание или еще какие со-чувства. Возможно, причиной того стал довольно прохладный, несмотря на употребленные эпитеты и обороты, авторский тон, возможно – я просто не смогла проникнуться текстом на все 150%. Однако, что есть, то есть. Оценки: wolfgang66 - очень хорошо (+красота слова) korsar45 - хорошо (+оригинальность) ugar - прилично типаГРАФ – хорошо Prime Time - хорошо billfay - хорошо клементина кручински - хорошо (+атмосферность) СатирКа - очень хорошо Iceblink Luck - хорошо

galina_guzhvina Главный увесистый плюс этой работы – атмосферность, в самом чистом, натуральном и неприкрытом виде. Этот домотканый флер искусно оплетает текст и звучит до боли знакомыми ностальгическими вспышками в сознании любого, не равнодушного к советскому кино, да и к советской эпохе, в ее самом лучшем, хоть и стереотипном представлении. Однако, тексту свойственна, пожалуй что, умышленная абсолютизация всего хода авторского повествования. Дискурсивный поток авторских мыслей стремится к тому, чтобы придать любой упоминаемой детали налет правдоподобной гиперболичности – московский миф внезапно свелся сугубо и одиночно к "Трем тополям", Булгакова почему-то вообще выбросили вон, городской столичный фольклор застыл на несколько десятилетий, ничего нового в себя не вбирая, и все тогдашние исполнители надрывно пели в унисон о нежности. Безусловно, сия трактовка имеет место быть, но ее непререкаемость не оставляет места даже для слабого возражения. Пестрит текст и всякими литературными изысками, архетипами, которые в итоге превращают его в обособленный культурологический этюд. Это не есть плохо, но для кинорецензии – небольшой перебор. лундалианец Поэтика этого текста не просто очевидна. Она ритмично пульсирует печальной романтикой потерянных лет, бьется в метафорическом экстазе под тяжестью излишне цветастого слога и трепещет от авторских усилий показать всю глубину и значимость рецензируемой картины. И, безусловно, тонкому избалованному литературными десертами гурману такое блюдо придется по вкусу, но что делать остальным, обделенным внутренним чутьем и вкусом горестным представителям суетливой биомассы? Для них рецензия – маленький термоядерный взрыв логики, после которого в голове остаются многочисленные "цветовые" прилагательные и слово "пидор", которое резко и недвусмысленно коробит текст, нарушая его ритмичное журчание. И да. "Засахаренный мед", должно быть, все же был когда-то "медом засахарившимся", пока с ним не произошла беда. orange3005 Энциклопедичность – наше все. Точнее – Ваше все. Доходчиво, спокойно, рассудительно, взвешенно автор препарирует фильм умелой рукой опытного патолог…..классика с большим стажем, но от того возникает поначалу впечатление, что о фильме сказано до обидного мало, не говоря уже о том, что Росселлини – уж точно вполне себе известен даже в кругу всех упомянутых видных итальяшек. Несколько зарисовок на тему войны, пара исторических ссылок и небольшой абзац о кино. Как бы – все. Неужели Росселлини не достоин того, чтобы о нем сказали с несколько большим пиететом…? Впрочем, после прочтения, осознаешь, что это впечатление несколько поверхностно. Ведь растечься мысью по древу может любой уважающий себя графоман, а вот создать небольшой самодостаточный текст, который без лишних красивостей дает исчерпывающее представление о фильме – это несколько иной уровень творчества. Ну и классика, да. Она всегда в почете. У меня, по крайней мере.) Nema Лучше всего автору удалось передать импульсивность, страстность и безудержность, присущие фильму. Текст в прямом смысле слова подрывает веру в сентиментальное индийское кино и доказывает, что ничто голливудское Болливуду не чуждо. Но, сдается мне, что и сам автор стал заложником собственного стиля, закружившись в водовороте событий и описаний и нарочно упустив из виду всякие сопутствующие хорошей рецензии детали – более отвлеченные, менее сюжетные. По сути же – весь текст так или иначе сводится к тому самому заголовку, что автор вынес в начало рецензии. "Индийский пирог" действительно получился впечатляющим и многогранным, с типично восточной перчинкой, которая прикинулась американским кетчупом. Но вылезти за пределы озвученных "пироговских" рамок у текста, к несчастью, не получается. Впрочем, такой задачи у автора, по-видимому, не стояло, а посему претензий особых нет. Polidevk Хороший, душевный текст, но он буквально захлебывается рассуждениями – о том, о сем, о пятом и десятом. Понятное дело, что автор пытается донести свою мысль как можно более ясно и четко, но все же стоило оставить пространство для маневра – дабы читающий сподобился узреть что-то свое. Не совсем понятна мысль о том, что внезапно славянские корни режиссера стали залогом ее предвзятой позиции. У нас где-то прописан (ну не знаю - в Конституции...?) сей принцип…? Такие культурологические наблюдения, конечно, всегда выигрышны, но весьма спорны, ибо зачастую не имеют под собой никакой реальной основы, кроме, разумеется, стереотипно-мифологической. В остальном же – у текста есть потенциал, и он вполне может зацепить читателя, но выдержанная, несколько суховатая позиция автора, и преобладание не фактической стороны, но идейной, делают из текста эссе, которое читать стоит в несколько ином контексте, и не применительно к фильму как таковому. WizeThinker Эпическое полотно, которое читается на одном дыхании. Здесь всего вдосталь – реквием по незаслуженно не оцененному при жизни режиссеру, покадровый словесный монтаж, идейная подоплека со множеством аллюзивных стыковочных нюансов, атмосферный пейзаж ушедшей эпохи, яркие и многогранные архетипы, живущие до сих пор в кино (да и в жизни), глубокая, с ноткой трагизма, ностальгия по иным временам, которых, наверное, никогда толком не было, но которые столь притягательны на экране кино. Как канувшая в небытие правдивая и такая нереальная история жизни советского народа…Впрочем, смысла что-то еще говорить о таком тексте попросту нет. HenryL_ Если попытаться закрыть глаза на неуместный, заявленный в начальных аккордах рецензии, сексизм, то можно получить довольно большую порцию прививочного удовольствия от прочтения качественного аналитического материала. Главной заслугой автора является его стремление проникнуть под покров режиссерской мысли и вынести какое-то цельное суждение обо всех трех сюжетных зарисовках. Надо признать, ему это удается. Правда, присущ автору некий фатализм критического подхода, небольшой стоицизм, что ли, в описании даже не столько сюжетно-идейных основ фильма, сколько выводов опосля. После прочтения рецензии поневоле как-то возникает аллюзия на ветхозаветный запретный плод, который женщина в радостью вкусила и предложила бесхарактерному мужчине=)) Зюмыч Неравнозначный по своей структуре и идейной нагрузке отдельных частей текст начинается довольно интригующим пассажем, но в итоге сводится к мучительному размусоливанию сюжетных экзерсисов и попытке разглядеть что-то такое, что мог упустить потенциальный зритель при первом просмотре. Эта обильность в размышлении о судьбах героев, конечно, совершенно оправданна – рецензия на фильм же. Но сократить внушительный кусок текста было бы еще более оправданно, ибо есть иные грани для анализа. Символическая сторона фильма подвергается вроде бы тщательному авторскому осмотру, но остается на непримечательном, бытовом уровне. Мне кажется, автору немного не хватило умения красиво (а не только понятно) изложить свою мысль – этот недостаток ключевой, и ощущается он особенно явственно. ginger-ti Многогранный разноракурсный текст играет самыми разными красками. И в этом его ощутимая прелесть. Автор прекрасно знает, о чем пишет. Знает культурологическую составляющую своей картины, чувствует режиссера глубиной собственной души, тасует его мысли с собственными в одной колоде, создавая причудливый калейдоскоп эмоций, идей, подтекстов. Однозначно хорошая рецензия, которая и полезна, и информативная, и изящна, и структурирована весьма удачным образом. Оценки: galina_guzhvina – хорошо (+атмосферность) лундалианец – хорошо (+красота слова, +атмосферность) orange3005 - очень хорошо Nema – хорошо (+атмосферность) Polidevk – прилично WizeThinker – круто (+аналитика, +атмосферность, +красота слова) HenryL – очень хорошо (+аналитика) Зюмыч – прилично ginger-ti – хорошо (+красота слова)

Первым комментаторам нашей группы - огромное спасибо за труд и время! На самом деле, довольно интересно читать чужое мнение (в том числе - ужасно-субъективное) на свой родной текст. Мгновенно чувствуешь себя значимым. Более точечно: Простите, но вполне внятный сюжет в тексте есть. Если бы я стала дальше его раскручивать, то в итоге ушла бы с головой в спойлеры! Вдобавок - есть такая вещь, как превью к фильму на страничке КП. Смысл его дублировать...? Эм...Фильм вроде бы тоже не глуп=)) Но Вы угадали - на меня фильм не произвел ровным счетом никакого впечатления, поэтому текст получился немного вымученным. Вот если бы одобрили "Голый пистолет"....)) Ну да, Вы правы. "Гоп-стоп" стиль у меня идет только под семки и пиво. Тогда - да, получается простой такой и понятный текст. Суть фильма, его особенности и мои впечатления от него показаны довольно четко. В следующий раз прикреплю к рецензии лупу, окей.

ashwell - + Cuore - + Djerronimo - + Elenasage - ++ Henry Black - + korsar45 - + Nema - ++ Polidevk - + лундалианец - 0 льюис - 0 Ру Иллюзионист - + сисеро - + Чеширский пес - +

Господа, я понимаю, что холиварить и спорить интереснее, но все же призываю кого-нибудь доголосовать в опросе. Осталось два голоса, а не один, насколько я понимаю. Только мне интересно посмотреть на категории "юмор" и "оригинальнось".............................? П.С. V.D., Вас так много везде и всюду, что, скорее всего, форум скоро переименуют в Вашу честь. У меня ощущение, что в основной теме ЧРКП-2013 я читаю преимущественно Ваши посты.

Вассир Дидинат - + Джульбарсик - + Дмитрий Давидович - + КД - ++ Прокофья Людмиловна - ++ СатирКа - ++ типаГРАФ - + Эмили Джейн - ++

Proniy - ++ Rigosha - ++ ruthaizer - + Shibutani - ++ SITL - + Snark X - ++ s_pumpkin - ++ tuszkanczyk - + X_histerica - + Альберт Пенис - +

Carreen Renegade Остальные синопсисы содержат либо слишком большое количество эмоциональных подтекстов, которые могут сбить зрителя с нужного настроя, либо слишком пафосны.

Кстати, уважаемый Лемр, а как добиться того, чтобы Вы, как член Комментаторской Лиги, прокомментировали в рамках ЧРКП один из моих унылых текстов...?

Что ж, в таком случае, все эти опросы - заведомо крайне субъективны. И остается пребывать в печали навеки. а вот этот пункт где-то отдельно прописан , и я его пропустила, или это Ваше индивидуальное мнение и Ваш индивидуальный подход...?

Iceblink Luck - ++ lfkd - ++ leisureblog-ru - + Loewe-san - + Mister Snob - ++ Monah_kavkaz - ++ NaObi - + Never_More - ++ nocive - ++ odesscalliope - + П.С. Мне откровенно непонятно, когда оценивающий в опросе рецензии ставит 0 за "отсутствие аналитики в рецензии". Мне кажется, такой подход справедлив сугубо по отношению к тем текстам, которые состоят тупо из синопсиса и перечисления актеро-режиссеро-сценаристо-композиторов. А такие рецензии выбыли на предыдущих этапах Чемпионата. Если автор начал препарировать текст хотя бы по сюжетным линиям, то он уже проявил аналитические способности, по крайней мере, добавив хотя бы пять грамм анализа в свой текст. Простите за категоричность, но меня в этом отношении возмутил предыдущий пост Добрыни, которая почти все авторам (и мне, да) поставила нули. Когда возникают вопросы относительно категорий "атмосферность" или "оригинальность", то они вполне оправданы. Но с аналитикой, на мой взгляд, все намного приземленнее и понятнее. П.П.С. А еще у меня вопрос к Венцеславе. А для категории "юмор" опрос будет или уже был...?

abc-mark - ++ amico - + Anni Chernikova - + Avanti - + Axl - + Burger King - ++ cherocky - ++ Chester_Bennington - + Consulina - + CynepKoT - +

nocive - ++ Paranoik-kinofan - ++ Polidevk - + Rigosha - ++ SITL - + Snark X - ++ Wild_Cat_Alex - + лундалианец - ++ льюис - + От крови волка и дракона - ++ СатирКа - ++ Эмили Джейн - ++