Полистала тему, похихикала. Не устаю вспоминать Годаровское: "Они что не заметили, что это была краска?" В ответ на критику кровавости "Уик-энда".
Кинематографичность, судя по всему, должна быть подчеркнута и обозначенна в каждом кадре специальным символом и предупреждающей надписью: "КИНО!!!!! НЕ РЕАЛЬНОСТЬ!!!!!" Иначе все, что льется с экрана обязано быть спаянным с жизнью, а потраха ДиКаприо метаться в каждого зрителя, в каждом кинотеатре, иначе недостоверно, иначе неправдоподобно. Но ДиКаприо один. Его потрохов на всех зрителей не хватит, Лео в конце концов денег стоит, чтобы материал просто так расходовать.
Казалось бы, все сказано словом "художественное" перед "кино", но нет, находятся те, кому сие не понятно.
А ну, и упрек природе в отсутствии у нее морали умилил, чисто человеческий такой упрек "венца творенья".
К самому фильму отношение противоречивое. Очень уж расстроил финал, решение закономерное, но такое заштампованное, но такое предсказуемое. Вроде и подчеркнуто все, что нужно и обозначенно все, что нужно, но послевкусие оставило "затасканное". Однако лента изрядно порадовала некоторыми моментами и решениями, а какими-то наоборот расстроила. Путешевствие Мертвеца у Джармуша таки ж круче получилось, хотя Иньяриту и старался нехило так намекать реками и почти постоянным звуком льющейся воды, мобыть от того, что активно намекал впечатление и подзатерлось, в Бердмене тоже намекал, но там кинореальность позволяла и прямым текстом вещать, а тут хотелось бы все-таки тонкости. Посылы считываются и с его утверждениями не поспоришь, но как-то очень уж много снято на эти темы и вот все оно лезет в голову и мешает воспринимать фильм самостоятельно, в отрыве от. Вместе с тем смотреть интересно, экшон захватывает, Лео прелестен, Харди даже без полскальпа и главгадом ужасно мил.