Доротея

Я пожалуй буду в шоке только в том случае, если "разногласия Тириона с отцом" будут разрешены неким совершенно иным, нежели в первоисточнике, способом.

Судя по "Стене и за ней" в последней серии, от ребят-сценаристов еще и не того ожидать можно.:lol:

 

Слушайте, это все серьезно что ли? То есть, события в Королевской Гавани настолько далеко отойдут от первоисточника? Ужас

 

Мне герой тоже не очень симпатичен, он жесткий, даже жесткий с близкими, но и с собой тоже.Он не подлец. По-сути, это такой брутальный, тяжелый характер, которому обладатель не очень то и рад) Его пару разу пробивало. По-моему, сцена в ванной очень сильная, где Хрусталев отпускает себя.

 

+10000. Вот, Вы сказали кратко то, что я пыталась расписать в гигантском посте Спасибо за это.

Но то, как показаны его отношения с женщинами...

И не "подругами на одну ночь"... А с теми, кто готов ради него на все, с теми, кто ждет от него ребенка... У меня это вызвало именно гадливость - то, как намеренно и подло он причиняет им боль.

 

И Вам доброго дня! Спасибо за продолжение разговора Знаете, я сериал давно смотрела, как раз тогда, когда его по ТВ демонстрировали, поэтому могла уже что-то и подзабыть. Помню свои ощущения, по котором я ясно понимала, что Хрусталев никак не "гуд гай", но ненависти во мне он (и отношение авторов к нему) у меня тоже не вызвали. Мне почему-то казалось, что главное его в отношениях с дамами качество - это честность. И не казалось, что он намеренно кому-то причиняет боль. Он явный антигерой, да, но все его негативные поступки проистекают от его же (как мне кажется) одиночества и неприкаянности. Наверное, бредово объясняю. Но вот меня раздражают персонажи, которые на все готовы ради денег, власти и т.д., которые идут по чужим головам, чтобы урвать кусок пожирнее. А Хрусталев ведь совершенно этим субъектом антипод. Да, он мажор, у него все есть с самого начала. Но какой-то он.. несчастный при этом. Неприкаянный. Пр чем, дело в нем самом. ОН эгоцентрист-одиночка, видимо, на построение постоянных отношений не способен. И поэтому сам же несчастен. Возвращаясь к тому, что он кому-то причиняет боль. Но, насколько я помню, он же не вредит кому-то намеренно, не причиняет боль намеренно. Все его причинение боли происходит от того, что он говорит правду.

Эх, много написала и забористо Но это просто мои ощущения. Товарищ не относится к тому типажу персонажей, которые у меня вызывают явный хейт. Понимаю. при этом, что он "тот еще Карлсон".

 

Ну и последняя капля - это его поведение во время войны. Таких хватало среди "элиты", не все бежали в военкоматы добровольцами в реале, но эта подробность биографии ГГ напрочь добила

Остальных подробностей уже не помню, все-таки давно смотрела...

 

А вот это очень интересный момент. Меня наоборот он, как ни странно звучит, развернул к этому персонажу. Он же

это сам рассказывает дочери. И вот по словам его чувствуется, что он собой не гордится. Он знает, что он трус, и честно себе в этом признается. Не пытается свалить свою вину на кого-то другого. А для меня важно, что человек именно понимает, что сделал что-то не так. Если он это понимает - то не все еще для него потеряно

 

Так и в "Оттепели" есть подобное. К примеру, отношения Хрусталева с дочерью - именно такой штришок, при помощи которого создатели пытаются доказать, что "этот товарищ не так уж плох"...

И кулинар отменный

 

Здесь все дело именно в зрительском отношении к герою. Для Вас отношения с дочкой - это авторская манипуляция зрителем. А я, может и понимаю это, но негатива не испытываю. Ведь самое-то главное, что Хрусталев под конец остался у разбитого корыта. Сослан. Карьера сломана. Если зритель его ненавидит, то он должен чувствовать себя удовлетворенным финальным поворотом

Редко так у меня бывает - главный герой, вызывающий чувство омерзения и гадливости.

 

Tavrida, приветствую Вас! А почему, если не секрет, у Вас Хрусталев вызывает такие чувства? Нет, он не торт конечно, но и не негодяй. В нем навскидку нет действительно ничего хорошего по гамбургскому счету, но мне почему-то не хочется его за это припечатывать. Может, потому, что он искренен с собой и окружающими. И, не в последнюю очередь, потому что он не представляется самими авторами как "положительный пример". Меня больше всего раздражает в книгах/сериалах/фильмах, когда есть какой-то персонаж тебе полностью антипатичный, а ты чувствуешь, что тебе его автор из кожи вон лезет- пытается представить "своим", продемонстрировать "redeeming qualities" и вообще доказать, что этот товарищ не так уж и плох. У меня такое последний раз было с сериалом "Рим" (если читали там холливар на 30 страниц, то поймете, о чем речь)

Доротея, вся вина Мизинца и в книге, и в фильме в том, что он соврал по поводу владельца кинжала, зачем-то привосокупив к интригам беззащитного Тириона.

 

SergeyM, я знаю Но в этом разве есть стопроцентная уверенность? Это же Мизинец, однозначно, претендующий на звание одного из главных злодеев ПЛИО Он же в этом был косвенно заинтересован, а значит мог и постараться. Хотя я то в это серьезно не верю конечно. Мой пойнт был, что так и остается в сериале подвешенной в воздухе интрига с покушением. На вряд ли же они будут все валить на покойного Джоффри, на дав на это дело наводку при его экранной жизни. Объективно, остается Джейме, а это как-то странно выглядит

Какой заказал? Он жив\здоров

А если о том, чего он больше не может ходить - то стал случайным свидетелем и поплатился за это

 

Waldemar, да, я имела в виду покушение с ножом. Впрочем, как я вижу, остальные читатели меня правильно поняли

 

"Всех заказал Мизинец". Хм, интересная версия, но как-то не особо правдоподобная. Хотя... Он хотел стравить Старков и Ланнистеров, Джейме спонтанно выкинул Брана из окна. Мизинец специально нашел киллера-лузера и дал ему соответствующий кинжальчик. То есть, расчет мог быть сразу на то, что вне зависимости от исхода покушения подозрение падет на Ланнистеров. Нет, здесь остановка. Если киллер все таки сделал свое черное дело и был таков, то как будут доказывать чьих это рук дело? Может, Мизинчик дал киллеру сразу распоряжение, что кинжал нужно "забыть" на месте преступления? А получилось все еще для него удачнее: киллера слили, завладев вещ. доком. Кейтлин приехала в Гавань, МИзинец выдал нужную ему версию. Кстати, мне версия нравится, хоть и за уши немного притянута

 

Но вот в книге-то (хоть это опять же стопроцентно не доказано) была логически обоснованная версия, согласно которой

 

 

 

 

Мне эта версия больше нравится. Без всякой теории заговора, просто такая вот чудовищная глупость привела к таким мощным последствиям.

Но в сериале эта версия уже не пройдет ИМХО, так как, если бы авторы хотели держаться её, то оставили бы фразу Джоффри при получении меча, а потом бы стали от неё танцевать в распутывании интриги.

И вот все таки кажется мне, что в кино это был Джейме Он точно Серсеи в первом сезоне говорил, что что-то такое сделал "ради них"(и речь шла не о выбрасывании мальчика из окна). Но тут опять не сходятся концы с концами. Во-первых, киллер это не в духе характера этого персонажа. Во-вторых, очень уж тупо покушение спланировано, так, что либо 1) это делал какой-то придурок типа Джоффри, 2) либо все специально было разыграно для того, чтобы подставить Ланнистеров (таким образом, мы снова возвращаемся к версии с Мизинцем).

Нет, я уже окончательно запуталась

 

 

SergeyM, знаете, я склоняюсь к Вашей версии. По-моему, создатели сами уже запутались и могли попросту забыть, что было в первом сезоне. То есть, мы посмотрим все 7 сезонов до конца, а правды про покушение так и не узнаем

 

Gallant, приветствую Вас (не пересекались, насколько я помню со времен холливара по сериалу "Рим") Вы правы, и по книги-то до черта неопределенностей, а по сериалу они в геометрической прогрессии растут. И не сказать, что мне как зрителю/читателю это все нравится. Нет, ясно, что книга не дописана/сериал не доснят, но мне слабо верится, что мы вообще какие-то ответы на все эти вопросы получим. А хотелось бы

 

Присоединяюсь ко всем, кто не любит Дейянерис Вся её линия - скука смертная + тонны пафоса. Она вообще напоминает какую-то Мэри Сью. И добрая, и справедливости хочет, и рабство одной левой отменяет. Конечно, она нереальная красавица (читай кукла Барби) со сверхъестественными способностями. И убрать её из сериала - ничего не изменится. Весь этот Юг существует совершенно отдельной линией в разы хуже прописанной, чем линия Вестеросса и Севера.

Друзья! А кто может мне помочь разобраться с таким моментом?

 

Кто по сериалу все таки заказал Брана?

 

 

 

Прочитала все книги, сейчас заново смотрю сериал. Как по мне, вещи вполне равнозначные, хотя кое-какие изменения в сериале мне резко не нравятся (прежде всего, вся подправленная линия с женитьбой Робба).

 

Интересный вопрос, который мне теперь не дает покоя. Почему такой высокий уровень хейта к Серсеи Ланнетесер? Ведь она же живет по золотому правилу, сформулированному одним пользователем в холливаре по другому сабжу. "Для неё главное - это её дети и любимый мужчина, остальные могут вертеться, как хотят":lol: Почему тогда Серсея не вызывает зрительских симпатий? Загадка

Miles Dayson, я и не сомневалась ни разу, что Вы ни разу такой принцип не будете оправдывать Более того, защитники определенных героев как бы тоже его не оправдывают. Они пишут что-то типа "Нет, мы конечно против убийства ребенка, но все же...". И идут приведенные мною выше аргументы. Я о том и говорю, что просто Фрей настолько мерзок, что его никому оправдывать не хочется. Всем понятно, что перебить на свадьбе, под крышей своего дома, безоружных, поверивших тебе людей, - отвратительно и подло. Но ведь это не менее подло, чем придти как гость под крышу дома радушно тебя принявшего человека и убить его маленького сына, правда? Но ведь второй поступок совершает харизматичный блондин, прикрываясь тем, что она это делает "во имя любви". А первый отвратительный старикашка. Что бы не сделал потом Джейме - поступок с Браном ни что не отменит. Подлость подлостью и останется. Насчет эволюции Джейме Вы меня не порадовали. Если, под конец не верится, что именно этот человек сбросил с башни Брана, то, значит, хреново эта самая эволюция автором прописана. Потому что, как бы он там не менялся, а всегда по идее должен оставаться в чем-то собой прежним. Иначе, нереалистично получается. А Тайвин у меня никакой симпатии не взывает. Ужас, просто. Нет, он конечно не псих как Джоффри, но отморозок еще тот. От души желаю ему и его выводку (кроме Тириона) медленной и мучительной смерти.

Доротея, я думаю что даже в этом бы случае Ланнистеры не стали бы трогать Фреев, а просто предложили бы им сделку от которой Уолдер не стал бы отказываться. Старый Фрей слишком алчный и жадный человек, он действует исключительно в собственных интересах и никак больше. Даже при таком исходе событий, он нашел бы для себя выгоду.

 

Miles Dayson, спасибо за ответ! Но я, признаться, в том, что дедушка Фрей нашел бы по-любому как выкрутиться, и не сомневалась Я говорю, вот о чем. Зачастую на различных форумах (в том числе и англоязычных) приходится читать такую точку зрения (утрирую, но смысл именно таков): "Это игра престолов, ребята, здесь только два варианта: победа или смерть. Раз ты сунулся в неё играть, то с врагами не фиг деликатничать". В-общем, "главное - это моя семья и её продивжение/выживание" (в той реальности, которую демонстрируют в романе и сериале, это фактически слова-синонимы, так как только твое присутствие на стороне победителя может тебе сохранить власть/влияние, которые в этом мире фактически и являются законом, защищающим само твое существование). Именно такими вот формулировками некоторое количество зрителей на полном серьезе оправдывают поступок Джейме в отношении Брана. Ну, типа, там выхода не было. Иначе бы он поставил под удар всю свою семью. И по фиг, что он нарушил все "понятия" (под крышей дома человека, принявшего его как друга, хотел убить (а в итоге "всего лишь" покалечил хозяйского сына). Это я все к чему? Если оперировать девизом "Я и моя семья - превыше всего. Остальные могут вертеться, как хотят", то старичка Фрея замечательно можно оправдать. Он на Робба поставил только в надежде продивнуть все семейство путем брачного союза. Тот его кинул. И войну сам стал проигрывать. Фрею надо было выпутываться, спасать/продвигать свою семью. Он и сдал "короля Севера" с потрохами, не особо заморачиваясь относительно всякого подобия приличий. Насколько я помню, Тайвин во время восстания против Таргариенов тоже до самого конца выжидал, а когда расклад стал ясен, он приказал убить королевских детей, чтобы их трупы предъявить в качестве доказательства своей лояльности новой власти. Его-то уж тем более вообще-то вряд ли победители стали трогать. Просто надо было семью продвигать. А позиция-то у него была не такая скользкая как у Фрея. И Фрей в общем-то делает то же самое: он голову Робба посылает в столицу как доказательство своей лояльности. Он знает, что его точно не только победители не тронут, а еще и продвинут (вместе с многочисленным семейством).

Это я все к тому, что лозунг "Я и моя семья - превыше всего. Остальные могут вертеться, как хотят" мне очень сильно не нравится. И я считаю, что никого (не в реале, не в сериале) нельзя им оправдывать. Просто дедушка Фрей настолько во всех смыслах отвратительный тип, что ни у кого он не вызывает симпатии. А вот какой-нибудь Джейме или даже Тайвин - так сразу какие-то оправдания для них находятся. А подлость-то всегда останется подлостью

Посмотрела по второму кругу все три сезона. Что-то со мной странное стало происходить: сейчас начала читать первую часть серии на английском. Еще год назад никогда бы в это не поверила, ибо фэнтези как таковое на дух не переношу. Я пока, получается, где-то на середине первого романа, но уже бросается в глаза и производит впечатление размах проделанной писателем работы. Вот даже, как между делом, мельком упоминаются какие-то герои, которых еще в самом повествовании нет, они появятся собственной персоной только куда позднее. Но у автора-то уже значит в голове была вся эта история, он все знал наперед, а не по ходу сочинял

 

Есть вопрос к тем, кто сильно в теме. А, если представить, что Фрей после того, как Робб его кинул, просто увел свои войска и засел в Близнецах без дальнейшей подлянки на КС. То есть, скажем, вот сидит он у себя дома и приходит к нему Кейтлин с просьбой выручить. А Фрей, понимая, что после казни Корстарка и объединения Ланнистеров с Тиррелами дело Севера глухо, говорит, что ни при каких условиях с ними связываться не будет. И вот если побеждают Ланнистеры, то как должна была бы сложиться его судьба и соответственно всех его отпрысков? Он же ведь в надежде на породнение поддерживал сепаратиста. Как бы к нему отнеслись бы победители? Смог бы он тихо дожить свой век у себя в замке?

Есть паралели

 

Америкосы приезжают в Италию воровать сокровища - им помогает итальянец, какая то химия между ним и приезжей, в конце все таки не смогли увезти сокровища

 

Итальянцы приезжают в Росс искать сокровища, им помогает русский, какая то химия с приезжей, в конце сокровища достались государству

 

Что то да есть)

 

Вы правы. Значит, сюжет собирали "с миру по нитки". Не выношу фильм Рязанова, несмотря на занятый в нем актерский ансамбль.

Да с Итальянцами в России тесно связано) мож именно отсюда черпали советы идею?))

 

Вряд ли. "Итальянцы в России" - это вроде бы наш ответ "Этому безумному, безумному, безумному миру".

Кардинал - мелкий пакостник, который сдает своих и идет на сотрудничество с мушкетерами?

 

Эээ, а вот с этого момента поподробнее (С)

Вроде бы Жигунов говорил, что вообще хочет "воздать кесарю кесарево", то бишь изобразить Ришелье мудрым государственником, радеющим о благе королевства. А тут такое

Друзья, если кому не сложно, можете под спойлером написать, что там такое с кардиналом сотворил г-н Жигунов?

Зося, Северус, почитала Ваши отзывы. Спасибо за них огромное! Теперь точно знаю, что в кино не пойду (была у меня такая мыслишка, но что-то удержало). Судя по тому, что Вы описываете, это конечно жесткая жесть Отказ от дуэли из-за того, что противник - девственник? Бекингем-труп, плывущий к королеве? Миледи, готовящая обед Атосу накануне собственной казни? Что это было вообще такое? Нет, уж лучше новый комикс по любимой книге посмотреть. Американские Мушкетеры с Йовович и Блумом хотя бы местами были смешными, чего уж греха таить. А фильм 1993 г. тоже был забавным, пару раз смотрела.

Речь, в основном, шла о другой "грязи". И ее много в фильме, в отличие от книги Дюма.

 

А, тогда действительно понятно Ну так Дюма-то был романтиком и произведения его отвечали соответствующим критериям. Но намеки на инцест в королевской семье и на внушительный амурный список Марго в романе есть. Так что героиня в книге не в коем случае не "святая и невинная", о чем тут упоминалось как упрек Дюма в искажении исторической действительности. В фильме в смысле "грязи" тогда выделяются две сцены: 1) первая встреча Марго и Ла-Моля, 2) попытка группового изнасилования на официальном приеме. Я не специалист, поэтому не буду предполагать, могло такое быть или нет. Меня это от фильма в любом случае не оттолкнуло

Доротея, я не читала книгу, меня удивляют претензии к тому, что в фильме слишком много грязи и того, что "не тру".

 

Это мне тоже не совсем ясно. Я особой грязи, точнее особой эксплуатации этой темы как раз не увидела. Нет, ясно видно, что там в общем не шибко чисто. Но это же Париж XVI-ого века, с чего там все должно блестеть? На всех торжественных мероприятиях все выглядят очень хорошо: дамы причесанные, мужчины при параде. Взять ту же свадьбу: все начинают "терять лоск" на гуляниях после официальных мероприятий. И что здесь такого? Мы в реальной жизни на своих гулянках после официала тоже под час выглядим не comme il faut:tongue: Плюс, это август, народу элементарно жарко. А жара там в августе 1572 года стоит страшная и по книге, и по фильму, и по историческим хроникам. Режиссер фильма "Принцесса Монпансье" говорил в интервью, что для него работа Шеро в этом смысле является эталоном. Он даже привел такой пример: вот будут через несколько веков снимать фильм о нас сегодняшних. Будут смотреть наши официальные парадные фотографии, где мы все в лучших платьях, дамы в макияже, кавалеры при галстуках и т.д. И снимут фильм, где мы будем 24 часа в сутки таким образом выглядить (включая дома у плиты). Абсурд. Так что в этом смысле претензии к фильму тоже мне не ясны.

Не понимаю, о чем вообще спор, поэтому напишу мое мнение об обоих фильмах Первый фильм - это по-настоящему хорошее кино. Криминальная драма с сильным социальным подтекстом. вот если кто-то смог "поймать" на экране эпоху, уловить этот нерв, то это был Балабанов. Если есть фильм "про 90-ые", то это (для меня) - "Брат-1". А вот "Брат-2 - тоже хорошее кино. Но уже строго коммерческое. Хороший боевик, иногда откровенно с уклоном в комедию. Разошелся на цитаты, не понимаю, с чем здесь вообще можно спорить. Оба фильма по-своему хороши.

Доротея, не знаю, какую я версию смотрела, но в моей были все эти сцены (возможно ту же самую)

 

Значит Вам крупно повезло Я первый раз фильм смотрела, когда брала его в прокате еще на VHS, потом в интернете качала. Всегда сокращенная версия попадалась. А нормальную по чистой случайности вчера узрела.

 

По поводу Марго - так ее мать родная в одном из писем называет прямым текстом - "прости госпади, шлюха" (типа (С), what else?

 

Я же ничего не утверждаю. Чисто "за что купил - по том и продаю". Дыма без огня не бывает. Другое дело, насколько сильна этого самого дыма "концентрация". Но здесь уж точно никто никогда не узнает правды.

 

 

Что по фильму, то я вообще не понимаю претензий. Там кажется очень четко показано, что Марго - самый порядочный и чистый человек из всей этой шоблы.

 

У меня к фильму вообще нет никаких претензий. Меня удивляет, что у кого-то есть претензии к роману Марго самый порядочный человек в своей семье и в книге, и в фильме. Многие обвиняют книгу в "гламурности". Но по-другому тогда и не могли написать. А сюжет, в частности отношения внутри семьи, фильм передает в соответствие с книгой. Разумеется, уже без всяких намеков, а прямо в лоб. Разумеется, для двухчасового кина все сюжетные хитросплетения сильно сокращены, но это неизбежно. Книгу люблю

Я тут сделала для себя относительно фильма открытие. Он, оказывается, существует в 2-х версиях. Одна "французская", та которая крутилась во французских кинотеатрах, а другая - порезанная для мирового проката. У нас по ТВ демонстрируется и в прокат выпускалась вроде бы вторая версия (по крайней мере, я всегда попадала на неё). А нормальный непорезанный вариант я почему-то посмотрела только вчера. В этой версии есть следующие сцены:

-более подробно показана свадьба, расширена роль герцога Алонсонского (младшенького), в частности присутствует сцена его драки с Анжу из-за того, у кого была накануне Марго:lol:

-более подробно демонстрируется большое и чистое чувство Анжу к его патлатому белокурому другу;

-Варфаломеевская ночь еще более кровава и страшна, есть трогательный момент, когда старенькая кормилица прячет мальчика-пажа Генриха под кроватью у короля;

-Есть полностью вырезанные для мирового проката сцены гадания Екатерины Медичи и Рене (в книге они гадают на внутренностях гуся, здесь - сразу человеческий труп вскрывают), сцена разговора королевы-матери с Марго относительно возможности её брака с испанским королем в случае смерти "мужа" (Марго говорит, что она не сдаст Генриха, мать аргументирует, что он с ней даже не спит, дочка вспоминает, как мать сама жила с Генрихом II, та ей отвешивает пощечину и говорит: "Ton père m'aimait à sa facon!");

-Более подробно показан весь заговор с целью вызволения Гениха из Лувра;

-Присутствует сцена "раскаяния" короля, когда у него кровь выступает на лице и он в бреду просит прощения за содеянное, Марго здесь же истерично плачет, узнав, кто убил брата (здесь могу ошибаться, может быть в порезанной версии это тоже было, хотя и в сокращенном виде).

 

В-общем, теперь порубленный вариант воспринимать вообще не могу. Фильм еще более великолепен и многогранен в оригинальной версии, которую смотрят французы.

 

Кстати, где-то года с два назад перечитывала и сам роман Дюма на языке оригинала. У меня в книге было весьма интересное предисловие относительно лиц, послуживших прототипами к "сказке" Дюма-отца. Говорится, что как раз он наоборот способствовал укреплению в массовом сознании "черного" мифа о Екатерине Медичи и "мифа" о Марго как нимфоманки. "Гламурная сказка" как раз активно и разрабатывает тему инцеста в королевской семье (конечно, в намеках, плавно, но по-другому в те времени и не могли писать) и многочисленных любовников королевы. Какие претензии к Дюма поэтому мне не совсем ясно. Кстати современные историки очень многие из этих "мифов" ставят под сомнение, ибо они весьма активно использовались в памфлетах гугенотов, направленных против королевской семьи. Может быть, многое из того, что осело в массовом сознании, не более чем "черный пиар". Хотя теперь уже наверное вряд ли. кто-то это сможет сказать наверняка Если кому интересно, во французской вики про Марго очень интересная статья, где эти моменты расписаны более подробно со ссылками на источники.

Почитала дискуссию, если никто не против, вставлю свои пять копеек. Есть ощущение, что ни одна из сторон данного холливара не слышит аргументов другой. Как мне кажется, здесь все дело в том, что создатели стали снимать исторический фильм на материале изначально имеющего малое отношение к истории романа Дюма. То есть, взят покоцанный сюжет романа и помещен в "натуральную" оболочку. Здесь и возникает диссонанс. Зачем брать "сказки" Дюма, сняли бы лучше настоящий полноценный исторический фильм, в котором бы расставляли акценты как душе угодно. Примерно вот такая логика. А то получается, что на изначально псевдоисторическом материале пытаются сделать "как было на самом деле" (я не берусь судить, насколько это удалось).

 

Но это я просто пытаюсь понять для себя, в чем такое недовольство у массы зрителей. Потому что мне фильм безусловно понравился. Лучше всех отыграли безусловно Вирна Лизи Екатерину и Англад Карла IX. От вида Екатерины Медичи как только её первый раз показали, захотелось залезть под диван (не шучу). Настоящее зло. Концентрированное, неразбавленное. Кто-то на каком-то англоязычном форуме написал что-то типа: "Дарт Вейдер ничто по сравнению с ней":tongue: Ну а Англад вообще потряс. Сильнейшая роль.

Кстати покойный Патрис Шеро говорил, что вдохновлялся скорее "Крестным отцом" чем собственно романом Дюма, что и видно на выходе.

 

 

Даже когда мне было 12 лет, я не могла у Дюма осилить больше 2-3 страниц за раз, в итоге так и не прочитала "Мушкетеров". Таких слащавых текстов, как у Дюма, больше ни у кого не найдешь. И герои у него, как вы и пишите, поделены на резкие противоположности. Либо чистенький ангелочек с пушистыми перьями, либо "безобразное, похотливое животное". И третьего не дано Фильм намного более живой и правдоподобный

 

Пусть и офф-топ, но не могу пройти мимо. Ибо Дюма с его "Мушкетерами" и "Графом Монте-Кристо" - это моя любовь на всю жизнь Да, безусловно, так как он был романтиком, то определенная заданность в проработке персонажей у него естественно есть. Но при этом от самих книг оторваться в юношестве не могла и, что там греха таить, иногда до сих пор перечитываю (правда уже на французском с целью практики, но удовольствие до сих пор получаю). Написано, как по мне, очень живо, с чувством юмором. Слащавость? Может быть, но мне нравится даже она. Впрочем, я не первый раз убеждаюсь, что наши вкусы абсолютно противоположны во всем Я например терпеть ненавижу англичан и все английское, а на английскую литературу у меня реакция как у Вас на "Мушкетеров". Но здесь подозреваю сказывается моя "большая любовь" к Perfide Albion:D

Дело не в том, что кому неприятно, факт просто в том, что убивать за сие неадекватно по любым меркам. Вообще уже реально достала эта баба всех, я сюда зашла и вчиталась, когда увидела посты про этнос и внешность, но опять все свелось к обсуждению этой бабы, причем по 15 кругу. Давайте уже я не знаю что-то новое.

 

Да ясно уже, что это 15-ый круг и все при своих мнениях Но у нас здесь "новая кровь" постоянно притекает и все опять сначала начинается

Это ж какие патриции могли одобрить убийство прелюбодейкой (сорри за нафталин) любовника из-за обнародования слухов, тем более, что не он обнародовал и более того - был заинтересован в этом еще менее ее. ЗА что убивать то - все по доброй воли.

 

Ну мне бы было неприятно, что на меня на улице быдло пальцем показывает, а любовник, спасая политическую карьеру, в этот момент кидает. Но это мое личное ощущение, которое совпадает с ощущением актрисы, эту роль игравшей Да и тут у кого-то было предложение, что симметричным бы ответом было "распустить также какую-то сплетню, основанную на реальных слухах желательно". Она сначала и пыталась вывидать секрет, благодаря обнародованию которого, политической карьере изменщика настал бы кирдык. А когда это не выгорело, была акция на форуме. И вот эта акция вообще была для патрицианке позором нестирпимым. Там потом ещё Атия к ней в дом заявляется и весьма прозрачно намекает, что теперь она не должна рыпаться, так как Брут под Цезарем и Юнии под Юлиями. После этого в её доме появляется Квинт и кричит, что зарежет Цезаря. Так по сериалу стала планироваться операция "Мартовские иды". Все шло по нарастающей. Я понимаю, что мы никогда здесь не сойдемся, но я несчастную женщину понимаю. Но не одобряю!

За чито месть? Месть же разная бывает - если бы он семью ее вырезал, то я бы поняла, а так неким неадекватом веет за версту буквально.

А Цезарь - представитель легитимной власти, те вообще представители голимого олигархиата, делившего профит. Представители легитимной власти частенько нарушают чужие права, стараясь при этом не палится особо, но энивей, он мог бы вообще устроить террор под эгидой раскрытия заговора (как с Катилиной было - отсылко типа), но он многих честно помиловал и раздал посты. А они ответили презлым на предобрейшее.

 

Сервилия считает себя униженной всей этой историей с диффамацией. А патриции очень гордость ценили. Ну и все по нарастающей шло: после акции на форуме никакого мирного урегулирования быть уже просто не могло. Но это уже десятый, если не двадцатый круг. А тот факт, что Цезарь не беспредельщик, никак не отменяет того факта, что он тоже совершенно цинично и сознательно идет против "понятий", заказывая свободных римских граждан. И тот факт, что "те были еще хуже", его никак не оправдывает. Каждый принимает решение и за него потом несет ответственность. И я никак не оправдываю предательства, хотя сама личность предателя мне из всех представленных в сериале по-человечески наиболее симпатична.

Медея? Не знаю. Мы исходим просто из того, насколько мило это смотрится со стороны и степени осознания своей вины персонажем, то есть как бы вменяемости. Вот дама С. понимает, что она творит что-то из ряда вон даже по меркам той морали, но делает. А Цезарь не делает нечего такого, чтобы выходило за рамки.

 

А откуда такая уверенность? Месть в дохристианской культуре вообще считалась святым делом (кое-где до сих пор считается). И для меня вообще нет разницы между убийством Цезаря в сенате и тем же Цезарем физически уничтожающем оппозиционеров. Кстати, раз это нормально, что же он это дело пытается как-то скрыть? Потому что убийство свободного римского гражданина - это против тех норм, которые были до морали. А больше всех свою вину осознавал именно Брут, кстати говоря. А вот Антоний и Атия вообще не проявляли никаких намеков на раскаяние.