Андрей Александрович

Люди, а кто знает, как оценки с КП экспортировать на аймидиби? Обратный процесс был возможен, помню, а вот у буржуев такая функция есть, не понимаю.

Люди, а кто знает, как оценки с КП экспортировать на аймидиби? Обратный процесс был возможен, помню, а вот у буржуев такая функция есть, не понимаю.

Уже все видели шедевр?

А я рад, на старом сайте сколько кнопок было - запутаешься, а тут две, и мозги не напрягает. Хочу - оплачиваю просмотр Интернов, хочу - покупаю билет на Воина. Что еще нужно русскому ваньке?

https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.rbc.ru%2Frbcfreenews%2F5617a0cd9a794770427d9546&lr=213&text=%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA

Они ан масс кормятся на рутрекере, а ванька с двумя кнопочками несет деньгу, куда надо.

Не, ну все понятно, в принципе. Быдлован, который сейчас заплатит амедии полтинник за просмотр важнее, чем полсотни вопящих графоманов, которые покричат-покричат и приползут потом снова. А быдлована кнопочки и лишний функционал напрягает и путает. Ему надо тупо две, как у Сорокина. Можно, конечно, было оставить на выбор два варианта интерфейса, или по выбору пользователя делать упрощенный или сложный вариант, но кого же в этой стране интерес голоштанной публики заботит. Как и репутация. Отчет они явно состряпают для руководства, наскребут комментариев позитивных, накрутят посещаемость, а там и допкопеечка от ванек покапает. Вот и все. Есть момент, конечно, с тем, что сайт саморазвивался, по факту. Ну так кто-то и продолжит кропать рецензии, потому что негде больше. А что до каких эстетских тем - типа индийское кино 20-х годов, так вам же сказано - Сайт для выбора фильма на вечер!

Не, ну все понятно, в принципе. Быдлован, который сейчас заплатит амедии полтинник за просмотр важнее, чем полсотни вопящих графоманов, которые покричат-покричат и приползут потом снова. А быдлована кнопочки и лишний функционал напрягает и путает. Ему надо тупо две, как у Сорокина. Можно, конечно, было оставить на выбор два варианта интерфейса, или по выбору пользователя делать упрощенный или сложный вариант, но кого же в этой стране интерес голоштанной публики заботит. Как и репутация. Отчет они явно состряпают для руководства, наскребут комментариев позитивных, накрутят посещаемость, а там и допкопеечка от ванек покапает. Вот и все. Есть момент, конечно, с тем, что сайт саморазвивался, по факту. Ну так кто-то и продолжит кропать рецензии, потому что негде больше. А что до каких эстетских тем - типа индийское кино 20-х годов, так вам же сказано - Сайт для выбора фильма на вечер!

Откуда цитатка-то? Вообще от них хоть какая реакция поступила?

А у них новое сообщение. По ходу стебутся... Получаем много фидбека про новый КиноПоиск, спасибо, что не остаетесь равнодушными. Нашей основной задачей было сократить время, которое мы все тратим на выбор фильмов, и сделать так, чтобы вы могли не откладывать просмотр: выбрать удобный сеанс в кино или сразу посмотреть фильм или сериал онлайн. В каталоге фильмов можно увидеть, что идет в кино: http://bit.ly/1jRCByZ , а что можно посмотреть онлайн бесплатно: http://bit.ly/1P1lS9h Все ваши оценки и рецензии переехали, папки стали коллекциями, теперь ими удобно делиться с друзьями. Не забудьте связать профили и приятного просмотра!

Куда БД переносить? Разве что новые уже могут под новый дизайн верстаться, а все, что было создано-забито до сегодняшнего дня уже адаптировано... Уже немало. Вернее более, чем достаточно.

А вообще возможно технически сосуществование и старого и нового интерфейса? Или все требования - только бессмысленные вопли? Смотрю тут спецы сидят...

Ха-ха. На вк в группе тотальная истерика. Лента проклятья выдает быстрее, чем читать можно, как у Ильича в смольном. Хипстеры разбушевались. А у кого-то праздник. Проект сдали, шампань открывают. Завтра сммщики запустят поддержку овациями, наверняка.

А чо - замечательный светлый фон поднимает настроение, удобный интерфейс, большие картинки, о которых давно мечтал, больше никто не грузит тебя хренью в личке и, главное, наконец-то интегрирован с яндексом - сделали-таки сайт мечты, маладцы!

Не понял, а что все "списки и рейтинги" убили, кроме идиотского топ 250? Не могу ни одной ссылки найти...

Заявки на третий тур здесь вскрывать? Билли Элиот, чо... http://www.kinopoisk.ru/film/610/

Беру Огнем и мечом Гоффмана. http://www.kinopoisk.ru/film/33444/

Rigosha – стиль легкий, слог ясный, спокойно раскладывается весь сюжет достаточно абсурдистского фильма вкупе с авторскими мыслями. Аналитично, легко, непринужденно. Почти идеальная работа. Придраться не к чему. Paranoik-kinofan – еще один хороший текст про психушки. Конечно от «бунтарства» и вопроса, кто более нормален – врачи или пациенты увернуться автору не удалось, но в целом достаточно гладко и ясно. Может чуть меньше пересказа сюжета не повредило бы, но текст это не портит. Кирий – текст познавательный, пожалуй, слишком познавательный для такой занятной и оригинальной комедии. Все-таки неплохо бы чуть побольше легкости слога, а то, как список кораблей идет перечисление бесчисленных приглашенных звезд и отсылок к прочим работам Брукса. Слишком википедично получилось, но и информативно. На любителя, короче. Busterthechamp – тут наоборот, в отличие от предыдущего текста, рецензент писал чуть более расплывчато, чем нужно. Нет, сюжет угадывается, об чем кино более-менее понятно, но скорее менее. Слог неплохой, автор пытается играть словами, иногда в плюс, иногда в минус – «меблирашки» резанули как-то. В целом хороший, но не идеальный текст. Kotik Ksu – неплохо, хотя стих в начале несколько более объемен, чем нужно, под конец, как из мешка начинают сыпаться имена персонажей, за которыми не уследишь, ну и некоторые выражения, вроде «похотливых ласок» смотрятся слегка вычурно. Но если отбросить претензии, вполне хороший, пристойный текст. Gwynbleidd 89 – ох, настолько специфическая тема, как жанр тяжелой музыки, взята автором, что и не знаешь, с какой стороны зайти, тем более речь о конкретном концерте. На читателя ворохом вываливаются факты, детали. Видно, что автор сечет в теме и владеет информацией. Но только для неподготовленного человека все это равнозначно детальному описанию сборки синхрофазотрона. Чудно, загадочно и берет оторопь. Может под конкурс не стоило такую тему брать? nocive – как и у предыдущего автора, первым возникает вопрос – о чем это. Не знаком ни с первым, ни со вторым фильмами, ни с книгой. Ну и желания знакомиться нет, тем более запоминать все эти имена и факты из странного росс. кино. Так, окинув взглядом – вроде бы все по делу. Слог нормальный. Саму критику оценить не могу по серости своей и незнанию фактуры. Хириоли – Цицерон и Шьямалан, уже дико звучит в одной фразе. Как каламбур. Главное, что в рецензии, по факту, нет описания фильма. Есть какие-то крохи, но в основном все растрачивается на цицеронов и прочие шьямаланские поделки. То есть читатель должен к прочтению подходить с подготовленной матчастью, домашним заданием, полностью просмотренной фильмографией индийца. И все для того, чтобы насладиться вашим текстом. Может так оно и надо, но не уверен. А написано задорно, с иронией. Spin ice – несколько отстраненно, но сюжет все-равно просматривается. Как и анализ, собственные мысли и режиссерское видение. Слог хороший, четкий. Объем удобный для чтения. Хорошая работа, ни претензий, ни особых комментариев. fuliver – Благое дело Спейси, человек, который смеется, человек, который плачет, молодой российский режиссер. Вот, вроде, краткий синопсис содержания. Не то, что текст плохой, или фильм, просто, если более ничего вытянуть не удалось, может стоило другим материалом воспользоваться? Слог хороший, просто тупо мало, как-то.

nabliudateli - Достаточно странно - как понял - научно-фантастический сериал со "слабой научно-фантастической составляющей". Об чем тогда речь, о "планете людей"? Нет - описание вполне понятное, и краткий синопсис, и изложение сюжетных линий, и даже более-менее ясно, за счет чего сериал автору понравился, пресловутая "человечность", но не убедительны все-равно аргументы, в сравнении с отмеченными огрехами. Tinkerballa - все-таки слишком занесло текст в сторону панегирика. Смотрел фильм когда-то - чего-чего, а вот реалистичности там не так, чтобы много. А так - получилась неплохая внятная рецензия, без особых огрехов, пускай и перехваливающая неплохой, но не более, фильм. Alozio - тупо мало текста, причем почти половину занимает синопсис и достаточно отвлеченные вводные данные. В добавок заход на достаточно старый, известный и просмотренный большинством фильм, как на новую ленту не очень работает. Тут не смотревшие новый Тру детектив вдруг решат посмотреть старое "Сердце", а наоборот, скорее. Неплохо бы в связи с этим чуть побольше разбора и анализа, ну и с оглядкой, что бОльшая часть этого анализа уже написана. И без яканья, по возможности. HelenHaid- только про яканье написал и вот оно снова, с первой фразы. Достаточно странный текст - по крайней мере в формате конкурса. Так сказать наброски на манжетах. Не совсем им здесь место. За что пинать? Ну за многое можно. Из главного - хоть какое противопоставление с германовским фильмом можно было создать. А уж из этого противопоставления, может, и текст бы нарисовался. А то одинокая заметка "на тему" в безвоздушном пространстве. Ну был фильм, да, ну ругают его. И чо? КД - иронично, аналитично, легко, без огрехов. Взят как-минимум спорный фильм спорного автора и быстренько, без восторгов, деловито разобран. В принципе так, как надо с этим автором и поступать. Гуд! Против текста сказать нечего. Иван Александровский - вроде все и на местах стоит, синопсис, предыстория работ режиссера (хотя к "району" эпитет "мощнейший" все-таки не очень подходит). Короче приличный текст для обычного разбора. Под конкурсный формат же смотрится как-то скупо, что ли. Хотя есть и неплохие словарные обороты. nocive - видно опытного автора. Классический разбор, всего в меру, ясный слог, анализ, грамотные заходы. Фильм взят, осушен подчистую и отброшен. Единственное - может ко столь известной работе, многократно описанной стоило подходить не классически, а с какой-то толикой оригинальности? ну чтобы выделиться и не повторяться. Хотя - дело вкуса. Гуд. elefant-clon - ох. ну не стоит в рецензии слово "я" упоминать. как бы мове-тоном считается, тем более в таком огромном количестве. Зритель в любом случае не сможет разделить ваши восторги, таки у нас торжество экзистенциальной заброшенности, чужая душа - потемки. Кроме этого текст прочитал и не понял вообще - об чем муви-то? Нет, все гладкие, обыденные фразы на месте - и нац. колорит, и красивые пейзажи, и операторская работа, и душевность с "убедительной игрой актеров". Но все это про миллион лент сказать можно, конкретно эта-то про что? Про "поиски чудесной бабушки" - какой, зачем, где, как? A_Kowalewski - если предыдущий текст был предельно абстрактным, без какого либо описания, то здесь наоборот - детальный синопсис. И даже сложно как-то оценивать - работу не видел и не представляю, с какого боку к ней подходить. как понимаю, что-то экспериментальное, так что текст может ей соответствовать, а может и нет. В любом случае - все-таки не стоит злоупотреблять словом "мы". Откуда автору знать, как "мы" именно видим? AbdulLah07 - очень длинно, запутанно. Понятно, что автору понравился фильм и он детально пытается объяснить это читателю, но в итоге все хайникены, хопкинсы и деды хасаны смешиваются и сплавляются в один клубок, распутать который читателю достаточно затруднительно. Ну и яканье опять, устал уже с этим биться.

http://www.kinopoisk.ru/user/1684604/comment/1814635/

Всем сенкс за комменты и оценки) Сорри, если в своих что-то не так написал...

Nightmare163 – традиционный заход, приведенная сразу аналогия с Крестным отцом (куда же без него?), краткий экскурс по истории сицилийской мафии, далее описание сюжета с парой авторских мыслей, ну и вывод «никого не жалко, никого», бабы для войны не годятся. Крепкая, классическая работа, грамотно написанная и составленная. Пиков красноречия или оригинальности не замечено, но и по дну не скребет. Читается хорошо, вопросов не вызывает. Эмили Джейн –«собственноручно выбить дерьмо/показания/чистосердечное признание»- мужской фильм – значит нарочито-брутальный мужской стиль? В целом тест бодрый, как и писал уже, во многом по стилю мальчиковый, но пытающийся, как и тысячи до автора – совершить невозможное и разложить по полочкам непостижимый корейский кинематограф. Описание сюжета, анализ, авторские мысли – все на месте и по делу. AndaLucia – анализ, долгий детальный анализ, сложная книга, сложный фильм, сложный текст. Потом красивое описание пустыни, потом – и хорошо, что автор это отмечает – аналогии с жизнью в гарнизоне, как с посмертным существованием, но вот второй, почти необходимой аналогии – существование в гарнизоне – суть человеческая жизнь, ожидание набега татар – ожидание неизбежной, хоть и далекой смерти – автор не привел. Что ж, на вкус, на цвет. Дальше описания, очень много красивых описаний, пожалуй даже слишком много. В целом текст хороший, качественный, хотя на мой субъективный взгляд и неполный. Jezebel_k – распевный, плавный, красивый текст. Разве что слишком длинный и насыщенный средний абзац полнит чтение. К слогу или анализу никаких вопросов нет. Интересно – про иероглиф «Дзю» - это собственные познания, или взято из каких-то источников? Kotik Ksu – тоже слегка запанибратский, скорее мужской ироничный стиль повествования, наверное, повлияла тематика конкурса и фильма. Текст хорош, хотя средний абзац перегружен, как и у предыдущего автора. Из претензий – их особо нету, разве что слишком много деталей и имен. Не смотревший или не помнящий сюжета в них теряется. А так – вкусовщина – но какой-то особой морали в этой фильме лично я не увидел. Ну да ладно. Cherrytie - детальный, пожалуй слишком уж детальный разбор этого известного фильма. Настолько детальный, что нашлось место и платоновскому Тимею, и королю Джеймсу, и другим королям вкупе с капустой. Не мешало бы все-таки подсократить – все-таки хронометраж блюреевского диска или частичный пересказ сюжета известного фильма – не самые обязательные штуки. А так – аналитично, детально, неплохо. gone_boating – долгий заход с предысторией размером в абзац каши не портит. В целом текст аналитичен, фильм в очередной раз разобран по его нелепым и смешным огрехам, с последующим неизбежным выводом, что все-равно это классика, которую за эти огрехи и любим. Претензий по стилю и содержанию нет, все ок. Ах да – зыбучие пески-таки в пустыне есть, (см. вики) Mias - красиво – но мало, мало по существу, с какого бы ракурса не зайти, ни на анализ, ни на засыпание читателями красочными описаниями, ни на стеб места не хватило, а хватило на…любовную линию…где она там есть? За накачанными телами зооспартанцев ее и не упомнишь. Ну целует женушку, шлепает, и в путь на персов. Побольше бы материалу. s_falafel – не понял, кому поют неприятности и что такое «консистенция раскисшего банана» - метафоры¸ какими бы красочными их не выводить должны быть все-таки знакомы большинству читателей. Вообще вычитка бы не помешала, «тайна нарратив» - каких таких нарратив? А так – стандартное описание, анализ, аналогии с событиями последней американской истории, параллели с финансовым кризисом – по составу текст достаточно насыщен. Linnan – максимум информации в относительно небольшом объеме. Единственная претензия, что по прочтении знаю почти все и про актеров и про режиссеров, а вот про сюжет и идею фильма что-то понял, но не полностью. Все-таки вставок курсивом из «полицейских» протоколов не хватило, хотя сама идея неплоха. orchideya – ну, подобным началом фильма сложно удивить еще со времен «Бульвара Сансет». И с тех же пор зрители продолжают смотреть подобные фильмы, зная финал. А тут автор задается на полабзаца этим вопросом – почему смотрим? Потому что Брайан блин ди Пальма, в его лучший период. Но, в целом, несмотря на достаточно ужатый объем текст очень неплох, информативен, плотно и четко составлен. Все гуд. Спасибо. SITL – ох, ну не любит автор Нью-Йорк – он и шлюха, и стерва. Честно пытался пролезть сквозь текст, но споткнулся на том, что не могу понять сюжет, даже с учетом того, что смотрел фильм когда-то и сразу постарался забыть. Кто-то бродит по метро и кого-то чем-то, в плане человечиной, кормит? Вроде так. Но смысл, зачем кормить, что еще происходит, идея какая? А если нет – может иначе зацепить фильм, или вообще не брать его. И все-таки мифологии греческой не очень подобная лента достойна) Soleyl – красиво, безусловно, написано, но мало – по сути фильма. Автор описывает сюжет так, как будто «мир киллеров» такая же тайна за семью печатями, как и в начале пятидесятых и не было ни Картеров, ни Механиков с их ремейками, ни Леонов, ни еще кучи подобных фильмов. Если уж уходить в подоплеку, то неплохо бы провести несколько аналогий, а не выступать с чистого листа. Впрочем это вкусовщина, каждый пишет по своему. В целом достаточно крепкий текст. aloe vera – вроде во многом повтор многократно написанного про этот фильм, но читается легко и интересно, детальный анализ с бурением вплоть до архетипов. А что, впрочем, у Звягинцева, кроме них? Написано четко, гладко, информативно. Вопросов или претензий нет. Сенкс. flametongue – как понимаю на достаточно скупой схематичный фильм идет немногословная, но достаточно исчерпывающая рецензия. Единственно пожелание – раз говорим о теме Костнер и спорт – неплохо бы было провести аналогии хоть с несколькими его прежними спортивными фильмами, благо из них состоит чуть не половина его фильмографии. А так гуд.

Есть небольшая разница. Я свой отзыв на Левиафан, если вы о нем, писал не под конкурс, а просто так, по скорым впечатлениям. Предложили выставить - ну ок, почему нет. Если бы текст был специально-конкурсным, то уж подошел бы и к выбору фильма, и к фактуре несколько по другому. Ну и в любом случае не стал бы выбирать стандартный подход к известной и заезженной в рецензиях и обзорах работе. Ох, ну и слова "Земля", "налетит", "на", "ось" тоже произошли от Михал Афанасьевича и до него никем никогда не употреблялись. Запатентовано...

Nightmare163 – Первый абзац заполнен достаточно известными и банальными фактами как о вампирах, так и об авторе оригинального романа. Вроде научно. Но потом резкий переход к описанию с толикой поэтики самого фильма. Особого диссонанса не замечается, но все-таки есть стилистический разнобой. В целом неплохой текст, ясный язык автора и владение слогом позволяет скрадывать несколько банальные описания достаточно известных для кинолюбителя фактов. Хотя достаточно сложно сказать что-то новое про такую общеизвестную ленту. Iv1oWitch – Ох, ну с байроновским дон Жуаном родство истории крайне надуманное, частично по сюжетной канве, но не более того. Хотя кто у нас его читал, а для красивого словца что не пристроить аналогию? И почему сразу сравнение с «Сыщиком», а не, скажем, с еще тысячей фильмов, построенных на противостоянии пары сильных актеров? В целом не очень серьезная работа на известный фильм. Банальное описание сюжета вместе с несколькими личными эмоциями. Как гид для зрителя текст подошел бы, но не на такую знаменитую картину со множеством куда более содержательных рецензий. Видно, что потенциал у автора есть, но на более подготовленный текст не хватило то ли времени, то ли желания. Paranoik-kinofan – четкий язык, достаточный объем хорошо изложенной информации в очень компактной форме. Может быть даже слишком компактной – не помешало бы чуть развернуть, хотя бы для того, чтобы сравнить данную ленту с несколькими сюжетно аналогичными ей. Но дело автора. Из прочих замечаний – слегка перегруженный последний абзац но, в целом, гут. gone_boating – классический, без прекрасностей и деланных виньеток текст. Все необходимые ингредиенты – внятный разбор, анализ, сюжетный пересказ в нужном объеме. Лаконично, просто, хорошо. На деле фильм, насколько помню, и не располагает к сотворению пространных текстовых вавилонов на его фундаменте. Гут. Avanti – фундаментальная пьеса – знаем, выразительные средства театра и кино разнятся – знаем, Казан велик и фильм тоже, а играют там звезды – тоже знаем. Первый абзац, как и вся рецензия, с одной стороны содержит много слов, а с другой ничего нового. В целом достаточно пространный и интересный для профана, ничего не знающего о пьесе и о фильме, текст – это с одной стороны. С другой, сорри, но пересказ в определенной концентрации многажды высказанных уже про «Трамвай» мыслей. Может стоило как-то по другому подойти к фильму или взять не столь зажеванный критиками материал? The Lone Ranger – если в тексте задаешь столько вопросов, пускай и риторических, то неплохо бы расщедрится и на ответы. Язык у автора похуже, чем у предыдущего рецензента на тот же фильм, стиль не столь дидактичен, но сумбурен. Из попыток анализа – сравнение с алленовской работой. С одной стороны - достаточно оригинально, с другой – хотелось бы большего. Так, кроме достаточно известных мыслей и алленовской аналогии – ничего нового. Ни стилистически, ни информативно. Сорри. Stalk-74 – насколько помню, вместо снега использовали соль. Ну да ладно. Неплохо, хотя и непритязательно, впрочем, как и сам персонаж фильма. Хорош язык, стиль. Из претензий – «хит-парад» любимых эпизодов – все-таки вкусовщина. Не смотревший не оценит, у смотревшего может быть иное мнение, а личные пристрастия автора, все-таки, не каждого волнуют. 1sparrow – биографический заход на тему самого Глейзера и его взаимоотношений с Николь может и занятен, если бы не перекрывал половину текста. Читаем, читаем. И вот – дошли до замечательного «Никакого сюжета, игры актеров, «операторской работы» и прочего в фильме нет.». Ок – зачем тогда фильм смотреть, или писать про него? Ради одной Кидман, как вроде автор потом объясняет? Ну не уверен. А может все-таки что-то кроме Николь в фильме было, но рецензент не рассмотрел? Тем более, что и фильм-то, как выясняется, неплох? Мож чуть копнуть надо было поглубже, да и нам грешным разъяснить. А так, что текст читать, что на фотку Кидман любоваться. Все одно… D-r Zlo - «город является главным действующим лицом» - не кажется ли, что уж очень очевидно и затерто? Цитаты из российского рокапопса – все-таки не лучшее оформление к чаплиновкому тексту. Ну – каждому свое. Написан текст хорошо, хотя местами и несколько уж слащаво-умилительно-сентиментально. В принципе, кроме неплохого все-таки по форме пересказа сюжета здесь ничего и нет. Неплохо бы было еще и какой-то анализ добавить. MidnightMen1987 – достаточно шаблонный стиль и язык. Завязка, описание, пересказ, с одной стороны, с другой, достоинства/недостатки. Классическое же резюме - в целом просмотр доставит удовольствие. Крепкая, простая описательная рецензия на достаточно старый фильм. Без изысков, но зрителю, который фильм еще не смотрел, подсказку дать сможет. Почесался, перечитал, еще раз перечитал. Где булгаковские цитаты-то критик углядел? Если заглавие, дык это шекспир ваще-то...

Tirla – Неплохо. Действительно немного поверхностно, в расчете на то, что читатель знает материал, но обработка под «сказ» смотрится приятно. Владение словом присутствует. Толку рецензия не даст, но читать вполне можно. Mylash – Как и у предыдущего автора – материал известный. Но тут уже идет прямой пересказ с некоторой дружелюбной интонацией. Никакой особой изюминки, способной скрасить текст не заметно. А зазывное «приезжай к нам в Дилижан» не сработало. Сам текст под конкурсный формат не особо подходит. Sabotage 2104- индульгенцией, конечно, отчасти, может послужить скудность материала (не знаю, не видел), но все-таки наверняка можно было раскрасить и расцветить текст. О фильме здесь меньше половины объема (и это у стрелков-то). Остальное занимает отвлеченная гринписовская мораль. На любителя. Лучше бы мораль сократить, а высвободившееся место заполнить какой-то конкретизацией сюжета и причесыванием материала. А если писать нечего, то может и фильм не стоило брать? Ну и кто такой Михалыч, действительно? JackThePumpkin – писали уже, наверное, что начинать рецензию упоминанием, что это рецензия – как-то не очень. Ну и яканье сразу. По факту предстает распространенный сюжет «как я сходил на фильму». Обилие сленга текст не особо красит – все эти технарские, физматовские фенечки можно был бы легко заменить. Главная претензия, что по прочтении так и не становится понятно – о чем-таки фильм. Автор пересказывает собственные мысли и впечатления, а от банального введения читателя в суть действия уклоняется. Apamdolo - ну не знают у нас румынского кино, ок. Но тратить полтора абзаца в небольшой стрелковой рецензии на это – расточительство. Да, может и неплохая картина, но тогда, наверное, стоило бы как-то рассказать читателю про сюжет, раз он априори с румынским кино не знаком? А не пересказывать просто свои впечатления и эмоции на непонятный постороннему материал. Ну и яканье опять. Много субъектива, мало конструктива, короче. Spin ice – просто хороший текст, но на фоне невысокого качества прочих работ выделяется. Стандартная классика, с введением, описанием сюжета, своим анализом и выводом, пускай и достаточно банальным. Все на месте, язык неплох, в небольшой объем удалось втиснуть достойное количество хорошо упакованной информации. Polidevk- ох, уроборос и макабр становятся, постепенно, непременными гостями любого темного и смутного текста. Хочешь темнить, давай уробороса, ну или мебиуса. Текст перегружен нарочито-сложными словообразованиями, заставлен деланными фразами, как набитой на складе антик. магазина мебели, но особого проку от такого стиля не заметил. Смутным остался и сюжет описанного фильма. Короче – на любителя. Неплохо владение слогом совместить еще и с ясностью. ErikSh – ну есть же и кроме макабра слова какие-то? Два раза за два текста. Хорошо хоть без уроборуса или нарратива. Гражданская война в Англии – какая из бесчисленных? Уж можно было на локализацию событий хоть по времени потратиться. Текст дает представления о происходящем, конечно, чуть поболее, чем у предыдущего автора, но все-равно крохи. Все свободное место заполнено неплохо выписанным, но достаточно абстрактным анализом, который легко можно приставить к сотне других фильмов. Ну, на фоне большинства других работ текст все-равно смотрится. Kira_XS – все вроде по делу, но банально мало, даже для стрелков. Не повредил бы еще абзац. То, что фильм автору понравился – ок. Но все-таки хотелось бы увидеть текст чуть более яркий, полный. А пока больше смотрится на отписку-информацию к малоизвестному кино для случайного читателя. gone_boating – хорошо. В паре фраз объяснить сюжет, дать и анализ, и свои мысли, привязать, пуская и несколько спорно, к Гильяму. И так хорошо, и на уровне конкурентов тоже. Единственное, не помешала бы вычитка, ну и финальный абзац про 12 обезьян несколько смещает акценты, уравнивая, даже выдвигая вперед действительно неплохой, но и только фильм Гильяма и прорывную в свое время картину.