Malfried

Да-да-да! Вот,я сама и забыла.. Действительно не самостоятельно герой приходит к осознанию. Это-то мне и не понравилось, вспоминаю теперь. Я тогда еще подумала - а не будь этих врачей и клиник, тогда что? Но мечты героя о том, чтобы найти красивую девушку, создать семью, родить детушек малых - просто блеск. После всего...

А мне кажется,похожи - точно так же главный герой чинит насилие, точно так же приходит к осознанию своей неправоты. Только без всяких клиник и докторов-экспериментаторов, и ,увы,слишком поздно. Впрочем, наверное, Вы правы, сюжеты не совсем сходны. Просто эти книги оставили у меня похожее впечатление, но Берджесс не затронул настолько глубоко, как Уэлш. Кстати, Неуместный человек - отличная вещь:-))

Пока не смотрела фильм. Книгу читала. Есть очень похожий сюжет у Ирвина Уэлша - "Кошмары аиста Марабу". У Уэлша конец книги более жизненный. Все-таки у Берджесса немного сказочно получилось - все отлично,все живы, жизнь прекрасна. В фильме так же?

Я вот думаю - мы все спорим, спорим, что лучше - книга или кино, кому как,что... А на самом-то деле, если призадуматься, то выходит вот что. По логике вещей, переписав добрую половину книги, режиссер мог бы выпустить картину без явных ссылок на Уайльда. Скажем, назвать ее как-нибудь вроде "Тайна зловещей мазни". Но! Если так, то на нее никто и не пошел бы - многие (я в том числе) только и стали фильм смотреть, потому что ожидали экранизации талантливой вещи. Так что режиссер,получается,выезжает на любви к великому писателю, но при этом ведет себя крайне неблагодарно - перекраивает все, что ни попадя. Нужна золотая середина - либо брать на себя ответственность полностью и писать, что это картина по мотивам такого-то произведения, либо делать хорошую и качественную экранизацию. А вот так прикрывать собственную бездарность великими именами - некрасиво как-то.

Фильм совсем не хорош по сравнению с книгой. Друзья, читайте книгу лучше. Чем-то фильм сходен с "1984", но гораздо слабее.В романе есть моменты, которые в кино не выражены никак. Лучше все-таки прочитать, тем более что Бредбери читается легко и интересно.

Фильм мне показался неудачным. Хотя очень впечатляет внешность главных героев - Дориана, лорда Генри, Холлуорда, но едва они откроют рот - Уайльд, наверное, раз сто перевернулся... Почему-то порочность Дориана режиссер видит только как половую распущенность. А ведь по книге Дориан собирал ткани, ароматы, драгоценные камни, книги читал, в конце концов, а не тупо,извините за выражение, трахался как кролик со всеми и вся на протяжении фильма. Сибила Уэйн вызывает упорное желание пристукнуть ее чем-нибудь тяжелым, чтобы избавиться от вечно скучающего личика и долбающего нытья. Лорд Генри нафарширован обрывками собственных речей, замешанных режиссером в дикий винегрет - к месту и не к месту. А главный вопрос - какого рожна надо было вводить бревнообразную дочь лорда Генри, если конец все равно тот же ?! На фига было пытаться переписать гениальную книгу Уайльда, неужели надеялись что-то лучшее сотворить? Смысла во всей перетасовке и вводе новых персонажей - ноль. Нового образа Дориана не получилось, а получилась банальная и бездарная экранизация хорошей книги, вроде американской "Анны Карениной".

Посмотрев сие творение, сначала вспомнила Феллини, но, посмотрев до середины, поняла : не то. Красивые эффекты, забавные приколы - но диалоги просто муть. Актерская игра не зацепила нисколько. Валентина похожа на фарфоровую круглолицую куклу, эмоций на лице ноль. Смысл картины - загадка загадок. Феллини мог себе позволить мозголомные игры с декорациями, но всегда очень органично вписывал их в общую идею, а здесь что? Мистер Ник похож на толстого Мартовского Зайца в шляпе, Депп никакой, Лоу я бы вообще не заметила, если бы не титры в конце - ах, он, оказывается, тоже снимался!! В общем, я бы оставила все сказочное Зазеркалье, а остальное - в топку, не годится больше никуда.

Фильм ничегошный, весьма даже. Однако на мой вкус многовато экшена в конце - бесконечные воздушно-сухопутно-лесные мочилова с участием роботехники меня утомили. Самые приятные моменты - о жизни Пандоры (содранной, очевидно у великих АБН), о природе, культуре,интеграции чужака в этот мир. Не может, к сожалению, не броситься в глаза предсказуемость сюжета - с определенного момента все развивается несколько шаблонно. Герой пришел, увидел,разумеется, полюбил. Разумеется, стал сражаться. Разумеется, на стороне лесного народа и говорящих деревьев. Разумеется,победили. Вот и получается, что основная прелесть - в графике, эффектах,идее - но не в сюжете как таковом. Сюжет запрограммирован намертво.Все-таки не обязательно вводить зрителя в мир разумного,доброго и вечного за ручку и кормить с ложечки тщательно разжеванным сюжетом без комочков. ИМХО.

Фильм уникальный. Такого редкостного отстоя не видела со времен Санта-Барбары :-) Ругать его даже не буду - это шедевр в своем роде, дикая концентрация отстоя. Вот на что способны наши российские режиссеры - эх, Русь-матушка, раззудись плечо. Одним махом такого наснимахом...

Считаю, что это великий фильм. Говоря о конкретной исторической эпохе, режиссер сумел не скатиться до кроваво-кичевого мегаблокбастера, как случилось, например , с " Тарасом Бульбой". Да, любителям спецэффектов, да и просто экшена в фильме ничего не высмотреть. Но главная задача не в том. Меня поразила подача одной из ключевых тем в христианстве вообще и в русском Православии в частности - ответственности за свои решения. Не добрый батюшка-царь нас спасет, не Русь Святая восстанет из пепла, а сами мы должны взять на себя ответственность. Сами должны выбирать, кому и во что верить, кому подчиняться. Вообще на фоне слезливо-сопливого облагораживания дореволюционного прошлого, где и Колчак герой, и цари все сплошь хорошие, этот фильм сильно выделяется хотя бы тем, что учит думать. Головой. Лунгин мне нравится своим подходом, видением проблемы. Его фильмы учат думать и выбирать, а не впадать в массовую истерию с рыданиями по великой России. Нам сейчас что долбят из каждого утюга? Что власть - она от Бога, что надо слушаться, более того, восхищаться "мудрым курсом партии", что до революции все было идеально, а поганцы большевики все испортили, ну и так далее. А мне после "Царя" стало ясно, что не всякое сопротивление "от лукавого" и не всякое смирение от Бога.

Абсолютно согласна. Техническая сторона на "5+". Но только действие, видимо, происходит в параллельном мире, где "Браво" , "Наутилус" и Цой появились лет так на --цать пораньше. Если так этот фильм и воспринимать, то вроде оно и ничего. Даже не очень смешно. Вообще, стиляг ведь на Западе не было, они и были-то со своими смешными коками и пиджаками в СССР исключительно ( помните, сами герои об этом говорят?). Так вот - получился нереальный, яркий красочный фильм про нереальных людей - без прошлого, без будущего. Тут вот почитала - в общем, народ выразил уже все то, что хотела сказать - и про истеричную Пользу, и про сакс, и про неожиданную пропаганду Советов. Правильным путем идем, товарищи :-)

Неужели так вот всех и укокошит безжалостная Джоан Роулинг? Хотя, судя по "Принцу", лишь недетские гонорары досель удерживали ее кровожадное перо . Такое ощущение, что Гарри ей уже поперек горла встал - не умирает, и все тут, хотя кругом, как на фронте - гибнут бойцы.:-)) Интересно, как переживет планета конец эпопеи, растянувшейся на восемь лет? Ожидаю чего-то столь же невнятного, сероватого и жидковатого, как давешний шедевр. Посмотрим, может, разочаруюсь в лучшую сторону :-))

Люблю вообще фильмы об отношениях двоих, о развитии этих отношений. Собаку, конечно, жалко, но, наверное, он сделал для семьи все, что мог. Вообще американцы ужасно сентиментальны по отношению к братьям нашим меньшим. Всегда под трогательную музыку показывают объятия-поглаживания и совместный поиск блох друг у друга :-) Фильм забавный, изящный, в меру поучительный. Кстати, мне понравилась Дженнифер Энистон, хотя до этого я была к ней равнодушна.

Хорошая вещь. Очень выразительный ряд художественных образов, не отягощенных избыточным текстом. Прекрасная графика ( собаки - как живые!), забавная выдумка с говорящими ошейниками. Этот мультфильм хорош уже хотя бы тем, что, приходя на него с детьми, не краснеешь, как на "Ледниковом периоде" или "Мадагаскаре", после которых малыши начинают совершать непонятные телодвижения, сопровождая их визгливым " Ай лайк то мув ит, мув ит" и задавать разные интересные вопросы по поводу шуток, рассчитанных на взрослых. Кому-то мультик покажется примитивным, но я думаю, он гениален в своей простоте. А мы ждем от детской истории перчинки вроде комедиклабовского юмора.

Не понравилось. Такое ощущение, что куда-то провалилась сюжетная линия, и весь фильм состоит из отдельных скетчей-зарисовок на вольные темы. Народ в кинотеатре вставал, уходил, приходил, чего в принципе не может быть, если фильм захватывает. Повзрослевшие герои - смех и слезы. Не знаешь, кто лучше - абсолютно деревянный Гарри или закабаневший Рон. Первый, кстати, по выразительности своей игры может сравняться с нашим Василием Степановым, только без улыбы на фейсе. Симпатию вызывал лишь Драко, так хотелось ему помочь расправиться с остальными, чтобы хоть чем-то кончить этот ужас.

Сейчас начала конкретно увлекаться нашей старой серией - "Художественная литература". Вот вникаю в шумерский, египетский, вавилонский эпос, японскую поэзию, китайскую драму. Необыкновенное ощущение.

Кстати, в финале Люба поет в хоре "Херувимскую". Это не псалом, а песнопение, раскрывающее тайну плоти и крови Спасителя. Песнопение торжественное, глубокое, радостное. Песнопение, рассказывающее нам о том, что поют сами ангелы в момент Литургии. Но радостное ли оно в фильме? Кучка изломанных жизнью, потрепанных, битых мужьями, униженных полулюдей в холодном и мрачном храме тянет великую песнь, как бурлаки - горько и тоскливо. И это- путь к Богу? Лучше б режиссер не брался за такие моменты. Про зеков и алкашей убедительней получалось.

А что обрела-то Люба? Мне кажется, что в фильме она - игрушка судьбы, сломанная и униженная. Не думаю, что она стала бы так жить по своей воле. Очень не понравилось приплетение сюда христианства. Люба не похожа на кающуюся грешницу, потому что она делает все это не по своей воле. Не пропади в этом городке ее сын, не будь она сломлена горем, потерей голоса - пошла бы она в туберкулезную палату к зекам? Просто так, не от безысходности, когда уже все равно - жить или не жить, а просто так, из любви и сострадания? Человек может делать подобные вещи только по своей воле, из любви - тогда это путь к Богу. В любом другом случае это просто более длинная дорога в могилу. Я не верю в ее обретение Бога или веры, потому что обретение Бога - это счастье. А она не счастлива, она сломлена. Сломлена настолько, что ей уже все равно, кто там на ней корчится, кто ею пользуется. В этой сцене Люба вообще представлена вещью, мне кажется, а вовсе не Родиной.

Возникает только один вопрос, закономерный , на мой взгляд: кому и зачем понадобилось представлять простых смертных, желающих пограбить и погулять, героями Нации? К чему эта дикая доза ура-патриотизма, настоянного на шовинизме и приправленного насилием? Я сама абсолютно не из тех, кто видит фашистов везде и во всех. Но в данной картине перегибов столько, что это просто не может не наводить на мысль: за кого нас принимают? Очень идеологическое кино - хорошо ли? И при чем здесь Православие - снова спрошу. Казаки, которые в обычной своей жизни на попов ноль внимания, а на войну - без благословения - ни-ни... То есть получается, что влияние веры распространяется не на внутренний мир человека, не на его ценности, а исключительно на материальное. Причем за жестокость платят жестокостью, за насилие - насилием. Это уже законы какого-то первобытного мира...

А вы представьте, что бы было, если бы сняли точно по Гоголю. Тарасу Бульбе здесь хоть мотив придумали - убийство жены. Да-да, я оценила. Ну, поддержали мужика создатели фильма, эт точно. О чего им представлять - у них в Европах все Средневековье такое )) Во-о-т! Наконец-то! Наконец-то мы влились в общеевропейскую историю, показав, что ничто звериное и нам не чуждо! ( это сарказм, не воспринимайте, пожалуйста, буквально).

Ну, в общем, я вас поняла, ребята. Фильм вызвал нешуточную войну мировоззрений :-) На самом деле Ступка - хорош, согласна, очень убедителен в роли Бульбы. При виде Боярского в телогрейке на коне вспомнились варги из второго Властелина - и перед глазами встала Хельмова падь... И все бы ничего, только при каждом протыкании, разрубании и прободении тел поверженных врагов как-то ернически звучало ( а если честно, то жутковато) - "За Русь святую, за веру Православную". Какое-то своеобразное миссионерство.. В общем, мы с друзьями решили, что, если этот фильм показать в Европе или Америке, то нас начнут реально бояться. Представьте себе картину их глазами: куча могучих пьяных мужиков решает объявить войну, после чего идет на города и веси, сметая все на своем пути. За Веру и Отечество, конечно. После эдакого кинца Патриарху Кириллу вряд ли удастся убедить католиков, что православные, они, мол, мирные.. :-)

[Устройство ,смысл,обитатели] Но об этом очень много написано. В христианстве - Святые отцы, в индуизме - учение о перевоплощении и многоуровневых мирах, о духах. В даосизме - о мире богов, в буддизме - о Нирване, и т.д.Другое дело, что , в силу личностного восприятия, мы не всегда можем понять то, что написано. Часто воспринимаем буквально, а нематериальный мир совсем не таков. Конкретно описать, каков он, не может никто. А те, кто может, уж далече. Остается лишь осмысливать образы, накапливая надлежащий духовный опыт. Другого пути нет, поскольку любая полученная нами информация искажается засчет чувственного восприятия, физического тела.

Ну так и мифологическое сознание никуда не делось. Молятся теперь на вождя, его изображают, преданность партии - вместо Церкви. Была одна религия, теперь другая, только и всего. Еще Э.Тейлор писал, что мифологизм - в природе человека. Он исследовал самые различные культуры и обнаружил, что верования в том или ином виде присутствуют абсолютно везде. Мифологизм - как тень человеческой природы, куда ты ни беги, везде найдется, что обожествить и во что уверовать - в Бога ли, в себя, в Космос.

какой вопрос? Его устройство, смысл, обитатели?

мораль-это правила, которые соблюдают в социуме, для выживание вида. Как поможет виду выжить : _ отказ от всех желаний, в том числе и половых (буддизм) - непротивление насилию (буддизм) - блаженство плачущих, нищих, голодных ( христианство) ? Это же странная логика, не находите? Вряд ли получится таким образом сохранить вид... Вначале создавались своды законов, затем их уже принимали как угодные богу На основе чего они создавались?кто определял их "угодность"? Если были уже законы, зачем идея Бога, одобряющего их? Только лишь философия как таковая в общих чертах, основывается на научном опыте, Абсолютно не факт. Есть философские системы, выстроенные умозрительно, а отнюдь не на эмпирике. У индийцев -кстатие многобожье Спасибо, я немножко в курсе о культуре Индии.:-) Мы бы просто не выжали бы, или по крайней мере не развились до такой степени, как в наше время. Религия не при чем! Почему же. Не все, но выжили бы, даже стали бы сильнее и жестче. Мораль, законы -созданы людьми, как необходимость, а не как что -то божественное Не спорю. Но на основе чего они созданы? Я говорила именно об этом.