EMoushen

Долго думал какую часть смотреть первой, остановился на "Он", поскольку в названии фигурирует именно Героияня Честейн). Еще читал, что хронология событий в фильмах такова, что лучше смотреть "Она" второй. 8/10, может подниму оценку, когда посмотрю второй фильм, все таки это одно целое. Смотреть "Они " желания пока нету Updated: Посмотрел Her. Him мне показался более цельным, совсем немножко. Но вот что странно - со второй половины начинают повторяться сцены с первого фильма, но диалоги отличаются. То, что говорил Макковей - теперь говорит Честейн. Не понимаю для чего это было сделано и какие диалоги в итоге остались в Them

Я читал эту новость на другом ресурсе и речи об этом не идет. К тому же по словам самих Вачовски в расширенной версии нет сцен, которых мы не видели. Andy Wachowski said their first cut was 3 hours and 45 minutes. However, he added “I don’t think we ended up even cutting a single scene; it was just tightening the screws on it.” Уорнеры давно забили на сабж. Их милостыня в виде 20 млн в бюджете вообще какое-то недоразумение.

Все это ужасно, конечно. Надеюсь на минимум 70% обвал во второй уикенд. Кошельки у людей не особо опустели, а вот студия станет богаче на несколько сотен млн. Человеческой глупости нет предела

В интервью говорится, что это метафора взгляда на мир, восприятия, точки зрения (в данном случае Юпитер). Она хотела посмотреть на мир глазами отца и понять что же такого особенного в звездах. Посмотреть на мир более глобально. Но возможность увидеть больше, чем кажется уже была частью ее самой. Это как с подарками в Волшебнике страны Оз, когда Дороти и ее спутникам дарили вещи, символизирующие то, что у них уже есть.

Снег-снежок

Вачовски не любят объяснять свои фильмы (впрочем, как и все). Исключением стал разве что Облачный атлас, ради которого они начали записывать интервью и показываться на публике (это они не любят еще больше). Впрочем это не особо помогло зрителю и фильму (тем более в России где эти интервью толком никто и не переводил). Любое произведение искусства должно порождать интерпретации, считают режиссеры. При этом Вачовски удивляются, что у них никто не спрашивает про золотое свечение в третьей Матрице, хотя фильм собственно с него начинается. В Юпитере есть телескоп, но кроме фаллического символа в нем никто ничего не увидел. Еще здесь кто-то писал, что после просмотра ему захотелось купить телескоп. Не думаю, что это то, чего добивались Вачовски)

Отзыв: "Так долго ждала и такое разочарование. Актеры играют отвратно, она вечно довольная бежит в красную комнату, он вообще не соответствует персонажу. ФУ ФУ" Natalie Natalie: "А мне фильм понравился. Ничего "высокого" я от него не ждала, но пощекотать нервы легкой эротикой - почему нет? Фильм по сути не о бдсм, а о том, какие бывают яркие отношения между влюбленными в самом начале" :lol: Вот каким, оказывается, должен быть "букетный период"

Прикольная видео-рецензия, с фееричным финалом (начиная с 04:10) In english

Может кому-то было нечем заняться и он сравнил заполненность залов, скажем, в пятницу и воскресенье? Интересно

Ну все. Теперь фильм провалится. Люди массово начнут отменять бронь)

При чем здесь вселенское равновесие, если здесь нету средней оценки? Есть кучка десяток от людей-приколистов, которые фильм не смотрели, и куча единиц от тех, которые также не смотрели. Что это отображает? Человеческую глупость. Оценка от сотрудника Imdb - 1

Лана про значение телескопа ( в очередной раз прошу прощение за то, что лень переводить): Lana Wachowski notes that the story begins and ends with a telescope, which serves as "a metaphor for one's perspective on life. Jupiter is born into darkness; helpless, homeless and fatherless. Knowing only hard times, she hates her life. Still, she wants to be able to see through her father's eyes and understand what he thought was so special in the stars. She wants to look through the telescope and see the bigger picture, because, when you can see the whole picture you see things more clearly and there is a whole universe of opportunities that your future can hold. "There's something beautiful in the idea of the Wizard's gift to Dorothy and the three companions; they are symbols of something they already had inside of them," she concludes. "The gift of the telescope at the end is the same; her father's capacity to see the wonder beyond our own perspective, beyond our own lives, was something Jupiter always had inside her."

В Трансформерах нет ни капли творчества. Это беспощадный конвеерный продукт, паразитирующий на известном брэнде. Даже не хочу обсуждать это. Когда я говорил, что космооперы - это весело, я не имел ввиду наличие юмора и шуток. Этот жанр являет собой (кроме наличия обязательных элементов) особою эстетику. Вы либо принимаете ее, либо нет. Вот редкое прошлогоднее интервью Вачовски, которое почти никто не видел. (если знаете английский и хотите посмеяться - забавная история начиная с 1:15:40, около 4 минут) В нем они раз сто повторяют слово "эстетика" и нескромно называют то, что делают "творением искусства". "Стражи галактики" тоже являются представителем space opera, однако их по возможности приблизили к широкой аудитории. Им оказалось мало говорящего дерева с енотом на плече, они еще и каждые 5 минут стебутся над собой (вдруг зритель подумает, что мы всерьез?)

Скорее любители гностицизма. Кому интересно - можете почитать про Абрасакс (Абраксас), хоть в Вики

Слово плагиат я выделил жирным шрифтом и добавил "хи-хи", давая понять, что это ложное утверждение. Может, я просто нечетко сформулировал. Да , это отсылка, но исключительно к Бразилии, ибо в камэо засветился именно Терри Гиллиам ( в эпизоде с бюрократией). Есть еще прекрасное слово "оммаж" для таких случаев.

Ничего у него не видел) Может впереди у меня приятное знакомство

Там очень умелое использование формата 1.44:1. Лично я давно такого не припомню. Экран как полотно картины, в котором люди лишь малая его часть. Часто герои находятся в самом низу кадра, или в углу, как бы нарочито несимметрично. При этом нет ощущения, что картинка "пустует". По сравнению с Идой Будапешт под конец нагоняет даже скуку своей предсказуемой симметрией, которая превращается в рутину. Тернера еще не смотрел. Устал я за год от всяких байопиков с хронометражем 2 часа+

Пока все молятся на Любецки, у меня другие боги - и это операторы Иды. Феноменальное чувство кадра, очень красивое кино. Вот про Бердмэна, например, не могу сказать, что фильм красивый, как бы не танцевал Любецки с камерой. Ну я, конечно, понимаю, что задачи были разные, но все же...

Здесь многие пишут, что "ждали от Вачовски гораздо большего", "они исчерпали мой кредит доверия" или "похоже, я переоценил Вачовски". Правда в том, что на самом деле большинство недооценивают Лану и Энди. Зритель ждет фильм, который опять потрясет его сознание, как сделала Матрица. Но Вачовски не интересует, что от них ждет киноиндустрия или зритель. Они ищут форму, в которой можно выплеснуть все свои идеи и фантазии, не оглядываясь на тенденции. Вот есть летние блокбастеры с примитивным, высосаным из пальца сюжетом и дурацкими персонажами, к которым зритель относится снисходительно и называет "попкорн-муви". Появляется Юпитер с простым сюжетом и персонажами-архетипами (про них я напишу позже, если кому-то интересно) , фильм который является в понимании Вачовски развлекательным летним блокбастером с большим количествоом оригинальных задумок, потрясающим визуалом и изобретательным экшном. Все это разбавлено отсылками к классическим фантастическим лентам и идеями про эксплуатацию и капитализм (но есть все таки люди, которые считают сцену с бюрократическими проволочками плагиатом фильмов "Автостопом по галактике" и "Бразилия", хи-хи. Есть, конечно, много людей, которые вообще не понимают для чего и зачем эта сцена). Что такое космоопера и почему зритель должен ее любить? Потому что это весело, ребята. Наберитесь все таки смелости и посмотрите Флэш Гордон. Если уж не 36-го года, то хотя бы 80-го.

Большинство рецензентов ставит 3/5, добавьте негативные рецензии и получим низкую среднюю оценку

Нил Бломкамп заявил, что хочет снять новый фильм про Чужих. И допускает возможность, что фильм все таки может случится. Концепт-арты месячной давности появились не просто так. Видно решил прощупать почву и подразнить публику. http://collider.com/neill-blomkamp-alien-movie/

Вот досмотрел я черно-белого Флэша Гордона образца 1936-го года. Император Вселенной по имени Минг пытается заставить выйти за него замуж красавицу-землянку Дэйл Арден, а мужественный Флэш все время ее спасает. Объятия и поцелуи прилагаются. Ничего не напоминает? Все больше убеждаюсь, что и критики и зрители смешали Юпитер с грязью лишь потому, что Вачовски посмели снять космооперу за 175 млн, а жанр этот - ой какой не массовый. Гордон 1980-го критики тоже не хвалили, и в прокате киношка успеха не имела, но потом фильм все же обрел статус cult-classic.

Там ровно 5 минут, куда уж сокращать. Как раз столько (5-6 минут) длится рассвет Странно все таки насколько разное восприятие у людей одних и тех же вещей. Одни называют этот эпизод лучшей экшн-сценой за последние несколько лет, а другим не вкатило вообще. Поскольку всегда есть палочка выручалочка в виде Трансформеров, то вспомню их: 20-25 минут постоянного кувыркания железяк среди феерверков вас не утомляют? В чем там разнообразие?

Интересно, много ли людей смотрело Флэш Гордон (1980) ? Желательно ознакомиться перед Юпитер, чтобы быть немного в теме) На томатах у него 81% свежести, хотя "глупый сюжет" (из консенсуса) критикам помехой не стал