Я не вижу ничего такого, что через Киев. Просто небуквально. Но отнюдь не так далеко.
Причём для меня по сути это тоже болезненный вопрос. Часто сталкиваюсь с тем, что непрямой образный анализ воспринимается в штыки. Причём не только тут. А я его, например, считаю высшим пилотажем.
Ладушки. Я как прочту что-то поинтереснее, обязательно соглашусь.
Я бы сказала, что бывает иначе, что есть иные пути высказаться на тему того же самого. Но это не значит, что этот путь плох, или неправильный, или с ним вообще что-то не так.
Кому то больше по душе дебри лесной дикой чащи. Кому-то искусственно насаженный сад с использованием виртуозного ландшафтного дизайна.
Я таки не могу сказать, что сад будет лучше дикого леса. Только потому, что там дорожки все как стрелочки и пересекаются под выверенными углами, а экскурсовод ещё и поясняет направо то, налево - это.
Хотя рецензия, выступившая нечаянным объектом спора ни лес и ни сад. Но таки мысль должна быть ясна. А если нет - значит я сама вся такая сложная и до жути непонятная.
Таки я люблю разные тексты, а не конкретный подход к рецензированию. И для меня всё дело в том КАК, уровень мастерства, степень яркости, концентрация смысла ну и сила произведённого впечатления лично на меня.
К тому же степень глубины конкретного фильма, однозначность и многоярусная полиструткрность его смыслов - это тоже дело устройства внуренних понятийных очей зрителя. О, завернула! дело того, кто что способен увидеть и узреть в фильме. Для некоторых и Джоконда не шедевр и Леонардо да Винчи не авторитет. Так что мне теперь перестать картиной восхищаться?
Или наоборот - кто-то вообще не слыхал о Гималайской серии картин Н.К. Рериха - мне тоже теперь считать их неизветными?