VladimiG

Приветствую всех! Что-то я туплю: ГРУППА Z 1. User C 2. User G 3. User B 4. User E 5. User F 6. User D 7. User A Здесь 1, 2, 3, 4 - это места или баллы? Т.е. вверху лучший представитель группы, внизу - худший или наоборот?

Жаль-с, ну ладно, если кто выпадет, готов занять его место

Ну так распределите оставшиеся. Какие проблемы? Я бы мог на Алжир написать или на Боснию. Все равно их никто не взял.

Так можно из каких-то стран выбрать еще?

Хотел бы Россию, о чем писал организатору в личке на КП еще несколько дней назад.

Белая королева - возможно, сам фильм провоцирует, но здесь уж слишком много описательной части (под час действительно качественной) и слишком мало сути. Из текста не смотревший "Сны..." читатель извлечет лишь то, что это автобиографическая картина художника, скатившегося под конец творческих исканий в экологический пафос. Чёрная королева - эта рецензия выигрывает, поскольку сама лента разобрана куда обстоятельнее (хотя далеко не идеально), больше внимания уделено каждому из снов, больше аллюзий. Есть попытка привести к одному знаменателю выводы - о чём же, собственно, кино.

Burger King - начинается рецензия с весьма наивных заявлений о том, что "такие дешевые приемы привлечения аудитории используют только второсортные картины, которым и привлечь-то, по сути, больше нечем", но вот продолжается довольно неплохим разбором. Правда, то ли от грузноватого слога, то ли от самоповторов к 4-ому абзацу становится уже неинтересно. Тем не менее, рецензия заслуживает положиетельной оценки однозначно. Вассир Диданат - данная рецензия была написана и Слава Богу. Что я могу сказать? Даже я не пойму её полностью без словаря. Хотя основные тезисы, которые пытается донести автор понятны. К недостаткам можно отнести то, что стремление вставить в любой оборот не всегда уместную и удачную метафору и т.д. попахивает временами графоманщиной. Но в любом случае я открыл для себя одного из самых интересных авторов на кинопоиске. СатирКа - приличная рецензия классик-стайла, грешащая порой избитыми обобщениями. Синопсис, что странно, по сути начинается в последней четверти текста. Но в целом, очень даже... caory - неплохой текст, неплохой слог. Но вот фильм для рецензирования далеко не самый удачный. Кстати, по структуре рецензия очень похожа на предыдущую. Весьма сумбурное вступление, потом мазня о Бессоне, потом синопсис и концовка. Не очень интересно. сисеро - текст больше похож на иронический пост в ЖЖшечке, где автор скорее больше увлекается собой, чем фильмом. От того многое в написанном раздражает, хотя читается не без интереса. Есть своя оценка, разбор, юмор. - Рокамболь - - весьма неровный текст, где сочетается обоснованная критика и зрительское негодование. Довольно смутные ощущение всё это оставляет, но нельзя сказать, что однозначно негативные. Стальной Детройт 007 - старательно написанная рецензия. Автор долго и скурпулёзно разбирает, чем вторая часть хуже первой. Другое дело, что для несмотревшего фильм, текст покажется весьма скучным, особенно учитывая невыразительный стиль. Mr Strangeman - по своему посылу этот текст похож на тот, что написал Стальной Детройт, но его в выгодную сторону отличает лаконичность и четкость мыслей + интересный язык.

Так сложилось, что изгиб может быть у всего, что изгибается, в том числе и у прядей. Даже у прядей блондинки.

Chriz Bale – неплохой текст. При том, что в слоге автора нет изюминки, он не раздражает ничуть. Другое дело, что выбор фильма, как кажется, был не лучшим. Очевидно, что довольно серое коммерческое кино, на которое сложно написать особенную рецензию, поэтому Криз ограничивается нудным пересказом сюжета и оценками/сравнениями в контексте жанра. iRonMen77 – здесь уже гораздо лучше. Едкий и ёмкий текст, в котором синопсис лаконичен и понятен, жанровые аллюзии на месте, психологические и прочие подоплёки также имеются. Здорово. Paranoik-kinofan – написано со старанием, попыткой рассказывать историю и попутно делать свои выводы. Правда получается всё как-то по верхам и скомкано. К чётким и глобальным выводам, о чём история, автор не приходит. К минусам можно отнести несколько неудачных , на грани графомании, метафор. the dark bronson - довольно аргументированная и широкая критика. Где-то, правда, переходит грань вкусовщины, но не критично. Из небольших недостатков можно отметить разве что сероватый язык автора. Ни один из оборотов не цепляет.

Ой, ну вот эти все отмазки про "Летний блокбастер" и не "претендовал на что-то большее" - самое бездарное, что только может быть. Есть несколько блокбастеров, которые действительно прогремели в своё время. Собственно, и в самой рецензии эта мысль есть, но вами она не уловлена. Как и то, что рецензия не хейтерская, а обычная.

"Сударыня", судя по тому опусу, что вы накатали, скорее вас задели мои слова. Но я ж просто вам правду пишу. Не знаете - не лезьте, не оценивайте, со своими "экспресс" писульками. В ж сами это понимаете. Либо пишите что-то толковое, если можете, конечно. Какую такую придуманную вами славу у супермодераторов на форуме я имею - мне абсолютно всё равно. Я на форуме полжизни, в отличие от вас, не провожу. Пугать ею, а уж тем более вашими оценками с вашей стороны просто глупо. А что до "заслуг", то я вроде о них и не кричу. Не о них же речь. Хотя вроде как в члены жюри ЧРКП регулярно зовут, участвовать в ЕКР тоже, в число лучших текстов и там и там входил. Ну это так, мелочи. Просто к слову о славе у модераторов.

Ну раз вы к ней не относитесь и не понимаете, то и не стоит вам её оценивать и на её счёт писать. Логично ведь. А то это уже начинает напоминать выражение про затычку и бочку.

Caory, вы, похоже, не только не понимаете суть текстов, что читаете, но и саму суть кинокритики. Весьма разочарован, хотя в вашем случае не удивлён.

Вопрос к членам жюри. Да и к остальным участникам тоже. Как вы относитесь к тому, что комментарии жюри распределитель прекраснейшим образом режет налево и направо, а потом из этих кусочков делает один комментарий по своему усмотрению? По-моему, это какой-то детский сад.

Vladimir_G - Ник на сайте. 1. Владимир. Ну что вам рассказать о себе, господа? Читаю новости на федеральном ТВ. Там же работаю шеф-редактором. Получаю второе высшее (актёрское) образование во ВГИКе. Периодически пишу для крупных изданий. Репортажи, статьи... Пока холост. Но всё еще впереди. Характер нордический. 2. На кинопоиске с конца 2010 года. Зарегистрировался специально, чтобы публиковать рецензии. Мне понравилось, что здесь приветствуются крупные, развернутые рецензии, и их, что самое важное, многие читают. 2011 год - год роста. Первые тексты оставляли желать, но к 2012 г. уже вышел на немного другой уровень. В апреле того года впервые получил предложение поучаствовать в Чемпионате Рецензентов сайта, где неплохо себя проявил. 3. Ценю в рецензиях а) глубину анализа б) широту анализа в) грамотный русский язык г) слог/стиль д) талант автора 4. Отталкивает в рецензиях отсутствие вышеназванных качеств. Ну, если чуть подробнее, то, например, не люблю вычурных, графоманских текстов. Также не жалую киностатьи. Рецензия должна быть рецензией. Она должна либо критиковать, либо хвалить. Она не должна походить на отстранённую энциклопедическую статью. Такие тексты в исполнение местных авторов зачастую скучны до безобразия. 5. Идеальная рецензия? Это моя рецензия ровно до того момента пока её не прочтёт кто-то, кроме меня.

Так может стоит ввести уже сейчас, ведь подобного рода комментарии говорят о том, что человек скорее всего не читал рецензии, которые оценивал.

По-моему, это халтура, а не комментарий.

Да я вроде все ясно написал. Перечитываем предпоследнее предложение. Если быть конкретнее, то это мысль про то, что Майкл Бэй, чьи блокбастеры являют собой олицетворение американской мечты, снял реквием по этой самой мечте. Одно и то же разными словами повторяется в течение нескольких абзацев. Не самая интересная тема для меня, да и вопрос - стоило ли так много писать об этом в рецензии на конкретный фильм? Когда о самой ленте с гулькин нос, а о режиссёре 80% - это не есть гуд. Но стиль и подача заметки про Майкла Бэя мне понравились.

МАК СИМ - «Легенда №17» В целом, понравилось. Неплохой слог и словарный запас, которым автор ловко пользуется. В чрезмерных языковых экзерсисах не уличишь. Ничто не вставлено ради красного словца. Максим пытается четко и кропотливо объяснить свою основную претензию к создателям фильма. Другое дело, что кроме мысли об увлечении авторов «Легенды №17» голливудской подачей, он нам больше ни о чем толком и не сообщает. Лишь изредка и весьма поверхностно касается каких-то других сторон. Есть оценка работы Меньшикова, но уж в таком случае сам Бог велел как-то подробнее оценить и Козловского. Про историческую недостоверность почти ни слова, а в рецензии на «Легенду» не упомянуть об этом вообще просто нельзя. Ну, и т.д. Конечно, в случае, когда сам видел кино, рецензию на которое читаешь, то и требования иные, поэтому оценка будет чуть ниже, чем могла бы. Но всё равно она положительная. NaZ LemberG – «Хороший доктор» Наз мне напомнил героя самого фильма, мысли которого «движутся в хаотическом порядке». У текста нет ни структуры, ни вектора. Как и в самом кино, в отзыве о нём отсутствует логика. Некоторые пишут так специально – и получается, что рецензия фильму под стать. И, бывает, удачно получается – передают атмосферу ленты. Но в данном случае мы имеем дело просто с плохим текстом. В частности, стилистических и даже грамматических промахов здесь столько, что ни о какой хорошей оценке не может быть и речи. the dark bronson - Кровью и потом: Анаболики «Сила есть — ума не надо! В этой емкой фразе собственно, и заключался весь Майкл Бэй, и отнюдь не случайно.” – эко вы как! Майкла Бэя то! Лихо! Раззудись, плечо! Размахнись, рука! Правда потом сами себе и противоречите, указывая, к примеру, неплохой, с чем нельзя не согласиться, «Остров». Ну да ладно. Надо сказать, что это добротная, хоть и немного неровная рецензия. Вначале она походит на перечисление тезисов, ни один из которых толком не раскрывается, но вот два последних, и особенно самый последний абзац хороши. Там Дарк неплохо раскрывает и главную идею, и собственное отношение и жанр. Отчего у меня складывается цельная и ясная картинка, что же представляет собой фильм. Правда, после того, как она сложилась, кажется, что автор скорее раздул из мухи слона. Явно переоценил. Да и рейтинг вроде указывает на то. Ну да ладно, поверим ему на слово. Хотя никакого желания смотреть сей шедевр у меня не возникло. Mr Strangeman - Кровью и потом: Анаболики «Исповедь в грехах» - по-моему, неправильно. Не по-русски. В целом, это качественная ироническая заметка на тему Майкла Бэя и его творчества. Но дело не только в том, что само по себе мнение спорно, но и в вопросе, стоила ли овчинка выделки? В тексте одна-две не самые интересные мысли размазаны на несколько абзацев. Да еще и приправлено все это подробным синопсисом. Master Q - Кровью и потом: Анаболики Мастеру Ку пообещали комедию. Мастера Ку обманули. Собственно, это и есть главная мысль его творения. И эта мысль достойно и чётко раскрывается. Каких-то глубоких и широких размышлений на тему не сбывшейся американской мечты, как у других авторов, здесь нет, хотя, может, они и не помешали бы. При довольно приятной форме рецензия все же довольно субъективная, да и узконаправленная. Катерина Норвилло - Добро пожаловать в капкан Это мне напомнило отзыв на фильм «В тени» чувака под ником efert на прошлогоднем ЧРКП. Я по поводу него написал так: «возникает ощущение, что текст составлен машиной, а не человеком». Вот и здесь что-то похожее. Это просто какой-то набор несвязанных слов и терминов, что автор краем уха уловил на курсе киноведения. Почти полное отсутствие живости и собственного я. В итоге получился какой-то бред. Xenogear - Страх и ненависть в Лас-Вегасе И вправду, зачем героям «лошадиные дозы различных наркотиков»? Надо бы им прочитать, что пишет Xenogear. Это взрывает мозг сильнее, чем любой джанкой. Здесь есть что-то от вышеупомянутой Катерины Норвилло, но все же дело пока зашло еще не так далеко. Это скорее такой Шалтай-Болтай. Его необходимо собрать. И тогда будет здорово. Начать можно с «масло масляное». Сергей О - Транс О_о! Ну и вещи под конец попались! Одна другой краше! Конечно, это винегрет, в который намешан, быть может, даже чересчур подробный синопсис, весьма занятный пересказ аудиовизуальной стороны, предложения на десять строчек и метания автора в мути собственных мыслей по поводу жанра, определения главного героя и основной идеи картины. Хотя, быть может, она реально такое впечатление и оставляет – чтобы однозначно ответить на этот вопрос, надо бы её посмотреть. А желание у меня такое возникло – за это Сергею О большой плюс. Да и в самом последнем предложении он наконец-таки говорит, о чем же, собственно, кино. Я бы посоветовал ему все же пересмотреть его через некоторое время (когда оно появится на носителях и можно будет досконально изучить отдельные моменты), чтобы разобраться в калейдоскопе собственных впечатлений и разложить их по полочкам.