Метчик

Робин Локсли. Белый шум. Молодец, что тут скажешь, молодец. Всё точно выверено. Каждый абзац на своём месте. Нормальный объём, ничего лишнего. 5\5 LLlaKTu. Белый снег. Ох, сколько ещё по земле ходит писателей, тратящих свой талант на описание фильма вперемежку с объяснением, почему он им понравился?! Рецензия хорошая, аккуратная, мысли высказаны. 4\5 Апельсин. Белый автобус. Ещё один романист в этой группе. Так надо писать романы и повести, а не описывать основное в фильме. Мнение при этом есть, но души, души, нет. 4\5 flametongue. Одинокая белая женщина. Мнение без всяких примесей. Не слишком расскрытое, но не докучающее бесконечным описанием фильма. 3\5 Kreisler. Белые ночи. Хорошая рецензия, но неизвестно откуда появившийся Жан Маре всё портит. Если он там снимался, почему это не указать было выше? 3\5 FunkyHustla. Черная кошка, белый кот. Есть мнение - это главное. Можно было поизящнее, первый абзац выкинуть, перестроить содержание - и, вуаля, эталонная рецензия на данный фильм. 2\5 Vladimir_G. Белый шум. Молниеносная, в прямом смысле, рецензия, не оставляющая в мозгу ничего после прочтения. 2\5 PITON8888. Чародей и Белая змея. Минус рецензии в том, что её постоянно "лихорадит": то одно, то другое, то Джет Ли. Абзацы существуют сами по себе. 1\5 oscar75. Белые тени южных морей. Почти идеальный рассказ о создании фильма. Не рецензия. 1\5

Busterthechamp. Братья блюз. Лично для меня лучшая работа в группе. Живая, лёгкая, будто насквозь "пропитанная" ритмом блюза. Автор чётко и ясно не только рассказывает о фильме, но одновременно высказывает своё мнение. Да, не без корявостей. Да, можно проредактировать и сделать лучше. Но всё это не так уж важно, когда в голове звучит блюз и хочется поскорее поближе познакомиться с рецензируемым фильмом. 5\5 поручик Киже. Тише! Не идеальная рецензия, но настолько прелестно написана и настолько хорошо передаёт эмоции автора, что не поставить высший было бы преступлением. Правда, как я уже написал, рецензия неидеальна: в первом абзаце закрался досадный пропуск второй буквы в слове "отгородится"; во втором рецензент, перечисляя в настоящем времени увиденное через камеру режиссёром, неожиданно переходит в прошедшее - "или как не вспомнить старушку, собирающую снег в сквере" - это немного сбивает ритм повествования. А главное, вводит в тупик оценка - ведь если всё так, как говорит автор, фильм на самом деле получается шедевр. Тогда почему 8,5? 5\5 Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Автор эффектно, играючи, расставляет всё на свои места и в нужных пропорциях. В результате, мнение о фильме составлено. Что ещё нужно? Разве что, если уж говорите, что картина Фридкина "выгодно отличается" от картины Люмета, то сообщайте чем. 4\5 tayou. Неотделимые. Рецензия непривычно короткая, поэтому сначала показалось, что чего-то не хватает. На самом деле, всё на месте. Но если бы автор не упоминал открытый финал и не писал последующие три маленьких абзацика, было бы совсем прекрасно. 4\5 INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Минимум мнения, максимум информации. Рецензия для тех, кто не смотрел фильм. Да ёще есть где придраться: первый и второй абзацы для удобства восприятия следовало бы разделить ещё на два, начинающихся с предложений "страшная вещь - война" и "наверняка все смотрят картину в переводе Дмитрия Пучкова (известного как "Гоблин"). Но при всё при этом есть один огромный плюс, недающий поставить оценку ниже - читать такой объёмный обзор было легко и приятно. 3\5 PITON8888. Голубая сталь. Кто лучше самого автора может сказать о своей работе: Такое ощущение, что автору "Голубая сталь" понравилась, но он отлично понимает неидеальность фильма и сдерживает себя, чтобы не пойти до конца и полностью не раскритиковать Кэтрин Бигелоу и её "женский взгляд". Жаль, потенциал был. 3\5 the dark bronson. В порту. Длинная и скучная рецензия. Мнение вроде бы есть и написано неплохо, но сонливость одолевает. Так что быстренько дочитал и перешёл к следующему конкурсанту. 2\5 lfkd. Перекресток Миллера. Эта рецензия даже не осталась в памяти. Более того, я её еле дочитал до конца. Чуть не уснул на первом же предложении, а тут ещё два длиннющих абзаца описания фильма. Анализа нет, а если и был, то я его наверное проспал. Убил зря две минуты своей никчёмной жизни. И настроение испортилось. Единственное, что спасло от единицы - приличная грамотность и конкуренты. 2\5 020263. Престиж. Менее скучная, чем предыдущие длинные рецензии, однако очень сумбурная, что и погубило. Автор активно пытается вдолбить в мою голову, что фильм плохой, но постоянно отвлекается на что-то другое. Самый замечательный пример, где рецензент признаётся в любви к красивым мужчинам, называет Хью Джекмана " образчиком греческого божества", явно хочет дальше что-то хорошее про австралийца сказать, но тут внезапно вспоминает, что рецензия отрицательная-то, и резко переходит на перечисление остальных участников актёрского ансамбля. 1\5 Shurshunyatina. 1+1. Ни мнения, ни рассуждений, ничего. Так, рекомендательное письмо. Короткое, и на том спасибо. 1\5

heavenly-sky. Значит, война. Эта самая энергичная, бодрая рецензия этого круга. Читается быстро и на одном дыхании, оставляя после себя хорошее настроение. При этом автор как можно более точно изложил своё отношение к фильму. В конце правда произошёл непонятный фортель, но учитывая заряд положительных эмоций на это закрою глаза. 5\5 Siberian Medved. Двойная рокировка. Не всё гладко и идеально, местами видны неровности, но зато легко читается, и автор сделал всё для нормального выражения своих мыслей. Немного коррекции и будет визитная карточка фильма. 5\5 Alex Linden. Король роз. При наличии прекрасной формы содержания как такового нет. Ответ на вопрос «почему фильм понравился” скрыт в заголовке, и если бы автор продолжил бы мысль, и на основе понятия "Pentimento" объяснил уникальность фильма, дополнив тем самым основной текст , то в результате рецензия была бы лучше. 4\5 Ре. Дом терпимости. Автор увлекательно построил свой отзыв как будто это пересказ субтитров "фильма о фильме". Читается легко и интересно. Однако при этом моменты для раскрытия собственного суждения были проигнорированы, хотя их было предостаточно. 4\5 CamiRojas. Все песни только о любви. Тот случай, когда ставить выше оценку или ниже — преступление. Автор не побоялась выразить даже слишком субъективное мнение, сделала это оригинально, эмоционально, но при всём при том текст так и не закончила. Изменилось отношение критика к французскому кино, осталось загадкой. 3\5 CrySmile. Кожа, в которой я живу. При прочтении постоянно мешало нормально воспринимать текст чувство, что автор что-то не договаривает. Так что текст написан неплохо, со смыслом, но эта недосказанность всё портит. 3\5 programmerr47. Меланхолия. Просто маленькое школьное сочинение, за которое учителя обычно ставят «пять». Много рассуждений, однако нет яркости выражения форм. Скучно. А последнее предложение второго абзаца явный спойлер. 2\5 Meannah. Дьявол носит "Prada". При всей обстоятельности написанной рецензии мысли настолько погребены в остальном побочном тексте, что пока до них доберёшься, изноешь от скуки. Если бы всё это, но в более сжатой форме... 2\5 BorisMen. Голодные игры. Очень прямолинейно, планомерно, не рецензия, а руководство к пользованию. Окончательно отзыв добивает тот факт, что автор как будто боится сказать что-нибудь не то. Создаётся эффект монотонности, а в следствии чего скука. 1\5 sony-polina. Дефективный детектив (сериал). Статья ни о чём. Вызывает у меня острое чувство когнитивного диссонанса. Особенно это касается второго и пятого абзацев. 1\5

pasha071. Билли Эллиот. При таком замечательном масштабном подходе к написанию чуть ли не оды на этот замечательный фильм, хотелось бы видеть "подпорку" в виде личного мнения автора. Увы, её нет. Но написано так хорошо, что я оторваться не мог. Считаю лучшей рецензией группы. 5\5 nika.net-95. Труп невесты. Восторженный отзыв. Да, при этом текст очень простенько написан и образцово-показателен для школьного сочинения, но эмоции сыграли свою роль. По крайней мере что человек что-то чувствует похвально. 4\5 Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Автор забылась в воспоминаниях. Возражать или соглашаться при этом просто не с чем. Но по крайней мере рецензия короткая и не вызывает раздражения. 4\5 Megaslavik. Схватка. Явный рассказ о фильме, что обычно идут как "дополнительные материалы". И только последний абзац похож вроде на мнение. Да и то одним предложением. Но оно стоит всей рецензии целиком.3\5 Amateur44. Хранитель времени. Ну просто о-очень длинная рецензия. Такое ощущение, что автор объединил всё что читал об этом фильме с личными наблюдениями. При этом получилось весьма занудно. Еле дочитал.3\5 DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Автор просто "убивает" свою рецензию вторым абзацем, записывая "Дж. Эдгара" чуть ли не в артахаус и говоря "не для рядового зрителя". При этом мнение автор не пишет. 2\5 caory. 13 убийц. До предложения "Ценность этого фильма" всё можно вычеркнуть. Но пока до этого предложения читаешь пересказ фильма, создаётся такое ощущение, что над тобой издеваются. После "Ценности..." мнение автора там есть, но извлечь его не удаётся.2\5 Akella95. Начало. Несмелый какой-то отзыв и немного корявый. А ещё страшно неоригинальный. Ничего особенного.1\5 egor210908. Артист. Разбор фильма для тех, кто не понял его гениальности. Но ладно бы текст неоригинальный, так ведь ещё и занудный! 1\5

midav2099. Схватка. Из всех рецензий эта понравилась больше всех, поскольку несмотря на объём автор сумел показать своё отношение к фильму. Хотя хотелось бы большее разделение на абзацы. 5\5 The Tourist. Артист. Язык написания хорош до безобразия, но к сожалению сама рецензия похожа все остальные положительные отзывы о фильме. К тому же четвёртый абзац, который непонятно что здесь забыл, его портит. 5\5 desp-j. Хроника. Автора прямо переполняет от счастья, потому наверное рецензия получилась несколько сумбурной. Трудно сосредоточиться, когда читаешь об одном, а автор вдруг перескакивает на другое.4\5 viktory_0209. Хористы. Это откровенно говоря сочинение, написанное по плану, что видно по абзацам. Однако написано с душой, что и подкупило.4\5 Заведующий всем. Пуля. Жаль, что это не рецензия, а рассказ о контексте фильма. А я не люблю, когда мне объясняют скрытый в деталях смысл, который я и так должен был понять. Но читать было легко и приятно. За это "спасибо" и такая оценка.3\5 Polidevk. Каждое воскресенье. Так и не понял, почему "это лучшая спортивная драма из всех виденных" автором. Но настолько "прочувствовал" последние абзацы, что поставить меньше не могу. Эх, ещё бы к этой рецензии мнение автора. 3\5 Janchick. Унесенные ветром. Автор решил написать главную статью из всех статей, посвящённых этот фильму. Однако, аргументированное мнение я так и не прочитал, а информация в конце это уже совсем... 2\5 Hruk. Бегущий по лезвию. Чётко и железобетонно написано. Даже спорить не с чем, потому что личного мнения у автора похоже нет. Он рассказывает о том, что уже давно разобрано.2\5 ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Автор настолько обрадовалась находке, что позабыла написать, почему собственно ей этот фильм понравился. Вместо этого - странное, подёргивающееся от волнения описание сюжета. Этого очень и очень мало.1\5 wolfgang66. Восхождение. Рецензия похожа на предыдущию: тоже редкий фильм, нет аргументированного мнения и опять поддёргивающееся от волнения описание сюжета. Только вместо радости - напор. 1\5

fotopo. Голодные игры. Автор рецензии, что называется, "очень глубоко капнул". Ироничность здесь как раз к месту. 5\5 Prue Stevens. Неверная. Действительно отзыв на просмотренный фильм. Кое-где не мешало бы сократить. 5\5 a_tikhomirova. Стыд. Очень интересная и глубокомысленная рецензия в рамках дозволенного. Первый абзац лишний. 4\5 Paranoik-kinofan. Агора. Скучная, но грамотно написанная рецензия. Хотя она начинается только с четвёртого абзаца. 4\5 the_ksenya. Остаться в живых. Интеллегентный отзыв с грамотным раздробление на части. Но я не люблю предложений вроде "Попробуем разобраться". 3\5 dude with the glasses. Плезентвилль. Слишком много объяснений. Первый абзац полезен для общего развития, однако хотелось бы "ближе к делу". 3\5 karabaz. Семь. Занудная рецензия. Много "открытий Америки". 3\5 Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Построение предложений не коробит. Но это только лишь воссторженный отклик. 3\5 Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Не очень понятно зачем было писать рецензию в таком формате. И ещё: вроде автор недоволен фильмом, а критики как таковой не так уж много. 1\5 Нани. Аноним. Это не рецензия, а просто выражение недовольства. При этом в тексте можно ставить многочисленные "но"... 1\5

Xaverius. Путешествие к началу мира. Действительно полезная рецензия. Фильм обязательно посмотрю но хотелось бы знать кто такой "другой рецензент"... 5/5 tayou. Бойцовский клуб. Необычная рецензия. Посвящена скорее не фильму, но очень хорошо написана. 5\5 fenolftalein. Железная хватка. Наличие объёмного текста компенсируется живостью повествования. Но я бы сократил абзацы про актёров. 4\5 Стас Борисенко. Человек-слон. Рецензия хорошая и оправданно короткая. Немного не к месту абзац "Кто на самом деле урод?". 4\5 Michael Bay. Схватка. Слишком длинная рецензия. Слишком мало конкретики. 3\5 GelStick. Камень. Рецензия обо всём и ни о чём. Нужен только последний абзац. 2\5 Frau_von_Till. Симон: Английский легионер. Это практически пересказ фильма. Я его не видел, но теперь складывается ощущение, что только что посмотрел. 1\5

Я, Метчик, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 480