applik

Венцеслава, спасибо за комментарий. Только про пионы и лень не очень понял.

Когда в сказке нет аллегории, притчевости и а-кто-слушал-молодецкости, то это не сказка, а так, халтурка. Что мыслепоточное, то да, угадано верно, прям в точку. Всяческие оло-ло, тра-ла-ла, тро-ло-ло, трим-пам-по, три-там-по, три тампона, шесть масонов, смерть шансону, твердь кальсонов — это ведь и есть тот самый господин Стиль.

У одного из дебютантов текст на "Цирк" Чаплина. Удивительно (учитывая непопулярность черно-белого кино сейчас) - ведь год назад я тоже дебютировал с "Цирком". Думаю возобновить, как чемпионат разгонится.

Ребята, дайте скажу. Я так жду, так жду ЧРКП, что прям не знаю! Кто еще ждет так, как я?

"Хороший читатель, читатель отборный, соучаствующий и созидающий, - это перечитыватель". В. Набоков. Это из Маяковского. "Всё равно любовь моя — тяжкая гиря ведь — висит на тебе, куда ни бежала б". И хоть у него "тяжкая гиря" не склоняется вообще, я посчитал, что справедливо будет просклонять на поэтический лад.

Рецензия автоматические оказывается элитарной для тех, кто рецензируемый фильм видел, и неэлитарной для тех, кто не видел. А главное в ответном упреке - это то, что по отношению к конфетти легитимно использовать "виться".

Вы что, издеваетесь со своим этим серпантином? Нате словарное определение глагола "виться": 1) оплетать что-либо, обвиваться вокруг чего-либо 2) о теле или его частях изгибаться, извиваться 3) вертеться около кого-либо, чего-либо, неотступно следовать за кем-либо 4) летать, кружась; кружиться Я думаю, четвертое значение как раз подходит для конфетти, нет? Да. И вообще: ныне рецензия - сложная штука для тех, кто не в теме. Есть, вернее были, авторы, которые писали для того, чтобы ввести в курс дела. Таково было классическое рецензирование: с пересказом сюжета, анализом и т. д. (см.: Кудрявцев С. В.) Теперь всё по-другому, вернее здесь всё по-другому. Здесь к конкурсам рецензий даже специально фильмы рецензируемые смотрят, чтоб не оказаться за бортом понимания. Так что претензия не засчитана.

NaZ LemberG Увлекательный пересказ-отзыв, которому чего-то не хватило. Хотя увлекательный не потому, что написано увлекательно, а потому, что таков пересказываемый сюжет. Указание на леность режиссера и обычность его режиссёрских поправок едва ли воспринимается как жизнеспособная критика, скорее как вынужденно-нелепая выдумка. Далее: говоря о фильме, лучше говорить в настоящем числе, например: «…американская драма «Плохой логопед» сильно хромает – не хромала – в своем сюжетном развитии». Так благообразнее и логичнее смотрится, да и давно, по-моему, условились заправские рецензенты писать о фильме в настоящем времени. «Дружба с логикой» и «ссора» с нею же видится слишком примитивным приёмом для критики картины. А вообще, глядя на текст этого автора, лишний раз убеждаешься в извечном: главное не количество, а качество. Альбукерке жжот, милф-милф, милф. МАК СИМ С рецензированием такого материала, как «Легенда 17» есть проблемы. Прежде всего потому, что его рецензируют все – даже пятнадцатилетние, о которых сказано у Максима. Но проблему эту можно обойти двумя путями. Путь первый – не писать о фильме вообще, оставив это дело целому полчищу жаждущих выражения резензентов. Путь второй – написать оригинально, ну хотя бы крепко, то есть не говорить в сотый раз о патриотичности и перерождении роскино, а начертать что-нибудь свеженькое. Сначала показалось, что текст Максима – очередной посредственный палимпсест, но ближе к середине впечатление изменилось – и в лучшую сторону, во вторую. Лейтмотив есть, язык есть, с комедийным Харламовым параллель - здорово, всё в норме. the dark Bronson Особенных промахов не замечено, однако почти везде, где должен быть дефис, пустота. Не взирая на микроскопические изъяны, текст смотрится аутентичным, по-бронсонски крепким, да еще и со славным, как мы любим, метафорическим обобщением в конце, когда пинают под зад американскую мечту не с помощью тонны наркоты, но тонны мышц. Да, да, Mr Strangeman Все так сладко рассказывают о малобюджетке Бэя, что прям песнь песней, что прям посмотреть захотелось. А вот, «бэевский гангста-реквием по американской мечте» - вот такие формулировки мы любим, за такие формулировки мы готовы на руках носить, если их, конечно, предварительно не оторвет Дуэйн Скала. Конечно, параллель с аронофским шок-муви немного надумана, вот параллель с Коэнами куда мудрее выглядит. И со Скоттом тоже. Вообще хорошо, порадовал старика.

Dominic Cobb Какое, к чертям собачим, «рвётся вырваться»? Какое человеческое рецензирование? Или ещё короче: какое рецензирование? Автор вроде бы известен негативным доминированием над русским языком, вот и в этот раз явил очередной выводок несовершенств, с которых иногда хочется – в качестве психологической защиты - просто приколоться. Некоторые места встают кобом в горле, иные вызывают снисходительную улыбку. Но если нынче целью рецензирования ставится выражение зрительского отношения, то вопросов нет. Riumin kostya Мне сегодня, впрочем, как и всегда, ужасно хочется поговорить об жизни, об муках человеческих. Отчего это одним выпало сибаритски кейфовать в королевских апартаментах, а другим – влачить неказистое свое бытие? Отчего одни, согласно блаженному закону святой глупости, проводят дни свои в полнейшем игнорировании трёх зудящих вопросов, а другим приходится вчитываться в такую чушь, как рецензии на «Легенду 17»? Кто виноват? Где тот крупье, по мануальной вине которого выпал такой расклад? Дайте его сюда, я пожму ему руку. Всё правильно, всё верно. Всё так, как должно быть. Этот видит в недвусмысленно индивидуализированной фабуле патриотический посыл, а этот – недвусмысленно индивидуализированную фабулу. Этот пишет так, этот сяк. Так – это как? Это круто. Сяк – это как? Это плюгавенько. Риумин Костя – ещё один Риумин Костя в этом мире. Lokos По ходу прочтения мысленно выстраивая в голове будущий комментарий, где-то вплоть вонзился нож и я умер. Текст мне понравился, да. Но если бы автор пошёл ещё дальше, если бы сказал, что голливудские нарративы универсализируют кино и подминают под себя весь мировой кинематограф, а заокеанские ремесленники достигли таких вершин в производстве готовых киноформул, что формулы эти стали притягательными для любого, кто хочет снимать, - и вот уже шаблонная драматургия сплюсовывается с клиповым монтажом, рождая стопроцентный проект, рвущийся на вершины рейтингов, - так вот если бы автор зашел бы чуть дальше в своих рассуждениях, если бы применил логику искусствоведческих обобщений, то покорил бы меня как высоколобого эстета, но он этого не сделал, в результате чего текст его смело отправляется в корзину с ярлыком «крепко, но не так, чтоб опьянеть». Vladimir_G Не, тут всё в порядке. Статная рецензия, без грубости неудовлетворённого зрителя обосновывающая позицию неприятия кинематографического материала. Забавно было бы, в русле критики однообразности актерской игры Козловского, сопоставить два эпизода: из «Легенды», когда Харламов яростно стучит по рулю автомобиля, и практически идентичный эпизод из «Духлесса». Неплохая бы получилась параллель. А вообще – вполне себе состоятельный текст, не блистательный, но и не листательный – это в смысле такой, который быстро пролистываешь. Умеренная, даже какая-то бережная критика. Понравилось. Читал, кстати, ещё давно.

Кто-нибудь назовите цифру 1 или 2. Понимаю, диапазон небольшой, не разгуляешься, но все же.

Вызываю Добрыню. Всегда хотел померяться с ней рецензеторскими умениями, конечно.

Ну что, котятки, как вам кажется, я победю?

Спасибо) А чего наглого-то?

Не надо гнать чувашцы. У Каори четкий заголовок.

Генри Блэк. "дримтим экшенмейкеров" — такое поливать фаером надо. А вообще — ощущение складывается от текста как от источника прописных истин. Ведь это история, зачем ее пересказывать. Автор. Бодро. "Щютки" — это очень смешно. Про звук костей и плоти - отличное подмечалово. Минетизированные действия понравились, сам бы так, пожалуй, написал. Вольфганг. Как и французские комедии, текст не перегружен смыслами, и это очаровательно. Ни притязаний, ни лишнего веса — одно удовольствие читать. Может, тоже так начать писать. Поручик. О какой высокий уровень всех авторов форума. Что ни текст - то конфетка, причёсанная собачка. Хорошо, отлично просто. Хоть без всяких дримтимов.

Айрон. При поверхностном ознакомлении текст воспринимается нормально, но довольно серенько, если повъедаться, так вообще можно обнаружить некоторые некорректные места. Про убийцу с ложкой понравилось. Угар. Кажется, кто-то сделал реверанс в сторону лингвовыпендрежа. Это хорошо, хоть со стороны посмотреть. Параноик. Классика такая классика. Начинать рецензию с синопсиса - если не совсем плохо, то не очень хорошо. Тему желания быть на месте Другого можно было развить лучше и сделать ее стержневой. Кот. Клёвенько вообще. О телепортации до сих пор мечтаю, а "печальки" в топку.

Всё круто, но мало людей.

Я тоже хочу!! Я хотел давно, просто интернет тормозил! Лемр, возьми меня!

То есть я могу, например, лишь например, написать на финчеровский "Семь"?

А шпионский боевик/триллер означает, что триллер тоже должен быть шпионским?

А ведь фишка второго этапа, ну как по мне, заключалась именно в том, что кэпы набирают в свою гвардию авторов, но не сильно шаровых, чтоб потом тяжко не было. Получается, этот принцип обесценился?

Ну ок, давайте жребий.