Vladimir__G

Ну это же утрирование. Одно дело, когда человек регулярно пишет сам, может удачно, а может и не очень. Другое - когда не пишет вообще. Я тоже где-то там что-то пишу, но мы говорим о рецензиях на сайте kinopoisk.ru Да и надоели пустые ответные разглагольствования на эту тему. Кто-то увидит в этом личный наезд, кто-то - разумные предложения совершенствования по усовершенствованию конкурса на будущее. Тема себя исчерпала.

Я смотрел ЧРКП-2011 - там они не участвовали. В ЧРКП-2010, по-моему, тоже. Да я и не обязан ничего искать.)Моё предложение и заключается в том, чтобы на будущее эти дела расписывались.

Для непонятливых - who is who было сразу не разобраться. Откуда мне было изначально знать, кто, например, такая Джемма Чеширская? Я на форуме то зарегистрировался исключительно ради конкурса И т.д. Естественно, сперва думалось, что это известный на сайте автор. А вопрос по ней я написал сразу же сюда, как только увидел её отзыв на мою рецензию. Так что не надо. Если б другие члены жюри отставили также свои отзывы, то и их можно было б обсудить. А так ей спасибо, за то, что хотя бы прокомментировала, конечно.

В тех предложениях, которые я озвучил нет, нет ничего нереального. Понятно, что идеальной системы быть не может. Но если человек прочитал рецензию, то как минимум на предложение другое по ней у него всегда время найдётся. Хотя бы раз в неделю. А додумывать за других, кому и что фиолетово тоже не стоит. Ещё один полемический приём. Я высказал предложение, как только посчитал нужным, сформировал окончательное мнение. Да и я выше сам писал, что как раз сам изучал, кто судит и почему, просматривал темы предыдущих конкурсов и т.д.

Может быть есть исключения, но в целом у кинокритиков отдельный приз всегда. ФИПРЕССИ там и т.д. А жюри, ну за редким исключением, состоит из режиссёров, актёров обычно.

Как зритель можно. Но не как член жюри.

Можно долго обсуждать каждую деталь в ваших снобистских замечаниях, ваши оценки, 2-ки, 3-йки Андалусии или Корсару. Но это ж бессмысленно.) Всё очень просто. Если вы сами не можете писать тексты, то вы и не имеете права судить тех, кто их пишет. На мой взгляд.

Никто не махает кулаками и не надо здесь использовать дешевые полемические приёмы, передёргивать. Я делаю свои предложения по улучшению конкурса, которые у меня сформировались примерно к концу 2-го, началу 3-го круга. В полной мере - сейчас. А о том, что коллегия жюри прекращает работу, я не знал. Можно было бы их использовать в будущих конкурсах. А если всякое предложение в свою сторону априори воспринимать за наезд, то тогда и тему обсуждения надо закрыть. Да и слабостью это выглядит. И нигде не говорил, что именно эти фамилии особо репрессировали нью-отбор (хотя некоторые из них действительно это делали). Я эти фамилии привёл к примеру (мог бы привести и другие), т.к. это люди, которые не участвуют в конкурсе, и, которые большинству новичков не известны. На будущее было бы неплохо их представлять. И второе - обязать комментировать. Хотя бы один раз за тур - это помогло бы и новичкам сориентироваться. А так это в некоторой степени выглядело, как "пришёл человек со стороны и давай кого-то судить". А что мы слышим в ответ? "Наезд, наезд". Вы считаете систему идеальной, а я считаю, что она не была таковой, и остановимся на этом. Разница в отсутствии доводов с одной стороны и наличии с другой, правда.

Не знаю, о чём речь.

Это отписка из разряда "не о чём". Повторять лишний раз мысли, что у жюри должно быть "лицо", и должно быть "слово" не вижу смысла. Это моё мнение. А про "схемы" надо было говорить сразу и открыто.

Венцеслава, ну ведь естественно, что такой вопрос не мог возникнуть на первых этапах, поскольку это этап осваивания, знакомства. Когда начинаешь видеть определённую тенденцию на протяжении нескольких туров, то тогда уже и формируется мнение. Да и согласитесь, что набор картинок с никами - не есть представление. К тому же эти предложения можно было б учесть в будущих конкурсах.

Ясно же, что это не атака, а предложение по усовершенствованию конкурса. Участники должны знать, кто их оценивает и, главное, по каким критериям. И пусть в меня кинет камень тот, кто считает, что это неразумно.

Это не так. Я здесь публично задал вопрос после первого круга, например, считаете ли вы употребление только имени режиссёра в рецензии фамильярностью? Почти все ответили (в том числе и ты), что нет. Даже ссылки на уважаемые журналы типа "Сеанса" приводили. А именно такой была одна из её ко мне претензий. Мол это пойдёт только "для форумного трепа". Да и мне б хотелось, чтобы этот человек выслал ссылки на тексты, которые сам считает идеальными. Чтобы знать, так сказать, к чему стремиться.

Отлично, допустим, что так. Но в доказательство своих слов это и надо организаторам расписать. Расписать, что человек судит потому то и потому. Выиграл то то и то то. Более уважаем, чем кто бы то ни было, поскольку он вот такой опупенный автор, который здесь написал такой то текст.

Если любую аргументированную критику воспринимать как наезд, то зачем тогда вообще дискуссионные темы открывать?

В свете разгоревшихся тут выше баталий-дискуссий (ну наконец-то, а то от количества подлизывания и псевдо вежливости начинало тошнить) выскажу и я несколько предложений. согласен во многом с критикой КоЛ, но ведь надо прямо заявить и о недостатках коллегии жюри 1) Для начала вообще не понятно, по какому принципу жюри формировалось? В любом конкурсе, где я участвовал, что литературном, что журналистском, что каком-либо другом всегда делалось так - члены жюри представляются участникам. Т.е. Вася Пупкин, такой то такой то, судит вас потому, что он авторитетный литературный редактор в таком то издании, или там победитель прошлого конкурса ЧРКП, и т.д. и т.п. А здесь ничего нет. Конечно, я как человек любопытный, сам покопался на форуме и сайте, и узнал, что, например, GANT1499, аррмен или ugar и некоторые другие - победители/призеры предыдущих ЧРКП. Посмотрел их рецензии, пишут хорошо, и оценки у них в большинстве своём точные. Но если начать копать дальше... SuRRender (ну ладно потом раскопал, что один из админов кинопоиска), prokuratopp - ???, Kasablanka - ???, и, главное, Джемма Чеширская - ??? Ну и некоторые другие. Джемма Чеширская - это вообще парадокс. Ноль (!) рецензий на кинопоиске. Порой снобистские и бестолковые комментарии. Один такой я даже здесь в пример привел, и все его осудили. Хотя, надо признать, иногда и внятные комментарии бывают. Как бэ хотелось бы знать, судьи кто? 2) Со стороны жюри хотелось бы побольше комментариев по поводу своих оценок. Возникает иногда ощущение, что оценки выставляются в зависимости от личных симпатий/знакомства с кем-то. К новичкам отношение придирчивое, а не выделяющимся текстам некоторых вылетевших старичков завышают. Если товарищ SuRRender во втором круге ставит, например, оценку 10 рецензии Ruspberry_Pi (могу чуть спутать ник), которая на 10-ку уж никак не тянет, а при этом ставит 5-ки или 4-ки более сильным текстам, то как бэ хочется видеть аргументацию. А так я вижу что распберии_Пи у Саррендера в друзьях и начинаются подозрения... 3) Отбор в КоЛ, конечно, должен быть более жестким, и здесь я отчасти согласен с karkaty. Но с другой стороны, а кто будет этот отбор проводить? Думаю, здесь не просто на практике осуществить идеальную схему. Но и до идиотизма доходить не должно. Многие комментарии, например, тех, кто сейчас "в претендентах" - бестолковые и дилетантские. Такие злостные фырканья не о чём людей, которые сами пишут еле-еле. Добавление туда отдельных товарищей вообще превратило всё в профанацию.

midav2099 Белый материал - На скрипке нужно играть либо гениально, либо – никак. Желание уйти от стандартности губило многих авторов, вот и здесь местами имеем классический вариант отсутствия чувства меры. Задача, которую Мидав поставил перед собой, оказалась ему не по зубам. С сочинительством новых слов/словосочетаний нужно быть осторожным, очень осторожным. Здесь много либо неудачного, криво смотрящегося («ялетаюявраю»-скую Ренату Литвинову), либо просто бессмысленного («каллено-бледную»). Ещё один типичный симптом ОЧМ – желание впихнуть образ в каждое предложение подряд. Тут это не во всех абзацах, но в некоторых встречается. Есть просто страшное предложение : «Однако при росте критической массы свыше 50 килограмм на десять метров квадратных, мал-мала-меньше доходяги, которые поутру «Ингремы» на себя одевают раньше трусов, по степени своей кровожадности…» Благо процесс ещё зашёл пока не далеко и вот, например, вторая половина третьего абзаца и четвёртый довольно неплохи. Нельзя не отметить и то, что при вычурности стиля, у автора есть хорошие способности к разбору подтекстов, заложенных в кино. Пятёрку ставить бы не стал, ибо средненькая работа, но все конкуренты, кроме nocive, слабее. 5/5 поручик Киже Человек в белом костюме - БОльшая часть рецензии представляет собой неплохой пересказ сюжета с попутными вялыми, почти непроглядными попытками делать выводы. Языковые средства и культурный контекст также рассматриваются, но либо несколько поверхностно, либо невнятно. Если уж говорить про увлечение сумасшедшими учёными, то, наверное, надо было провести ироничную параллель не «инквизиция – кино», а уж хотя бы «инквизиция – литература – кино». Общее впечатление - текст писался впопыхах, да и писать то не очень хотелось. Такая отписка штатного кинообозревателя-новичка, когда его уже дедлайн поджимает и редактор жужжит над ухом. 4/5 nocive Мелодии белой ночи - Хороший атмосферный текст. Однозначно лучший в группе. Особенно поражает то, насколько искусно вплетён анализ в описательную часть. Никаких тебе «приступим к разбору достоинств» (хотя оное я не считаю особым недостатком, но когда автору удаётся от этого избавиться – лишний и жирный плюс). Наверное, в конце можно было обойтись без спойлера, чуть более витиевато описать ситуацию. Встречается тавтология местами. Но не критично. 5/5 Prime Time Чужая Белая и Рябой - Нормальный отзыв. Текст ни на йоту не претенциозный, хотя и блеска, конечно, не хватает. К тому же нет смены ритма. Большая часть текста – монотонный нарратив. Лишь под конец такт меняется, становится чуть больше образности, а завершается всё это дело неожиданным, но возможно, уместным информационным блоком. Хотя сам он не впечатляет. 4/5 Заведующий всем Белый плен - Если уж писать кратко, то талантливо. Ну или, как минимум, иронично, информативно, занимательно. Это не совсем удалось. Покоробили сравнения с «9-й ротой» (хотя, возможно, оно уместно, мультфильма не видел), а также «игра четвероногих артистов». Много правильных , но банальных слов – отзыву явно не хватает изюминки, если таковой, конечно, не считать то, что «говорил старина фюрер, а может и Гейне». А может и Штирлиц. 2/5 Aarti Белая ночь - После прочтения я гоготал также, как после сцены в «Полночи в Париже», которая завершается фразой Дали «а я вижу носорогов». А здесь «Она — Солнце». Автор с места в карьер с таким серьёзным видом, так долго, однозвучно нагнетает только ему известное Нечто, что под конец выглядит немного нелепо. Т.е. для записи в личном дневнике этот возвышенный текст подойдёт, а вот для рецензии – сомнительно. Надо было хоть немного структурировать. 1/5 tayou Белый шум Вообще, на самом то деле, чтобы правильно оценивать любую рецензию, надо самому посмотреть фильм, на который она пишется. Вот и здесь мы имеем приятный, ёмкий текст, но есть одна загвоздка. Естественно, я фильм смотрел, т.к. сам на него и писал, и не могу согласиться с выводами и вообще интерпретацией сюжета. Например, разве архитектор был «изначально готов хвататься за любую соломинку, что связывала бы его с ушедшей женой?» Нет, в начале он не доверяет теориям о белом шуме, а связывается с толстячком лишь тогда, когда жена звонит ему с того света. С жанрами также путаница. «Белый шум» - не психологический триллер. Если б фильм не видел, поставил бы выше, а так в сравнении, к сожалению 3/5 Доктор Лайтман Белое солнце пустыни - Безумству храбрых поём мы песню. Т.е. конечно, я не из тех, кто автоматически морщится, когда видит рецензии на классику, наоборот, приветствую, но здесь уж больно много промахов. Это и «отсутствие саундтрека» это и «завязке, граничащей между националистической агиткой и треш боевичком» это и «Сухов – Иствуд», «арт-хаус» и много чего ещё. Хотя слог знатный, да. Но по сути отзыв не о чём. 2/5 Big_Fuzz Белый шум - Начинается рецензия с дилетантских рассуждений о фильмах ужасов. После того, как делается вывод, что «Белый шум» - не фильм ужасов, возникает резонный вопрос, а зачем тогда вообще первый абзац? В целом – довольно посредственный отзыв. Фраза «Главное достоинство фильма заключается в главном герое» отлично его резюмирует. 1/5 Метчик Большая белая обуза - Экое стаккато. Бойко и спешно рецензент проходит по плюсам и минусам картины. Настолько спешно, что кажется, будто не успевал сдать рецензию в срок и написал первое, что приходило в голову, используя, правда, проверенные штампы. Получилась удовлетворительно, но не более. 3/5

Не согласен по поводу того, что Дитц заслуживает быть комментатором. И дело не только в том, что его отзывы не соответствуют правилам (чрезмерно краткие), но и в сути его замечаний.

А, понял, спасибо.

Я, возможно, чего-то путаю и если так то извиняюсь, но разве правильно высчитывается рейтинг за три круга? Сейчас, по-моему, к оценке второго круга прибавляется оценка третьего, в то время как следовало бы прибавлять и оценку первого.

шутишь?

Доброго времени суток, everybody:) Хотел узнать о спецконкурсе для победителей профи-отбора и текущих лидеров нью-отбора ЧРКП. Когда нужно прислать, собственно, название фильма, на который будешь писать рецензию? До дедлайна сдачи рецензий т.е. 17.00 14 июня или нужно это сделать раньше?

Было бы круто

Я в третий раз подряд попадаю в группу под номером семь Что бы это значило?

Ksaradas - Дирижер - весьма вдохновенный текст начинается с будничного повествования о походе в кинозал. А сам он вызывает такое впечатление, будто написан сразу по выходу. Автор, подхватываемый волной восторга, сыплет яркими образами, кое-где, правда, забывая про логику ("страсти по Матвею приобретают пугающую и восхищающую натуральность, соединившись в унисон со страстями музыкантов.") Пара слов о том "что хотел сказать Лунгин" имеется, но это пара слов, не более. 3/5 ugar Правосудие Декстера (сериал) - очень бодрый текст поклонника американских сериалов нулевых. Не сказать, чтоб искрил остроумием и хлёсткой иронией, но настроение передаёт и этого достаточно. Угар с удовольствием погружается в мир главных персонажей и чувствует себя там своим, а ты погружаешься вместе с ним. А вот чем же так шикарен Декстер, кроме того что использует проверенные клише и приёмы, из написанного так и не понятно, аргументации чёткой не увидел. Последняя фраза шикарна. 5/5 DarkCinephile Разделитель - по мне будто только что проехался танк и палила "Катюша", а на останках прошли маршем. Дарк сильно изощряется в переносе постапокалиптических впечатлений и временами виден перебор. Хотя не критично. Очень эмоциональная, атмосферная и отчасти аналитическая рецензия. Не без корявых мест, конечно, в частности, образ с жижей забавно неловок, да и с прилагательными перебарщиваем, и, как справедливо было замечено выше, реца легко ложится на любой иной фильм с похожим сюжетом. Если б не уточнения про "эксперименты с детьми" у меня б возникло стойкое ощущение, что только что прочитал рецензию на "Мглу" (2007). 4/5 pua Мрачные тени - возникло ощущение, что написано второпях. Где-то запятая забыта, где-то то ли слово пропущено, то ли просто не то употреблено ("то экскаватор пример за коварного дракона, то фирменный знак Макдональдса за перст дьявола"). С согласованием проблемы, да и о тавтологии позабыли. Хотя в целом - лаконичный, едкий, точный отзыв о ремесленнике Бёртоне и его подмастерье по имени Джонни Депп. Сюда бы редактуры и был бы айс. 4/5 jouir Артист - о, вот это десерт. Легко, удачно, вдохновенно, аналитично. И выбор фильма смелый. Написать на "Артиста" так, чтобы тяжело было придраться? не просто, но jouir удалось. Конечно, в абсолютном первенстве рецензия уступит диссертационным статьям и экзальтированным эссе, которых уже тонны написано на это кино, но ведь цели такой автор и не ставит. Учитывая небольшой объём, можно лишь удивиться тому, как удалось коснуться не всех, но многих сторон и при этом сделать это на удивление свободным слогом. 5/5 CamiRojas Клятва - стиль чрезвычайно обывательский, в первых же двух абзацах слишком много общностей. Тяжело разбирать написанное не спустя рукава, поскольку не цепляет. Возникает ощущение, что прочитал личный дневник несомненно прекрасного, но ооочень юного создания. 1/5 Клубника со льдом Мстители - конечно, тот плох солдат, который не мечтает стать генералом, но пока мы даже до офицерства не дослужились. Похвально желание соригинальничать и иронизировать, но исполнение оставляет желать лучшего. У рецензии на "Мстителей" зелёный цвет, а очевидные недостатки фильмы объясняются особенностями жанра, что само по себе постыдно, но за это я оценок не снижаю. 2/5 девушка с бензопилой Завороженный - старательное ученичество. Написано в стиле школьного реферата. Т.е. видно, что с литературой человек поработал, да только письмо оставляет желать. Хотя первое же предложение с точки зрения киноведения абсолютно нелепо. 2/5 Nancy is Fancy День Святого Валентина - обычный зрительский отзыв, а не рецензия. Юмор плох, сюжет ужасен, а актёрские работы вообще ниже плинтуса." Только рецензия от отзыва отличается тем, что помимо вопроса "что?" отвечает ещё и на вопрос "почему?" или хотя бы на вопрос "как?" 1/5 marina357 Ненависть - нормально. В перспективе - самый сильный автор группы, но пока только в перспективе. Конечно, присутствует попытка широкого анализа, охватывающего разные пласты (социальный, политический, психологический и др.) и разных героев, проведения стилистической параллели и прочих элементов, необходимых в любой классической рецензии. Но именно попытка - пока всё сыровато. Почему картина тяготеет к неореализму и докумнтализму, внятно не объясняется. Присутствуют орфографические и стилистические шероховатости. Да и что это за нацменьшинство "чернокожий" такое? 3/5