Human-Plutonium

Очень такой курительный фильм. Действительно, все хорошо, как черно-белый, дымный туман падающего времени, сгорающего от конца папиросы, тлеет, тлеет, постепенно, неспеша, через затяжки, в отдельные моменты, также резок и быстр, как красный всполох среди черного пепла. Некая семирамида душ, оккультного противостояния в воплощении мирского и бренного против вздохов ветра. Очень постепенно идет как по стопам разрущающейся цельности той, что в начале была скомканно представлена и поставлено в неудобное положение без выхода с победным исходом социальным, но не с победным исходом космически-одухотворенным. Точно очень точно сделано все это, как бы, ведя, потихоньку эту черту карандаша по бумаге, то нажимая и в конце ослабевая, как итог написанному.

Я никогда не называл Триумф как арт-хаус, никогда. Это невозможно. Контекст это не контекст, это и то и другое. Где контекст связующий, где контекст демонстрирующий, театральный, контекст клеенки на стол, где развивается пиршество. Надо различать эти контексты, нельзя мешать их все и ставить поперек, и говорить, это звено в цепи, это вторая сторона монеты. Нет. Это ни к чему не обязывает искусство и контекст. Искусство духовная ценность, в ней нет связи с идеологией кого-то, кто умеет сажать. Они сажают. А другие смотрят и снимают не вспоминая что могут посадить и не думают об том. Потому что это мир ментальных ощущений, а не ощущений, когда сидишь в сыром бараке.

Зачем Шпеер? Какой Триуф арт-хаус, это не так. Я даю параллель, как воспринимается искусство. Теми, кто любуется на плавленые часы Дали, кто хочет купаться с красным конем. Какое дело до Барка Обамы? Триумф аналогичен, кто погружен многогранность свастики и всполых горящего флага. Есть ли тому дело что убивали миллионы? Нет. Потому что жесток и эгоистичен? Нет. Если быть социалистом. А если быть антропоморфным шкафом? Тогда да. Вот и смотрят они так же. И оценивают, что видят, чувствуют, погружаются в лабиринты и любуясь эпикой возношения рейхстага.

В колебании навозных жуков есть интригующий момтент действия стихии, в том, как капает сок из дерева, обтекая кору, бабочка умирает, крылья горят, ломаются, гниют вживую. В этом искусство представлено как для глаз, того, который смотрит на закат и представляет прощание с диском, машет рукой, слеза. В этом смысл восхищения? Это и есть арт-хаус. Он не связан с социальной стороной личности. Ты не смотришь кино и не ешь в это время. Не обращаешь внимания на вилку, или ложку. Не пьешь кофе. Для тебя нет фашистов и не было войны. Ты не смотришь в окно, даже если тебе напоминают. Им все равно что мир делается и что делал. Это просто картина на экране, и она есть на экране и только там и еще она в воображении зрителя. А мира нет.

Я бы подумал над прицелом в выборе картинок изображающих некую птицы с большой рукой-хвост и ртом в шляпе с ногами. Птица наряжена в женское одеяние, конечно это естественно и птица, ее голова в данном случае, изображена женской птичей головой, что характерно для женского общество, ведь цапли, фифы, графини в этом все есть что-то птичье. Что-то неуловимое, как и перья на шляпках, поэтому, здесь как-то все адекватно, но стоит обратить на одну деталь. Это такая мужественная фигура торса под птичьей головой. Почему она такая плотная? Но она ведь не плотная совсем даже не плотная. Это голов птичья слишком мала, и на ее сравнении торс кажетсва таким. Это своего рода такая же иллюзия, как и шляпа, мужская шляпа с губами. Еще у птицы язык подобный змеиному и это тоже в порядке вещей, ведь дамы с перьями на шляпках сосут вино и шипят за спиной. Платье красное. Не черное. Это естественно, ведь картина кричит, птица открыла рот, с зяыка капает вино, рука превращена в хвост. Черное платье вызовет диссонанс. Здесь все детали подобраны в порядке. И чешуя на подбородке птицы, как еще один отсыл к змеи. Губы в шляпе. Губы женские, ноги в туфлях, но шляпа мужская. Почему? Потому что в гниении, в обществе разложения, мужчины и женщины смешиваются. Женщины распутны, пьют, курят, как и мужчины. Женщины пьяны, вульгарны, как мужчины. Мужчины же бывают голубые, нетрадиционных ориентаций, сношаются с дргуими мужчинами, красят глаза, используют манерность, как женщины. Это общество вакханалии, разврата, групповых оргий, где мужское и женское неразличимо за грудой обнаженных, пьяных, в угаре, в экстазе тел. Но внешние их признак почтимы, они носят шляпы, они носят колготки, туфли. Внешне они прилежны. Внутри они геи, змеи, птицы, распутники. Эти картинки очень хороши. Но нужна ли третья картинка? Или не нужна. Три, триединство поочередно переплетаясь связывают одно целое из противоборства. Здесь две связывают, потому что вторая как две.

Иди, иди, мечтай, думай, сознавай

Да все же наоброт. Фильм всегда преобразует материал, он не просто берет пленки, и склеиват ряд. Он всегда вносит сво, даже когда документальный. Без этого это не фильм, это нарезка. Как нарезка для сюжета в передаче. Триумф это нарезка, с техническими приемами особенностей показа, но нарезка. Не фильм.

Понимать арт-хаус как скрипка и немножко нервено. Вот такое отношение к арт-хаусу, как к чему-то ради бесцельноого видения художника выраженного в неподобном обычному представлению о чем-то. Я не понимаю поинт арт-хауса? Что такое арт-хаус как средство для наблюдения наблюдателя, как для зрителя? Ведь в искусстве есть ступени градации нужнгости и ненужности предментов без отношения к их цельной подачи и, не в связи с ихними истинными качествами, которые проецировал автор в них, чтобы развить и преобразить свою мысль, или идею, чувство, фантазию. Но в арт-хаусе это по-другому, здесь нет возможностей и общественнного отношения, какое есть в художественном искусстве. Это отдельная стезя, как бы никому не видная сторона Луны, которую автор пытается или хочет разложить и собрать по-своему, но никогда нитко другой не сможет на нее посмотреть, как не сможет на другую сторону Луны. Поэтому я всегда говорю, зачем арт-хаус? Это просто ни к чему. Он неправильно отображается у зрителя, всегда неправильно, потому что он не может правильо быть воспринят зрителем. Никогда. И вот здесь и есть главный вопрос, если он не может, то зрители, не могут его понять в истинном смысле. Они всегда будут преобразовывать его под себя и пропускать не так, какой он есть, это как черный выглядит синим, если очень черный и свет так падает. И зачем он тогда арт-хаус? Когда ни тибе, ни мне, ни автору, ни зрителю.

Ходят солдаты, выступает вождь, флаги несут, кричат, марш идет, площать, амм, показывают трибуны, это разные события. Разные событие в разные временные промежутки. Съезд он включает разные события, и показывают отличные стороны съезда, то, кого-то, как демонстрация, различных проявлений культа, не однобокий какой-то декларат, не как стоит камера в зале и снимает. Тогда бы это был съезд, одно целое, но здесь разнообразие деятельности партии, в разные дни, ночи, разные места, разные люди. Этов се собрано, событие дробимая величина.

Что-то какой-то фильм не очень как бы сказать, цельный и действительно осмысленный. События , какие-то, не знаю, как ,амм,аммм,как внутри каких-то других событий. Происхит такая как бы фуга, но не до конца раскрученная. И концовка непонятно, несовсем, понятна. Очень неплохо только цвета подобраны, это хорошо было подошло очень неплохо, как калька с психического напряжения и такой мрачной тени, как загадки над островом. А, актеры тоже как нужно, все делали. Очень говоря вообщем антураж правильный, но вот сюжет, не сделан, как подобается, несколько неточ, что правильно было бы, в таком роде фильме. То есть, ам, как бы, это минус для фильма. Главный, главный, основополагающий момент и он минус для фильм, плохо обработан.

Я не хочу говорить что это фильм. Показывают просто какие-то кадры, ходят люди, маршируют, кричаить, выступает вождь, народ стоит, трибуны, значит, залы, войска. Подготовка, речыи, выступления. Почему это фильм? Это же кадры хроники, исторические кадры хроники разных событий. Они ведь собраны из разных частей, разного времени и смонтированы, но этого мало, чтобы был фильм. Больше там ничего нет. И, выступления, те слова, которые говорятся на выступлениях, если они хороши, то это хороши слова и выступления, талантливые ораторские искусства, но не фильм. Потому что фильм просто взял их, но не сам сделал. И поэтому это вообще не фильм я скажу так. А оценивать выступления нет никакого посыла в этом.

Я смотрел этот фильм. Посмотрел, послушал, что говорят, очень многие. значит как бы в топе, на всех сайтах. Стал смотреть. Еще где-то три года назад или четыре. Сразу же стали вопросы, что происходит? Непонятно. Какие-то рваные сцены, дети, песни,странные женщины, лица немного ненормальные, очень неясная цветовая палитра. Напоминает маскарад, но маскарад не масок, а каких-то предметов, лиц, событий, все переплетено, что-то непонятное совершенно. Очень раздрает многое, героиня, , французская актриса. Я тогда смотрел и нельзя было ничего понять, почему кто-то хвалит это все. Что это такое? Какой смысл они нашли вов сем этом. Это было как просто калейдоскоп, невнятный, режет глаз, уши не очень хорошо реагируют. Тяжело было понять, просто вообще понять. Когда кончилось я сказал себе, что это самый плохой фильм, который я смотрел когда-либо. И вот уже три или четыре года он таким остается.