Savita

Что значит рассказ, это что публикуют? "Шедевр, чудовищного драматического таланта, мощным эпизодом, мучительно преодолевавшему инфантилизм, на шекспировских высотах, кастрировать ржавыми ножницами соцреализма, выстрелив в камеру потрясающий монолог на крупных и средних планах, перестраховщик Стас" - что это за обороты, где Вы этого набрались, как Ваша фамилия, Шекспир? Страна хочет знать своих героев.:lol:

Так, "Помни" о раздвоении? Не о потере памяти?

Толстой, такой Толстой! Пафос выше крыши. И Бондарчук такой же (+100500)

Лихо закручен сюжет!

Я не про похожесть, а про менталитет. Удалось передать менталитет русский. Если не знать артистов, не догадаешься, что сделали не наши. Мне очень понравился, особенно, сцена дуэли. Пересматриваю часто.

Я не читала. И не смотрела, но обязательно посмотрю, когда выйдет. Сделали же они Евгения Онегина, почему Аннушку не сделают?

Как же не акцентировали?! Вронский всегда был только объектом вожделения, а потом, вообще, шел лесом. Она сама с собой все время разговаривает и разговаривает, пока совсем с ума не сошла. Не представляю, кто лучше Самойловой передаст это вожделение.

Конечно, роман же о том, как в женщине боролось физическое с моралью и долгом. Ни о какой любви Толстой не говорил - это банально. Каренина сгорела в огне физических страстей, не романтических. Не гулящая, конечно, а пропащая - это про Анну.

Знаешь, Лонглогин, мой любимый Антон Павлович сказал, по-моему словами Астрова: В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда и душа и мысли. В данном случае можно приплюсовать и тело. Когда мысли прекрасны, то с телом, каким бы оно не было безупречным страсть не может сотворить зло. Ну, одним словом, Кант так обобщил: прекрасное это мораль добра. И да, за формой надо следить.

Да, не, мы не претендуем, только на халатик:lol:

когда-то читала, что фильм тупо после этого фильм перестал интересовать

Халатик у Наоми восхитительный в одном эпизоде - сшила себе такой же.

Как у Жванецкого: на танке на базар, направить дуло на бабульку и спросить: почем, почем петрушка?

Правильные эмоции вызвал фильм у Вас. Фильм не о чистой красивой любви. А об обратной стороне человека и о позднем преодолении себя. Зачем сексуальнее актера, она же не любила, она мстила всем (матери, например), кто оставил ее, маленького человечка наедине с собою разбираться со взрослыми проблемами. Айронс сексуален, по-моему, хоть и потрепан всегда, даже в молодости.

Там играл не Де Ниро, а Джек Николсон. "Постовой на перекрестке"

Если нужно в связи с личными проблемами, то советую прочитать Арнхильд Лаувенг "Завтра я всегда бывала львом" - писательница сама переболела шизофренией, полностью вылечилась и уже лечит сама других. Так, что конец очень и очень радужный. Прочтете за пару часов http://lib.rus.ec/b/371338/read, и еще ее "Бесполезен, как роза"

Водку рекламировать главный российский канал не считает грехом, это же очень доходно. Причем реклама подает этот продукт, как наивысшее достижение человечества - не думала, что это возможно. Но в России, оказывается, возможно. Ну, а мультик советский, что с него поимеешь.

Это конъюнктурное кино, а на самом деле ни про какого наблюдателя речь не идет. Дуализм света - хорошо знакомо физикам не квантовой физики.

Да, и Вы этому подтверждение. Действительно, 1989? Вы мудры не по годам. Потому, что читая посты Ваших некоторых ровесников о лохушках, быдле, плохой стране - хочется плакать.

Гамлет не прикидывается, а выжидает, боится поспешить, поступить не по-божески, разрабатывает план мести скурпулезно и тактично. Тема другого фильма, вообще-то

Мама - француженка. Папа - коммунист.

Скажу словами Григория Яковлевича Перельмана журналистам: Я понимаю, что Вы ничего не понимаете. То, что достижение счастья одним несет несчастье другим, не отменяет формулировку смысла жизни - жизнь дана для получения наслаждения. Ни для каких страданий Бог не создал жизнь. А то, что человек может страдать, так он сам выбрал это - свободой выбора, дарованной Богом человеку он и воспользовался, когда сказал Отцу - ты сам по себе, а я сам по себе. Ну, так тому и быть. Давай, дитё, дерзай, а я посмотрю. Вот и смотрит, не вмешивается. А Познер и др. взывают: как можно верить в Бога, когда столько страданий. Помилуйте, это же невежество: если ты говоришь - я сам (читай: атеист), так все претензии к себе. Земля - не место для вечного наслаждения, а место, где именно страданиями прийти к пониманию, что душа неизменно рвется к наслаждению, но не плотскому (еда, секс), а духовному.

Вот как такое может быть?

Так я спецом и посмотрела сейчас: не было этого. Я тоже считаю, что человек, который постоянно говорит о том, что Бога нет, бьет себя в грудь, что он атеист, этот человек верит в Бога, но замордованный современной системой обучения, основанной на логике и материальных доказательствах, хочет, чтобы ему показали пальцем Бога. Это называется в религии - гордыня. Пострашнее убийства будет. Непризнание авторитета Бога, возомнившего себя венцом природы. Так Вы не спрашивали, как можно верить в Бога, когда...? Обходите.

Нифига не сжался, отвечал достойно. Потролил немного - цитата Черчилля - ай, да молодец. Вопросы на уровне евро-банана - не обижайся. О смерти, как можно верить в Бога, когда столько людей умирает. И этот человек хвастается, что прочитал Библию 108 раз и с кораном знаком. Да, поэтому и надо верить, а то когда умрешь, поздно будет. Никто не обещал вечного рая на земле. Чего стоит его утверждение, что Иисус - еврей. Можно подготовиться к его аттестации, нарыть о нем в годы построения развитого коммунизма - думаю облажается. Но единожды схватила эта лиса за хвост "Почему Вы сказали, что евреям в России жилось лучше всего? Отвечайте, неправда, не жилось." Тут Смирнов таки сжался, сдался: да? не знаю, че-то сказал, может и не жилось." Вообщем, верит человек, что не верит. Никто не неволит:lol: