Savita
-
Сообщений
1 383 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Savita
-
Я не возьмусь ее осуждать. Кто я такая. А ваше дело осуждать или нет.
-
А никто и не оправдывает. Разве она не понесла наказания, причем ведь могла бы, если бы захотела, избежать. Вот насчет покаяния не уверена, что покаялась она
-
Пеперино, я не читала Пассажирку. Что это меняет? Чтец - фильм исключительно высокоморальный, который желательно понять. Да, автор говорил о Холокосте, но главная тема - необходимость переступить через свое эго ради спасения другого. Герою не сладко жилось с мыслью, что из-за его малодушия, когда-то близкий ему человек, страдал. Пассажирку постараюсь посмотреть. Оскар, да, об этом говорит сам автор.
-
Интересно, что я-то о том же слово в слово. Просто спор был о другом. А вообще, Холокост - не Холокост, а человеком надо оставаться всегда, не скидывать все на войну. Все-таки, фильм об этом. ))) Все, вспомнила ))) Конечно, там все было в том, что она не умела читать, подписала что-то, стыдясь разоблачения в неграмотности. Мальчик мучился от собственного малодушия, ведь только он мог обратить внимание присяжных, что она не умеет читать и значит подпись не действительна. Но он не сделал этого. Он не спас ее. Он струсил. Но, он посылал ей тайно (опять трусость) посылки в тюрьму и даже научил ее читать. Ведь она так страстно хотела быть грамотной. Да, ее судьба поломана Холокостом. Но, конечно, фильм не столько об этом. Фильм о трусости, о боязни разоблачения, о малодушии. Да и фильм называется "Чтец".
-
Наверное, даже, скорее всего, Вы правы, надо пересмотреть, давно смотрела. Но речь шла о другом. Хотя я хорошо запомнила сцену его предательства. И вообще, я внимательно слушаю, хотела бы узнать в чем действительный смысл фильма. Война такая война.
-
Это Вы сами про себя и сказали - сами и смейтесь )))
-
На экране тетенька занималась, но это не значит, что концепция фильма аморальна, Северус. Вы увидели пропаганду педофилии, а я Вам говорю, нет там этого. А есть трагический рассказ о жертве своего времени, которая вообщем-то, повела себя аморально (чего греха таить), но суть не в осуждении ее за ее поведение, а суть в том, что иногда надо переступить через свои страхи, что что-то откроется о тебе неприятное, когда на кону человеческая жизнь. Что и не сделал главный герой, а как трус, тайно передавал ей посылки, а ведь она была не виновата, и только он мог подтвердить и освободить ее от тюрьмы. Но Вам, Северус, это все до лампочки, Вам подавай клубничку, и чем гнилостнее, тем лучше. Где там пропаганда педофилии? Смотреть на другое надо, суть понять.
-
да, прийдем ))) Откровенные любовные сцены между Кейт Уинслет и Дэвидом Кроссом были сняты в самом конце, по достижению актёром восемнадцатилетия 4 июля 2008 года. Это было необходимо из-за жёстких требований немецких законов. Все с моралью в порядке в фильме, рассказывается история человека попавшего в жернова истории, но, каждый видит, только то, что хочет видеть. А насчет тетеньки, которая тащит юного мальчика (а бывает не юный мальчик?), этот мальчик имел шанс проявить себя, сделать поступок в жизни, но что-то (не мораль?) не дало ему это сделать. Мораль она и в Африке - мораль. Ведь так легко было ей помочь, но именно боязнь осуждения, страх за свою репутацию не дали ему проявить себя зрелым человеком. Но, кто может осуждать их? Но все же, они сделали что-то не так. Но, Северус, конечно, так не считает
-
детектор лжи
-
Так трогательно!
-
Вообщем, оказывается, да, в фильме нет особой загадки, фильм об обществе и недоверии. Эх, как-то закрутили они с сохатым в начале, а ларчик-то просто открывался )))) За что жизни порешил животинку? Вот и не жаль его. Ну, пунктик у меня. В топку. Все-таки 21 век - можно немного поосмысленнее режиссерам быть.
-
ну, да - это все написано в аннотации к фильму - про солгать, разрушить, про толпу. Тогда для чего между этими событиями показываются сцены убийства животного и попытки убийства убийцы этого животного? Для балды? И название фильма? Как мне каэтся, этот фильм не стоит разбирать, как мыло - почему тот наврал, почему тот предал, не поверил, тра-ля, ля, тополя. Но ответа я, все-равно, не знаю.
-
Как раз, что может и должен, вообще-то. Потому, как фраза "он взял искупление грехов человечества на себя" мало кем правильно понимается, даже богословами, потому что в Библии все очень кратко и не раскрыто. Этот пробел и попытался устранить Гиббсон. Ведь грехи у человечества страшные, а Иисус везде в представлениях и по Пазолини и всем другим, кто пытался точно по Библии экранизировать, очень трогательно красив. Гибсон попытался показать, что так не могло быть из самой сути фразы "искупление всех грехов". Вот самое то, что нельзя без слез смотреть на мучения - значит приблизиться к пониманию самой личности Иисуса и что же такое он сделал для всех. Ну, конечно, если верить
-
Ну, понятно, кто умный.
-
Разве недостаточно?
-
это американцы, просто, взяли реванш. Вторые, всегда вторые. Русские всегда впереди планеты всей.
-
Cпасибо, LeeLit, за хорошие слова. Работа, действительно, заслуживает высших похвал. Приятно, что есть люди, способные оценить красоту и талант.
-
Это так только кажется, что троли делают музыку, на самом деле троли там, где музыка уже играет. А спасибо, конечно, же музыкантам.
-
Но это было не прямое сопоставление, а ответ на то, так ли уж сдулся Скотт со времен Чужого. 700 с лишним страниц дебатов дали мне усомниться в этом и я полезла на страницы этих фильмов, где цифры красноречивее всяких слов. В чем некоректность ответа на утверждение, что все хуже, чем когда-то было. Не хуже, хотя могло быть и лучше, кто спорит А так, конечно, это нельзя сравнивать, но никто и не сравнивает. Кто-то хочет выдать желаемое за действительное. Но цифры говорят, что дела не так и плохи.
-
Растяпа, в чем глупость, траблы? Я отвечала, на то, что Скотт "уже не торт".
-
Это был ответ на пост, в котором говорилось, что Скотт так сказать "не торт". Читайте же внимательно, если уже цитируете. Никто не умаляет достоинство Чужого, все в контексте читать надо. Увидили сравнение и сделали свои выводы, а дело всего лишь в том, что кто-то очень хочет вывернуть по-своему.
-
Как вспомню рожу Хопкинса в этом фильме - делается дурно.
