Savita

Американский микробиолог Джекобсон пишет: “При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить первую клетку необходимыми материалами и энергией, реализовать планы ее размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процесс развития. Комбинация всего колоссального процесса не может осуществиться случайно.” Немецкие микробиологи, профессора Юнкен и Шерер обнаружили, что синтез всех жизненно необходимых молекул требует особых условий. По мнению тех же ученых, это говорит о том, что шансов на случайное присутствие в одном месте такого множества различных веществ, необходимых для создания и размножения клетки, нет.

Профессор Фрэнсис Крик, лауреат Нобелевской премии, долгие годы отстаивавший теорию молекулярной эволюции, после открытия структуры молекулы ДНК признал, что столь сложная, комплексная молекула никак не могла возникнуть сама по себе, случайно, пусть даже в процессе эволюции, длившейся десятки миллионов лет: “Сегодня, когда мы обладаем таким уровнем знаний и информации, каждый честный и здравомыслящий человек может сказать только одно: жизнь на Земле возникла каким-то необъяснимым,чудесным образом”. Яростный эволюционист профессор Али Демирсой относительно возникновения ДНК вынужден признаться в следующем: “Случайное образование молекулы белка, ДНК и РНК маловероятно, а образование же цепи какого-либо белка маловероятно астрономически.”

Проблема возникновения жизни на Земле завела эволюционистов в столь тупиковую ситуацию, что они стараются вообще не поднимать этот вопрос, и, насколько это возможно, пользуясь малой просвещенностью общества в данном вопросе, отделываться общими фразами, как-то: “первая живая клетка образовалась в воде в результате случайного взаимодействия целого ряда факторов “. Но фактически теория эволюции априори никогда не сможет преодолеть молекулярный тупик своего учения. В отличие от палеонтологических аспектов, в молекулярной области эволюционисты не располагают даже ископаемыми останками, которыми они могли бы хоть как-то “подпереть” или же подстроить под свою атеистическую теорию; таким образом, в вопросе возникновения первой живой клетки теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии. Следует помнить, что множественные противоречия на всех стадиях процесса так называемой эволюции жизни достаточны для ее полного опровержения. Так, например, невозможность случайного образования молекулы белка делает бессмысленными все утверждения относительно последующих стадий эволюции, так что после молекулярного краха теории Дарвина не имеет никакого смысла “торговаться” за какие-то якобы найденные черепа полуобезьян-получеловеков. (!) Банан, это же не только для тебя. С тобой ясно уже ))))

вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 : 10950(если поставить 950 нулей после единицы, то мы получим астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность может быть рассчитана только математически, так как на практике вероятность ее осуществления – “0”(ноль). В математике осуществление вероятности 1: 1050 и всего, что более этой степени, статистически равно нулю. И теперь представьте себе, что в каждой клетке крови, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280.000.000 молекул гемоглобина, каждая молекула гемоглобина состоит из 574 аминокислот и для образования только одной такой молекулы методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность всей истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то все равно данного времени никогда не хватит для осуществления вероятности 1:10950. Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка. НУЛЕВАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ Для получения полезного, жизнеспособного белка, необходимо наличие трех основных условий: – Первое: непременное наличие всех разновидностей аминокислот, упорядоченных в строго определенном порядке – Второе: все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами. – Третье: все аминокислоты должны быть соединены друг с другом только особой химической связью – пептидной. Для случайного образования белка необходимо соединение всех трех вышеперечисленных условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей в среднем 500 аминокислот, будет следующей: 1. Вероятность случайности упорядоченного выстраивания аминокислот: В построении белка участвуют 20 видов аминокислот. Согласно этому: - вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна = 1/20 - вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна = 1/20 в степени 500= 1/10 в степени 650 =1 вероятность из 10 в степени 650 2. Вероятность случайности выпадения только L-аминокислот - вероятность присутствия одной L-аминокислоты равна = 1/2 - вероятность одновременного выбора 500 аминокислот только L-формы равна = 1/2500 = 1/10 в степени 150 =1 вероятность из 10 в степени 150 3. Вероятность случайного соединения аминокислот пептидной связью Аминокислоты могут соединяться между собой различными видами химических связей. Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только особой пептидной связью. Подсчитано, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью, а не иными видами связи равна 50% . Согласно вышесказанному: - Вероятность соединения 2-х аминокислот пептидной связью равна = 1/2 Вероятность соединения всех 500 аминокислот только пептидной связью равна = 1/2499 = 1/10 в степени 150 = 1 вероятность из 10 в степени 150 СУММА ВЕРОЯТНОСТЕЙ: = 1. X 2. X 3. = 1/10 в степени 650 X 1/10 в степени 150 X 1/10 в степени 150 = 1/10 в степени 950 = 1 вероятность из 10 в степени 950

Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. (В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видов белков). В результате была получена одна вероятность против 1040.000 (это число имеет 40 тысяч нулей после единицы, так что даже представить себе данное число человеку весьма затруднительно).112 Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так: “Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы “закопать” Дарвина и всю его теорию. И не было никакой первичной атмосферы на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, чтозарождение жизни никак не могло быть случайным, жизнь является продуктом разумного творения и высшего замысла.”

известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает: “Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно.” Эволюционисты утверждают, что молекулярная эволюция жизни длилась очень длительное время, так что в процессе этого длительного периода невозможное стало возможным. Между тем, какое бы длительное время ни было дано для эволюционирования молекул, аминокислоты никогда не смогут спонтанно образовать белок. Американский геолог Уильям Стоукс в своей книге “Essentials of Earth History” говорит: “Даже если в течении миллиардов лет поверхности миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содержащим нужное количество аминокислот, то все равно ни одна молекула белка не смогла бы образоваться.” кому не видно: строение лишь одного белка цитохрома-С, необходимого для существования всех живых организмов, сложно в такой степени, что утверждение о возможности его случайного происхождения будет свидетельствовать о серьезном расстройстве разума. Приведем слова известного биолога-эволюциониста проф. Али Демирорсоя: "Вероятность случайного образования цитохрома-С равна нулю, это абсолютно невозможно, как и то, что обезьяна вдруг сядет за печатную машинку и наугад, без единой ошибки, напечатает всю историю человечества.

хоть кол на голове чеши как об стенку горохом "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя".

Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам". Альфред Норт Уайтхед был так же откровенен: "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя".

Колин Паттерсон, старший палеонтолога Британского Музея Естественной Истории, обратился к одному последователю Дарвина с вопросом: "Расскажите мне, пожалуйста, что вы знаете об эволюции, но только правду". "Эволюция на самом деле - лишь теория, которая слишком часто претендует на большее!"

Дарвин к письму к другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".

Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, писал о несостоятельности этой теории следующее: «Эти классические эволюционные теории являются грубым упрощением многочисленных фактов, чрезвычайно сложных и взаимосвязанных. И меня удивляет, что на протяжении уже долгого времени многие ученые с такой готовностью принимают эти теории без всякого критического изучения и без возражения». И действительно, теория эволюции больше основывается на популизме, чем на реальных научных фактах. Поэтому многие по-настоящему великие ученые однозначно опровергали эволюционную гипотезу. К примеру, Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял: Опровержение научной теории эволюции учеными. д-р Ричард Смолли, ученый химик. «Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло». А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал: «Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения».

"Кто дает ответ не выслушав, тот глуп, и стыд ему."(Притч. 18:14) банан, там основные эволюционисты нашего мира высказываются, не надо меня обвинять в том, чего нет

Коллапс теории эволюции http://rutube.ru/video/01e0c1070e3843bf33e77efb83719057/ смотрим и больше не сомневаемся

тогда надо усиливать ответственность и тех, кто будет усиливать ответственность за вынесенные решения. Человеческий фактор, от ошибок не застрахован и тот, кто будет последним в вашей цепочке стоять. Тогда всех под расстрел, но думаю, никто в здравом уме не пойдет на работу, где приходится принимать несколько решений в день, за ошибку которого могут лишить жизни. А значит предложение по введению СК за ошибку судей нежизнеспособно.

В каждом ошибочно поставленном приговоре кто-то был уверен на стопицот, а закон один для всех - и если в одном можно, а в другом нельзя, то где уверенность, что завтра тебя тоже не.. ведь всегда может найтись кто-то стопицот уверенный. Муви понимает это, она умный чел, а кому-то это надо на лбу писать и все-равно, как об стенку горохом.

нормальная с точки зрения нормального человека, или ты считаешь в Японии и Ю. Корее другое мнение. ну, считай. А чем они хуже других, почему не можем иметь дело, что за дела? Права человека должны повсюду соблюдаться, или наср...ь. Своя рубашка ближе к телу. С такой позицией никто никому ничего не должен. Америка во вторую войну помогала же Европе, не осталась в стороне Плойка, но не за коррупцию же, или ты чтобы любого преступника казнить? там не церемонятся

Мы не представляем их трогладитами, а Вы не знаю ))) А че в европейцев, а не остаться корейцами, или нормальная жизнь только европейская? Америка была вспомнена всуе с иронией, надо ж понимать. Конечно, если Америка это война, войны не надо, а фильмы про 38-ю параллель мы смотрели, так что в курсе. А то, что людей в лагеря за то, они родственники того, кто плохо плакал на похоронах всемогущего - лучше помалкивать, да? Да, и о смертной казни в Китае тоже молчат, о чем угодно беспокоятся, а о об этом молчок.

мировая общественность молчит, а ведь есть ООН или что там, и не сидеть сложа руки, когда рядом в 21 веке, люди живут в полном бесправии в диктаторском режиме. Там не то что поднимать тему быть СК или нет, а просто хотя бы вызволить людей ада.

а че все за Брейвика переживают, а в Корее людей из пушек расстреливают только за то, что не сильно плакали по вождю. И Америка, как в рот воды набрала.

Vagabond, порода - это подтверждение ЗАКОНА НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, который и является законом, а не теорией, которую ты, непрофессор кислых щей, пытаешься всем втюхнуть. Непрофессор кислых щей выдвигает в качестве доказательства факты, которые всеми учеными мира являются доказательствами именно наследственности передаваемых генов от родителя к ребенку. Мировые лаборатории денно и нощно пытаются скрестить свинью с овцой, залазят в святая святых, Днк организма, и ничего не получается. Казалось, бы есть цепочка Днк, они могут видеть определить, изменить ее порядок, но овцебыка как не было, так и нет. Сотворить нечто новое в природе не могут. Насчет пород, подойди к любому голубятнику, который занимается выведением пород голубей. Берутся два сизых голубя с каким-либо еле заметным отличием от других, и спаривается. И так далее, пока этот отличительный признак не будет явным. Например, кучерявый хвостик с белыми перышками. Заводчикам это нравится, это очень быстро, так как голубь (или горох в случае с Менделем) очень быстро размножается и вырастает. Кстати, ты видел маленьких голубей? Нет, если не заводчик. И вот тут наступает самый важный момент для генетиков и ученых. Сколько бы ты не измывался над внешностью голубя, уже через поколение, если отпустить его на волю, потомство будет СИЗЫМ. Всегда и везде. То есть, человеческая деятельность по изменению даже в пределах одного вида - нестойкая и ведет к первоисточнику, как это задумано было тем, кто задумал. Насчет гибридов. Мул - результат скрещивания осла и кобылы. Термин «мул» первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом». Мула следует отличать от лошака — отпрыска жеребца и ослицы. Мулы участвуют в скачках. Мулов легче разводить и обычно они крупнее лошаков. Самцы мулов и лошаков бесплодны, как и большинство самок (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок мулов с жеребцами и ослами). Это происходит из-за разного количества хромосом: у лошадей 64 хромосомы, а у ослов 62 Природа задумала так, что геном любого организма останется нетронутым. Если тебя это не впечатляет, то пости дальше типа обидные картинки, обзывайся - может прослывешь профессором некислых щей и тебе дадут Нобелевскую премию, за умение пользоваться интернет-мемами. то, что признано всеми учеными мира для тебя не аргументы, тогда дальше без меня

ну так это здравомыслящее суждение

подожди, так ты в целом не против, чтоб кормить душегубов, но все упирается в бедность и голод наш?

Т.е. пусть живет, главное, чтобы не жрал с твоего кармана? там какой-нибудь Брейвик же не шикует с нашего кармана, это ничего, что ли?

и решение сами бы не приняли, только, если какой-то дядя, а у самих руки чистые чтоб

Лабуда, а не доказанная и проверенная исследованиями. Да, ты хоть понимаешь, что такое теория эволюции. Домашние собаки, скот, птицы, огромное кол-во прирученных ... - это не теория эволюции, а ЗАКОН НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, на которую Мендель потратил всю свою жизнь, скрещивая горошек. Закон этот действует в рамках ОДНОГО ВИДА. Т.е. если у тебя курносый нос (черный цвет кожи, лопоухие уши) а у твоей избранницы тоже, то этот признак у ваших детей усилится. Но собака не становится кошкой или еще кем-нибудь, а остается собакой. Ученые всего мира пытаются скрестить кошку с собакой, целенаправленно действуя в этом направлении и ничего не получается. Сталин пытался скрестить бабу с обезьяной и ничего. Человек может эволюционировать, как ты говоришь, сколько хочет, но он от этого не станет обезьяной или петухом. Просто работает закон наследственности, чтобы мы не были одинаковыми.