after_midnight

Абсолютно не поддерживаю кипишь, поднятый вокруг фильма. С одной стороны, фильм представляет собой красочно проработанную фантастику с хорошим сюжетом. С другой - степень нелогичности поступков персонажей зашкаливают все возможные пределы. Хотя некоторые убеждали меня в том, что в них нет ничего экстраординарного, мол: "Люди, они и на другой планете люди".

Благодарю за исправление и за инфо.

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/35566/comment/1536528/ Почему red?

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Даже не знаю, в чем больше обусловлена моя симпатия к рецензии: то ли я просто большой поклонник Томпсона, то ли стиль рецензии отдает стилем ГОНЗО. Наверное и то, и другое. 5/5 Siberian Medved Миссисипи в огне. Каждый второй фильм об американцах африканского происхождения в той или иной мере «заставляет» задуматься о расизме, если что. Сейчас тема уже давно не актуальна – мы стали «черным» населением (шутка). В рецензии слишком много имен и фамилий, это портит впечатление. 2/5 andrewka Скромное обаяние буржуазии. С Буньюэлем не поспоришь, как и с вашей рецензией. Лермонтовская вставка в конце – очень кстати. 4/5 HEmaximusLL Бомж с дробовиком. Автор слишком серьезно отнесся к грайндхаусу. Чтобы увидеть насилие и разврат – необязательно топить своих зрителей в этом. Сейчас в моде метафора. О какой смысловой нагрузке и философии может вообще идти речь, когда перед нами откровенная «Б’шка»? Но написано хорошо, с воодушевлением после увиденного. Не знал бы я, что это за «фильм», обязательно бы посмотрел. 3/5 dude with the glasses Идентификация Борна. Я не увидел новизны, если честно. 44 рецензии, а все об одном и том же. 1/5 fuliver Убей меня, пожалуйста. Полностью со всем согласен. Живой слог, анализ, актуальность, общая композиция - превосходно. 5/5 юлия1979 Русь изначальная. Претензия на оригинальность оправдывает себя. Не больше. 4/5 The Tourist Интервью. Практически полный пересказ всего интервью, взятому Бушеми у Миллер. 3/5 Робин Локсли Ливень. Три абзаца о сюжете – явный перебор. 2/5

Ха-ха )) Благодарю за поддержку

Спасибо. Тронут отношением комментаторов к своим "экзаменуемым" )) Но требования на конкурсе явно завышены. Если я бы взял рецензию от, скажем, Empire и выложил бы сюда, то от нее пустого места бы не осталось. Чтобы вызвать одобрение комментаторов, нужна самая настоящая научная кино-статья.

Хангер, кто же еще

Неужто я и вправду так плохо пишу...

Опечалило... Осознавая, какое место у нас в дубляже уделяется акценту ((

Благодарю.

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/35566/comment/1532139/ Исправьте пожалуйста, заранее спасибо )) 1. Второй абзац, первое предложение: "работает исключительно на себя, реализовывая свои давние наброски" 2. Последний абзац, первое предложение: "поведал историю своему зрителю, не лишенную оригинальности"

Новый дружок Эммы

Похоже это единственный фильм, где Татум не играет "бревно"

Ir-Umn, вы не поняли. Я не против Уортингтона и считаю его хорошим актером, но большинство его знают именно как экшен-героя.

только почему-то получается наоборот

Как раз наоборот, все очень предсказуемо

Adam34. Брат-2 Очень слабая рецензия (если ее вообще можно назвать рецензией). Ошибка строится на ошибке, как стилистические, так и грамматические. Благодаря этим промахам текст неимоверно тяжело читать, а когда все складывается в единую картину, так и вообще плакать охота, а еще о патриотизме говорится. «Проанализировать» весь фильм одной крылатой фразой, которая висела на устах у каждого недалекого…хм…гражданина – это конечно сильно, ничего не скажешь. 1/5 Ирод. Шпион, выйди вон! Информативно-содержательная рецензия. С одной стороны есть некоторый задор, как бы увлекающий читателя к прочтению, с другой – анализ смысловой нагрузки фильма. Но некоторые предложения или словосочетания были явно лишними и не вписывались в общий стиль, так хорошо заданный автором с начала. В целом – хорошо. 4/5 Jack 13. Области тьмы Очень пресно. Восторг, восторг, сплошной восторг. Не видно не только актуальности темы, которая в фильме прослеживается на раз-два, но и формулировки основного тезиса. Печально, хотя потенциал определенно есть, жаль идет не в том направлении. 2/5 BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки Вот именно. Мнение, оно и в Африке мнение, но это не рецензия. Отсутствует хотя бы маломальский намек на анализ, да и вообще много еще чего. Роман и фильм – огромное поле для дискуссий, позиций и собственных трактовок. Это столкновение работ двух величайших людей и, в данном случае, «рецензия» автора попросту теряется. А заглавие столько всего обещало! 1/5 Lfkd. Пустоши Зачем-зачем-зачем.… В рецензии столько раз упомянуто это слово, что становится просто интересно их подсчитывать. Из рецензии мало что понятно о самом фильме, скорее раскрываются существенные моменты и дается их краткое толкование, но не представление в целом. Анализ произошел не через сопоставление или представление, а через простую схему «вопрос-ответ», к слову, крайне примитивную. 2/5 marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино Не совсем похоже на рецензию, но чертовски привлекательно. Читается легко, с неподдельным интересом, ощущается некоторая ирония, которую автор тонко прочувствовал и передал в «рецензии». Придраться практически не к чему – есть все составляющие хорошего review, и это главное. Но, к превеликому сожалению, оценки ограничены, и лучшие уходят более сильным конкурсантам. 4/5 МАК СИМ. Мастер и Маргарита В рецензии присутствует уверенный авторский стиль. Очевидно, что написана она на волне чувств и эмоций, испытанных при просмотре. Она как будто все время поднимается вверх, начиная с острых претензий, и опускается стремительно вниз (в хорошем плане), как бы показывая, что всему есть предел, и творческому произведению в том числе. Здорово. 5/5 il brutto. Железный рыцарь Рецензия изложена грамотным и доступным языком. После ее прочтения появляется благородное желание посмотреть фильм и увидеть ту самую «бойню», о которой писал автор. Чувствуется стиль, в котором отсутствует большинство стандартных словооборотов, что было весьма неожиданно. 5/5 khalidov647. Баллада о бомбере (сериал) Персонажам и героям уделено неизмеримо больше времени, нежели хотя бы отдаленному анализу фильма. Слишком много «впечатлений» и «восторгов», а они не бывают лишними только тогда, когда нравятся читателю. Но я не скажу, что рецензия плохая, в ней есть свой шарм, напоминающий мне собственный путь в написании статей. А начинающих писателей никогда не стоит недооценивать, у них впереди своя дорога. Проще говоря, теория познается на практике. 3/5 Anvyder. Американская история – Х Слишком много –измов и –аций. Пришлось перечитывать пару раз, чтобы понять суть происходящего. О самом фильме написано самую малость, а вот разбор основной проблемы фильма – на ура. 3/5

Почему меня нет в группе №10? Ссылка на рецензию была отправлена еще 20 апреля

Я, Hunger, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 170

По-моему фильм плавно перешел из документальной съемки в обычную, ибо уследить за резкими перемещениями персонажей мало кто бы смог.

Мне вас жаль. Не динамика строит этот фильм, а тонкая актерская игра. Фильм отличный.

Ничем не примечательный фильм, за исключением хорошей игры Питта, который здесь явно нацелился на Оскара. Порадовал режиссерский и сценарный ходы - сделать из крупных жадных деляг романтиков, вкладывающих всю душу в бейсбол. Ну и, конечно,

Тарантино уже экспериментировал с Диким Западом (точнее Востоком), вышло вполне удачно.