Неизвестный злоумышленник
-
Сообщений
538 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Интересных актерских работ или диалогов нет. Какой либо дорожной или байкерской романтики нет. Никакого сравнения с байкерскими фильмами шестидесятых.
-
Фильм не соответствует репутации. Сценарий слабый, местами даже тупой. Атмосфера семидесятых - кроме хорошей музыки только одинаковые типовые интерьеры, в которых происходит 90% фильма. А вот актерские работы заметные. Бейл, реннер и де ниро кроме своих причесок и животов ничем не запомнились. Купер играет немного карикатурного, но очень яркого персонажа, жжет не по детски. Лоуренс - туповатая болтуха и хитрая ст*ва одновременно - яркий сатирический персонаж. Адамс - говорят, режиссер применял к ней насилие на площадке, наверное поэтому у нее получился цельный и полностью драматический образ. -
Тогда удивило, как пацаны запросто доносили на других людей. Как будто обычная рутина - донести на ближнего
-
Интересный актер, символизирующий шестидесятые годы в сша. Приключения, вестерны, боевики с ним все годные для просмотра, остальное смотреть не обязательно. И мотылек мне не нравится - не люблю фильмы про пребывания в заточении.
-
И тарантино и каурисмяки часто и удачно используют небанальную интересную музыку.
-
Начиналось как любопытная комедия о людях, которые ведут себя неадекватно, думая, что ведут себя адекватно, а закончилось, как непримечательная поверхностная мелодрама, забывающаяся уже на следующий день.
-
Фильм оригинальный(сюжет относительно новый), яркий(снят в светлых тонах), но какой то не смешной. Комик Голифианакис сам по себе является квинтэссенцией смеха и хорошего настроения, ему ничего не надо делать - просто стать в кадре, и самого факта лицезрения его недотепистой внешности для зрителя будет достаточно - думали создатели фильма, но они ошиблись. Его образ(и другие образы тоже), помимо прочего, должен еще пребывать в нестандартных обстоятельствам, и заостренно на них реагировать, чего здесь почти нет. И вообще, хороший запал в начале в последующем растворился в рутинной возне, скудно приправленной двумя хорошими шутками, но разбавленной парой неудачных для относительно приземленной истории карикатурных сюжетных ответвлений.
-
Консервативный Клузо по снобистски поверхностно прошелся по современной ему ново-волновой молодежи шестидесятых: для него все они - легкомысленные сексуально озабоченные дети. Героини Бордо почему то не поверил - ну какая нафиг из этой распущенной бездельницы шекспировская любовная страдальница?
-
После пресного Тысяча миллиардов долларов посмотрел Черную серию - Девэр там рвет шаблоны так, как будто это роль всей его жизни. И, как я понял - так оно и есть - исполнение очень яркое.
-
Видел почти все его фильмы - не могу нащупать в нем индивидуальности, почерка, который связывает все его ленты.
-
После таланта
-
Ночь вообще - самый слабый фильм антониони золотого периода по моему. Это же надо - так возвышенно показать людей-пустышек. Людей без чувств и мыслей, особенно героя мастрояни, который в это же время играл феллиниевских эстетов, и в Ночи показал как бы обратную, отрицательную сторону героя Сладкой жизни и 8,5. Зато снято красиво, к тому же, как говорил райкин, Это же антониони! а не кто то там.
-
Все это интересно, но в вашем мировоззрении я не вижу главного камня, на котором стоит все "настоящее искусство" мира - индивидуальности).
-
Мне вот интересно, вы с годами фильмы не переоцениваете по новому? Только не говорите, что понравившиеся вам фильмы с годами для вас становятся только лучше.
-
Зачем что то смотреть, если ты "в основном" уже все понял, а просветиться ты можешь просто прочитав аннотацию? Чисто механическое действие совершить?