Proprio

По мне, так добрая половина голливудских мужчин не несёт в себе никакой ценности, кроме смазливого лица и обаяния. Это и не хорошо и не плохо. Кино - визуальное искусство, которое сейчас перемешали с эстрадой и с шоу-бизнесом одновременно, так что у Роберта Хоффмана есть все шансы стать звездой в самом прямом смысле этого слова. Актёром он может никогда и не будет, а вот парнем с ярлычком "звезда" - всегда пожалуйста. Пара таких же удачных проектов, как "Шаг вперёд 2" и потом ещё что-нибудь более слезливое и страстное и новое медийное лицо будет готово.

Только недавно посмотрела эту прекрасную картину и без преувеличения могу сказать, что это одна из лучших экранизаций, которые когда-либо снимались по шекспировским произведениям. Это действительно уникальная вещь, в которой есть место и режиссёрскому взгляду и тонко прочувствованной атмосфере самой пьесы. В общем, не имеет смысла перечислять все достоинства, так как фильм "Двенадцатая ночь" великолепен абсолютно по всем параметрам. Смотреть рекомендуется всем, а школьникам средних классов особенно. Да простят меня учителя, но это именно такая экранизация, после просмотра которой само произведение вполне можно и не читать. Хотя меня эта картина наоборот сподвигла к тому, чтобы уделить внимание и самой пьесе.

Точно не знаю. По моему это обсуждаемый на данной страничке "Дракула", но только в "немом" варианте. И называется он кажется так же. Насчёт "Носферату" ничего не слышала.

А вот я считаю, что не просто так известнейшие режиссёры и продюсеры тысячу раз повторяли, что экранизировать "Парфюмера" крайне тяжело, если не невозможно и долго не брались за этот проект. На мой взгляд, они в общем-то абсолютно правы, потому что Патрик Зюскинд создал свой роман таким образом, что необычный слог, его резкость и плавность, атмосферность и переодический эффект шока составляют чуть ли не 90 процентов ценности всего произведения. Как известно, режиссеры зачастую обычные действия то в нормальном порядке снять не могут, а что уж говорить об атмосфере и духе книжного первоисточника. Поэтому я могу сказать только одно: фильм неплох (даже хорош), но книга действительно намного глубже. Фильм носит ярлык "триллер", а в книге все эти ужасы стоят немного на отдалении, предоставляя первое место анализу людей и психологии их поведения. Убийства и наличие такого человека как Гренуй - фон, обстоятельство, на контрасте с которым рассматривается общество.

Вот жду я от милого Кеану чего-то выдающегося, ожидаю от этого необычного лица таких же необычных эмоций, высматриваю признаки игры, но... Вполне ясно вижу, что хоть ролями он и проникается, а "дожать" их от начала и до конца ну никак не может. Не может ни развернуть свой образ, ни правильно подать его зрителю. Налицо наличие таланта и полное отсутствие актёрского мастерства. Кстати недавно я посмотрела "Дракулу" Копполы и поразилась тому, как молодой Ривз из бесцветного персонажа сделал очень чёткого и ясного героя. Сейчас у него таких способностей к дикому моему сожалению не наблюдается.

Есть же вечно-свежая и юная классика на мировых просторах кинематографа! Есть же кино, способное захватывать даже неискушённого зрителя не только на раскрученной премьере, но и через годы, десятилетия, 50-летия... А "Поющие под дождём" будут так же популярны ещё и по прошествии 100 лет. Я в этом абсолютно уверена. Не поручусь за "Унесённых ветром", не побьюсь об заклад за "Касабланку" и "Римские каникулы", но за "Поющих..." я спокойна. Больше того, восхищение зрителей по отношению к этому мюзиклу будет только непрерывно расти, и в первую очередь потому, что тот уровень мастерства, который продемонстрировали создатели и актёры, на данный момент (как это ни печально) полностью утерян. Ни один современный кино-мюзикл не выдержит никакого сравнения с этим потрясающим и искромётным творением. Не появилось ещё на "мюзикальном" (не могу подобрать другого слова ) горизонте звезды вроде великого Джина Келли. В общем, я не буду говорить, что это лучший мюзикл всех времён и народов, потому что весь плюс "Поющих..." в отсутствии претенциозности и не хотелось бы описывать его пафосными и пустыми словами. Я просто скажу, что это единственное в своём роде и неповторимое кинематографическое чудо. Чудо. А разве чудеса поддаются описанию или объяснению?

Не скажу, что меня этот фильм поразил, но то, что многочисленную пищу для удивления и восхищения подкинул - это точно. Два слова, которые крутятся на уме при воспоминании о просмотре этой картины - тихий ужас. Да, это настоящий тихий и спокойный кошмар. Тут невольно задумаешься над тем, а бывают ли все эти крики и вопли, которыми так щедро приправлены современные ужасы? Не смехотворны ли все эти истерики и лужи крови? После того, как я увидела этого "Дракулу", остальные экранизации не то что померкли, а оказались какими-то глупыми и слащавыми. Конечно и тут при желании можно найти миллион недостатков: наивность, некоторая наигранность, смешные в своём простодушии моменты, чересчур морализаторские сцены. Но не надо забывать о годе создания! Всё таки 1931! Для того времени великолепно. Для нашего - классика для любителей кино, которые хотят, чтобы им было с чем сравнивать. Кстати я слышала, что есть "немая" версия этого фильма, а вместо звука - просто музыка. Теперь мечтаю посмотреть такой вот, старенький вариант.

Вот в данном случае именно этот тщательный подход и загубил всю экранизацию. Это лично моё мнение. Кстати спасибо за поправку. Действительно же англичане! Но в таком случае мне вообще непонятно, как у них, мастеров экранизировать такие сюжеты, могло выйти такое скучное, беспочвенно-пафосное и блёклое кино.

А вот этот вопрос прямо в тему. Мне показалось, что актёры играли не в своём стиле, не в своём духе. Они в течение всего фильма пытались выжать из себя и выжимали что-то сверх-интеллектуальное. У них просто на лице было написано: - "мы игрем классику, мы стараемся изо всех сил". Так вот я и говорю о том, что в итоге всё вышло не глубоко (а на глубокость и продуманность создатели судя по всему имели большие претензии), а слишком пафосно и скучно. Насчёт псевдо "глубокой русской души". Да я в общем-то тоже не понимаю в чём она заключается. Просто обычно когда зарубежные экранизации русской классики начинают критиковать, то главной претензией является что-то вроде этого: - "не прочувствовали ту самую русскую атмосферу и не смогли передать". На мой взгляд, создатели "Онегина" дабы таких вот откликов избежать, подошли к делу слишком серьёзно и чересчур вдумчиво. Это и испортило отличный замысел. По моему, пушкинский "Евгений Онегин" - самое настоящее светское литературное произведение, которое нуждалось и нуждается в простой и лёгкой экранизации, а не в таком вот притязательном и сверх-тягомотном прочтении. Кстати, наш фильм по моему тоже не намного лучше. Пушкин написал свежее и лёгкое творение, а от экранизаций пахнет нафталином и напускным глубокомыслием.

А вот мне как раз-таки показалось, что в данном случае американцы чуть ли не во главу угла поставили задачу: передать русскую атмосферу во всех её проявлениях (душевных в том числе), а таких целей ставить не надо. Снимали бы лучше так, как сами понимают это произведение. А то ведь в итоге вышла именно пародия на русскую жизнь того времени. Да ещё и очень тягомотная. Мне всегда нравился американский подход к экранизациям всяческой классики, но здесь они явно изменили своему стилю. Зря.

А я вот "Марию Мирабеллу" посмотрела буквально месяц назад. На душе осталось очень приятное и лёгкое чувство радости и одновременно наивности. Как будто я тоже погуляла в волшебном лесу и перед моими глазами происходило всё то, что произошло с двумя подружками. Поразили сцены с мультяшным лягушонком и живыми феями. Несмотря на время создания этого фильма-мультфильма, все соединения мультипликационных и реальных съёмок вышли очень натуральными и, я бы даже сказала, трогательными. Именно так. Во время просмотра, эта сказка тихонько поигрывает на струнах души, чего я ну никак не могу заметить в современных творениях, создаваемых вроде как для детей. В общем, если нервы на пределе и хочется всех убить, то смело берите какую-нибудь вкуснятину и садитесь смотреть "Марию Мирабеллу". Настроение обязательно выйдет "из сумрака".

Вот уж не знаю, что вчера со мной произошло!.. Вечером решила посмотреть наконец "Волшебную страну". Обращать внимание на то, что в отзывах все пишут об этом фильме, как о грустном и плаксивом я не стала, потому что уже лет пять не плачу даже при просмотре самых трагичных историй. С самого начала картина мне очень понравилась, и наверное именно из-за своей красивости, рафинированности, глянцевитости и романтичности. Кроме того, когда оба любимых актёра исполняют главные роли, это тоже неминуемо даёт при оценке несколько плюсов вперёд. Я спокойно сидела в кресле и наслаждалась просмотром, но примерно за пол-часа до финала почувствовала, что что-то во мне подозрительно переворачивается и комок в горле растёт. Ненавижу плакать из-за фильмов!!! - сказала я себе, и... разрыдалась, да так сильно, что у меня просто случилась настоящая, форменная истерика. В общем, оказалось, что я всё ещё остаюсь чувствительной и слезливой барышней... Какой кошмар!!! Вот только не знаю, является ли такая реакция (судя по всему, не у меня одной) подтверждением того, что "Волшебная страна" - выдающаяся картина. Может это просто, простите за выражение, "развод на слёзы"? Хотя если в кои-то веки, картина заставила меня рыдать, и рыдала я с каким-то светлым чувством в душе, то значит всё по честному. Отличный фильм.

Я не на Ваше сообщение намекаю. Как раз наоброт, Вы абсолютно правы. Просто говорю о том, что сексуальность стала чуть ли не главной темой и предметом обсуждения, когда речь заходит о девушке из шоу-бизнеса вроде Ферджи. Из-за этого обесценивается и опошляется само это понятие. А вообще я бы не стала отмечать внешность Стейси. Мне кажется, что фаны называют её сексуальной пржде всего из-за голоса. Он у неё действительно очень и очень чувственный.

"5 сантиметров в секунду" - единственный вышедший в финал отзыв, за который я отдала свой голос и в квалификации. Собственно, какие тут ещё могут возникать вопросы?