Перейти к содержанию
Форум на Кинопоиске

аррмен

Пользователи
 Профиль  Обзор контента

  • Сообщений

    1 738

  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

33 Excellent

12 Подписчиков

Информация

  • Заголовок
    _

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. аррмен
    То количество первостепенных наград, какие взяла «Анора» и даже этот поток негодования справедливо ли оно или «сомнительно» - уже внушительный «произведенный эффект». В моменте он даже значительнее, чем был у некоторых перечисленных мною фильмов в год премьеры. Но разве дело в эффекте и степени цитатности? Вы же сказали не о статусе фильма в каких-нибудь авторитетных списках, а о «памяти людей». Эта другая материя. Та же «родственная» «Красотка» сильно что ли стёрлась из памяти людской только потому, что её то пошлятиной считали, то ревизии подвергали. Курилка ещё нас всех переживёт, не сомневайтесь. А что с Оскаром Михалкова 90-х? Не понял, почему (и в чём) он будет ему равен.
  2. аррмен
    Как раз совсем не сомнительно. Как остаются «Похитители велосипедов», «Рокки», «Марти», «Токийская повесть», «400 ударов», «Римские каникулы» и множество других блестяще рассказанных мелодраматических общечеловеческих историй, не привязанных ко времени.
  3. аррмен
    Приятно, когда пожелания оправдываются. Рад за Бейкера. Чудесное кино.
  4. аррмен
    На любой аргумент ответ один: всё не так, фильм дерьмо. Ок. Понял и принял. По последней несправедливой придирке только добавлю Как она может наказать такого человека как Ван Бюрен? Она прошла через чёрт знает что, стала инвалидом. Она видела таких монстров, перед которыми Ван Бюрен – мелкий забияка. Какое наказать, ей бы в живых после этого остаться. Она идёт, чтобы проговорить правду как таковую, не считаясь с последствиями. Здесь же (в мире фильма) никто не говорит правду. По разным причинам. Каждый диалог этого фильма – паутина уловок, причём это не выпячивается как приём (говорю же, отличный сценарий). И когда кто-то наконец называет вещи своими именами, звучат истерики, всё громыхает и рушится. Эту сцену в теме попрекали театральностью и пафосом, но она и должна так выглядеть. Как театрализованный ритуал освобождения, после которого мы уже не увидим Ван Бюрена, а Ласло не услышим. Реализм и натурализм в эстетике «Бруталиста» не вступают в противоречия с его богатым трансцендентным измерением.
  5. аррмен
    Израиль здесь возникает не темой, а не антитезой более важной темы. Новое государство создаётся на заднем плане сюжета, пока Ласло сооружает свой монумент на земле Ван Бюрена. Израиль – это образ будущего, настоящей родины для вечно гонимого народа. Как бы рай. Строение Ласло, которое он создаёт, используя опыт в концлагере, где этот народ уничтожали, наоборот – образ прошлого. Как бы ад. Того прошлого, которое его поломало и которое он не в состоянии перешагнуть или отделить от своей личности. Прошлого, тяга которого сильнее какого-то там миража в пустыне. «Прогнившая Америка» вообще не причём. Ласло, в принципе, не верит в рай на земле, он знает, что «хорошо там, где нас нет» и всякая обещанная благодать будет вывернута или перевёрнута (как Статуя Свободы из пролога). Эмиграция племянницы в Израиль работает не на динамику характера главного героя, а на его жену, оставшуюся с мужем, но и застрявшей в «нигде» - между «прошлым» Ласло и тем «будущим», куда двинулась та, кто о ней заботился последние годы….что и приведёт в итоге к её приступу и к визиту в дом Ван Бюренов. Так что толк здесь не только на уровне символики, но и непосредственной драматургии. Всё довольно прозрачно, достаточно просто не считать режиссёра дилетантом и жуликом.
  6. аррмен
    То есть, по-вашему, если каким-то людям фильм нравится, значит либо они невежды (или того хуже, идиоты), либо обмануты мошенником. Чем не оскорбление)) С формулировки «все темы» и начинаются проблемы у критиков фильма. Они как начётчики, не способные воспринять историю целостно, дробят её на составные, делают «тематические» списки (чуть выше имеется подобный перечень) и высчитывают полученную прибыль с каждой выделенной опции. При этом с одних опций они требует большего, чем с других. Конечно же, в виду калейдоскопической структуры фильма, ни одна из списочных позиций не является темой фильма как таковой. Туда же формулировка «итоговая мысль». Из разряда: что писатель Толстой хотел сказать своим романом «Анна Каренина»? Желательно двумя предложениями. Считать Ван Бюрена просто бездушным капиталистом, типовым дурачком-нуворишем, в принципе, ложный путь. Он такая же неоднозначная (притягательная и одновременно отталкивающая) фигура как и Ласло. Именно Ван Бюрен пробуждает Ласло к жизни и к творчеству. Он – та самая тень, которая необходима свету. Они, будучи абсолютными личностными антиподами, нуждаются друг в друге. Корбет здорово (повторюсь, отличный сценарий) показал их взаимоотношения с одной стороны максимально приземлёнными и даже низменными, а с другой сохранил высокую метафорическую плотность взаимодействия между ними. При такой установке, раз вы уже всё решили за всех, спорить и, вправду, бессмысленно.
  7. аррмен
    Правда? А где писали о сценарных проблемах здесь? Сплошь оскорбления и попытки уничижения творца. Ну и что, дескать, некие темы затронуты да не раскрыты в достаточной мере. То есть одни общие слова. Показательно, знаете ли.
  8. аррмен
    Плохой, плохой, плохой мальчик Брэди, не делай так больше) Так проваливается, что получил кучу призов, собрал неплохие для своего формата деньги в прокате и ещё получит какие-то Оскары. Не то, чтобы награды и сборы – показатель качества, но это точно уже не провал. Непонятно к чему эта оголтелая категоричность. «Бруталист» уже в истории, Корбет уже в истории и его статус будет расти с годами, нравится оно или нет.
  9. аррмен
    Решил потроллить?) Текст, в начале которого поминают в качестве хорошего кино какую-то шнягу российского производства, включая чернушный сериал про тюрьму 90-х, а завершают тем, что «большое кино – это «Джон Уик». Думал, что большей степени профнепригодной рецензии, чем ту, который наваял (и без того не самый выдающийся мыслитель) Долин, не прочту на этот фильм. Каша в голове из имён и течений не в работе Корбета, а в головах таких вот аналитиков. Фильм, конечно, может не нравиться и даже сильно не нравиться, ну так суди кино по законам самого фильма, а не по тому, как делали свои фильмы Орсон Уэллс и Коппола. Это не Корбету нечего сказать больше, а зрителю некогда видеть что-то ещё. Лично для меня тема о противостоянии творчества и капитализма, о которой пишет большинство, включая поклонников фильма, такая же фоновая, как и холокост, эмиграция, архитектурный модернизм... Всё это ускользающие химеры уходящего времени, из энтропии которой по итогу складывается некая, до конца непостигаемая человеческая судьба, в которой слишком много событий для одной жизни. Сценарий тут отличный. Романище целое!
  10. аррмен
    Человек, считай на чистом энтузиазме, создаёт стопроцентно авторское мощное произведение, соединяющее традиции большой литературы и большого кино, а большинство местных комментаторов выносят ему вердикт: режик, ты претенциозное фуфло и фальшивка, шапка не по Сеньке и прочее снисхождение, высокомерие, пренебрежение, снобизм …забавно, однако…самое смешное, что художнику пеняют за амбиции и оглядку на классиков. Что плохого-то в том, чтобы ориентироваться на эталоны. Тем более, когда толк есть. Эволюция, какую Корбет прошёл со своего дебюта (то есть два фильма тому назад) колоссальная. «Бруталист» - гармония исполинской формы, сложной структуры и содержательного массива. Если это не искусство – то, что тогда искусство вообще.
  11. аррмен
    Вторая (после «Паразитов») адекватная Пальма за десятилетку. Очень хороший фильм. Зрительская судьба у «Аноры» должна быть долгой и счастливой. Бейкер крут, Мэдисон великолепна, почести Борисову заслуженные. На Оскарах желаю взять по максимуму.
  12. аррмен
    Критерии в творчестве, конечно, субъективны...но в случае отличия ремесленника от автора субъективны лишь до определённой степени. Парой страниц ранее ты пророчил Бергеру перспективы Вильнёва. Понятно, имелись в виду коммерческие перспективы, но для тебя эти два режиссёра сопоставимы как творческие единицы? Работает как что? Я как раз и обратился к книге, потому что так и не уловил, о чём этот фильм, про что история. Драма про кризис веры? Как-то совсем по верхушкам. Триллер о политических интригах? Очень слабо. Размышление о церковном и божественном? Да вообще по боку. Какой-то месседж о современности? Всё очень туманно. И так далее. Вот даже взять этот неоднозначный (в фильме) финал. Персонаж оказался тем…кем оказался. А ведь мог в конце предстать амфибией, инопланетянином, да хоть замаскированным Трампом или Путиным, вообще не имеет значения. Как это обстоятельство поменяло бы предшествующие два часа действа? Никак. Единственный безусловный актив фильма – умелый перенос фабулы романа, способной удержать внимание от начала до конца хотя бы ради того, чтобы узнать кто в итоге победит. Но так как смысловых опор из романа уже не завезли, получается, что вот такое мнение - лучший комплимент фильму: Действительно, чего этот Харрис себе позволяет: про какие-то «сомнения в вере» и «церковные грехи» рассуждать. Должно быть «легко», должно быть «интересно». И мы всё исправим. Если оно все за ради этого, то, разумеется, Бергер – мастер. И даже круче Вильнёва. А то канадец любит в заумь уходить и выпендриваться с визуалом, а порой и пренебрегает доходчивостью повествования.
  13. аррмен
    У них совместные "Призрак и "Офицер и шпион". Третьего нет. Им мог быть "Конклав". Как вариант.
  14. аррмен
    Пост выглядит как частное мнение. Рекомендаций не раздаю. Призрак Фильм выстроен не так органично, как роман – это факт, вне зависимости от того есть настрой или его нет. Темы из романа в фильме раскрыты поверхностно – это тоже факт. Другое дело, что кому-то оно норм. Тем более, как развлекательный проходняк, экранизация справляется. Про величие Харриса ничего не говорил. Но книга и впрямь хорошая.
  15. аррмен
    Шредер, при всём к нему почтении, одобрит что угодно, лишь бы имелась религиозная провокация. Фильм хоть фабульно и аккуратен по отношению к первоисточнику, ровней ему не является. Да, сценарий более-менее точно пересказал роман, но он же его и выхолостил, убрав всю метафизическую основу. А маркетологи довершили дело, позиционируя экранизацию как детектив со звёздами а-ля «Достать ножи». Недоумение от финала, обвинения в проталкивании «повестки» или версии об интригане-герое – не задумка, а следствие недостатка постановки. Книга выстроена через напряжённый, внутренний монолог декана, причиняющий ему душевные страдания как порядочному человеку и страдания духовные как церковному сановнику, на которого возложена важная обязанность. Проповедь о «сомнении» и «уверенности» для него не просто мутный истеричный экспромт, как это показано в фильме, а его душевная боль. То, что в романе существует гармонично и целостно, в фильме – рояли в кустах и твисты на манер богов из машины. И дело не в том, что кино, в принципе, упрощает литературу. Просто здешний режиссёр – ремесленник телевизионного уровня (бурное сериальное прошлое снимателя даёт сильный отпечаток) не вовлечён ни эмоционально, ни интеллектуально в дилеммы сюжеты. Такая работа – снять нечто удобоваримое по предложенному материалу. А какая тема – Первая Мировая, папский конклав, да хоть супергероика…пофиг. Бергер – не Автор, у него нет стиля, а в художественном тексте он способен разглядеть только действие, пригодное для традиционной экранной мизансцены. Жаль, Полански с Харрисом не сотрудничали в третий раз. Великий поляк, без сомнений, создал бы настоящее кино.
×
×
  • Создать...