аррмен

Если бы в первом фильме было всё то, что есть во втором, «Джокер» не стал бы большим хитом, Феникс не получил бы Оскара, а персонаж не вырос бы до символа с «позитивным» окрасом. Что в первом, что во втором фильме мы видим мир предельно ограниченным взглядом всё того же одинокого, несчастного и нездорового человека. Но «Джокер» описывает события ДО (пока теплятся ещё какие-то мечтания, желания и надежды), а «Безумие на двоих» - ПОСЛЕ (где уже никаких надежд нет, а одни только жёсткие последствия). Вторая часть первую не обесценивает, не пережевывает, не спорит с ней, а логично и объёмно развивает. В дилогии история обретает цельность. Идеи про то, что там Филлипс троллил оголтелое фанатьё и показывал средний палец индустрии – из разряда нервических истерик той категории зрителей, которые оказались не готовы к рассказанной им истории. Ни к изощрённости её формы, ни к безысходности содержания. Им проще узреть фигу в кармане автора, чем признать, что они были очарованы обыкновенным безумцем, который даже в своём безумии оказался недостаточно безумен. Это не стадия отрицания как у чистых противников фильма, но стадия торга.

Придёт время (довольно скоро), и «Джокер: Безумие на двоих» будут стабильно включать в списки лучших фильмов десятилетия…может и десятилетий. А те самые критики со всего мира, которые в единодушном экстазе после премьеры в Венеции, обгадили кино, будут извинительно поскуливать за то, что проглядели шедевр. Мощный фильм. В отношении первой части как второй «Крёстный отец в сравнении с первым. Филлипс – мэтр.

Очень даже может быть. Книга не первостепенных художественных достоинств, но на таком материале вероятнее создать шедевр, нежели с мощной литературной основой. Тем более, сама история хорошая и рассказана добротно. Есть интрига в начале, неожиданный сюжетный поворот в конце, драма в триллерной обёртке, игры с восприятием реальности, катарсис в духе античных трагедий…в общем, потенциал значительный. Куарон должен сдюжить. Для великой Бланшетт роль может стать ещё одним бенефисом.

Это, действительно, странно, ведь её линия в книге продолжается, и она во многом влияет на то, что герой возвращается на родину. С последней серией полная чехарда. Всё начинают комкать, переосмысливать и обрывать. Впечатление, будто бюджет был на 8 серий, но внезапно одну срезали и надо как-то уложиться. Хотелось верить, что трейлеры, выпячивающие комедийное начало во главе с пятиликим Дауни, всё же обманка, а сам сериал будет держаться драматической тональности романа. Но нет, кино оказалось бравурным драмеди на рельсах очевидной сатиры. Не то, чтобы это плохо, но, во-первых, не доведено до ума, а во-вторых, неясно, зачем оно нужно. Роман написан не без явного влияния того же «Олдбоя», поэтому выбор Пак Чхан Ука был идеальным и даже закономерным. Надо было весь проект отдавать в его режиссёрские руки, как было с «Маленькой барабанщицей». Собственно и здесь первые три эпизода, поставленные Паком – лучшие. Изощрённые по монтажу и цветовой палитре и более-менее следующие первоисточнику. Дальше – имитация заданного стиля и чем ближе к финалу – тем хуже. Не передал фильм той болезненной двойственности героя, мечущегося между двумя безднами в своей искалеченной чужими идеями и чужими поступками душе. А ведь попытка прослеживается сценарием. Учитывая, как был искромсан финал, вообще стало неясно, о чём история. Ни про дружбу, ни про колониализм, ни про изнанку американской мечты, ни про «сердце тьмы», ни про чужого среди своих, ни про своего среди чужих. Ни трагедии, ни драмы, ни комедии, ни фантасмагории. Краеугольный в книге (раскрывающий характер героя и влияющий на его дальнейшую жизнь) объёмный сегмент о съемках фильма, в сериале становится просто бессмысленным комичным филлером от гостевого постановщика. Из актёров – отличные главный герой и генерал. Всё прочее либо полнокровно сценарием не прописано (Сандра О), либо клоунада (Дауни, Духовны). Так-то вышло добротное зрелище (спасибо великому корейцу) и лучше параллельно шедшей лютой хреновины под названием «Шугар» (где халтурщик Мелейреш тоже отметился в качестве исполнительного наймита). Другое дело, что это добротность безделицы, а не чего-то значимого.

Попытайся вычленить сцены с Пилатом и Иешуа из фильма. Образуется существенный провал в нарративе. Как тогда сможет работать эпизод на Патриарших? За что удостоится гонений драматург? А параллель с висящими на крестах и чекистским двориком? И так далее. Другое дело, что в фильме эта линия функционирует иначе, чем в книге, не обладая самостоятельностью – исключительно как отражение болезненного воображения Мастера. И здесь акцент на Пилате существеннее, чем на Иешуа.

Вполне себе работают. Иершалаимские главы – фундамент всего сюжета, призма, через которую пропускаются и похождения нечисти и любовная линия. Без неё никак. Это точка отсчёта судьбы Мастера. Не было бы романа (пьесы) о Пилате, не было бы ничего. Хотя здешний сценарий существенно подрезает именно эту линию, Локшин, с его солипсическим концептом, чётче других экранизаторов подчеркнул базовое значение пилатовской темы для всей истории.

Это пошло бы на пользу вот этой вот наградной хреноте и чаяниям случайного ленивого (и тупого) зрителя. Но так это сиюминутно, а с фильмов всё ок на всех его уровнях. Роль великая.

Фарго – единственный из сериалов, где оправдан формат антологии (драматургически, концептуально, стилистически). Спасибо великому автору Ноа Хоули, написавшему пять шикарных кинороманов. По количеству отсылок к фильмам Коэнов (особенно к оригинальному «Фарго») и ассоциативных перекличек с предыдущими сезонами, пятый том выглядит как завершительный в цикле. Если так, великолепная финальная сцена будет идеальным эпилогом ко всей монументальной эпической пятитомной истории.

К тому же финал – это не всего лишь эффектная виньеточная придумка. Гранн в книге и указал, что вся эта трагедия в массовом сознании американцев суммировалась несколькими бравурными радиопьесками о том, как ФБР покарало злодеев. После прочтения книги, фильм только вырастает в своём значении, уже не просто как само по себе великолепное кино, но и как превосходная адаптация. В художественном отношении превосходящая первоисточник. Эрик Рот – настоящий сценарный гений. Хорошо, что они со Скорсезе не пошли за литературной структурой, и не стали делать псевдодетектив с фбровцем в центре. Их ракурс интереснее и глубже.

Там довольно специфический комментарий, именно что спекулятивный, учитывая название эссе. Тарантино идентифицирует персонажа Нила Макколи с Паркером из романов Уэстлейка и делает вывод, что Паркер не поступил бы так, как поступил герой Де Ниро, значит финал неправдоподобен. Логика такая себе. И пофиг что психологическая прорисовка у Макколи другая, и что это классический «жертвенный» герой вселенной Майкла Манна, а не дуболом из книг Уэстлейка. Такой же, как Джеймс Каан в «Воре», Джонни Депп во «Врагах общества», Крис Хемсворт в «Кибере». Твои с с Тарантино пожелания о другом финале – это, как раз противоречие внутренней логике сюжета. Если бы Макколи не опекал Криса, его давно бы завалили или посадили. Ирония в том и состоит, что из всей команды спасается самый слабый. И это "самка" "развязалась" с Килмером, не сдав его копам, спасла "аленя", так сказать, а герой Де Ниро как раз таки свою женщину оставил, он нарушил свой кодекс в другом пункте.

Хорошее кино – это «Анатомия убийства» - новаторский для своего времени судебный детектив Премингера, на который Трие оглядывается. Шедевров на каждый конкурс можно не напастись, это понятно. Но, вообще-то, вполне логично ждать от главной мировой премьерной киноплощадки, интересного победителя. Хотя бы в чём-то интересного, если не авангардного. А так, интересности приходится додумывать самому. Взять вот отзыв Rertern. Это, конечно, махровый спгс. А с другой стороны, появляется какая-то вменяемая смысловая призма. И она куда занятнее, чем феминистская матрица, на которой Трие ловко паразитирует или совсем очевидная игра в постправду, под которую, кажется, наскоро переписали третий акт. В том же каннском конкурсе был "реконструкторски" схожий и куда более занимательный «Май декабрь». Фильм Хейнса специфический, но там хотя бы нет таких позорных сценарных костылей и адского бога из машины как чудодейственно появившаяся аудиозапись с подробнейшей театрализованной ссорой, из которой делают центральный цирковой номер.

Второй год подряд Золотая ветка уходит в мусорную корзину. Заурядная продукция в околодетективном жанре, такие Франция штампует десятками ежегодно, преимущественно для тв. Разве что затянута на лишний час. Манипулятивный сюжет подан неоправданно претенциозно (был бы режиссёр уровневый, мог бы вывести в занимательный гротеск), слабовидящий мальчик невыносимо фальшив как персонаж и постыдно вымучен как зрительский резонёр. Типичный пример актуальной макулатуры каким был и прошлогодний дерьмовый лауреат.

Вот это поворот! Такой страшный провал, что Де Ниро и Скорсезе тут же попали в радары влиятельных людей из индустрии. Первый сразу залетел в сиквел блокбастера «Крёстный отец», а второму большая студия выделила недурственные средства на киношку со звёздами в касте. Всем бы так проваливаться. Фильм вообще-то шестикратно окупил свой бюджет. Вполне себе там добор и с прибылью. Ни мягко, ни твёрдо, ни с похвалами, ни с руганью к фильму мы так не и подобрались. Повестка на повестке сидела и повесткой погоняла другие повестки. Фильм и творческий путь режиссёра (весьма небрежно изученный) представились поводами высказаться о повесточной повестке. Но, к сожалению, внимательное прочтение этого огромного текста не обогатило информационно мои скудные познания в том как работают могущественные повесточные силы. Жаль. Или...не жаль.

Прям очень очень очень очень серьёзная роль…как это Дауни от инфаркта не умер когда её играл. Ваше обожание опуса Нолана никак не может существовать без снисходительной критики к "Убийцам"? Какая-то ущербная, несостоятельная любовь к «Оппенгеймеру». Для меня фильм Нолана не холодный, но эмоционально-просчитанный, что тоже форма отстранения своего рода, и чего? Не отношу сие к недостаткам. Вам же не мешает в многогранной работе Скорсезе видеть «исключительно важную тематику", большее мозг отказывается обрабатывать. Бывает. А кому-то не дано разорваться эмоциями от наблюдений за страданиями создателя атомной бомбы. В своём праве. Точно ли одно кино смотрели? Представляете, люди по-разному воспринимают одно и тоже кино, эврика!

Настоящее искусство вне времени. Может, 15-20 лет назад фильм и мог рассчитывать на больший коммерческий и наградной успех, зато и через 15-20, и через 50 лет, "Убийцы" будут смотреться свежо и, как бы мы этому не сопротивлялись, всё ещё актуально.