аррмен

Вторая (после «Паразитов») адекватная Пальма за десятилетку. Очень хороший фильм. Зрительская судьба у «Аноры» должна быть долгой и счастливой. Бейкер крут, Мэдисон великолепна, почести Борисову заслуженные. На Оскарах желаю взять по максимуму.

Критерии в творчестве, конечно, субъективны...но в случае отличия ремесленника от автора субъективны лишь до определённой степени. Парой страниц ранее ты пророчил Бергеру перспективы Вильнёва. Понятно, имелись в виду коммерческие перспективы, но для тебя эти два режиссёра сопоставимы как творческие единицы? Работает как что? Я как раз и обратился к книге, потому что так и не уловил, о чём этот фильм, про что история. Драма про кризис веры? Как-то совсем по верхушкам. Триллер о политических интригах? Очень слабо. Размышление о церковном и божественном? Да вообще по боку. Какой-то месседж о современности? Всё очень туманно. И так далее. Вот даже взять этот неоднозначный (в фильме) финал. Персонаж оказался тем…кем оказался. А ведь мог в конце предстать амфибией, инопланетянином, да хоть замаскированным Трампом или Путиным, вообще не имеет значения. Как это обстоятельство поменяло бы предшествующие два часа действа? Никак. Единственный безусловный актив фильма – умелый перенос фабулы романа, способной удержать внимание от начала до конца хотя бы ради того, чтобы узнать кто в итоге победит. Но так как смысловых опор из романа уже не завезли, получается, что вот такое мнение - лучший комплимент фильму: Действительно, чего этот Харрис себе позволяет: про какие-то «сомнения в вере» и «церковные грехи» рассуждать. Должно быть «легко», должно быть «интересно». И мы всё исправим. Если оно все за ради этого, то, разумеется, Бергер – мастер. И даже круче Вильнёва. А то канадец любит в заумь уходить и выпендриваться с визуалом, а порой и пренебрегает доходчивостью повествования.

У них совместные "Призрак и "Офицер и шпион". Третьего нет. Им мог быть "Конклав". Как вариант.

Пост выглядит как частное мнение. Рекомендаций не раздаю. Призрак Фильм выстроен не так органично, как роман – это факт, вне зависимости от того есть настрой или его нет. Темы из романа в фильме раскрыты поверхностно – это тоже факт. Другое дело, что кому-то оно норм. Тем более, как развлекательный проходняк, экранизация справляется. Про величие Харриса ничего не говорил. Но книга и впрямь хорошая.

Шредер, при всём к нему почтении, одобрит что угодно, лишь бы имелась религиозная провокация. Фильм хоть фабульно и аккуратен по отношению к первоисточнику, ровней ему не является. Да, сценарий более-менее точно пересказал роман, но он же его и выхолостил, убрав всю метафизическую основу. А маркетологи довершили дело, позиционируя экранизацию как детектив со звёздами а-ля «Достать ножи». Недоумение от финала, обвинения в проталкивании «повестки» или версии об интригане-герое – не задумка, а следствие недостатка постановки. Книга выстроена через напряжённый, внутренний монолог декана, причиняющий ему душевные страдания как порядочному человеку и страдания духовные как церковному сановнику, на которого возложена важная обязанность. Проповедь о «сомнении» и «уверенности» для него не просто мутный истеричный экспромт, как это показано в фильме, а его душевная боль. То, что в романе существует гармонично и целостно, в фильме – рояли в кустах и твисты на манер богов из машины. И дело не в том, что кино, в принципе, упрощает литературу. Просто здешний режиссёр – ремесленник телевизионного уровня (бурное сериальное прошлое снимателя даёт сильный отпечаток) не вовлечён ни эмоционально, ни интеллектуально в дилеммы сюжеты. Такая работа – снять нечто удобоваримое по предложенному материалу. А какая тема – Первая Мировая, папский конклав, да хоть супергероика…пофиг. Бергер – не Автор, у него нет стиля, а в художественном тексте он способен разглядеть только действие, пригодное для традиционной экранной мизансцены. Жаль, Полански с Харрисом не сотрудничали в третий раз. Великий поляк, без сомнений, создал бы настоящее кино.

Если бы в первом фильме было всё то, что есть во втором, «Джокер» не стал бы большим хитом, Феникс не получил бы Оскара, а персонаж не вырос бы до символа с «позитивным» окрасом. Что в первом, что во втором фильме мы видим мир предельно ограниченным взглядом всё того же одинокого, несчастного и нездорового человека. Но «Джокер» описывает события ДО (пока теплятся ещё какие-то мечтания, желания и надежды), а «Безумие на двоих» - ПОСЛЕ (где уже никаких надежд нет, а одни только жёсткие последствия). Вторая часть первую не обесценивает, не пережевывает, не спорит с ней, а логично и объёмно развивает. В дилогии история обретает цельность. Идеи про то, что там Филлипс троллил оголтелое фанатьё и показывал средний палец индустрии – из разряда нервических истерик той категории зрителей, которые оказались не готовы к рассказанной им истории. Ни к изощрённости её формы, ни к безысходности содержания. Им проще узреть фигу в кармане автора, чем признать, что они были очарованы обыкновенным безумцем, который даже в своём безумии оказался недостаточно безумен. Это не стадия отрицания как у чистых противников фильма, но стадия торга.

Придёт время (довольно скоро), и «Джокер: Безумие на двоих» будут стабильно включать в списки лучших фильмов десятилетия…может и десятилетий. А те самые критики со всего мира, которые в единодушном экстазе после премьеры в Венеции, обгадили кино, будут извинительно поскуливать за то, что проглядели шедевр. Мощный фильм. В отношении первой части как второй «Крёстный отец в сравнении с первым. Филлипс – мэтр.

Очень даже может быть. Книга не первостепенных художественных достоинств, но на таком материале вероятнее создать шедевр, нежели с мощной литературной основой. Тем более, сама история хорошая и рассказана добротно. Есть интрига в начале, неожиданный сюжетный поворот в конце, драма в триллерной обёртке, игры с восприятием реальности, катарсис в духе античных трагедий…в общем, потенциал значительный. Куарон должен сдюжить. Для великой Бланшетт роль может стать ещё одним бенефисом.

Это, действительно, странно, ведь её линия в книге продолжается, и она во многом влияет на то, что герой возвращается на родину. С последней серией полная чехарда. Всё начинают комкать, переосмысливать и обрывать. Впечатление, будто бюджет был на 8 серий, но внезапно одну срезали и надо как-то уложиться. Хотелось верить, что трейлеры, выпячивающие комедийное начало во главе с пятиликим Дауни, всё же обманка, а сам сериал будет держаться драматической тональности романа. Но нет, кино оказалось бравурным драмеди на рельсах очевидной сатиры. Не то, чтобы это плохо, но, во-первых, не доведено до ума, а во-вторых, неясно, зачем оно нужно. Роман написан не без явного влияния того же «Олдбоя», поэтому выбор Пак Чхан Ука был идеальным и даже закономерным. Надо было весь проект отдавать в его режиссёрские руки, как было с «Маленькой барабанщицей». Собственно и здесь первые три эпизода, поставленные Паком – лучшие. Изощрённые по монтажу и цветовой палитре и более-менее следующие первоисточнику. Дальше – имитация заданного стиля и чем ближе к финалу – тем хуже. Не передал фильм той болезненной двойственности героя, мечущегося между двумя безднами в своей искалеченной чужими идеями и чужими поступками душе. А ведь попытка прослеживается сценарием. Учитывая, как был искромсан финал, вообще стало неясно, о чём история. Ни про дружбу, ни про колониализм, ни про изнанку американской мечты, ни про «сердце тьмы», ни про чужого среди своих, ни про своего среди чужих. Ни трагедии, ни драмы, ни комедии, ни фантасмагории. Краеугольный в книге (раскрывающий характер героя и влияющий на его дальнейшую жизнь) объёмный сегмент о съемках фильма, в сериале становится просто бессмысленным комичным филлером от гостевого постановщика. Из актёров – отличные главный герой и генерал. Всё прочее либо полнокровно сценарием не прописано (Сандра О), либо клоунада (Дауни, Духовны). Так-то вышло добротное зрелище (спасибо великому корейцу) и лучше параллельно шедшей лютой хреновины под названием «Шугар» (где халтурщик Мелейреш тоже отметился в качестве исполнительного наймита). Другое дело, что это добротность безделицы, а не чего-то значимого.

Попытайся вычленить сцены с Пилатом и Иешуа из фильма. Образуется существенный провал в нарративе. Как тогда сможет работать эпизод на Патриарших? За что удостоится гонений драматург? А параллель с висящими на крестах и чекистским двориком? И так далее. Другое дело, что в фильме эта линия функционирует иначе, чем в книге, не обладая самостоятельностью – исключительно как отражение болезненного воображения Мастера. И здесь акцент на Пилате существеннее, чем на Иешуа.

Вполне себе работают. Иершалаимские главы – фундамент всего сюжета, призма, через которую пропускаются и похождения нечисти и любовная линия. Без неё никак. Это точка отсчёта судьбы Мастера. Не было бы романа (пьесы) о Пилате, не было бы ничего. Хотя здешний сценарий существенно подрезает именно эту линию, Локшин, с его солипсическим концептом, чётче других экранизаторов подчеркнул базовое значение пилатовской темы для всей истории.

Это пошло бы на пользу вот этой вот наградной хреноте и чаяниям случайного ленивого (и тупого) зрителя. Но так это сиюминутно, а с фильмов всё ок на всех его уровнях. Роль великая.

Фарго – единственный из сериалов, где оправдан формат антологии (драматургически, концептуально, стилистически). Спасибо великому автору Ноа Хоули, написавшему пять шикарных кинороманов. По количеству отсылок к фильмам Коэнов (особенно к оригинальному «Фарго») и ассоциативных перекличек с предыдущими сезонами, пятый том выглядит как завершительный в цикле. Если так, великолепная финальная сцена будет идеальным эпилогом ко всей монументальной эпической пятитомной истории.

К тому же финал – это не всего лишь эффектная виньеточная придумка. Гранн в книге и указал, что вся эта трагедия в массовом сознании американцев суммировалась несколькими бравурными радиопьесками о том, как ФБР покарало злодеев. После прочтения книги, фильм только вырастает в своём значении, уже не просто как само по себе великолепное кино, но и как превосходная адаптация. В художественном отношении превосходящая первоисточник. Эрик Рот – настоящий сценарный гений. Хорошо, что они со Скорсезе не пошли за литературной структурой, и не стали делать псевдодетектив с фбровцем в центре. Их ракурс интереснее и глубже.

Там довольно специфический комментарий, именно что спекулятивный, учитывая название эссе. Тарантино идентифицирует персонажа Нила Макколи с Паркером из романов Уэстлейка и делает вывод, что Паркер не поступил бы так, как поступил герой Де Ниро, значит финал неправдоподобен. Логика такая себе. И пофиг что психологическая прорисовка у Макколи другая, и что это классический «жертвенный» герой вселенной Майкла Манна, а не дуболом из книг Уэстлейка. Такой же, как Джеймс Каан в «Воре», Джонни Депп во «Врагах общества», Крис Хемсворт в «Кибере». Твои с с Тарантино пожелания о другом финале – это, как раз противоречие внутренней логике сюжета. Если бы Макколи не опекал Криса, его давно бы завалили или посадили. Ирония в том и состоит, что из всей команды спасается самый слабый. И это "самка" "развязалась" с Килмером, не сдав его копам, спасла "аленя", так сказать, а герой Де Ниро как раз таки свою женщину оставил, он нарушил свой кодекс в другом пункте.