alesview

«Проблема маленьких городов в том, что все считают, что знают тебя» Отзыв начинается с потрясающей фразы: «Убийца внутри меня» снят по одноименному роману Джина Томпсона — писатель, которого называли «любимым автором» такие культовые личности для мира кино и литературы, как Стивен Кинг и Стэнли Кубрик, а с недавних пор еще и я. На это уже стоит прекратить читать. Дальше - глуше. Да, это дилетантство, но не без пары вполне весомых аргументов, которые действительно могут привлечь внимание зрителя. Но совсем уж слабо написано. Ну, даже хуже, чем игра Джессики Альбы, которая, по мнению автора, получила "твердую троечку".

Двухчасовое совершенство Плюсы - попытка стилизовать текст под Паланика и, в некоторой степени, смысл написанного. Минусы - все остальное. Ад для литературного редактора. Невладение самой темой. Издательство отклонило не рассказ Паланика, а роман "Невидимые монстры", вышедший в России под идиотским пустым названием "Невидимки". Ниоткуда взятые выводы, что "Бойцовский клуб" - "самый гениальный роман что того времени, что теперешних лет".

«Как говорил Ленин, драматург - это инженер души!» © неотредактированный отзыв для детской газеты. Удивительное сочетание сложноподчиненных предложений с незатейливой простотой мысли. Думаю, что стоило бы кинопоиску подумать и разделить между собой информационные базы для детей и взрослых. Потому что совсем несерьезно.

Незаменимый волшебник Написано мило, восторженно, с уважением и искренней любовью. И мысли встречаются неплохие. Но как-то уж совсем слащаво - да, и вместо сахара какой-то заменитель, с которым невозможно пить чай. И нафталином пахнет. Пока я читал - из шкафа, из моей любимой шубы вылетела моль, подлетела к монитору и упала замертво.

Про "Черный лебедь" Плохая нудная безграмотная банальная работа. Не тратьте свое время - займитесь тем делом, которое у вас получается. Как поется в моем любимом фильме - "Каждый должен делать то, что он делать мастер!"

Поддерживаю. Кстати, я прочел пока что только три работы, потому не могу быть абсолютно объективным, но при недочетах этих работ они выглядят уж точно не хуже, чем сочинения в предыдущих группах. Так что если уж обижаете, то обижайте всех, а не занимайтесь дифференциацией.

Орёл больше всего теряет времени, когда ему приходится учиться у вороны © Как-то учительница русской литературы, объявив темы очередных сочинений, резко сказала нам:"Если еще раз вы начнете свои сочинения словами "на уроках русской литературы мы познакомились с творчеством того-то", я вас лично придушу". Не знаю, как другие, но я, смотря на крепкие руки Елены Валерьевны, полностью ей поверил. Это я к чему? Это я к тому, что такой отзыв Елене Валерьевне совершенно бы не понравился. Очень слабо, пафосно и глупо. Особенно восхитило то, что автор очень давно слышал о Джармуше, а тут увидел отзывы к его "наверное, самому лучшему фильму". В общем, автору могу посоветовать никогда не показывать этот текст моей учительнице литературы.

Я говорю всего лишь об упоминании, а не о сравнительном анализе. А пару слов добавят интерес: кому-то имя Люмета ничего не говорит, а упоминание работ - это мостик. И во избежание шторма - это мое личное мнение, связанное с тем, что автор начинает свой отзыв с того, что фильм - это последняя работа Люмета, и что работа эта была незаметна, прошла без особой рекламы и собрала не ахти какой бюджет. Из этого логически напрашивается - а режиссер-то он был ого-го!

Мay you be in heaven half an hour, before the devil knows you are dead Хорошая по форме рецензия, написанная с парочкой удачных оборотов, но страдающая обилием стилистических ошибок похлеще, чем даже мое самое длинное сложноподчиненное предложение. Мысль явна неглупа, но бежит очевидно быстрее, чем автор успевает записывать. Лично для меня было бы плюсом, если бы при сообщении читателю о том, что это последняя режиссерская работа Сидни Люмета, вы уточнили бы, в скобочках ли вне, чем именно славен этот замечательный человек. Только не говорите, что кто надо, тот посмотрит. Уточнение о том, что фильм "До того, как Дьявол узнает, что ты мертв" (ударьте того, кто упростил смысл до "Игр дьявола") снят автором таких шедевров, как "12 разгневанных мужчин", "Сеть" и "Собачий полдень", добавило бы только содержательности и интересности.

Ars longa, vita brevis. Написано сносно, со своими недочетами, которые иногда режут глаз, иногда смазываются, благодаря хорошему проведению параллелей с современностью. Но - такая сосредоточенность на самой Книге келлов - и ни одного упоминания, что эта Книга келлов - совершенно реальна и является одним из главных сокровищ ирландской культуры. А такая озабоченность прорисовкой - и незнание (если вы не знали это, конечно, потому что если знали, то и вовсе нет прощения) о том, что манера рисовки взята напрямую со страниц Книги. И мультфильм является своего рода интерпретацией великого артефакта. В результате получился отзыв, основывающейся на скупом анализе культурной ценности Книги в рамках мультфильма. Ведь рамки в проведении параллелей с реальностью автор расширил, а про то, какое отношение мультфильм имеет к этой реальности, уточнить не постарался. Ну, и что уж говорить о том, что автор, видимо, принципиально избежал соприкосновения с содержательной частью "Книги келлов", остановившись исключительно на внешней. А это зря. Все-таки помимо узоров и различных причудливостей было там намного больше того, о чем надо было бы сказать, чтобы точно заинтересовать зрителя.

Сначала заплати тут каждому, как мне пришлось, чтобы они тебя пиарили по-черному. Мне это дело влетело в "копеечку". Даже пришлось заложить в ломбард фамильные сокровища.

Козьма Прутков нашего времени

Без меня Я уйду далёко в море, Но настанет новый день, И обидеть брата Борю Смогут все, кому не лень. Друг мой Вовка заскучает, Затоскует в тишине, Будет он ходить печальным, Вспоминая обо мне. Без меня заплачет мама, Папа может загрустить, Без меня они…да мало ль, Нет, не буду уходить! Олег Бундур

Чтобы очистить свою совесть, добью те рецензии, о которых высказался кратко, непонятно и неаргументированно жестоко. сделано на "десятку" для меня "ноль", потому что сбивчиво, дерганно, совсем по-детски. Но автор имеет право на то, чтобы ему нравился этот фильм. Смешно упрекать его в том, что рецензия "зеленая". Если в чем-то и упрекать, то это в перечислении того, что вызвало восторг, что не заставляет другого человека даже попытаться понять такое мнение. Слишком уязвимая демонстрация. Уродство американских ремейков Пустой сосуд текста, на который изначально повешен ярлык названием, содержащим слово "уродство". Упрек американскому кинопроизводству в неумении, за редким исключением, снимать ремейки на азиатские ужастики, с постановкой диагноза, но отсуствием истории болезни и рецепта на лекарства. Это был сложный выбор Мне не понравилось, потому что текст сырой, посредственный, а хотелось бы соответствия описываемому фильму. Автор начинает с того, что сообщает, что русское название придумано прокатчиками. (кстати, я всегда принципиально использую то название, которое соответсвует первоисточнику, так что и вам советую) И не говорит о том, что оригинальное название звучит, как "Aftershock", в чем заключена игра слов "После шока" или "Повторный толчок", который тоже в свою очередь является игрой слов - "повторный толчок", как природный феномен, который обычно сопровождает землетрясение, или как психологический феномен, который сопровождает героев из-за страшного выбора, перед которым стояла мать. Это посмотрите - сколько всего только из-за того, что русский прокатчик считает русского зрителя дураком. Но почему же автор об этом упоминает и не развивает? Текст получился слишком банальным. У гениальности есть побочные эффекты Не совсем уж кошмарный, но слишком затянутый и разжеванный до неразличимой массы текст. Отсуствует одна из основных причин, по которым нужно браться за написание текста: заинтересовать читателя, чтобы он пошел и посмотрел, или хотя бы отметил в блокноте, чтобы не забыть.

вы когда упрекаете в неаргументированности - аргументируйте сами свой упрек, чтобы ваша критики получалась конструктивной. Действительно, на всех авторов меня не хватило - я уже писал, что ошибка была в том, что я прочитал всех участников за один день - и на некоторые тексты уже просто не хватало сил, кроме пары словесных оплеух. но эти оплеухи ничем отличаются от "мне не понравилось". Просто "мне не понравилось" сформулировано другими словами. А написал бы и вправду только "мне не понравилось" - тоже сказали бы:"ага! а где тут аргументирование?! совсем уже обнаглел". А коли уж кому-то не понравилось моя версия "мне не понравилось", то я же не червонец, чтобы всем нравится. (прошу русскую народную поговорку боянами не обзывать). P.S. Еще раз, с виноватым видом и левой рукой, занятой намазыванием торта вареной сгущенкой, правой рукой пишу:"Я знаю, я перегнул в некоторых случаях палку".

Я думаю, что тех, кто не подсматривает, можно занести в "Красную книгу Кинопоиска". И страницы в той книге будут пустыми.

Справедливости ради - это если кто-то хочет еще один пример "перехода на личность". Пролистайте назад - там есть еще про "морды бьют".

Ну, вот и хорошо.

Я сделал такой вывод (что вы переживаете) из-за того, что вы, с моей точки зрения, слишком остро реагируете на то, что вам пишут. Про то, что вы недостойны моих объяснений, я не говорил. Я написал вам:"судя по всему, это бесполезно", когда вы мне прислали очередной допрос. Про ваш отзыв уточню. Это скучный, но неплохой реферат на тему "Образ Джона Уилмота в фильме "Распутник". Если вы считаете, что написали рецензию на фильм "Распутник", то вряд ли вас что-то переубедит.

Я вам на все ответил и аргументировал. Переливать из пустого в порожнее я не могу. Но вы не переживайте так. Отталкиваясь от того, что мне написали, могу сделать вывод: даже если вы победите - вы все равно не выиграете корову! (привет ny3blpb!)

Я зарегистрируюсь под сотней разных ников и буду за тебя голосовать с разных компьютеров. Никогда никогда не догадается! ))

да, я согласен, что иногда можно словами навертеть то, что истолкуется превратно. Моя ошибка была вчера в том, что я сел и за день прочитал все материалы. У меня чуть не лопнули все сосуды в мозгу. Вот кому-то и досталось сверхнормы. Но когда же им пишешь, например, "это не рецензия - ни анализа, ни теории", а они начинают колесом ходить и коромыслами размахивать, то это же неадекват. Ой, или я опять написал то, что может восприняться переходом на личность? ------> Оскорбительный ad hominem, или ad personam, называемый в обиходе переходом на личности, — часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Это, когда я напишу, например, "у вас отзыв такой ужасный и такие ноги кривые, что вам лучше ничего не писать вашими руками, раз уж вы маникюр три недели не делали". Вот это - переход на личности.

Ну, вы тогда, наверное, и объяснение мое читали, если все объяснения читали. Повторюсь и дополню: что уж тут скрывать - в некоторой степени меня задело то, что я не прошел. Но, в то же время, я, как новичок, человек, на автомате согласившийся принять участие и даже не вчитывавшийся в условия чемпионата и в то, чем участие в нем сулит, был польщен тем, что люди за меня голосовали - и люди, которых я совершенно не знаю. Никаких знакомых, никого карамельками не подкупал, никто мне ничем не был обязан. Прочитали, проголосовали, меня порадовали. Значит - голосовали, потому что им понравилось. Может быть, потому что я был меньшее из зол - не знаю. Проиграл я не с 5ю голосами, потому за это мне как раз не было обидно. Когда итоги тура были уже очевидны, я начал читать конкурсантов. И тогда я пришел в ужас. Я не понял, почему люди друг перед другом склоняются, как будто здесь собралась большая греческая семья, и каким образом дилетанты захватили мир. Дальше я сам честно написал, что теперь-то я вам покажу. mephistic дополнил, сказав про режим "нет пощады". Такова моя натура: я шучу зло и могу перегибать палку. Но я говорю о том, что вижу своими глазами, и высказываю свое личное мнение. Никакой личной мести к кому-то из участников у меня нет. Иначе, объясните мне, зачем мне говорить плохо о двух отзывах, чьи авторы отдали мне свои голоса? И почему я отдаю свои голоса трем конкурсантам, которые за меня, как раз, не голосовали? Никакой логики. Уже зная, какими будут результаты, я задумался: а как голосуют другие и высказываются, если потом они же участвуют? Ведь совершенно очевидно, что имея перед глазами жесткие отзывы или отсуствие имени в списке голосовавших, некоторый человек поддастся на манипуляцию со стороны своей ранимой души. В это же время некий другой участник, понимая, что ему самому участвовать, не будет говорить ни о ком жестко, а размажет масло. Но кому это надо? Неужели вы участвуете ради того, чтобы от вас скрыли ваши ошибки, снисходительно улыбнувшись и покачав головой? Я тогда и понял, что это хорошо, что я не участвую дальше и могу говорить, что хочу. Если вам удобно прикрываться тем, что это моя месть - прикрывайтесь. Я уверен, что и в следующем году вы будете меня обвинять в том, что я мщу. И еще через год. Если я доживу. Тем, кто отвечает за конкурс, я могу посоветовать две вещи, которые в некоторой степени могут подвести результаты в конкурсе ближе к объективным: 1. убрать возможность видеть результаты голосования в течении самого голосования. Как вы вообще до этого додумались? 2. скрыть список тех людей, которые отдают свои голоса. Хочет человек написать в самом форуме, высказав свои симпатии или антипатии - пожалуйста. Вроде бы все сказал. Хотя, скорее всего, о чем-то и забыл.

Он самый

Мне жаль, если у вас совершенно нет чувства юмора. И если за моим личным словом "дебиловатость" вы не видите симпатии к автору.