Guinevera

Ну, во-первых, не 3, а 2 раза, поскольку А во-вторых, я полагаю, что сценаристы всё запутали сознательно, и правильный ответ наверняка имеется, просто он замаскирован с помощью массы разных уловок, чтобы пустить зрителя по ложному следу.

Точнее, он говорит это в письме к маме девочки, просто этот текст звучит в фильме дважды. Сейчас пересмотрела оба этих момента. После фразы "Мне было 27, когда я умер в первый раз" герой говорит "Была война, я выжил. На самом деле я был уже мёртв." О войне он действительно упоминает... Выделенную фразу можно интерпретировать по-разному. Очень надеюсь, что Air-space всё-таки посмотрит и расскажет нам, как она звучит в оригинале. Возможно герой имел в видуВ общем, та ещё логическая головоломка А некоторые разочарованные зрители жалуются - "слишком просто":rolleyes:

Вы бы прикрылись

Моя первая встреча с Эдри... Как же он тогда потряс мою впечатлительную детскую психику! Он тут просто прелесть какой гадкий (тихо, чтобы не услышали модераторы: не подскажет ли кто (в личку), где можно посмотреть онлайн или скачать без лишней возни? Так охота освежить ностальгические воспоминания)

Дата выбита на могильной плите на больничном кладбище, её показывают дважды. Может, у меня паранойя, но я уверена, что это неспроста ОК

Это было бы идеально, поскольку именно в оригинале психоаналитическая подоплёка всей интриги видна лучше всего (хотя бы Jackie/jacket сразу бросается в глаза).

Если не трудно, прочитайте мой пост №183 (в спойлерах). Я там накидала некоторые доказательства своей теории

А чем не нравится моя интерпретация? Неправильно. 25 декабря 1992-го ему исполнилось (бы) 28, а умер он (в больнице) 1 января 1993-го. Вот только в моём прочтении Наверняка дата рождения играет важную роль. Не может быть случайностью, чтобы такая характерная (как бы ещё христианскую символику сюда не приплести) и завязанная на сюжете дата так выразительно навязывалась зрителю.

Один из тех фильмов, которые я могу пересматривать бесконечно, причём с любой секунды он затягивает и не отпускает уже до конца. Режиссёр абсолютно "попал в нерв", создал именно ту атмосферу, которая требовалась для наиболее выгодной подачи сюжета. Эти заснеженные равнины, стерильная белизна больничных палат, общая приглушённость цветовой гаммы, в которой яркими акцентами выделяются глаза персонажей, скупые геометрические формы - настраивают на медитативный лад и в тоже время нагнетают внутреннее напряжение, не позволяя отвлечься на посторонние детали и заставляя острейшим образом переживать всё, что происходит с героями. Музыка очень удачно дополняет картину. Монтаж не без шероховатостей, но в целом хорош, некоторые моменты получились просто блестяще. Я воспринимаю фильм прежде всего как психологическую драму, и в этом своём качестве он получился сильным, в первую очередь, конечно, благодаря актёрской игре. Эдриен Броуди просто неотразим, очень пластичен, играет глазами, лицом, всем телом, каждой клеточкой организма, верится, что он действительно пропустил через себя все страдания своего героя. Одна из лучших ролей одного из лучших актёров современности. Кира Найтли тут сыграла ту самую роль, для которой её предназначила природа, - роль пацанки с трудным детством, и даже её "фирменная" мимика, кочующая из фильма в фильм, именно здесь оказалась очень в тему. В паре с Эдриеном они смотрелись неплохо, "искра" присутствовала Остальные актёры тоже прекрасно вписались в образы, никто не "выпадал" из антуража, даже маленькая роль санитара врезалась в память и внесла свою лепту в общее впечатление. Тут многие спорят о сюжете - слишком прост или слишком сложен. Сценарий действительно выстроен так, что допускает различные интерпретации. Мне кажется, создатели сами поймали себя в западню, "слишком хорошо" запрятав правильный ответ за пеленой обманок и уловок. От этого многие воспринимают фильм упрощённо и сетуют на банальность и предсказуемость. Попробую предложить свой вариант разгадки заданной коллизии... Эти детали наводят на мысль об ещё одном возможном "разветвлении" сюжета: Этот фильм не о фантастических прогулках во времени, и даже не о тайнах человеческой психики. Всё это лишь оболочка, лишь способ рассказать о главном - об одиночестве, о холоде отчуждённости между людьми, о выборе, над последствиями которого начинаем задумываться, когда бывает уже слишком поздно, об обыденности повседневного насилия, которое мы умножаем, сами того не замечая, о ценности жизни и о том как важно вовремя задать себе вопрос "Сколько у нас времени?" 9 из 10

Истину глаголите Меня изумляет, что этот роман вообще переводим и читаем на других языках, раз уж Голливуд порывался замутить свою киноверсию. Также большой вопрос, можно ли снять достойный фильм в России... И нужен ли он.... Из российских актёров вижу в образе Мастера Кирилла Козакова (когда ему было около 40 лет). У них с Эдриеном много общего во внешности и типаже:

Признаться, я немного преувеличила, сказав, что "Пианист" прошёл мимо меня. Просто мне приходилось видеть отрывки, а вот целиком посмотреть до сих пор не удосужилась Мне совсем не страшно увидеть Эдриена в образе слабого мужчины, наоборот, я считаю, что нужно иметь определёную силу духа и смелость (не говоря уже о незаурядном актёрском даровании), чтобы решиться на такую роль. А знаете, в какой роли я мечтаю его узреть? В роли Мастера из романа Булгакова Мне кажется, он смог бы достойно воплотить этот загадочный образ, образ человека, "снятого с креста", познавшего всю глубину мирского страдания и унижения. И эта мысль возникла у меня ещё до того, как мне пришлось столкнуться с "Пианистом". Просто витавший в моём воображении туманный портрет Мастера вдруг взял и материализовался в лице нашего героя. Мне видится что-то, подобное этому:

Моё первое знакомство с Эдриеном состоялось в фильме "Кислород", где он сыграл преступника-психопата. Мастерство перевоплощения было таково, что мои родители, смотревшие вместе со мной, потрясали кулаками и едва не плевали в экран от негодования. Вот она - великая сила искусства! Ещё видела с ним "Пиджак", "Таинственный лес", "Историю с ожерельем", буквально вчера посмотрела "Эксперимент". А вот оскароносный "Пианист" прошёл мимо меня (Mea culpa!), никак не восполню этот пробел, просто Вторая Мировая война - не моя тема. Для меня Эдриен - интереснейший актёр Голливуда, мне импонирует, что он выбирает неоднозначные роли, не боится играть аморальных, неполноценных, униженных людей, - и при этом им невозможно не любоваться Странное дело, хоть его внешность и не близка к моему идеалу мужской красоты (если не считать моей душевной склонности к евреям интеллигентного вида), но есть в нём что-то притягательное и завораживающее, не позволяющее отвести глаз и не отпускающее ещё долго после просмотра...

Вопрос, насколько я понимаю, по выделенному? Во-первых: Когда хотите обратиться по поводу конкретной части чужого поста, можно процитировать только одну фразу/часть фразы пользователя и не копировать массу ненужного текста. Во-вторых: Если рассчитываете на внятный и подробный ответ, потрудитесь сформулировать внятный и развёрнутый вопрос вместо односложных "что?", "как?", "откуда?". Я не собираюсь ломать голову, размышляя над тем, что именно вам непонятно.

Просмотрено. Отписываюсь. Хилари Суонк удивила непривычным для себя амплуа; можно спорить, насколько она вписалась в эпоху Рококо, но по крайней мере не "резалась" так, как деревянная Кира Найтли в роли герцогини Девонширской ("Герцогиня"). Сыграла средне, выдавала нужные эмоции, как добросовестная студентка театрального училища, а большего и не требовалось. Создатели фильма явно не ставили перед собой задачи анализировать личность загадочной женщины, дерзнувшей ввязаться в опасную игру с самой королевой Франции. Очень сомнительно, что настоящая Жанна де Ла Мотт была романтичной недотрогой с неизжитой детской травмой, какой её изобразили здесь. Но это общая проблема современных мейнстримовых костюмных фильмов: главную героиню всегда норовят сделать "красивой и доброй", дабы облегчить зрительницам идентификацию и добиться эмоционального отклика самым нехитрым способом - навязыванием сочувствия к нелёгкой женской доле в старинные времена. То, что при таком подходе невозможно создать запоминающиеся образы, никого не волнует - не ради образов тут всё затевалось, а ради "Оскара" за лучшие костюмы. Ну что ж, хороших сценариев мало, а примерить корсет с кринолином лестно каждой женщине, даже если она талантливая актриса. Неотразимый Эдриен немного скрашивал своим иконописным ликом мою тоску (ах, эти длинные волосы... ах, этот отставленный пальчик... а костюм... а шпага.... ), но его там было до обидного мало. У меня возникло ощущение, что отснятого с ним материала было гораздо больше, но из-за необходимости лишний раз вставить детские воспоминания героини при монтаже его выкинули, оставив лишь скудные крохи. Право слово, я с большим удовольствием провела бы время, если бы вместо безыскусной мелодраматики, нам показали как очаровательный граф вкушает в объятиях красавиц все прелести уходящего Ancien Régime, на что на протяжении фильма делались многочисленые намёки, да только дальше авансов дело так и не пошло О других персонажах не хочу расписывать. Скажу только, что, поскольку режиссура очень слаба, то, вероятно, всё действие, которое мы видим на экране, - это фантазии самих актёров (американцев XXI века) о том, как должны вести себя французы века XVIII-го. Словом, каждый, как может, старается раскрасить своего персонажа в рамках сценария, которого нет. О сценарии следует сказать особо: он остался на стадии беглых набросков и так и не пришёл к общему знаменателю в виде определённого жанра, застряв где-то между авантюрно-приключенческим фильмом (на статус которого вроде бы претендовал в начале) и слезливой мелодрамой, в которую безнадёжно скатился к концу. В общем и целом, фильм напоминает череду красивых слайдов, связанных между собой только с помощью закадрового голоса. Мутной "Герцогине" я поставила тройку - только за костюмы и интерьеры. Этому - за хороших актёров и личный фетиш в виде Эдриена Броуди в историческом облачении - накину ещё пару, итого 5 из 10

Ну тогда придётся потерпеть 2 часа ради 25 минут экстаза Обожаю Эдри и его "очаровательных гадов":roll:

Хочу посмотреть этот фильм только ради Броуди. Говорят, он там дивно хорош Скажите, его там много, или так, для галочки? Может, стоит просто перемотать до ключевых сцен и не мучиться?

Просто Дюма подгонял всех своих персонажей под романтический литературный канон своего времени: положительные персонажи - прекрасны и благородны в лучших традициях куртуазного романа, злодеи - исчадия ада. Эта сегрегация особенно видна на женских персонажах (что отчасти объясняет возвышение образа Маргариты в книге). Колоритного злодея всегда легче подать, согласна. К Ла Молю Переса у меня, собственно, одна претензия - недостаточно хорош. Молодящийся Харатьян в этой роли тоже ничем не лучше. Взяли бы лучше какого-нибудь хорошенького мальчика, играть ему там всё равно ничего особенного не надо, а так - хоть полюбоваться А вот Коконнаса они действительно потеряли, этого персонажа скучным и пресным никак не назовёшь. Наоборот, он у Дюма как раз и был призван разбавлять концентрацию пафоса в разработке любовной линии сюжета.

Каждый фильм хорош в рамках своего стиля, и оба имеют право на существование. Меня даже удивило, что их тут сравнивают с таким пристрастием. Мой вопрос касался именно искусствоведческой терминологии и её употребления.

Так "постмодернистское" или "китчевое"? Разве одно другому не противоречит? На мой взгляд, у постановки Ф. Дзеффирелли намного больше прав называться китчем, чем у фильма Лурмана. Поддерживаю. Тибальт "Кошачий Князь" Капулетти - самое яркое воспоминание о фильме, выгодно выделялся на фоне сопливого Ромео. Недолюбливаю Лео и ничего не могу с собой поделать, хотя и признаю, что в ранних работах он демонстрировал несомненный актёрский талант. Здесь же я его просто терпела.

Смотрела этот фильм давным-давно. В ранней юности просто обожала роман "Королева Марго", и как-то раз довелось оценить "аутентичную" экранизацию. До сих пор недоумеваю, как мне в столь нежном возрасте позволили такое смотреть? На тот момент фильм, конечно, шокировал мою детскую психику:lol: Романтической атмосферы Дюма в нём действительно нет, зато есть гораздо больше эротических изысков Брантома - одного из основных источников, которыми писатель пользовался для воссоздания эпохи. Особенно порадовали - всё то, что в романе лишь обозначено полунамёками, в кино представлено воочию со всей насыщенностью барочного колорита, причём режиссёр явно не опасался переборщить сгущением красок. Актёры произвели неровное впечатление. Венсан Перес уже порядком надоел своей бесконечной чередой героев-любовников (по мне, не так уж он и хорош в этом амплуа). Образ Коконнаса попросту загублен: вместо обаятельного, добродушно-озорного и несколько вспыльчивого дамского угодника режиссёр предложил зрителю какого-то истеричного фанатика. Коконнас в исполнении Жигунова, пожалуй, одно из немногих безоговорочных преимуществ российского сериала перед французским собратом. Зато королевское семейство - просто блеск! В первую очередь, конечно, заглавная героиня. Маргарита Наваррская - одна из тех "инфернальных" женщин эпохи Маньеризма, чьи имена в памяти поколений навсегда остались связанными с политическими интригами и кровавыми легендами. Изабель Аджани ослепительно хороша в этой роли. Мне очень понравилось то, что создатели фильма не стали обелять, "прилизывать" образ Марго, а показали её истой дочерью своего жуткого времени, суровые реалии которого так шокируют современных приверженцев буржуазного комфорта. И, не смотря на это, Изабель удалось вызвать сочувствие к своей далеко не святой героине. Такое 100%-ное попадание актёра в образ случается в кино, увы, нечасто. Надо бы пересмотреть. Интересно, именится ли восприятие?

Как раз таки история Турина там самая увлекательная и душещипательная Остальные сюжеты поданы очень уж обобщённо, и сценаристам пришлось бы внести в них порядочное количество отсебятины, чтобы сделать их кинематографичными.

Да, действительно, американская Странно... Возможно, я его смотрела с наложенным переводом поверх немецкого дубляжа - и поэтому решила, что фильм немецкий?.. И девочки, оказывается, вовсе не близнецы, а тогда показалось, что они очень похожи... Да уж, накосячила я с описанием Огромное спасибо за подсказку! Уже посмотрела, освежила приятные воспоминания. Тысяча воздушных поцелуев!

Как средство для получения сексуального удовлетворения - ещё как воспринимали. Как обьект любви и обожания - нет, не воспринимали. Женщина была слишком доступна, чтобы претендовать на роль означенного объекта. В эллинских полисах женщины не обладали никакими политическими правами (в. т. ч., правом гражданства), свой социальный статус женщина получала исключительно через мужчину. Рабыни - фактически являлись собственностью своего господина и были обязаны исполнять любые его прихоти. Законные жёны - отличались от рабынь только тем, что мужья должны были их кормить и не имели права произвольно лишить их жизни, безусловная покорность жен мужьям не подлежала обсуждению. Чужие жёны тоже вряд ли могли привлечь запретным плодом: они были необразованы, ранние роды и тяжёлая работа быстро уродовали женское тело, к тому же порядочным женщинам полагалось вести затворнический образ жизни и почти не показываться за порогом дома. Куртизанки - гетеры, танцовщицы, флейтистки - предлагали свои услуги всем желающим, их сговорчивость - только вопрос цены. То ли дело - юноши из благородных семей, что проводят дни в гимнасиях, выставляя напоказ свои совершенные тела Такой живо потащит в суд за нескромный взгляд или обидное слово... Они-то и были "идеальным объектом желания". Добиться благосклонности прекрасного эфеба (а эллины мнили красоту неотделимой от нравственных качеств) - вот задача, воистину достойная "доблестного мужа":D Более всего на свете древние эллины любили играть, и всё, чем они занимались, - войну, политику, науку, любовное ухаживание - они превращали в игру и состязание. Но игра может быть только между равными. Если женщина является собственностью мужчины - она не годится на роль настоящего соперника. Поклонение женщине изобрели гораздо позже - аж на целых полторы тысячи лет - и, что характерно, в условиях совершенно иной общественной формации - при феодализме. "Дама сердца" в куртуазной поэзии Средневековья - это всегда жена господина, т. е. женщина, стоящая на ступеньку-другую выше в социальной иерархии, и потому - принципиально недоступная, и тут снова возникают условия для "галантной игры" между влюблённым и объектом его чувства. В древней же Элладе полноценным объктом любви (возвышенной, "небесной" любви, с благоговением, восхищением и прочими атрибутами) для мужчины мог быть только другой мужчина, свободнорождённый и обладающий гражданскими правами. Только такой юноша мог позволить себе уклоняться от ухаживаний и перебирать поклонниками, выбирая достойнейшего, а поклонники наперебой красовались, стремясь заслужить внимание какого-нибудь знаменитого красавца. Это называлось "состязанием в доблести" и служило целям пайдейи - воспитанию образцовых граждан. О да! Раз Деган - единственный лучик света в этом тёмном македоно-персидском царстве Редкое сочетание необыкновенной красоты и мужественности Но ведь его там было совсем мало

Это чтобы уж наверняка вместить все "гениальные находки" режиссёра:lol: И окончательно добить зазевавшегося зрителя... Даже если бы такой сцены на данный момент не существовало вообще во всём мировом кинематографе, это не отменяло бы того факта, что монтаж сцены штурма Иерусалима, мягко говоря, плохой. Окрошка и мельтешение не способствуют созданию величественной эпической картины (а уж это-то режиссёр наверняка имел в виду). Ну, положим, "Троя" сделана куда грамотнее в плане постановки и монтажа. А сравнивать их сюжетные составляющие - боюсь, это будет сравнение из разряда "Какая клюква слаще?":D "Король Артур"? Я такое называю "пластиллиновое г..." и вообще не смотрю. Избыток компьютерной графики ещё ни один фильм не красил. "Храброе сердце"? Пожалуй, да. Могу даже с удовольствием посмотреть что-нибудь из постановок 1980-х, скажем, "Балладу о доблестном рыцаре Айвенго", или "Плоть и кровь". Размах там конечно не тот, что в нынешних блокбастерах, зато режиссёры проявляют большую изобретательность в постановке, не надеясь, что за них всё нарисуют "цифрой". Что, наступила на любимую мозоль? Не хотела, право слово Нравится - наслаждайтесь, дело хозяйское

Натыкалась на этот фильм несколько раз по ТВ, но так и не смогла посмотреть полностью. Люблю историю и всегда интересуюсь фильмами на историческую тематику, но этот вообще никак не зацепил. Напротив, показался жуткой халтурой (как и тот же "Гладиатор"). Орли Блум в роли "крутого перца"? - Хм. Украшать вторые ряды смазливым личиком - да, это по нём, но играть главную роль - не-а, нету у него той харизмы, которая заставляет с замиранием сердца переживать за героя. Батальная сцена - наглядный пример того, как бездарно можно загубить ста-с-лишним-миллионный бюджет: и снято вроде бы с размахом, да только неудачный монтаж всё портит. Сцена штурма производит впечатление хаоса, безвкусного месива без развития, без кульминации. Ну а привкус демократического пафоса в сюжете из жизни феодального общества просто не может не раздражать анахронизмом. Ридли Скотта надо было стукнуть по рукам ещё после "Гладиатора", чтобы не смел больше протягивать их к историческому материалу. Пускай лучше снимает боевики на современные сюжеты, говорят, у него это получается.