Schizi

Хм, интересная теория, я о ней не задумывался <__<

Если вы об актёрской игре всерьёз говорите, то наверное должны разбираться в ней по крайней мере на любительском уровне. "Деревянный" это дворовая придирка ;D В моём личном представлении Форд вполне себе талантливый актёр (выше среднего), а главное большой профессионал который халтурить не будет - 100%, и в Раннере халтуры особой не наблюдается, а если и есть то она "съедается" остальными достоинствами фильма.

Не самый любимый фильм у Китано, но от сцены где из букета цветов начинают идти пулемётные очереди я сполз под стол )))

Вот именно - там весь фильм как финальная перестрелка из Матрицы ^__^

Он не был уверен, что тот парень - убийца это раз. Потом, те ребята тоже не ангелы - не моргнув застрелили судью, не стоит забывать. А смысл фильма и не должен поддалкивать к симпатии тому или иному персонажу, он о том как быстро человек, даже казалось бы такой "цивилизованный", как герой Хоффмана, превращается в кровожадного зверя. Всё кино - цепь трагических событий случившихся из-за непробиваемой людской глупости, порой вроде безобидной. Если бы сюжет был как в синопсисе - "милашка Дастин Хоффман защищает семью от тупых колхозников", тогда насилие было бы оправданным, а Пекинпа не собирался оправдывать насилие.

Не делайте из меня монстра, но не приглянулся мне этот "Монстр". Монстрик какой-то, а не Монстр =В "Воспоминания об убийстве" в разы круче, хоть и не про монстра. Ах да, главный актёр и там и там - просто монстр. Похлеще самого монстра. p.s. я не переборщил с монстрами? x|

А зря, иногда пересмотр своего мнения означает некий рост над самим собой. Прогресс так сказать.

спокойствие, только спокойствие. Я гляжу, "и вы там были мёд, пиво пили". Странное дело, когда после выхода все чего-то отмечали - это вы согласны, а потом когда в начале 90-ых критики своё мнение пересмотрели - это они уже поддались на культовость, или из уважения, или из жалости? У меня складывается такое впечатление - вам фильм не понравился, но вместо того чтобы просто так это сказать вы приводите данные о провале Раннера в прокате после релиза дабы ваше мнение оказалось весомие, подтверждено фактами и т.д. Как пожелаете. Я ничего экстраординарно плохого не заметил.

Недавно лично купил на блю-рее и ещё раз убедился, что это один из самых атмосферных и визуально изысканных фильмов подобного плана. Сочетание картинки, звука и музыки просто изумительное. Персонажи все колоритные и запоминающиеся, стиль неподражаем, актёры подобраны почти идеально, сюжет изобилует недосказанностями провоцируя зрителя исследывать каждый кадр в поисках зацепок. А моменты где "волосы растрепаны и видно что дублёрша" - это мелочи, к ним только предираться можно. В каком месте он снят плохо? Или вы редкосный знаток тех. стороны и вам глаз малость неверное положение камеры режет? Может и так, я не знаю. Но в таком случае вы не многим отличаетесь от тех "псевдоинтеллектуалов".

Стоит, да подходить к процессу надо с осторожностью. Ныне выходящие и уже давно вышедшие экранизации кроме грусти и печали никаких эмоций не вызывают. Только извращают в глазах меинстрима замечательные проекты игроиндустрии.

Главное стараться держать себя в руках и не кидаться категоричными выводами, которые основываются исключительно на вкусовых пристрастиях. То что Бегущий по лезвию стал культовым и в последствии признанным всеми фильмом - это факт, и с ним приходится считаться, возможно даже прислушиться к мнению людей его восхволяющих. Он не мог стать культовым по каким-то левым причинам вроде "раз не окупился значит вау" - так не бывает, никакого "заговора псевдоинтеллектуалов" не существует. Подобное в истории кино и искусства в общем случалось не раз, когда произведение получает признание спустя определённое время - это естестественное и здоровое явление. [оффтоп] ИМХО смешивать "Аватар" и "ЗВ" неверно т.к. во-первых время создания - в 1976 году эпичных фантастических лент было не столь много, а спецэффекты были воистинну прорывными. Бум Аватара это не бум, а хлопок по сравнению с ЗВ. Во-вторых "ЗВ" не чистая фантастика, а скорее фентези, лишь по желанию создателя оказавшееся в "далёкой галактике". В "ЗВ" намешано невероятно много всего - и мифология и вестерны, и классический сай-фай, и самурайские фильмы, и военная тематика... список можно продолжить и дальше.

Вуаля - 0:20 Первый человек в кадре - чёрный А вы говорите нету.

Виноваты, кстати, в этом те кто не в меру своей одухотворённости и интеллектуальности считает любой не окупившийся фильм - шедевром не для всех. Из-за них многие заранее со скепсисом смотрят на не окупившийся фильм, а "арт-хаус" и "независимое кино" скоро вообще ругательствами станут.

Остальные ваши слова я принял к сведению и комментировать не хочу. Хотя. Не вижу в каком месте "Страсти Христовы" оскорбляют верующих. Избиение Христа? да, жёстко, но, опять же повторюсь - Не за гранью.

Иван Васильевич при всей своей культовости и комедийности входит у меня в список отечественных картин вызывающих резкий приступ депрессии. Почему - не знаю.

Т.е. получается хороший фильм, но коммерческий успешный - хуже и неэтичнее арт-хаусного треша?

Список итак дескридитировал себя по полной программе, так что можно добавлять всё что угодно, хоть "Приключения Буратино". (оживление деревянной куклы, чёрная магия, сатанизм, карабас барабас - педофил и т.д.)

А мне кажется один из лучших фантастических фильмов.

Это уже, что называется "режиссёрское видение" проблемы. Другой режиссёр может и по-другому бы сделал, Гибсон же пошёл напролом. На мой взгляд он был на грани, но в пропасть неэтичности не свалился. Опять всё сводится к разнице мнений короче говоря, заколодованный круг какой-то ;D

У них нет печенек, очевидно же.

Здесь штука сложная, он вроде как сам действительно хотел снять подобный фильм (как и Скорцезе хотел снять "Последнее искушение"), но мы же живём в мире где никому не верим включая себя, поэтому подобные признания Гибсона расцениваются как дополнительный пиар фильма, а не... Вдруг он правда, чистосердечено говорил? Что же ему теперь делать? Не быть собой из-за собственной гипер-популярности? Не знаю, я не могу залезть в чужую голову и категорично осуждать или восхвалять кого-то, однако не стоит сбрасывать со счетов саму возможность его искренности. ; D С последующем выстрелом в голову ночной бабочке...кхем.

Вот именно - поэтому они все и одурели малость от новизны. В откровенности. Не в документализме и реализме, а именно в откровенности. Плюс, (ИМХО) конечно снимать на такую тему - значит заранее выстроить вокруг себя стену от любой критики.

Будучи Гибсоном крайне тяжело снять не коммерческий фильм учитывая его популярность. К тому же "Страсти Христовы" не столь пытаются угодить большинству как например "Храброе сердце" или "Апокалипто" (вот где явный напор на меинстрим). Потом у фильма полно художественных достоинств, один Сатана чего стоит - по мне так лучше данного "персонажа" никто не изображал.

Всё-таки, мне кажется, не стоит считать не этичными фильмы которые просто не понравились. Или уж аргументировать надо как-то )

Для меня самый положительный герой - герой Тосиро Мифунэ. В любом фильме. Может лишь за исключением Расёмона где он сыграл разбойника =)