Белочка

Объясняю в последний раз. Если я прошу ссылку на источник -- это нормально. Я не должна прочитывать кучу текста не по теме, чтобы понять что же имел в виду собеседник. Если ты выступаешь с утверждением -- будь добра обоснуй его. Приведи цитату. А не зубоскаль, и пиши бред про лень. Гуманитарии вообще склонны по себе судить Мне тут кричали про общеизвестное мнение тысячу раз, кричали приведите ссылки, про мою страну грёз ОРТ, и так далее. Потом эти же люди с ещё более тупым видом отнекивались и говорили, что они не хамили. Теперь ты, Jackson, пишешь то же самое. Так кто перед кем объясняться должен? З.Ы. таких редкостных детей вообще редко где можно встретить. Гордитесь

Вот и мне тоже, достаточно. И ровно на таком же основании я говорю, что знаю вашу жизнь. ОК? Это тоже не новость. Отвечая в вашем тоне: "Ну и какого... надо было всё ломать, устраивать всё это, лозунги красивыые вывешивать -- чтобы прийти к тому, что вообще осуществить нереально??? ВЫ потом после этого ещё начните говорить, что всё это было нужно, что те товарищи в 1917 не были бандитами, что они не грабили страну (когда ввам тут и ссылки и цитаты приводились, ага...) Вы б лучше чесслово, рассказали, времени не тратя, под влиянием чего сформировалась ваша точка зрения. Что вы такое читали, и кого слушали. Мне очень интересно От чёрть... Ну так дайте ссылку уже наконец на вашу литературу, молодой человек аналитичнейшего склада ума! Или хоть в конце концов, скажите автора и название всех этих учебников, под влиянием которых сформировалась ваша точка зрения! А то разговариваю с вами уже 10 страниц в полном неведении, а вы мне тут толчёте с умным видом про мои необъективнейшие и страшно пропагандистские книжки, не приведя ни единого источника... Я же не знаю, вдруг у вас действительно есть в 100 раз более объективная литература . Горю желанием прочитать З.Ы. А палец был сломан вообще "вне форума", так что не волнуйтесь вы так Просто надоедает, чесслово, писать одно и то же.

Нет, зачем же так сразу ляпать, Jackson Просто вы сами можете сравнить как идут споры на физ-мат. форумах, хотя бы по той же теории относительности Эйнштейна, или квантовой мехаике (их альтернативщики особенно любят почему-то ) -- с теми, которые хотя бы здесь. Если человек с уверенным видом заявляет нечто (да любое утверждение возьмите), то я предполагаю, что ему есть чем это обосновать. Это вообще не значит, что я подвергаю его слова сомнению, просто прошу источник информации. А трёпа, который тут был на всех практически предыдущих страниц, ведь и так хватает. Кстати, вот если бы на физ-мат кто-нить пришёл, и начал бы писать тарабарщину без аргументации, да ещё и наезжать на всех подряд, и вопросы -- все -- игнорировать -- то дааа.. Про информационнно-аналитическую -- чесслово, не надо Журналисты тоже сами себя называют аналитиками, хотя в нормальных научных кругах известно отношение к этим товарищам Гуманитариев тоже многому учаьт, просто кхм.. склонность к анализу... вещь у вас, скажем, редкая. Нам, кстати, все те же предметы, только в ещё больших кол-вах толкают. И логику, и филисофию, и историю -- тоже. Но вот уж действительно типичный пример логики гуманитария в ответ на просьбу привести ссылку на источник: Спорим, взята первая ссылка с Гугла ? Я спрашивала статистику привести, по цифрам, о том, насколько лучше были вооружены СССР чем США, а мне дают про 2010 год и третью мировую

Гуманитарное образование, Jackson, обучения элементарному анализу и логике тоже не предполагает . А без этого понимать историю невозможно .

понимаю ваши предпочтения. В вашем понимании, пусть лучше будет так Offtop, sorry Jackson, я же не телепат, и могу говорить только на основании того, что вижу. В моей же стране много тех же лапотников, о "психологии" которых я тут писала на прошлой странице. А закон сейчас как раз таков, который позволяет любому такому лапотнику прийти к власти. А власть в руках лапотника -- штука страшная Кстати, вы жили хоть раз долго в проевропейской стране? Можете сравнить точки зрения? Да, вот ещё что. Вы по своим словам ничего не замечайте? Вот вы говрите сначала: "на Россию - дескать это такой полуразвалившийся колхоз, где только и делают что пьют водку в обнимку с медведем и правит балом всеобщая нищета" Потом: "что у нас еще коммунизм". То есть вы описали одну и ту же точку зрения двумя разными словами и понятиями: "пьют водку в однимку в обнимку с медведем, правит балом нищета" <--> и "коммунизм". Это ли не есть лучшее понятие о том, что такое коммунизм А между тем, они правы Так тут уже и про это говорилось, что это было обучловлено особенностями развития России, да, отставали. Никто и не говорит. Хочу сказать, что бред полнейший сравнивать как жили при Екатерине и при Петре со временами Сталина. Если вы говорите про Россию времён Екатерины, то сравните её другими странами той же эпохи. А то действительно забавная точка зрения, вбитая при том же комунистическом строе -- как во всех бедах и репрессиях народа ищут виноватых среди периода самодержавия. Вы знаете, я действительно скоро плюну, и со сломанным пальцем не буду вам переписывать на 10-ти страницах одно то же. Про то, чтобы понять, кто там был прав, стоит почитать литературу, которая тут рекомендовалась. Причём желательно не напичканную советской пропагандой и спошной критикой всего того строя который был до революции, а А проевропейские историки говорят Не-а, не читал статью... Я не знаю... Просто сравните столыпинскую реформуи на что она была направлена, и ради чего делалась; и сравните репрессии. И потом говорите Без обид, просто по ходу, вы сравниваете вещи с абсолютно разными целями.

Я знаю, в Инете вообще много всякой информации есть. Но ты утверждаешь "ТОГДА были лучше вооружены". На основании чего ты это говоришь и на основании чего я должна тебе поверить? Аргументы в студию.

ССылки можно? В качестве обоснования, а то на слово верят только гуманитарии Ну здравствуйте, мне ещё будут про новости и про видео Цхинвала рассказывать Всё что ты тут написала не является откровением. Я говорю: подумай, почему мы должны беспокоиться в преддверии американских выборов? Агитируют -- это одно, но нам-то чего бояться? Если мы так суперски вооружены. (На программерских форумах вот вообще кричат, что в Россию суваться никто не будет ибо это -- самоубийство). Интервью Путина видела? Он там с западными дипломатами изъяснялся (если найду ссылку -- выложу). Так вот там -- как раз про это. Кто с кем должен находить общий язык, и в одностороннем, или нет, порядке.

В которрый раз понимаю, что всё и для всех времён обсудить невозможно. Были в СССР плюсы, не прямо конечно "дарованные" коммунизмом, но были. Никто и не отрицает... Я просто думаю, они сами не готовы были что-то начинать. Потому и не лезли. Самый интересный вопрос: "А почему мы"?

О том, как на данный момент распоряжаются облечённые властью своей властью, и что значат для них эти цензы -- давайте не будем, ладно? Потому что не хочу уходить от истории в политику При наличии всей этой кучи цензов простой народ живёт в коммуналках, ездит в метро, и продолжает познавать прочие прелести жизни в России. У меня тут постоянно из Москвы кто-нибудь из знакомых как вернётся из очередной командировки, так и пошли кошмары, про то, что спокойно можно встретить наркоманов на улице, потерять сознание, и по тебе "пройдутся" , и так далее. О том, что они не имели понятия о нуждах собственного народа -- имели. И крепостное отменили, и думу созвали. Я не говорю, что без скрипа, многое происходило под давлением... И тут как раз таки дело уже в характере власти, которая "власть делить ни с кем не собирались". Попробовали бы давить таким же образом на Николая I, или ту же бесчеловечную Екатерину, которая так "мучила" крестьян ... А про образование... Можете почитать вот здесь: http://www.r-komitet.ru/vera/51.htm И вот: http://www.zarplata.ru/a-id-13664.html Там, в частности, интересна статистика. посмотрите, сколько было одних педагогических учебных заведений на начало XX века. И третье. Самое главное наверное. Я тут говорила, что время опять таки было разное. То есть тут много писали про "тёмные" XVIII и XIX века, а вот я вам и говорю, давно уже -- сравнить Россию в эти "тёмные" века с другими европейкими странами. И если уж осуждать уровень развития России -- то делать это в контексте того времени, в котором это происходило. И наравне с тем уровнем который был в это же время в других странах. Для древних римлян было нормально посещать Колизей в качестве развлечения. Для нас теперь нормально в кино ходить. Да, но если это именнно демократия. Про демократию -- тоже не надо... НЕ может быть "власти народа" в России без лидера, и годы эти показали. Это сейчас только все, в том числе те же монархисты, и даже представители царской династии, которых тут кстати так обвиняют в рвении к власти, высказываются за то, что России нужен либеральный путь развития. Про Императора -- я этого и не отрицала никогда. Главным для него была семья. Собственно, Николай II и отрёкся от престола только потому, что хитрый Керенский знал, чем манипулировать -- семьёй. "Безопасность семьи, пока вы будете государём, мы вам не сможем гарантировать" Может быть, поэтому большевики, главной целью которых была власть, и прозвали его "слабоумным" ? И, опять таки -- да, случайность рождения. Но это не делает всё дворянство кровопийцами народными, и народ нищим и головы не смеющим поднять. Ссылки про образование -- приводились... Кстати, вот тот же Ломоносов -- ему по случайности рождения в "лапотной" России гарантировано было стать простым рыбаком А он стал великим учёным, и не только в России, а и на весь мир... Это при Елизавете-то ! Jacson, а вы ссылку тут мной приводимую читали про репрессии? Каким самодержавием они были обусловлены? Вся причина была только в насильственном удержании власти любой ценой. Если надо было, шли на всё. И люди боялись долгие годы именно рта раскрыть, а не поддерживали, потому что так "любили" советсвую власть Да, конечно не очень правильно ругаться и пересчитывать. Только вот опять-таки повторюсь, нет ничего исторически неправильного или некорректного в том, чтобы назвать красных бандитами, точно так же как это это делается по отношению к белым, тем более что "кровушки на первых побольше будет" (с) Кроме того, давайте вспомним, кто начал Про место жительства не надо никуда лазить, всё написано прямо здесь. З.Ы. Второй пост есть копия первого, просто пост "отправился" раньше, чем я его дописала Так что первый, там где многоточие, просьба удалить.

...

...

А беда знаете, кого? В глазах русского человека, неправ всегда тот, кто правил. Вот и вы говорите, "правящие люди долго доходили"... забывая о том, что помимо всесильной воли правящих людей были ещё и исторические нюансы, и таковые во многом были сильнее. Почему бы не обратить внимание хотя бы на пост Live to Tell -- и вспомнить то же татарское иго? Вот тут кричали ещё и на злодея Петра I. А между прочим, если бы не он "прорубил окно в Европу", неизвестно когда бы и кто это сделал. Имхо, без прав и неспособным к их получению за руль лучше даже не лезть. А такого хамла знаете, сколько? И все они будут орать что "правы", потому что что "ты мне тут говоришь, у нас же мужицкая свобода. Делаю всё, что хочу"! Правда, кричат это только до тех пор, пока ГАИ не приедет... В нормальных странах и при нормальном воспитании такого стесняются. А они лезут "в свободу", вести себя толком не научившись. В том то и отличие. И сейчас, вы правильно скзаали, дураки, только и делают, что какие -то оценки власти выставляют, и в то же время ждут и надеются, что придёт добрый дяденька и всё им даст -- и благополочие, и достаток. И хают правящую власть как могут, в то время как сами в своей работе далеко не всегда являются суперпрофессионалами. Зато в курилке, да со коллегами -- кого-нибудь поругать -- этого достаточно. У коммунистов был выгодный, им же, лозунг -- они обещали построить коммунизм, и дать власть народу :lol:. А потом после уничтожения малочисленного оставлегося тут дворянства, и по народу проехались. А всё потому, что забывают, конкретно, одну простую истину: власть всем принадлежать не может. А если уж она и должна принадлежать, то имхо, пусть принадлежит людям, которые с детсва получили достаточное образование и воспитание, для того чтобы эту власть обеспечивать. (Здесь я не говорю конкретно о царе Николае II, потому что определённо, были и люди, рождённые больше для семьи, нежели для правления. Не обладал Николай II характером своего тёзки I, и это конечно сыграло свою роковую роль). Это назвается разные точки зрения. Вы мне желаете тут подоказывать, что она у вас более правильная, чем у меня ? Так почему Сталина нельзя назвать плохим а красных -- бандитами? А Николая, и дворянство, и белую армию -- можно, и не только плохими, но и кровавыми, кровожадными, ограниченными, и так далее? Аналогично. У вас есть время говорить о своей точке зрения? Я свою уже высказала, и объяснятть кому-то кто даже посты мои не читает, почему она у меня такая а не иначе, не обязана. Просто противно становится когда после 1 высказывания в теме "Адмиралъ" начинается слосвесный базар на 10 страниц ни о чём с высказыванием своих точек зрения, и не больше.

Вот именно. И сравнивать одно с другим -- неправильно. Я не говорю, что она именно вами отметалась. Я вам говорю, что приводилась литература, и не раз, но отметалась. А вас в этой теме раньше не было, насколько я помню, поэтому говорить такое я не могла. А про советсвую литературу -- мы знаете, в той же Беларуси можно очень часто от людей старых встретить свидетельства, например, того, как люди, из семей членов компартии (!!!) тайно (!!!) крестили собственных детей. Пусть эти историки и были люди с образованием, но и я сказала, что эти книгивидела. Абсолютное большинство их написано, мягко говоря, не забывая о том, какая на дворе власть. Также сказала, что могу тут привести советский и другой, несоветский, взгляд на того же адмирала Колчака. Приводить? И сможете сами сравнить, какой объективнее.

Строго говоря, ни там, ни там. Но если я тут скажу, что уже при Екатерине были замыслы раскрепощения (переписка с Вольтером), которое кстати (освобождение крестьян) готовилось ещё при Александре I, но в силу многих факторов, и того же восстания 1825 осуществлённым оказалось только в 1861, и что Россия просто до каких-то вещей доходила позже, чем тот же Запад, вы ведь меня не поймёте, так? А необходимости в удержании ком.строя я просто не вижу. Считаю большой бедой России (Не СССР, а именно -- России!) то, что он вообще там появился. Почему для построения этого строя многим была выгодна Россия, тут уже говорилось. Декабристы -- это для Гражданской войны уже история. И там, и там, были абсолютные разные обстоятельства и условия. Их мы про тех, или мы про других. Давайте ещё дойдём до Крещения Руси князем Владимиром, вспомним, какие тогда были гонения и выступления отказавшихся креститься волхвов и найдём в этом предпосылки восстания декабристов Я вам не приписываю таких "оправданий", просто у вас, в первом посте действительно так написано. Сталиным руководила политическая необходимость удержать власть, так почему эта же оправдательная необходимость не могла руководить Николаем I, который действительно очень жёстко поступил с декабристами, хотя это во многом объясняется и его характером. Да, согласна, конечно, только в этой теме очень многие называют предателями патриотов, которые вернулись в Россию в период полной разрухи, и возглавили белое движение, в то время, как могли спокойненько иммигрировать. Допустим, согласна, см. выше... Хм.. Если уж говорить о препах. У меня тоже был лучший преподаватель института Человек, защитивший не одну работу...

Растяпа, я могу сказать вам точно так же, как сказала МиГ_у Live to Tell... Во-первых, судите по себе, а аво-вторых вчитайтесь. После того, как вы не ответили ни на один пост, и вопрос из тысячи вам тут заданных, могу вам только сказать, что дальше продолжать разговор с вами ни тут, ни в личку куда вы любите лазить и там срываться, я не буду. На мои посты реагировать вам -- не надо, и ответа конкретно от вас я не жду. Всякий раз как прочитаю, ощущение такое как будто я на базаре, блин... Свои вопросы, без моих цитат, задавайте тут кому-нибудь другому, и хамить не надо. До свидания.

Опять мнение Видели. Не раз. Могу вам, кстати, если интересно, привести для сравнения 2 точки зрения на адмирала Колчака -- совесткую и хм.. свободную. Свободную -- потому что там перечислены все заслуги этого человека, и никем он не выставляется, и не идеализируется. Объективное современное мнение надо. А не учебники истории написанные советскими авторами. Приводимая мной, Livе to Tell, Laurel литература сразу же отметалась как "необъективная". А теперь мне советуют почитать учебники, написанные советскими историками . Тут уже првильно замечали "вооружившись учебниками истории за 9-й класс". Объективную аргументацию, требуем, аки инквизиция... З.Ы. МиГ, отреагируйте-ка на сообщение № 994. А то через 2 страницы опять напишете много такого добра в том же стиле, уж лучше или подтвердите здесь и сейчас, или извинитесь за домыслы.

Ну, случайность рождения -- не показатель... А если "миль пардон, извинения приняты", то не вижу за что Вам конкретно извиняться И я надеюсь, что за высказанную мной точку зрения меня снова не будут копировать из темы "Адмиралъ" в тему "История" только потому, что их, видите ли, затошнило, или им, видите ли, что-то не понравилось. Спорный момент. Вообще, я считаю, неправильно, говорить про разные времена и разные эпохи и сопоставлять их одна другой. Есть такая вещь, как историческая необходимость... То есть, вот, к примеру, был в Шотландии Уильям Уоллес, в начале XIV века, в правление Эдуарда I... И вот этот вот национальный герой Шотландии, оказывается, ведь тоже загубил немало людей... И такое "зверство" за ним числится, как то, что с пленных английских солдат (т.е. тоже фактически испольняющих приказ людей) по его приказу живьём сдирали кожу, и делали из неё себе ремни, и причие вещи... Было время. И тут можно действительно что-то для себя определять, только руководствуясь личной позицией. Я вот, например, за Уоллеса, хотя я знаю об этом факте... А кто-то за Эдуарда. И напиши тут хоть 100 страниц такого спора, я всё равно останусь за Уоллеса, а кто-то -- за Эдуарда, потому что и плюсы, и минусы можно привести для каждой стороны. Но когда я говорю, например, свою позицию: "За Уоллеса" -- то при этом я подразумеваю, что за эту позицию оправдываться ни перед кем не буду, и не должна. Это моя позиция. И чистку среди сторонников Эдуарда тоже не устраиваю, потому что "пусть имеют что хотят" При Екатерине II было абсолютно другое время, нежели при Сталине. Это просто глупо -- сравнивать поведение людей в XVIII и в XX веке, так как многое диктовалось именно исторической необходимостью. И если взять тот же период в XVIII веке, когда правила Екатерина II, для Франции, или для Англии, то пусть приведут, если смогут, меньше зверств, борделей, безнравтсвенности, расстрелов и прочего. Мне вообще непонятны вот эти перескоки с 5 на 10-е, с Романовых на Рюриковичей, с гражданской воны на декабристов. Рассматриваем граждансккую -- ну давайте Гражданскую, рассматриваем Декабристов -- давайте только их. Вижу, что этим вы оправдываете и Советский Союз с его ну просто необходимым "становлением" на реках кровищи, и Сталина. Ну хорошо. Тогда была монархия. Люди выросли при этой монархии, и были ей верны (а не продавались немцам за деньги, как большевики из пломбированного вагончика, и земли, как совершенно справедливо отмечено -- Финляндию, Украину, Прибалтику -- не разбазаривали). Вы не дмаете, что это полнейшая глупость: приписывать царю зверства за Кровавое Воскресенье, в то время, как Сталин тут оправдывается "лёгкой паранойей"? Или это мне кажется, но довольно субъективное мнение, за которое, вообще-то вам спасибо. Вы хотя бы цивилизованно и грамотно излагаете свою точку зрения, без домыслов всяких. Другие же вывешивают лозунги "За объективность!" в то время, как кричат про белых "Злодеи!" несмотря ни на один плюс из тех многочисленных, что тут приводились.

Не выдумывайте. А то опять, я просто плакаль... Мало того что вы опять не угаадали, я не думаю, что вы даже представление имееете хоть какое-то о том, что меня там в жизни окружало. Так что не надо в теме История опять писать Фантастику, да ещё и даже не про Историю, а про оппонента. Ссылку на источник можно? Или на интервью историка-аналитика, который так считает? А там уж и будем разбираться в объективности или нет, этого суждения. А вот это, как мне кажется, лучше спросить у самого Конрада. Но в целом, мне понятна ваша точка зрения. История -- это всего лишь то, что вам кажется. Я пока ссылок не увидела, где приводились бы конкретные минусы... И найти таких не могу. Киньте сюда, на этой странцие, плиз, если таковые имеются. Я кстати совсем не говорю, и никогда не говорила что у них не было минусов. Вы посты мои не читаете

Про первое понятно... Про вот это -- в цитате -- не очень. Если 100% передавать состояние -- это донор или реципиент?

Это лишний раз показывает, как вы относитесь к постам собеседника. Жалко тратить своё время на эту беседу, если все посты, приведённые документы, ссылки всё прочее "оппонентом" просто игнорируются и не читаются. Даааа... А ведь, действительно, отжигают!!! Ещё как отжигают!!!!! Денис, я хочу спросить: вы хотя бы на уроках истории в школе присутсвовали? Я просто вот читаю тему, и в концов окончательно поняла, что всё то, что тут написали так называемые "оппоненты" -- просто продиктовано элементарным незнанием истории... Сказать Конраду, что он пишет что-то неправильное -- эт-то, извините, пожалуйста... Спросите любого адекватного, естесстевенно, историка -- и пусть он вам скажет, что правда и что неправда. А фантазировать не нужно. Все исторические факты и про Брест-Литовский позорный мир, и прополководцев, а прочитав эту ссылку про Дыбенко в который раз увидела, на что были способны командиры "доблестной" красной армии! Какое уж там чувство долга! Вся эта словесная шелуха без малейнего документального свидетельства в пользу спонсирования -- эт-то бред... Откуда Троцкий взялся, подскажут мне здешние "адекватные историки"? Или откуда взялся пломбированный вагон? Который кстати, в немецких правящих кругах так и называли: «вагон с чумой»! или, может быть, есть что сказать про ту ссылку, которую приводила здесь Laurel, но в ответ на которую все почему-то дружно промолчали, в которой чёрным по белому было написано кто продал Россию? А Колчак, который так жаждал побыстрее растащить всё русское добро, вообще первое время отказывался возглавить белое движение, (по единственной причине -- не имел опыта сухопытных войн) и вообще просил перести его рядовым на месопотамский фронт! А Царь Николай II оказывается, был богатейшим человеком России, и так горел желанием всё захапать, что, после отречения, став гражданином Романовым, потратил всесвои банковские сбережения в размере 200 миллионов рублей на нужды "больных и раненых". А про зверства и невинноубиенных... Вот воспоминания Колчака: Денис, кстати... если вы мне тут приведёте хоть 1-2 ссылки, подтверждающих то, что вы тут написали... до тех пор не пишите, ибо это уже не история, а просто домыслы. Это просто смешно читать. Учите матчасть, господа.

Пункт 1 хромает у всех, у меня тоже кошмар полнейший Кстати, а объясните пожалуйста 1 состояние "Умение видеть суть" и "Умение передавать состояние". А то я не могу никак догнать, чем мне надо заниматься с такой выдающейся способностью

XP... На Висту не перешла принципиально... Слишком уж много глюков ей приписывали... Да и в плане экономии ресурсов не очень приятная ось . В принципе, XP и 2000 имхо, лучшие. А если бы решила перейти на что-нибудь параллельно, то это был бы mac... Удобнейшая система, работала как-то одно время... Осталась в полном восторге

Растяпа, сюда, пожалуйста. http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=759167&postcount=892 Там я пояснила всё. В том числе и это: Отвечать на мой пост вы отказались. На что я решила, "Да Бог с вами". По поводу постов я тоже объяснила. А теперь я смотрю, вы (и только вы, вам тут пишут абсолютно справедливые вещи) ведёте себя, как я не знаю... Вам тут говорят не ссылки на мои посты кидать, а привести свою аргументацию. Пока кроме того, что красные "имели кучу плюсов", с ваших же слов, я ничего не вижу. Нет ни одной медали с одной стороной. У всего плохого есть плюсы, и у хорошего -- минусы. И наоборот . Никто не говорил об отсутсвии плюсво у красных. Но если плюсы белых тут приводились, и в большом количестве -- то вы не соизволили привести ни одного аргументированного довода, чтобы хоть как-то объяснить, почему считаете, что "белые были такими плохими". Если вас не устраивают аргументы, докажите, что они неправильны... А не разводите базар. З.Ы. Я тут глянула в профиль ненароком, извиняйте, если что... Взрослая женщина, а просто как я не знаю. Вам не кажется, что пора бы успокоиться?

Ага... забавнейший толк... :lol:

Я рада что меня поняли правильно ). Вот как влезла в эту тему, научили апчаццо так, что и сама не рада Ответы были сочтены недостойными. Вот как :lol: :lol::lol: Растяпа, жесть!!! Нет, ну на комедию не ходи... (немного отойдя от спазмов смеха...) нет, у меня раньше были посты, и в других темах, но потом я с вами познакомилась Да я вообще-то хотела удалить и профиль, но потом всё-таки решила остаться и поприкалываться... Не зря осталась, видите, повеселилась. Спасибо