21 grams

Там были пиликанья под гул.

В конце песня битлов была в тему

Нет, к ДиКаприо я просто хорошо отношусь как к актеру, зато я люблю такие фильмы. Как будто кроме ДиКаприо там посмотреть не на кого

Мне больше всех как раз Харди и Левитт понравились

А, понятно.

Кроме Ди Каприо есть на кого и на что там посмотреть, конечно.

Я так спросил, ради поддержания нормального диалога. Не про оральный же секс спрашивать...

Именно потому такой и ответ, фильм я смотрела 4 раза. Нет там ничего такого.

Так любите Ди Каприо?

21 grams,

По поводу стюардессы. Помимо уже указанных выше причин, почему сцена с подмешиванием снотворного была решена именно в таком ключе, стоит помнить, что мы говорим о кинематографическом произведении, где очень важна визуальная составляющая. Можно было бы дать понять зрителю, что снотворное подмешано стюардесой, посредством диалога с обсуждением плана операции, однако это было бы сложно признать удачным ходом, так как "кино - это история, рассказанная в картинках". Диалогов в сценарии и так изрядное количество (не исключено, именно из-за этого фильм не завоевал заветную статуэтку на недавнем вручении премий). В случае, если бы нам показывали отдельно стюардесу, подмешивающую что-то в стакан Фишера, это также было бы нехорошо с кинематографической точки зрения: добавление лишней сцены, ничего не поясняющей, лишь затормаживающей темп картины - такие моменты чаще всего отправляются под нож на монтаже. А в нашем случае допустить такого исхода никак нельзя было, ибо стало бы неясно, отчего герой Мёрфи внезапно заснул. Так что мне кажется, что Нолан нашёл наилучшее решение для описываемой сцены (не стану повторять, что она дополнительно характеризует Кобба как человека, который желает контролировать даже столь маловажный момент операции, как добавление снотворного).

В общем, Кобб - перфекционист галимый, ваша позиция понятна.

ибо в реальной жизни устройств позволяющих проникать в чужие сны не бывает.

Откуда вы знаете?

Это они деньги зарабатывают, на чем могут.

Мне лично ГП местами очень даже сильно нравится, и всю франшизу я смотрю от начала до конца.

Но специально покупать новый DVD с первым (вторым, третьим и т.д.) фильмом только потому, что вставили новое лицо у какого-то не самого основного актера и нарисовали в Хогвартсе новый мост - нет.

Но кто-то ведь будет. Фанов, которые знают наизусть, и книжку, и фильмы, и которым интересно ВСЁ вплоть до этих деталей - полно.

На них фильммейкеры и наживут небольшую, но все-таки денежку.

И ваще, раздражают меня почти всегда "гениальность" тех, кто придумывает названия-переводы (хотя это далеко не всегда переводы) фильмов на русском.

Ну какое это нафиг "Начало"? Это у них на голове мочало, я так щитаю.

"Внедрение", "Внушение" - такие варианты более адекватны.

Может быть, но про стюардессу imdb подтверждает мои сомнения:

И, кстати, время не было фактором, про время там тоже написано:

Так что, имея несколько часов в запасе, им не стоило так торопиться, рискуя сорвать всю операцию - вдруг бы "объект" что-то почуял.

PS

PPS

если кто не понимает по-английски, могу перевести.

450 с лишним страниц темы я, конечно, не читал. И, может быть, тут до меня уже кто-то додумался до этого. Но, все-таки:

Да ладно - по-моему, Цукерберг показан как раз без этой "гнильцы". Он просто маниакальный кодер и не очень-то приспособлен к реальности (см. его отношения с девушкой, например), но уж никак не мерзкий и не мелкий уж тем более.

А я и не писал, что он мерзкий и мелкий. Душонка у него - мерзкая и мелкая. Что с неприспособленностью к реальности вполне сочетается.

А зачем вообще фильмы снимать?

Чтобы рассказывать людям сказки - приключенческие, романтичные, авантюрные, филосовские, любовные, детские, поучительные, страшные, притчи.

Не только. Реализм в кино и вообще искусстве - древний и уважаемый жанр.

А на заседание суда любой и сам может сходить-поскучать пару часов, как и посмотреть на рядового студента из общаги.

Если рядовой студент из общаги за два года строит бизнес, который стоит 15 млрд. долларов - то это поинтереснее, чем "Час суда". И версии, как ему это удалось, всегда будут интересны зрителю. По мнению создателей СС - решающим фактором была мелкая, мерзкая душонка и отсутствие "тормозов" перед нарушением моральных принципов и закона.

Это, как минимум, небезынтересно.

Имхо.

А среди не фанатов соц.сетей не рекомендуется вообще.

Я не фанат соц. сетей, но посмотрел с удовольствием.

Так как непонятно - зачем было снимать фильм об очередном Инетовском пузыре?

А зачем вообще фильмы снимать?

Тимберлейка на мыло

По жизни да. Но именно этот фильм приятное исключение. Выданную ему роль симпатичного и беспринципного проходимца-авантюриста (эдакого Остапа Бендера IT-индустрии) он исполнил хорошо...

Значит, так. Позитив:

1. Фильм держит в напряжении от начала до конца, совершенно не скучен, история цельная, сценаристам удалось довольно запутанную историю про судебные разборки изложить ясно и четко, режиссеру удалось хорошо ее снять.

2. Таки про фейсбук. При всем том, что на 100% достоверного изложения событий в фильме наверняка нет (не документалка же), тема актуальная для многих - соц. сети очень популярная штука в наши дни. Что называется, "основано на реальных событиях", причем эти "реальные события" - жизнь миллионов.

Негатив:

1. Некоторые сценарные ходы мне не понравились. Хоть это и чистая вкусовщина, но... Например, ЗАЧЕМ главный герой в конце сидит и жмет клавишу F5? Очевидно, что при его деньгах, ему нет проблем найти женщину в 100 раз лучше его довольно стервозной университетской подруги. Смысл на ней циклиться - только потому, что так положено по сценарию?

В реале такое невозможно представить.

2. Несколько невнятная история про наивного Северина, которого развели и бросили, акулы капитализма злые. Может, это просто из-за плохой игры актера - полное впечатление, что он играл мальчика, у которого отобрали в песочнице игрушку, ненатурально это все.

И позитив, и негатив "одновременно" - это идеологическая подоплека фильма. То, что она у фильма вообще есть - уже несомненный плюс, ее многим современным фильмам, даже объявленным "серьезными", очень не хватает.

Но минус - в том, что идеи уж очень банальные. Имхо, то, что в погоне за богатством многие предают старых друзей и совершают много других неэтичных (а местами даже незаконных) поступков - это давно не новость. К тому же, все это мы уже видели... и даже читали. Ту же "Нефть" тут можно вспомнить. Или вообще Теодора Драйзера.

При сведении всех плюсов и минусов, следует прийти к выводу, что фильм хороший, к просмотру рекомендую всем, а фанатам фейсбука (и его русских аналогов) - так просто обязательно.

А так же Джонни-Мнемоника, Ванильное небо, Шоу Трумона, Вспомнить всё и тд.

Проблема в том что Начало не выглядит нагромождением разношёрстных идей солипсизма, а является вполне оригинальной конструкцией. Видно что Нолан долго шёл к реализации сценария.

Еще можно Солярис вспомнить. )))

Фильм про споры хозяйствующих субъектов.

Производственная драма из жизни американских вебмастеров

Это не настоящие крысы, это вообще не крысы, это мыши...

Какое разочарование...

Лен14ка

Кончаловский автор фильма, он как захотел, так и предоставил свою фантазию. Хотел бы, чтобы она всем понравилась, создал бы опрос, что включить в фильм, а что нет и спросил бы, какими будут крысы. Мне, наоборот, импонирует такой заведомый риск, а не прогибание под тошнотворные шаблоны.

Не согласен про тошнотворность шаблонов. Вот от "фантазий" Кончаловского какраз тошнит.

Я тоже какбе не против всяких выдумок и фантазий. И риск мне тоже импонирует. И отходы от заезженных схем тоже приветствую. НО! с одним важным условием - это не должно быть сделано по принципу "отход от шаблона ради отхода от шаблона". Это - должно нести в себе тему, идею, иметь смысл. А в данном случае - еще и должно быть сделано красиво (рождественская история вообще должна быть красивой).

Удалось ли это режиссеру? Нет. Его "отходы от шаблонов" банально некрасивы. А также сами по себе не страдают оригинальностью (представить главных отрицательных персонажей в виде фашистов - что может быть банальнее?), не несут новых идей.

И в общем я тут согласен с mephistic:

Скажем так, область идей - дело вкуса. Область реализации - объективно провалена.

Я согласен, с тем, что режиссер 5-й, 6-й и 7-ой частей к великим не относится.... Не исключен вариант, что даже к просто хорошим не относится

Но отчетному фильму я все-таки должен воздать справедливость. Имхо, он получился...

Видимо, режиссер натренировался... ))

А никто и неутверждает что он сильный.

Правильно мыслит этот никто, передайте ему от меня привет и то, что я с ним согласен.

Т.е. вам крысы показались страшными и серьезными и не увидели вы в них доли "дебильчетости*?) По-моему, эта доля была и в большой степени, так что все норм в этом плане

Я увидел в них долю "дебильчатости", но некую неправильную... не ту, которая нужна.

Все неправильно с изображением плохих персонажей в этом фильме, все надо было делать по-другому.

Настоящие крысы - вот здесь:

Самый главный враг Поттера переманил на свою сторону дементоров .

Гад! Убить его за это мало!

ravaon, спасибо за объяснение, но... как это помогало им охранять Азкабан? И чего это они, вместо того, чтобы его охранять, шляются по всему волшебному миру и пугают

людей,которые много страдали в жизни

у них просто разные футбольные предпочтения - Гарри болеет за МЮ, а дементоры за Манчестер Сити

А разве все эти придурки в фильме не из Лондона или пригородов?

IMrise, Eternity, я помню, что в третьей серии энтот Люмпен что-то объяснял. Но ни фига не понял. Видимо, трудности перевода...

Не знаю было такое и очень много раз.

Правда? Для меня это подлинный шок

О, притворяться умным, будучи круглым дураком - вот путь наших режиссёров. С такой позиции и камеди с их "СЛФ" больше достойны уважения, потому что знают про себя, что кретины, и их это не волнует. Андрон же плохое впечатление от своего фильма только усугубляет своим идиотизмом.

ППКС. Как грилось в одном известном фильме "Серьезное лицо - еще не признак ума, господа. Все самые великие глупости в мире делались с этим выражением лица".

Так и здесь. Режиссер пытался уйти от канонофф "классической рождественской истории", добавляя в сюжет и видеоряд фрагменты собственного видения по своему усмотрению. С явной целью прослыть оригиналом, "не-ремесленником", и вообще умным и вкладывающим в свой фильм какие-то необычные идеи.

Чего я вам скажу - не получилось. Да, идеи вложил. Но ни ума, ни оригинальности в них не оказалось. Что-то спорное (Эйнштейн), что-то просто плохое (крысофашисты), оригинального - так вообще ничего.

А вот дух "классической рождественской истории" - убил.

В итоге получился фильм ни рыба, ни мясо. Любителям "умных фильмов" не говорит ничего (хотя, наверное, для многих из них смотрибельно - зависит от вкуса). А вот показать ребенку в качестве рождественской истории (что ошибочно делали многие, не почитав, к сожалению, отзывов до просмотра - в том числе и ваш покорный слуга) - ни в коем случае. Пожалейте бедных детей, им и так сложно расти в агрессивных условиях мегаполисов.

Carnie'sNotSad

На 80% согласна с написанным. Все верно, слишком много предвзятости по отношению к этому фильму. Разобрали его на крошки и обмусоливают, в то время, как есть фильмы и намного хуже в этом плане.

Есть фильмы хуже, но это не делает именно этот фильм лучше и его недостатки не оправдывает. Лично у меня до просмотра никакой предвзятости не было, имя режиссера я узнал из финальных титров, да и по жизни к "Михалково-фобам" не отношусь. Я нормально отношусь к существованию этой семьи на планете, и не считаю, что "если режиссер Н.Михалков или А.Кончаловский, то фильм обязательно гуано", я всегда смотрю на фильм, и некоторое из снятого ими меня дюже вставляло (например, УС-1).

Но, при полном отсутствии предвзятости, не читав вообще никаких отзывов до фильма (так получилось просто), смотря его в кинотеатре как tabula rasa, я, как и многие (не знаю уж как там эти многие - предвзяты или нет), мог сразу после сеанса, безотносительно к тому, кто фильм снимал, сколько и чьих денюх было потрачено и т.д. - так вот, мог сразу после сеанса ответственно заявить - фильм слабый.

ЗЫ и по поводу крысо-фашистов, которые многим кажутся мерзкими, на что другие отвечают - это же отрицательные персонажи, они и должны быть такими, тоже скажу. Да, плохие персонажи должны быть злыми и пугать. Но, как-то по-другому, что ли. Не знаю, даже как объяснить. Наверное, это все на эмоциях, на ощущениях. В самом страшном злодее, в его изображенном на экране образе зритель (и маленький зритель прежде всего) должен чувствовать - да, плохой, да злой. Но добро все равно его победит. Что-то должно быть в отрицательном персонаже такое, может быть маленький штришок в образе, может быть что-то неуловимое, что не позволяет зрителю напугаться до конца, что всегда оставляет уверенность - эти силы зла можно победить, не такие они сильные.

Не удалось это, имхо, Кончаловскому. Слишком сильно пугают его крысы. Слишком депрессивно выглядят сцены со сжиганием игрушек. Вообще отрицательных персонажей в фильме слишком много и экранного времени им было выделено неоправдано много. Между тем, многие из положительных образов, ну ооооочень сильно не завершены. Например, обитатели игрушечного домика. Могли быть прорисованы и получше.

(все имхо)

Не очень понятно всерьез вы это или в шутку.

Но вот это то как раз было очевидно с самого начала.

Конечно, серьезно. Чтобы мультики про принцесс заканчивались свадьбой - это ж вообще никто до "Рапунцеля" не делал. Это подлинная революция в развитии подобного рода сюжетофф! )))

Ахах, я тоже хотел это ему написать. Слишком хороший отзыв + это первое сообщение у пользователя на сайте. В отзыве, вдобавок, он слишком загнул насчёт игры актёров.)))

Это кому как. Мне в первой серии, например, игра того же Галустяна очень даже сподобилась. И ваще половину критики первой серии не совсем понимал - имхо, многие из критиков то фильм на самом деле не видели. А еще, конечно, ребята из КК перебарщили немного с пошлыми шутками (про слив в унитаз, пржде всего).

А вторую часть я не смотрел, пропустил как-то. Думаю ее посмотреть, и рвать в кино смотреть эту.