Венцеслава

Уникально у человека по моему это абстрактное мышление. Может еще чтото. Остальное это лишь продвинутые механизмы всего что есть у животных.

Это примерно как сказать, что физика ничем принципиально не отличается от астрологии. Уникален у нее только научный метод. Может еще что-то. Остальное - лишь продвинутые механизмы того же, что было и у астрологии: наблюдения за природой и осмысления происходящих в ней процессов.

Посылать нужно профессиональных топовых исполнителей, а не елвых фабрикантов.

Таже Гагарина и Лазарев не выиграли лишь из-за накала антироссийских настроений в то время.

На фоне нынешнего трэша они были бы на голову лучше.

Лазарев был так себе. Гагарина была так себе. Во второй выход Билана вообще болела против него, ибо абзац.

За последние лет десять из представителей России реально нравились только Бурановские бабушки (им бы еще песню получше), и Налич - они единственные выбивались из двух типовых евровижн-моделей: "я фрик и трясу членом/танцую курочкой/ношу рога/свечу звездой/ползаю по-пластунски по залу" и "я унылый поп-исполнитель унылой поп-песни, которую непросто вспомнить в общем массиве унылых поп-песен этого года".

Речь не о том, о на что имеет, а на что не имеет прав Церковь. А о том, что журналист даже не попытался разобраться в ситуации и выяснить, что там происходит на самом деле. Он просто взял условную потерпевшую и с ее слов написал то, что написал: и что на улицу их прямо таки выгоняют (не факт), что про монастырь они не сном ни духом (живя через дверь от него), и что документ о признании объекта историческим памятником появился внезапно (тоже не факт), и т.д. Из совокупности статей там вообще крайне мутная история вырисовывается: то ли реально злые попы выживают, то ли семейство, размахивая бабушкой, аки хоругвью, пытается выцыганить в обмен просторного, но аварийного жилища три трешки, которые ни при каких других условиях они не получили бы.

Написание же журналистского материала с опорой лишь на один источник - это уже сама по себе очевидная демонстрация профессиональной некомпетентности, это я как выпускница журфака говорю. Первый курс. Основные правила профессии.

такими разными, что больше ты ничего не называешь?) знаешь почему? потому что нет никаких других инструментов для этого, тн личная мораль закреплялась исключительно как эмоциональное качество

Та ладно!

Ценностная ориентация она же моральная норма "лгать плохо".

Варианты реализации:

- я стараюсь не лгать, потому что мне стыдно это делать (вот тут чистая эмоция, каноничненько)

- я стараюсь не лгать, потому что общество порицает лгунов, а я не хочу подвергаться порицанию (давление группы)

- я стараюсь не лгать, потому что я плохо лгу, непременно попадусь и возникнут неприятности (расчет)

- я стараюсь не лгать вполне конкретным дорогим мне людям, потому что ложь в их адрес противоречит моим убеждениям, это неправильно (корреляция с другими персональными ценностными ориентациями)

- я стараюсь не лгать, потому что считаю это грехом (корреляция с персональной картиной мира)

- я стараюсь не лгать, потому что жизнь долго била меня за вранье (рациональный вывод из опыта)

- я стараюсь не лгать из принципа (тут может быть что угодно от эмоции самодовольства до педантичности как черты характера)

И т.д., это только то, что сразу пришло в голову, наверняка есть еще много других вариантов. Все эти люди принимают "лгать - плохо" как ценностную ориентацию, как некую объективную данность. Но они приходят к ней по разным причинам, и далеко не у всех у них она реализуется в жизни через эмоцию стыда за то, что соврал, или радости за то, что правдив. Собственно, реально стыдно за каждую вынужденную мелкую ложь в адрес незнакомого человека до такой степени немногим, что при изучении всего общества ими можно смело пренебречь.

в чем там некомпетентность?

Хм, дай-ка подумать... во всем?

Много внутренних противоречий. Сразу сказано, что речь идет о "доме, который [героиня] построила вместе с мужем", а из дальнейшего следует, что они его таки не строили. Муж запретил себя отпевать (молодец), жена заказала отпевание (тоже молодец). Про Валаам вообще забавно: монастырский комплекс всего навсего становится обратно монастырским комплексом, но закрытие ларьков почему-то рассматривается как гонение на местных жителей. И т.д.

Но самое главное - смысл, конечно. Я тут заморочилась и почитала все, что сумела найти за час общения с гуглом, по этому вопросу. Во-первых, там реально не "какой-то барак" или "какой-то фундамент", а вполне себе здание, находящееся на территории монастыря, являвшееся его часть. Монастырь, заметим, действующий и продолжающий возращающимися зданиями потихоньку прирастать. Рано или поздно они окажутся на территории обители, и фиг его знает, как собираются там жить. Во-вторых, сама Тамара Шимко и ее покойный муж Игорь конкретно так путаются в показаниях в интервью разных лет. А вслед за ними путаются и журналисты. То пишут что их выгоняют чуть ли не на улицу. То пишут, что жилье обещают дать, но слишком скромное. То пишут, что обещают дать нормальное (трехкомнатную квартиру), однако сам Шумилов заявляет (это где-то прямым текстом было), что он готов к полюбовному решению вопроса, если трехкомнатных квартир будет три, по числу проживающих в доме малых семей. И это не последовательные попытки решения вопроса, это просто разные версии происходящего. Про то, что это здание монастыря, они то знали, то не знали. Бабушка-ветеран то участвовала в восстановлении этого здания, то не участвовала. Тамара Шумилова то православная, то нет. Документ о признании здания историческим памятником то в принципе существовал, то уже на суде появился. Отсюда вывод: фактическим материалом никто толком не владеет и в ситуации особо разбираться не хочет. Достаточно просто взять интервью у одного из участников и написать че-нить. Благо, тема горячая: "ветеран ВОВ (которого, заметим, родственники просто таскают, как флаг) против РПЦ,люди добрые, что ж деется, то а".

В принципе я не исключаю возможности, что нечто не слишком привлекательное там реально "деется". Вот только журналистские материалы настолько грешат в части точности и осведомленности, что понять, что именно там происходит, решительно невозможно.

а какими, по-твоему, инструментами работают эти "ценности" и оценка? эмоциями же; эмоция, еслишо, это не когда ты ржешь, это непосредственно испытываемое чувство

Самыми разными инструментами, в зависимости от конкретного человека. Но конкретно здесь вообще не важно "какими инструментами". Таки альтруизм - это именно что ценностные ориентации, а не причины их возникновения и проч. Насильно впихивать эмоции в это определение - все равно что не видеть разницы между человеком и лопатой на основании "ну, как же, а чем он, по-вашему, работает?".

Если не устраивает это определение - приведи другое. Главное, чтобы ты готов был его впоследствии придерживаться, а не снова принимался трактовать, как захочется левой ноге.

боюсь, что это так только в словарях тех, кто не наблюдал социальных животных, если же обратиться к опыту тех, кто наблюдал, то внезапно окажется, что они все прекрасно в курсе, что мораль есть и у животных

Как только ты впервые высказал эту мысль, я сразу же затребовала даже не столько пруфы, сколько информацию, потому что интересно. Но все закончилось ссылками на неустановленных исследователей и примером с собакой, которой стыдно.

Собака, как и и говорила, совершенно не показательный пример. До нее донесли (совершенно необязательно битием, собаки нуждаются в одобрении), что делать то-то плохо и неправильно. Это не результат ее собственного осмысления действительности, не плод морального выбора,это просто "дано". Собака в большинстве случаев не понимает, почему "плохое" плохо. И не может оспорить эту категорию, пересмотреть ее содержание. Она просто делает то, чему ее научили, и реагирует так, как велят сформировавшиеся рефлексы. И, да, некоторые люди в отдельных ситуациях могут поступать так же. Но эти их поступки тоже не будут моральными.

На меня гаджеты не особо влияют.

Зрение катастрофически упало еще в младшей школе безо всяких компов и телефонов: слишком быстро росла, сетчатка запаздывала и растягивалась, близорукость прогрессировала, родители влезали в долги и таскали меня по светилам в надежде сохранить хоть что-то. Годам к двадцати, когда рост окончательно прекратился, у меня было минус 13 диоптрий (на лекарствах, снимающих спазм глазной мышцы,без них - ближе к минус 15), астигматизм, дистрофия сетчатки и еще целый букет всего. Сейчас, спустя пятнадцать лет работ, связанных с сидением за компьютером, хобби, связанных с сидением за компьютером, и просто любви к сидению за компьютером показатели ровно те же самые.

А и никто не пытался, оправдания и отговорки только накапливаются не в вашу пользу...

Тот момент, когда понимаешь, что потеряла нить. Оправдания? Отговорки? Чья-то польза? О чем вообще речь?

По поводу "чуда", надо прежде уточнить, что под ним каждый подразумевает

Лично я под чудом в основном понимаю в принципе вероятные, но ускользающе редкие стечения слабо связанных друг с другом обстоятельств, выпадающие на самый нужный момент. И чудом для меня такие ситуации делает не их редкость, а их своевременность, раз за разом подтверждающая для меня вездесущую реальность божественной любви. Естественно, если бы я не верила в божественную любовь, то и не считала бы подобные вещи чудными (собственно, и не считала, пока не верила). В качестве аргумента они не годятся. Но по жизни очень радуют.

мы про это уже говорили, и выяснили, что точных (в смысле детальных) определений не бывает, однако определение должно определять объект, т. е. указывать на его определяющие свойства, и по ссылке они есть, можешь взять любое из трех определений там, даже первое, самое краткое, оно уже указывает на определяющие свойства альтруизма

Если речь о вот этом определении -

альтруизм (от лат. alter — другой) — система ценностных ориентаций личности, при которой центральным мотивом и критерием нравственной оценки являются интересы другого человека или социальной общности.

- то разговор придется начинать с самого начала, с учетом того, что теперь уже речь вообще не об эмоциях, а о ценностных ориентациях и нравственной оценке.

я-то конечно в курсе, что это, но именно поэтому я знаю, что в этих понятиях нет ничего кроме социальности и отчасти заботы о потомстве, и это все есть у любых социальных животных, и у нас это появилось задолго до того, как мы стали интеллектуально развиты как хомосапиенс; я в курсе, что ощущения, которые люди зовут моральными, нравственными, и про которые многие думают, что это что-то высокое, человечное, на самом деле являются весьма животными и очень примативными ощущениями, схожие с которыми испытывают и как минимум иные приматы, и ряд других животных; просто мне кажется, что раз ты оспариваешь, будто животные это испытывают, значит у тебя какое-то другое понимание нравственности, вот о нем я и спрашиваю

Боюсь, другое понимание нравственности не только у меня. В частности, если полазить по словарям, то обнаружится, что в большинстве определений в жесткой привязке к этой самой нравственности мелькают неудобные слова типа "человек".

и у нас тоже

Вполне может быть, что и у вас тоже. Я не в курсе

думаю, ты все же под моралью и нравственностью полагаешь примерно те же эмоции, что и я

Проблема в том, что я вообще не равняю мораль и нравственность с какими-то эмоциями (в основном потому, что это НЕ эмоции). Мораль это совокупность действующих ценностных установок, сложившихся представлений о том, что хорошо, а что плохо, что достойно (достойно человека, естественно), а что недостойно, что допустимо, а что недопустимо. Испытывание определенных эмоций при следовании/не следовании этим установкам при этом абсолютно необязательно. Нравственность - это готовность индивида действовать в соответствии с требованиями своей совести.

когда некая собака случайно кусает хозяина и ей стыдно за это весь день до какого умопомрачения, что она не ест, не играет, ходит с поджатым хвостом, хотя ее никто не ругал - это не рациональное понимание полезного и вредного, это не вопрос ее выживания как правило, но даже если бы вопрос был в нем, она бы не понимала это так, как невыгодное действие, собака по всем признакам испытывает непосредственный стыд, она считает, что сделала что-то плохое - буквально в том нравственном смысле, о котором говорила ты

Оу, собачки. Как дочь папы-заводчика и мамы-кинолога ответственно заявляю, что чтобы собака "испытывала стыд", случайно укусив хозяина, хозяин должен предварительно сильно постараться, воспитывая собаку. В частности - должен донести до нее, что когда она делает то-то и то-то - она "хорошая (в смысле - правильная, одобряемая) собака", а когда то-то и то-то - "плохая собака". Будучи предоставленной сама себе или вырастя среди себе подобных она никогда не придет ни к этим установкам, ни к этим категориям. И уж точно не будет терзаться, укусив другого человека или другую собаку. Т.е. мораль тут реально есть. Вот только это чисто человеческая мораль, навязанная собаке.

нет-нет, я дал прямую ссылку тут https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6330133&postcount=3275

Да-да, прямую ссылку на кучку определений из которых, нет-нет, так и не смог выбрать одного, которое ты считаешь точным.

но ты так и не ответила, что подразумеваешь под неким этическим и нравственным аспектом, а я спрашивал как раз об этому - что за нравственный смысл, нравственный аспект; что это по-твоему за аспекты, в чем ты их видишь у людей? у социальных животных, конечно же, понятия хорошего и плохого не ограничены таким рациональным подходом; даже более того, человек куда рациональнее, и это он скорее может мыслить подобными равенствами, а не иные животные

Пардон, но что конкретно я должна ответить? Прочесть лекцию о том, что есть этика, мораль и нравственность? Но ты вроде и так в курсе, во всяком случае, всю дорогу оперируешь этими понятиями, не испытывая когнитивных затруднений. Дело не в рациональности (в большинстве случаев повседневной практики ни человек, ни животное, не задумывается, почему то-то и то-то хорошо, а то-то и то-то плохо). Дело в точке отсчета, координатах. В природе точка отсчета одна - выживание конкретного животного и популяции в целом. Соответственно, условно хорошо все то, что этому способствует, и условно плохо все, что этому мешает. "Условно" потому, что слова "хорошо" и "плохо" можно легко заменить, например, на "целесообразно" и "нецелесообразно" и ничегошеньки по смыслу не изменится, они здесь в принципе лишены морального смысла.

ну, как говорится, "я не знаю ни одного атеиста, у которого были бы проблемы с тем, что он произошел от обезьяны"

А прикольно и не то, что кто-то от кого-то произошел. Прикольно то, что кто-то не видит разницы между обезьяной и человеком на современном этапе. Но при этом почему-то пользуется абсолютно излишним понятием "человек".

Я же вас процитировала: " Человек, в картине мира которого чудес не может быть, потому что не может быть, не узнает чудо, даже если им его огреют по голове."

Я так понимаю, раз вы мне ответили, вы меня считаете таким человеком. Это и удивило.

Если вот так прямо сразу, сходу, то нет, вас таким человеком не считаю (считаю Банана или Макдула, например, там сама идея чуда входит в конфликт с картиной мира). Но абсолютно точно сказать не могу, поскольку чудотворить в вашем присутствии, кажется, не пыталась

Э, нет. Так не пойдёт. Немощным, скудоумным, и невежественным – да! Но только не в сравнении с себе подобными, а исключительно по сравнению с тем, кто был образом и подобием, которому я должен бы вроде бы как бы соответствовать. А вот всё прочее – типа, деградировал ли настолько род людской за время, прошедшее со дня творения, или же это творящий был… э-э-э, как бы это помягче выразиться, чтоб не прозвучало в нарушение пресловутой статьи УК?… Ну, в общем, как тут ни крути, а это уважительная причина маяться стыдом за нас с Ним обоих.

Боюсь, что так тоже не пойдет. Таки "подобное" не значит "такое же", и в христианской картине мира человек создан именно человеком, а не божеством. Двуприродным (духовным и телесным) разумным существом, наделенным свободной волей и потенциальной способностью превосходить себя. Не, я понимаю, что сравнивать себя с мартышкой для ЧСВ приятнее, чем с Богом. Но это исключительно вопрос аутопоглаживаний. По факту же имеет смысл (что в смысле светской нравственности, что в религиозном отношении) сравнивать разве что себя сегодняшнего с собой вчерашним.

Нет, ну вот правильно кто-то выше заметил: считай я себя созданным по образу и подобию – мне просто стыдно было бы. И за свою немощь, скудоумие, малограмотность etc. И особенно было бы стыдно за своего Создателя, за то, что создал меня так убого, косо, неумело, словно был он криворуким подмастерьем у вечно-пьяного портача. А вот когда отчётливо осознаёшь, что сам-то ты всего лишь обыкновенная мартышка, а вот при этом оказывается, что по плечу тебе такие нехилые свершения… Нет! Вот ей-богу! Так ведь даже можно начать всерьёз самого себя уважать за это. Так ведь, чёрт побери, можно даже докатиться до того, что и возгордишься… – не приведи господи, разумеется.

Всегда удивлялась: собственно, а почему? Вот лично вас не лепили из условного ребра же. Вы родились на свет. И выросли. По собственному определению - немощным, скудоумным, малограмотным, зато способным на нехилые свершения. Первого, пожалуй, стоит стыдиться. Вторым, пожалуй, стоит гордиться. Причем и то, и другое - вне зависимости от того, был ли ваш отдаленный предок сразу сотворен человеком или же, прежде чем стать им, немножко подзавис на пальмах. Потому что к предку ваши заслуги и неудачи никакого отношения не имеют. Как и его заслуги и неудачи к вам.

Но я говорила совсем не об этом, в смысле - не о том, от кого есть пошли хомо сапиенс. Этот вопрос мне, как уже не раз говорила, глубоко фиолетов, как ни странно это может для кого-то прозвучать. Забавляет исключительно утверждение о том, что человек и сейчас равен обезьяне. Отсюда и предложение: ну, если реально равен, давайте впредь говорить "обезьяны", вместо "люди". И "обезьянизм" вместо "гуманизм", например. Будем тверды и последовательны

Да? Явите мне такого человека.

В смысле, эту обезьяну?

ну пожалуйста, явите чудо

Опыт показывает, что чудо невозможно явить. Человек, в картине мира которого чудес не может быть, потому что не может быть, не узнает чудо, даже если им его огреют по голове. И придумает сто тыщ миллионов "естественных объяснений" произошедшего, ничуть не смущаясь тем, что половина накреативленных версий, маловероятна настолько, что практически чудесна Впрочем, наоборот это тоже работает. Тот, кто готов увидеть чудеса, гарантированно увидит их.

человек не просто произошел от обезьяны, а является ей, а кто с этим спорит - обычный невежда

Прикольно. Предлагаю впредь не множить сущности и пользоваться термином "обезьяна" для обозначения всех присутствующих в теме приматов.

Не путайте религиозную верю и знание.

Невольно вспомнилась одна славная история Лет десять назад, когда я еще носилась с идеей написать диссертацию по истории журналистики, случилось заниматься широкомасштабным мониторингом региональной прессы на тему религии, атеизма, суеверий и всевозможных оккультно-магических практик. Около полусотни районных и краевых изданий. Хронологических охват - 1985 - 2005 гг. Статистическая табличка, Циферки. Там по ходу всплывало много разных забавных ништяков, но больше всего мне запомнилась деятельность некого замечательного общества "Знание". Лекторы этой организации практически в любой местной газете примерно дважды в месяц публиковали статейки о том, как темны и неразумны верующие и сколь позорно их наличие в стране победившего научного атеизма. Помимо этого, примерно раз в квартал размещались большие материалы с разоблачениями тех или иных аспектов христианства (примерно одни и те же аспекты, примерно одни и те же материалы, походу все писали с одной исходной болванки). Однако, как только наступил 1991-й год, общество сначала затихло, а потом резко переформатировалось. Те же самые лекторы (даже фамилии сличала), которые еще год назад посылали громы и молнии на головы мракобесов и суеверов, теперь начали дружно публиковать статейки (тоже копирочные) об уфологии, биоэнергетике, чакрах и прочих "достижениях современной науки".

пример для одаренных прошел мимо, поскольку я ничего про X не спрашивал, это было твоим фетишем, мало того, ссылку на определение я дал - ну т. е. сделал то, чего не могут сторонники наличия определения у бога ^^

Ты дал ссылку на сваленные в кучу определения и пояснения к оным, а на просьбу выбрать какое-то, с которым ты согласен, не отреагировал. Таким образом, конкретного определения альтруизма, от которого мы могли бы танцевать, как не было, так и нет.

что именно ты подразумеваешь под нравственным смыслом?

Нравственный смысл Способность животных оперировать понятиями "хорошо" и "плохо" в морально-этическом, нравственном аспекте, а не на уровне "съедобно = хорошо" или "безопасно = хорошо".

Пример для одаренных.

- приведите пример цифр, которые больше Х

- а Х равно чему?

- исчерпывающий ответ дать не могу, но давайте вы попробуете накидать цифр, а я скажу, что они не подходят

ОК, тему взаимосвязи морали с альтруизмом окончательно закрыли по причине выраженного нежелания оппонента обозначить берега своему растеканию мыслию по древу и стремлению втащить в рамки понятия все, что лично ему заблагорассудится.

Едем дальше. Запрашиваю источник информации о способности животных определять нечто как "плохое" или "хорошее" в нравственном смысле.

Там много определений и они не вполне тождественны, выбери конкретное, которое лично ты считаешь исчерпывающим (мне просто уже надоели это блуждания, для предметной беседы нужны не выводы, не дополнения, не комментарии, а максимальная конкретика понятия, чтобы на каждое "ну как же, а вот" не получать ответа в духе "ну это же только частный случай, а на самом деле...").

С моралью то же самое. Если мораль это реально различение хорошего и плохого (в нравственном смысле), доброго и злого, а не опасного и безопасного, например, то вполне очевидно, что никакой такой "врожденной морали" у животных быть не может, они в принципе не оперируют подобными категориями, и уж тем более способность оперировать ими не дается им (да и нам) прям от рождения. А значит, ты понимаешь под моралью не только это. А значит, нам нужно определение.

Блин. Даже хочется остановить мгновение, серьезно.

Банан всячески съезжает с темы, чтобы только не давать конкретного исчерпывающего определения.

Должна ли я сделать вывод о том, что альтруизма не существует? :lol::lol:

ЗЫ: Из написанного выше не согласна с неоправданно расширенным определением морали. Тоже реквестирую исчерпывающее определение с ссылкой на словарь (нет, я не издеваюсь! даже самой странно)

Шоп было. (с) В усем должен быть порядок. Там и увидим, что получится. В Руанде вроде неплохо получается и в странах Скандинавии.

А ведь, если по логике - не должно бы

...У меня есть подозрение, что засилие мужиков в этой конкретной сфере связано еще и с долбанутостью значительной части известных российских женщин-политиков (среди мужиков специфических персонажей тоже полно, но они в общей куче не так заметны). Негативная социальная модель.

Она не решится. Она начнется. Ну, или не начнется, если не сойдемся в определениях.

Как можно всерьез доказывать друг другу нечто по части взаимосвязи морали и альтруизма, если мы начнем понимать под альтруизмом каждый свое? Непродуктивно и в сущности бессмысленно.

Так что точное исчерпывающее определение с указанием словарика, пожалуйста.

Правильно. Поэтому вон из политики, мужики, наша очередь. Пока вы все не взорвали нафик. А то мы туда радикальных феминисток запустим и скажем фас. Бу.

Если правильно и реально все одинаковы, то а смысл в перестановках? Шило на мыло?

я никуда не болтался, это определение неточное, ибо акцентируется только на стыде, и если давать точное, учитывая все эмоции, отвечающие за социальное поведение, то это будет не "по банану", а по словарю, и как раз его я и давал

Вот и дай по словарю (с указанием словаря)!

Не своими словами. Не с уточнениями и переуточнениями. А точное, недвусмысленное и исчерпывающее, с которым я могла бы согласиться, сдвинув нашу дискуссию о морали с мертвой точки, или не согласиться, признав, что она невозможна по причинам терминологического расхождения.

ты это повторяешь раз за разом, но почему-то так ни разу и не указала, от чего и к чему "плавает определение" беда в том, что все твои указания на плавание всегда почему-то звучат именно так: Оу, и снова "альтруизм" = "эмоции"? - т. е. in fact я всегда говорил именно это, ничего другого ты не прочитала у меня, но почему-то решила, что определение плавает; я изначально и без любых перемен всегда говорил, что альтруизм функционирует благодаря эмоциям; если я говорил иное, найди и процитируй, а если не найдешь, давай впредь все же не будем тратить наше время на сказки про плавающие определения

Да, что альтруизм "функционирует благодаря эмоциям" ты говорил более или менее всегда. Ну, кроме тех случаев, когда утверждал, что альтруизм И ЕСТЬ эмоции, когда впихивал в понятие альтруизма не только эмоции, но и некие правила, или когда вовсе складывал в одну кучу альтруизм сам по себе и компромисс между альтруизмом и эгоизмом. При вопросе же о том, что именно это за эмоции, вообще начинался разброд и шатание. Первой версией было радостное чувство от помощи ближнему (тут я была согласна), но потом радостность как-то исчезла, косяком пошел стыд и проч. Пруфы:

Версия 1, альтруизм как приятная эмоция от помощи другим

альтруизм - который свойственен не только человеку - это не какое-то скрытое желание помогать, чтобы помогли тебе и т. д., это действительно приятная эмоция от помощи другим, желание помочь другим, без второго дна

Версия 2, альтруизм как набор правил и ощущений типа стыда

ты как раз привела в пример именно то, что напрямую связало наши ощущения, чью совокупность мы назвали моралью, и удобство жизни в социуме, т. е. то, для чего и нужен альтруизм - умение не мешать другому, не причинять ему вред, и не делать этого потому, что тебя останавливает определенный набор правил и, главное, ощущений, в частности стыда

Версия 3, альтруизм как нечто большее, чем приятная эмоция от помощи другим (что конкретно - не уточняется)

у меня смысл альтруизма не менялся, и он не был исключительно приятной эмоций от помощи другим, это его частный случай, а я не зря упомянул даже не об одном лишь альтруизме, но и о его производных

Версия 4.1, альтруизм как основа социальности, куда ни кинь нацеленной на выгоду самого индивида (иначе названный эгоизм)

это едва ли есть смысл обсуждать, потому что альтруизм у нашего вида находится в известных рамках, социальность в принципе нацелена на выгоду для индивидуума (в ряде механик в тайне от него же), и порождаемые ею нормы морали являются компромиссом между личной выгодой и жизнью в социуме, которое дает еще больше личной выгоды;

Версия 4.2, альтруизм как постановка себя на место другого

механизмы альтруизма, которые эволюционировали для этого, работают так как мы привыкли альтруизм видеть, типа в роли искренней эмоции, искренней постановки себя на место другого

Версия 5, альтруизм (= компромисс между альтруизмом и эгоизмом) как испытывание останавливающих эмоций (например, стыда) в ситуации, когда хочется сделать что-то на пользу себе или во вред другому

есть эгоизм осознанный, точно так же как осознанный альтруизм, т. е. непосредственные эмоции, одни из которых мотивируют члена социума на эгоистические действия, другие на альтруистические; осознанный эгоизм - это когда ты делаешь что-то на пользу себе и во вред другому, понимая, что делаешь это, ну или как минимум испытываешь желание это сделать, ибо твоя прибыль тебе важнее благосостояния другого; когда ты испытываешь определенный набор останавливающих эмоций в такой ситуации (например, стыд) - это альтруизм, ну или компромисс между эгоизмом и альтруизмом

Версия 6, альтруизм как любые искренние и отчасти вынужденные эмоции, отвечающие за минимизацию асоциального поведения

альтруизм - это обычный набор эмоций и психологических механизмом, под которыми в глубине не скрыт никакой эгоизм и мысли о своем благе, это эмоции как они есть, самые обычные, отвечающие за минимизацию асоциального поведения; мы их испытываем не потому, что понимаем, что так надо, не потому, что у нас есть некий дальновидный эгоизм, а исключительно потому, что те наши предки, которые не испытывали их (и которые уж точно не были так интеллектуально развиты, чтобы иметь дальновидный эгоизм) убивались или изгонялись из социума

~~~~~~~

Кое-какое общее определение при сведении всего этого добра в кучу таки вырисовывается. Примерно такое: по Банану альтруизм - есть совокупность выработанных эволюционно автоматических механизмов, которые, проявляясь через не подконтрольные человеку эмоции, преимущественно стыд, ведут к умерению эгоистических устремлений индивида и к уменьшению риска его асоциального поведения. Вот только определения этого вы и не давали, и строго не придерживались, болтаясь туда-сюда вокруг общего курса мысли.

И, да, к реальному содержанию понятия "альтруизм" примернобанановская дефиниция почти не имеет отношения. Абсолютное большинство распространенных определений вкладывает в это понятие смыслы, относящиеся к поведению и поступкам, к побуждениям, как эмоциональным, так и рациональным, а вовсе не к эмоциям как таковым. Если же речь все-таки затрагивает эмоции, то акцент делается именно что на радостном чувстве от помощи другому, бескорыстии, самопожертвовании, которые являются доминирующими альтруистическими побуждениями, а вовсе не частным случаем рядом со стыдом и прочими "останавливающими эмоциями" (ни о чем подобном в большинстве случаев нет даже упоминания). Словари синонимов дают к альтруизму поясняющие ряды понятий типа "человеколюбие", "самоотверженность", "бескорыстие".