Scipion

Спасибо на хорошем слове ))

Что верно, то верно - ошибок понасажал... каюсь ))) А что до проходимцев, то это игра слов, поскольку подразумеваю как бы два его значения, т. е. и человека, проходящего мимо )) Возможно неудачно вышло ))) Спасибо за критику!

Это "Майкл".

Тип того, а еще как я ужасно это слово написал, рука, видать, дрогнула . )))

А я бы попросил не давить на украшательство.

Алиса в стране чудес Понятно и подробно, с чувством и от души Беги, Лола, Беги Сначала думал вот над этим: «Но вместо словесной — в более осязаемой оболочке, даже, как ни парадоксально, в словах», но я тогда еще не знал, что будет финальный абзац про равнобедренность и штепсель… мдя. Вроде бы интуитивно понятно, но в бегстве за оригинальной формулировкой и образностью, не скажу больше, убили всякое восприятие текста как что-то целое. Вальсирующие Нет хорошо, честно. Но вы, видимо, без ума от Толстого, я бы взял в руку горсть точек, все-таки не художественная литература. Хотя, может быть я невежественен и это был стилистический ход? И улыбнуло рассуждения о скользящей в щелях молодости перед третьим десятком )) Откуда такая уверенность? )) Декамерон Целостно, вполне эмоционально и рассудительно. Без лишнего, да и вроде добавлять ничего не хочется. Хорошо. За наших любимых Без претензии, но рецензия читается приятно и кажется полезной. Зеро 2 Хорошо написано и вроде и придраться не к чему. Резанул только «дядько Тарантино» - с какой нужды такая лексема? Кошмар на улице Вязов Я не в теме, поэтому с Джеком Воробьем 26-летней давности просто не понял. Написано нормально, но ничего оригинального ни по исполнению, ни по содержанию, столько уж сказано. И признаться думал, что вы расскажете о том, в чем же собственное видение Бея, но увы. Неуместный человек Написано очень плавно и очень плотно, мне понравилось. Чувствовалась некоторая избыточность, которая склоняет к определению этого текста как эссе на тему, не боле, поскольку анализа фильма, как такого, я особенно не обнаружил. Однако почему нет. Получилось-то красиво. Не слушайте ,что тяжело и длинно, по мне, так вполне, а то такое ощущение, что некоторым только безликие предложения подавай, вроде: «Вечерело. Посмотрел. Показалось. Подумал. Понравилось» )) Вот еще что-то. Подумал над определением фильма как «антиутопия». Я фильм не смотрел, но после описания настойчиво хотелось спросить, почему «антиутопия». Я бы с ясными глазами назвал бы этот мир, не без иронии, утопией, мол, а чего вы хотели? Вот получите, всему есть своя цена. Просто человек подвержен страстям и ошибкам, а те кто живут там уже мало похожи на людей, а от того и подмывает человеку, то как он есть сегодня, сказать антиутопия. Вот если бы вы были, что называется, в процессе, то вы бы не смогли так лихо разобрать все и сказать «почувствуй разницу». Тут вспоминается одна поговорка: «если ум есть, то это хорошо, а если нет, то об этом как не задумываешься» )) В общем, о чем это я, о том ,что ироничное определение этого мира как утопия, на мой скромный взгляд, было бы изящнее, чем прямолинейное и уже осуждающее «антиутопия», а то «антиутопия» уже в начале второго абзаца и как-то становится слишком все просто. Хотя, повторюсь, как написано мне понравилось. Пикник у Висячей скалы Если у Уира была форма при амбивалнтном содержании, то здесь в форме нет ничего примечательного, а с выбранной трактовкой о рае на земле, ангелах и демонах я просто не согласен, поскольку этого там просто не увидел. Робин Гуд С интереса прочитал. Здоров, что вы провели это сравнение, мне оно очень глянулось. И написано хорошо.

Не знаю, что на счет Макабры, но за детальный разбор "иезуитского" "Человека-слона" я первый пожал Саше руку, тут уж извини. Текст был ужасен и Саша была абсолютно права.

Спасибо за разъяснения, жаль, что потребовалось толкование

Запрещено к показу! Ирония и юмор подстать серьезности исследования «тонких границ», как мне понимается, а потому это попадание в десятку.)) Мастурбирующий мужик в Долине смерти…круто, хотя это, на мой взгляд, порно. Вот если бы были квадратики в причинном месте или член не целиком показан, как у Триера, то тогда эротика! Это же очевидно! ))) Иллюзионист Хорошо и очень ладно написано, и со стилистикой вроде все в порядке. Мысли стройные. Вот только «мир не способен принять мечту», я никак не пойму, вроде бы интуитивно догадываюсь, но боюсь, что о чем-то другом. Хотя я не представляю себе из текста ни этот мир, ни мечту, что он не принимает и почему. Как приручить дракона Уверенно и приятно написано. Только фильм не кровожадный, там никто не погиб, кроме главного злодея, да, гг досталось, но так надо было, все по-честному. Ковбой Бибоп Хорошо, приятно и от души, что называется. Несколько длинновато (и музыка и все герои и т. д.) для такой стилистики, но это и понятно, любовь есть любовь. Кошмар на улице Вязов Забавно, но то, что это труп, уже по запаху понятно, можно не осматривать тело и тем более не щупать пульс, да и стилизация под письмо кумиру, повторюсь, забавно, но больно просто. Мать Хорошо написано, но как-то нестройно… Не скажу за весь текст, но в 3 абзаце точно хроманулось реце, аж заметил. Вроде по выбранной лексике должен был быть предложен образ фильма как тела с «кровеносной системой», ну а потом эта затея сразу брошена. Ну и «пунктирные штрихи дедукции с горячей кровью эмоций» я что-то совсем не переварил, уж извините. Вот если бы подправить 3 абзац, было бы лучше. Остаться в живых Хорошо написано, но на пустом месте, поэтому увы. Я не тратил 6 лет, но и того месяца было жалко. Никакого восторга или гордости вообще нет. Это после прочтения «Дон Кихота» можно со слезами сказать, что ты это сделал. А здесь просто обман длиною в 6 лет, пустышка, развод и прочее и прочее. Кроме надуманных (уже с 4 сезона) интриг и саспенса, там одни ошметки чего-то стоящего, да и то уровня пылких подростков (не важно сколько им лет). Искать в этом положительное - дело слишком субъективное, хотя отличная защита для нервной системы. Вон, Леня Голубков до сих пор думает, что он партнер. Остров сокровищ При всем уважении, но это читать не хочется вообще. Тут уже говорили про первый абзац.. я бы тоже не дочитывал. Такая неуместная патетика – «глух и нем млад, бессилен и разочарован стар», «Родина» ого-го!!! – на фоне прямолинейных, поверхностных и заезженных сентенций… прямо скулы сводит. Я молчу про бизнесменов и ученых … ладно первые, но вторые – это как?…мдя. Блин, потом вроде неплохая попытка проанализировать какие-то параллели (хотя почему Джокер и Сильвер?), но потом опя: «В фильме Черкасского нет привычного шапкозакидательства «Великая страна! Самая читающая страна!» - это вообще вы о чем??? Нет, в целом понятно живое беспокойство и волнение, но этот текст, на мой скромный взгляд, - каша на тему «о времена, о нравы». И зачем вы этот мультик взяли, можно было и что-то еще, более драматичное и более аксиологически выраженное, раз вы о ценностях. Секс из сострадания Нестройно получилось: во-первых, я не уловил переход от рассуждений о религии к тому что фильм «несколько аморальный». Во-вторых, я так и не понял, почему фильм очень европейский: если вы о католицизме, то это не критерий и вся Латинская Америка давным давно оплот католичества, получается, что основании для классификации неубедительно и я в растерянности. Признаться не большой знаток католицизма, но говорить о какой-то особой грешности женщины в современном христианства, ну как бы архаика, хотя бы, а то и шовинизм )) С другой стороны, на сколько я знаю, 7 смертных грехов, как изобретение католицизма, до сих пор большим объемом перекликается с современной европейской моралью. Почему 7 смертных грехов? Потому что ядро морали – табу. Однако это вопрос куда сложнее, чем однозначное не объясненное утверждение о нем в тексте. В общем, ваш «Синий» мне очень понравился, а это как-то неубедительно и нестройно, но о чем фильм понятно. Утомленные солнцем 2: Предстояние Еще один ровный и убедительный гвоздь в крышку известного гроба. Ну что тут скажешь? Хорошо написано. ))

Сергей и Саша, понимаю, что третий лишний, но мне кажется это непонимание возникло только благодаря одному слову. При этом твою реакцию считаю вполне обоснованной, как и то, что Саша тебе я не хотела обидеть. Кроме того, я прямо подпишусь под ее словами о высоком качестве твоей рецензии. Вот честно, не хотелось бы чтобы спор перешел границы приличия, в рамках которого вы пока еще держитесь Мне кажется, что Саша объяснила свою позицию и уже пожалела о неловко сказанном слове "копипаст". Простите, что вмешиваюсь.

Забыл сразу ответить. Если разжевывают и кладут в рот, то это называется пюре или детская смесь. Не надо говорить кого этим кормят (не важно сколько им лет)

Я использовал диковатое слово "искусствотворец", а не "искустствовед", хотя есть удобное слово "художник" )) Это меня переклинило. Я тоже имел в ивуд художника )) А мне кажется, что критерии не утеряны, а просто подтерты. Иногда не хватает свободы мысли, внутренней свободы для восприятия, тогда не обмануться. Искусство то, что будоражит, что живое, с мыслью и чувством. Другое дело, что можно внутреннюю свободу перепутать с клинической шизофренией и дикой восторженностью, поэтому таких как Поллок легко возвести на гребень волны, что печально. Кстати, слушал как-то передачу о том как Поллока сделали художником мирового уровня (как ты сказала, неоднозначное дело). Нет пусть, кто-то заходится от этой абстрактной экспрессии, но не я, а потому искусство становится более индивидуальным, поскольку если у искусства нет контакта с человеком, теперь уже конкретным, то минимум для него оно мертво или вообще искусством не является. Скорость передачи информации ее открытость дают возможность мне или тебе о чем-то судить более или менее всесторонне, не являясь профессионалами, поскольку мы имеем полное право сказать для кого это сделано, если не для меня. При этом надо оставаться честным и не отмахиваться сразу от того, что недоступно, это хоть какая-то гарантия от самовлюбленности и ограниченности. Однако и у этого процесса дурной обратный процесс, я пока убежден, что массовое искусство - это смерть подлинного. Да, вот так я считаю и пусть это по-снобски звучит. Как в имитации Бэнкси тонет сам Бэнкси, а кто-то делает бабос, так и в массовом искусстве тонет конкретный человек, о чем, как мне показалось, ты и писала. Спасибо

Вот что хотел сказать сразу, но забыл. Твоя позиция не более чем зрителя, да, действительно, увлекательно смотреть на то, о чем ты говоришь. Однако сказку пишут взрослые и не просто так, а все сеансы разоблачения давно произошли, иначе просто не было твоего любимого постмодерна, который и начал снимать маски. Однако это процесс естественный и необходимый, мы стали слишком искушенными, слишком "умными". А тут никуда не деться, люди утратили сакральность, а ты "страх, тьма, ужас", все это здорово было несколько десятков лет назад, а теперь они лишь "щекоталки" развлекательные, к которым серьезно уже не подойти, уже не подойти. Кроме того, страх и прочее можно не анализировать (я не имею в виду в узком психоаналитическом смысле), но тогда бы я не представлял бы на что было бы похожа наша жизнь. Когда ребенок без видимых причин мочится в постель - это не так замечательно. Да и фильм "Чудовища" не об этом, там нет разоблачений. На мой скромный взгляд в античную эпоху и в эпоху возрождения эти два именно мифологических персонажа были живее все живых, поскольку они были культурно живы: ну с античностью понятно, а в ренессанс был именно ренессанс античности. Просто я воспринял эту пару именно серьезно, а ты их привела, как я теперь понимаю в утрированной форме, обозначить все классическое искусство. Однако после него уже было столько всего, а классика заняла свое место вполне естественно. Что до сюжетов (мифологических), то мне кажется, что это такая толика... куда больше было сюжетов библейских, в портретах было полно и простых людей, а какая демократизация началась к 19 веку в живописи... В общем я теперь понимаю, что что-то не очень убедительно, я как-то не разобрал твой месседж. Если ты хочешь сказать, что до постмодерна можно было писать только в традициях классицизма, то это заблуждение, даже на мой профанский взгляд, а если ты хотела сказать, что сейчас можно прослыть искусствотворцем без видимых причин, то это канало и ранее. Нет прямой связи между классикой и искусством, мне кажется она очень опосредована, ну а классические устои рушились не раз, просто теперь рушат, а ничего другого не предлагают, по гамбургскому счету. Это на мой скромный взгляд. Впрочем, я что-то занудствую, ты, наверное, хотел сказать, что сегодня границы "истины" активно стирают, а нового Человеку ничего не предлагают и от этого грустно. К сожалению да, поскольку подойти к рецензии с точки зрения раскрытия каких-то смыслов и интересности наблюдений и рассуждений не получается, а художественный анализ этого текста тоже не произвести, поскольку он, уж простите меня, таким не является.

Вперемешку: Гриль бар "На полпути" Остаюсь субъективным. Алиса в стране чудес Написано хорошо и очень информативно, поэтому полезно. Однако не соглашусь с главной мыслью: мне кажется Бертон не повзрослел, а наоборот ударился в такое допубертатное детство. То есть раньше он делал юношеское кино, где максимализм, бунтарство, но не такой махровый инфантилизм и клоунская эксцентрика, которая забавляет только детишек. Поэтому и касса хорошая у кино. Дети – главные потребители этого мира, сколько бы лет им не было ))) «Вакуум смыслового рельефа» - я понял, что хотел сказать, но долго представлял себе вакуумный рельеф ))) Выход через сувенирную лавку На плохо хорошо не скажешь, поэтому говорю «хорошо». Другое дело, что проблема существует, однако для меня она так остро не стоит. Для меня искусство все то, что одухотворяет в самом широком смысле, то, что пронизывает и видится живым, созданным с чувством и умом. Поэтому работы Бенкси или нет, но то, что я видел, иногда я готов назвать искусством. Но в массе своей искусство – это одна из форм обмана, по большому счету, поэтому понимаю Пикассо. Ну а последняя фраза Берроуза еще одно подтверждение того, что ныне свято место пусто, по большому счету. Однако это результат того, что антиномию «что есть истина» разрешают вполне определенным образом, забывая, что она антиномия. Кстати, когда писали ахиллов и орфеев, тога они были живее всех живых. ))) Две или три вещи, которые я знаю о ней С одной стороны: «Словечка в простоте не скажут, все с ужимкой», с другой стороны все эти рецензенты: «Жомини да Жомини, а об водке ни полслова». Я бы искал баланс, поскольку несмотря на стилистическую ровность, которую я по-хорошему принимаю за иронию на стариком Годаром, смысл некоторых выражений остался за кадром, вроде того, куда и для чего все-таки ангажировали общество потребления и что подразумевалось под «компонентами сознания»? ))) Как я провел этим летом Нет, нет, да проскочит у Сережи в тексте фонетически кособокое слово «кидалт», которое я уже воспринимаю как часть его актуального мировоззрения, с которым в этой части во многом согласен. Поэтому поддерживаю и высказанную мысль, и ее форму. Отмечу, быть может, порой проскакиваемую претенциозность, хотя это на любителя, вроде того, что считать фильм Попогребского оммажем былой кинорежиссуре или нет. Слово красивое, но я вот считаю, что нет, но это к делу не относится. Стать Джоном Ленноном Петр, хорошо, но мне показалось, что слова не выразили всего твоего чувства. Уайльд Очевидно, что уже давно английская литература оказывает на киновыбор Татьяны сильное влияние, нет, я не обобщаю, а просто наблюдаю. Получилось складно и интересно. Мэри и Макс Узнал о фильме случайно, от одного юзера , прочитав его рецензию, еще не посмотрел, но отложил. Мне она показалась лучше, поскольку такой повествовательно-описательный полухудожественный стиль не мое, тем более, когда в тексте мне задают много вопросов. Восток-Запад Алина в своем стиле.

Это не то и не другое. Я просто не согласен с аргументом. Бегство от реальности, что не говори, но, не только по моему разумению, скорее (в реце "как правило") заканчивается трагедией. О чем и говорю. И пример коммерческого и "хорошенького" фильма при ночного сторож,а мне просто показался не уместным. Не говоря о сказочной составляющей и "Мост в Тирабитию", и "Лабиринт Фавна" и "Чудовища" - фильмы серьезные, а все эти "чудеса" всего лишь метафора или иногда аллегория, фантазия, которая не выходит из этих рамок. "Ночь в музее" в музее же, как и "красотка", проста как мычание и вся эта волшебная "хня" едва ли тянет на метафору или фантазию. В этом то и вся суть, без издевок и пахлавы )) Боишься Экзюпери, дело твое )), но если не трудно, не могла бы пояснить в чем спасительность формы, вроде обычная любительская рецензия? И что такого дидактичного и позитивного, и что они заслоняют? Да, оригинальная книга - это не книга, а детская книжулька с картинками и текстом на пол страницы. Поэтому и говорю, что сценарий заслуживает самостоятельного внимания, к тому же одобренный Сендаком. Мне показалась интересной, пластичной, живой и трогательной такая вот передача детских переживаний, его взаимоотношений со своими "чудовищами". Я не настаиваю на вкусе или истине, я делюсь своими мыслями и переживаниями по определенному поводу, может быть это будет кому-то полезным или интересным. И спасибо вам за внимание

Блин, Виталик, офигенный аргумент )) А все проститутки, вторя "Красотке", непременно обретут простое женское счастье в объятиях миллионЭра )))

Я бы тоже хотел жить в этом месте

Я в целом понял, посмотрим как пойдет, но я что-то не уверен в том, что о качестве рецензии 21 участника, даже после 1 тура, можно сказать, что она в два раза хуже рецензии 1 участника и тем более 10-ого.

Я уже рыдаю, поскольку только читал о такой свободе и демократии ))) Хорошо, но психологически, да и сущностно, в чем отличие от того, что я сам напишу 10 штук (!) против одной фильмы, и 9 против другой фильмы. Или страсть к рейтингам слаще прямой оценки? Я как раз думал, что наиболее частое поминание и даст определенное количество баллов, в случае равенства смотреть на места в этом чарте. Это как альтернативная точка зрения, тогда ))